Грудина Василий Егорович

Дело 33-7423/2020

В отношении Грудиной В.Е. рассматривалось судебное дело № 33-7423/2020, которое относится к категории "Споры, возникающие из пенсионных отношений" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 18 августа 2020 года, где по итогам рассмотрения, все осталось без изменений. Рассмотрение проходило в Верховном Суде в Республике Крым РФ судьей Мотиной И.И.

Разбирательство велось в категории "Споры, возникающие из пенсионных отношений", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Грудиной В.Е. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 24 сентября 2020 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Грудиной В.Е., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 33-7423/2020 смотреть на сайте суда

Дата поступления

18.08.2020

Вид судопроизводства

Гражданские и административные дела

Категория дела

Споры, возникающие из пенсионных отношений →
Из нарушений пенсионного законодательства →
О признании недействительным ненормативного акта, порождающего права и обязанности в сфере пенсионного обеспечения →
решений Пенсионного фонда РФ, его региональных отделений, негосударственных пенсионных фондов об отказе в назначении пенсии, о прекращении выплаты пенсии и т.п.

Инстанция

Апелляция

Округ РФ

Южный федеральный округ

Регион РФ

Республика Крым

Название суда

Верховный Суд

Уровень суда

Суд субъекта Российской Федерации

Судья

Мотина Ирина Ивановна

Результат рассмотрения

РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата решения

24.09.2020

Участники

Грудина Василий Егорович

Вид лица, участвующего в деле:: Истец

ГУ УПФ РФ в г. Симферополе РК

Вид лица, участвующего в деле:: Ответчик

Судебные акты

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-7423/2020 председательствующий судья суда первой инстанции Крапко В.В.

УИД 91RS0002-01-2020-003862-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Мотиной И.И.

судей Егоровой Е.С., Притуленко Е.В.

при секретаре Лола Е.П.

рассмотрела 24 сентября 2020 года в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Грудина Василия Егоровича к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым об установлении факта принадлежности трудовой книжки, о возложении обязанности по включению периодов работы и назначению страховой пенсии,

по апелляционной жалобе представителя Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым на решение Киевского районного суда г. Симферополь Республики Крым от 30 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Мотиной И.И., исследовав материалы дела, судебная коллегия Верховного Суда Республики Крым

УСТАНОВИЛА:

Истец Грудина В.Е. обратился в суд с иском к ГУ Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Симферополе Республики Крым об установлении факта принадлежности трудовой книжки колхозника серии УКР №, о возложении обязанности по включению периодов работы с 01.01.1975 по 11.11.1977 в колхозе «1 Мая» с. Суходол Глуховского р-на на должности тракториста, с 21.01.1980 по 11.06.1980 в Хомутовском транспредприятии «Транссельхозтехника» в должности шофера третьего класса, с 01.11.1984 по 28.06.1985 в «Укрбытпускналадка» в должности газоэлектросварщика 3 разряда, с 08.07.1985 по 03.10.1988 в КЭЧ Симферопольского района в должности слесаря-газосварщика 6 разряда, с 03.04.1990 по 03.05.1990 в Кооперативе «Наставник» в должности слесаря, с 01.04.1992 по 02.03.1993 в Кооперативе «Наставник» в должности газосварщика, с 15.03.1993 по 18.10.1993 в МП «Прима» в должности стро...

...ителя, с 20.10.1993 по 16.02.1995 в Обществе с ограниченной ответственностью «РСП - 113» на должности облицовщика, с 25.04.1995 по 06.06.1995 в Фирме «Алекзар» в должности сварщика, с 06.06.1995 по 11.08.1995 в Агрофирме «Крым» в должности сварщика, с 01.08.1995 по 08.11.1996 в Фирме «АПТ» в должности электрогазосварщика третьего разряда, с 18.11.1996 по 08.09.1997 в Фирме «В.П.К» на должности электросварщика пятого разряда, с 01.12.1997 по 28.05.1998 в Фирме «АПТ» в должности газоэлектросварщика пятого разряда, с 23.11.2004 по 01.04.2005 в КП «Ремстрой-И» в должности электрогазосварщика пятого разряда и назначению страховой пенсии и о возложении обязанности по назначению страховой пенсии с 01.11.2019 года.

В обоснование требований указал, что 17.10.2019 года обратился к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии, однако ответчиком вынесено решение об отказе в назначении страховой пенсии, поскольку титульный лист трудовой книжки заполнен с нарушениями, а спорные периоды работы также отражены с нарушением Инструкции ведения трудовых книжек. Не согласившись с отказом ответчика, истец обратился в суд с иском.

Решением Киевского районного суда г. Симферополь Республики Крым от 30 июня 2020 года требования Грудины В.Е. удовлетворены. Установлен факт принадлежности Грудине В.Е. трудовой книжки колхозника УКР №. Признано незаконным решение ГУ-УПФ Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым № 722619/19 от 29.01.2020 года. На ответчика возложена обязанность по включению в страховой стаж периодов его работы: с 01.01.1975 по 11.11.1977, с 21.01.1980 по 11.06.1980, с 01.11.1984 по 28.06.1985, с 08.07.1985 по 03.10.1988, с 03.04.1990 по 03.05.1990, с 01.04.1992 по 02.03.1993, с 15.03.1993 по 18.10.1993, с 20.10.1993 по 16.02.1995, с 25.04.1995 по 06.06.1995 года, с 06.06.1995 по 11.08.1995, с 12.08.1995 по 08.11.1996, с 18.11.1996 по 08.09.1997, с 01.12.1997 по 28.05.1998, с 23.11.2004 по 01.04.2005 года, а также возложена обязанность по назначению страховой пенсии по старости с 01.11.2019 года.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика подал апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований. Указывает на то, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Грудина В.Е. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представитель ответчика УПФР РФ в г. Симферополе Республики Крым Соболева Н.С. в судебном заседании настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Заслушав судью–докладчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ «О страховых пенсиях», право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа. Страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30.

В соответствии с частями первой и второй статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.

Суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов (статья 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 17.10.2019 года Грудина В.Е. обратился в ГУ УПФ в г. Симферополе Республики Крым с заявлением о назначении страховой пенсии.

Решением ГУ УПРФ РФ в г. Симферополе Республики Крым от 29.01.2020 года № Грудине В.Е. отказано в назначении страховой пенсии, ввиду отсутствия необходимого страхового стажа.

Отказ в назначении пенсии был обоснован отсутствием необходимого стажа для назначения пенсии, при этом ответчик при подсчете стажа не учел периоды работы Грудины В.Е., признав ничтожной его трудовую книжку серии УКР № от 08.01.1980 года, поскольку на титульном листе имя заявителя указано как «Василь», что не соответствует паспортным данным, где имя истца указано «Василий».

Кроме того ответчик в своем решении указал, что период работы с 15.03.1993 по 18.10.1993 в МП «Прима» невозможно учесть, поскольку в трудовой книжке отсутствует дата приказа о приеме на работу, оттиск печати проставленный на записи об увольнении не соответствует наименованию организации при приеме на работу. Период работы с 01.08.1995 по 08.11.1996 в Фирме «АПТ» также не учтен, поскольку оттиск печати содержит реквизиты «Республика Крым», что не соответствует исторической действительности, так как название «Республика Крым» в оттиске печати допустимо с 06.05.1992 до 03.04.1996. Период работы с 18.11.1996 по 08.09.1997 не включен в стаж, ввиду наличия в трудовой книжке исправления в дате приказа о приеме на работу.

Согласно ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Аналогичная позиция содержится в Правилах подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 октября 2014 года N 105.

Только при отсутствии трудовой книжки, а также в случаях, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные записи, либо не содержатся записи об отдельных периодах работы, в подтверждение трудового стажа принимаются справки, выписки из приказов, лицевые счета и другие документы, содержащие сведения о периодах работы.

В силу ст. 55 Конституции Российской Федерации ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина допустимо только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственного здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Конституционное право на социальное обеспечение включает право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах. Отказ в назначении пенсии в связи утратой документов или по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника, является ограничением конституционного права на социальное обеспечение, гарантированного частью 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации.

На дату заполнения трудовой книжки истца серии УКР № от 08.01.1980 года, порядок заполнения трудовых книжек регламентировался Инструкцией о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от 20 июня 1974 года N 162, где пунктом 2.11 было предусмотрено, что первую страницу (титульный лист) трудовой книжки подписывает лицо, ответственное за выдачу трудовых книжек, и после этого ставится печать предприятия (или печать отдела кадров), на котором впервые заполнялась трудовая книжка.

Обжалуемым решением суда установлен факт принадлежности Грудине Василию Егоровичу ДД.ММ.ГГГГ года рождения, трудовой книжки, заполненной на имя "Грудина Василь Егоровича ДД.ММ.ГГГГ года рождения".

Написание в трудовой книжке имени истца «Василь» вместо «Василий» соответствует имени, указанном в выданном ранее паспорте гражданина Украины на имя Грудина Василь Егоровича. Все остальные документы Грудины В.Е. содержат сведения, соответствующие данным, указанным в паспорте гражданина Российской Федерации, в страховом свидетельстве, в военном билете (период прохождения службы истца включен ответчиком в страховой стаж), в дипломе серии А № от 23.07.1981 года и в архивных справках № от 10.09.2019 года, № и № от 23.09.2019 года, № от 20.09.2019 года.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что работник не несет ответственности за ненадлежащее оформление трудовой книжки работодателем. Недостатки, допущенные работодателем при ее оформлении, не могут служить основанием для отказа в принятии трудовой книжки, как документа, подтверждающего стаж работы.

Доводы представителя ответчика о том, что период работы с 15.03.1993 по 18.10.1993 в МП «Прима» невозможно учесть, поскольку отсутствует дата приказа о приеме на работу, оттиск печати, проставленный на записи об увольнении, не соответствует наименованию организации при приеме на работу, были обоснованно отклонены судом первой инстанции. Запись о приеме на работу содержит наименование предприятия «Прима», печать предприятия на записи о приеме на работу не проставлялась работодателем, на записи об увольнении проставлена печать с наименованием предприятия «Прима», в связи с этим доводы ответчика о том, в трудовой книжке указаны разные наименования предприятия, являются несостоятельными. В записи о приеме на работу имеется указание на приказ № 15 без даты, в тоже время дата приема истца на работу в указанное предприятие указана – 15.03.1993года.

Запись о периоде работы с 01.08.1995 по 08.11.1996 в Фирме «АТП» имеет полные реквизиты. При приеме на работу в трудовой книжке Грудина В.Е. был проставлен штамп предприятия «Фирма «АТП» г. Симферополь», запись об увольнении истца заверена печатью предприятия, где наименование предприятия соответствует названию, указанному в штампе, проставленному в трудовой книжке истца при приеме на работу.

Доводы ответчика о том, что оттиск печати предприятия содержит реквизиты «Республика Крым», что не соответствует исторической действительности, так как название «Республика Крым» в оттиске печати допустимо с 06.05.1992 до 03.04.1996 года, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку наличие в трудовой книжке оттиска круглой печати предприятия с реквизитами Республика Крым не может являться нарушением, поскольку пункт 4.1 данной Инструкции такой запрет не устанавливает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно засчитал в общий страховой стаж вышеуказанный период работы истца в Фирме "АТП".

Записи в трудовой книжке о приеме и об увольнении истца с 18.11.1996 по 08.09.1997 в Фирме «В.П.К» заверены печатью предприятия и подписью должностного лица. Исправление в дате издания приказа о приеме на работу от 18.11.1996 года не влияет на правильность внесения данной записи, поскольку дата издания приказа о приеме на работу соответствует записи о дате начала работы истца на данном предприятии.

При этом судебная коллегия учитывает, ответы, поступившие на запросы УПФР из Государственного казенного учреждения Республики Крым «Государственный архив Республики Крым по личному составу» от 09.09.2019года № Г-598-Г-606, от 03.09.2019года № С-4037, из Архивного управления (Муниципальный архив) Администрации города Симферополя Республик Крым от 02.09.2019года № Г-354 о том, что документы вышеуказанных предприятий на хранение в архив не поступали. Данные ответы свидетельствуют об отсутствии у истца возможности предоставить дополнительные документы в УПФР.

Судебная коллегия полагает, что действия работодателя по заполнению трудовых книжек не должны ущемлять законно возникшие права граждан на пенсию, а неисполнение работодателем требований к оформлению трудовой книжки, на что ссылался ответчик, не должно иметь негативных последствий для работника и, следовательно, не может служить основанием для ограничения его пенсионных прав.

Как следует из трудовой книжки истец с 01.01.1975 по 11.11.1977 работал в колхозе «1 Мая» <адрес>а в должности тракториста, с 21.01.1980 по 11.06.1980 в Хомутовском транспредприятии «Транссельхозтехника» в должности шофера третьего класса, с 01.11.1984 по 28.06.1985 в «Укрбытпускналадка» в должности газоэлектросварщика 3 разряда, с 08.07.1985 по 03.10.1988 в КЭЧ Симферопольского района в должности слесаря-газосварщика 6 разряда, с 03.04.1990 по 03.05.1990 в Кооперативе «Наставник» в должности слесаря, с 01.04.1992 по 02.03.1993 в Кооперативе «Наставник» в должности газосварщика, с 15.03.1993 по 18.10.1993 в МП «Прима» в должности строителя, с 20.10.1993 по 16.02.1995 в Обществе с ограниченной ответственностью «РСП - 113» в должности облицовщика, с 25.04.1995 по 06.06.1995 в Фирме «Алекзар» в должности сварщика, с 06.06.1995 по 11.08.1995 в Агрофирме «Крым» в должности сварщика, с 01.08.1995 по 08.11.1996 в Фирме «АПТ» в должности электрогазосварщика третьего разряда, с 18.11.1996 по 08.09.1997 в Фирме «В.П.К» в должности электросварщика пятого разряда, с 01.12.1997 по 28.05.1998 в Фирме «АПТ» в должности газоэлектросварщика пятого разряда, с 23.11.2004 по 01.04.2005 в КП «Ремстрой-И» в должности электрогазосварщика пятого разряда (л.д. 14-24).

Ненадлежащее оформление записей в трудовой книжке не является основанием для отказа в зачете в общий страховой стаж указанных выше периодов работы, так как обязанность по заполнению и внесению необходимых сведений в трудовую книжку лежит на работодателе, истец не может нести ответственность за его недобросовестные действия.

При таких обстоятельствах периоды работы истца, указанных в трудовой книжке серии УКР № от 08.01.1980 года подлежат включению в общий стаж Грудины В.Е.

В силу ч. 1 ст. 22 Закона N 400-ФЗ страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию. Согласно ч. 2 ст. 22 Закона N 400-ФЗ днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами, подлежащими представлению заявителем с учетом положений ч. 7 ст. 21 настоящего Федерального закона.

Лицам, которым в период с 01.01.2019 по 31.12.2020 исполнится 60 (мужчинам) и 55 (женщинам) лет, пенсия может быть назначена на 6 месяцев ранее достижения возраста, установленного Приложением 6 (ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 3 октября 2018 г. N 350-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий").

Учитывая, что истец достиг пенсионного возраста 01.05.2019 года, то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о назначении пенсии с 01.11.2019 года.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киевского районного суда г. Симферополь Республики Крым от 30 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым, без удовлетворения.

Председательствующий И.И. Мотина

Судьи Е.С. Егорова

Е.В. Притуленко

Свернуть

Дело 5-805/2014

В отношении Грудиной В.Е. рассматривалось судебное дело № 5-805/2014 в рамках административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в ходе рассмотрения было вынесено постановление о назначении административного наказания. Рассмотрение проходило в Киевском районном суде г. Симферополя в Республике Крым РФ судьей Диденко Д.А. в первой инстанции.

Судебный процесс проходил с участием привлекаемого лица, а окончательное решение было вынесено 27 августа 2014 года.

Судебное дело: 5-805/2014 смотреть на сайте суда

Дата поступления

27.08.2014

Вид судопроизводства

Дела об административных правонарушениях

Инстанция

Первая инстанция

Округ РФ

Южный федеральный округ

Регион РФ

Республика Крым

Название суда

Киевский районный суд г. Симферополя

Уровень суда

Районный суд, городской суд

Судья

Диденко Денис Александрович

Результат рассмотрения

Вынесено постановление о назначении административного наказания

Дата решения

27.08.2014

Стороны по делу

Грудина Василий Егорович

Вид лица, участвующего в деле:: Привлекаемое Лицо

Перечень статей:: ст.20.21 КоАП РФ

Судебные акты

Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 августа 2014 г. г. Симферополь

Судья Киевского районного суда г. Симферополя Диденко Д.А.,

при секретаре Салимовой Э.Э., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности - Грудина В.Е., рассмотрев в отрытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.21 КоАП РФ, в отношении Грундина В.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Грудин В.Е. ДД.ММ.ГГГГ в 20-30 час. в <адрес> находился в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Грудина В.Е. составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.21 КоАП РФ.

В судебном заседании Грудин В.Н. свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21КоАП РФ, признал, пояснил, что более такого не повториться.

Изучив представленные материалы, суд приходит к выводу, что в действиях Грудина В.Е. имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ст.20.21 КоАП РФ - появление на улицах, стадионах, в скверах, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность. ††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††...

...††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††? Вина Грудина В.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ г.; объяснениями О????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? ? ??? ??????S??????ф??????S??????????????S??????????S??????????S??????????????S??????????????S????Є??нучиной М.Б., Новрузов

<данные изъяты> М.Б., <данные изъяты> консультативным выводом специалиста №612.

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении административного наказания Грудину В.Н. суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, его личность, имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих его административную ответственность.

С учетом изложенного, суд считает, что Грундину В.Н. необходимо назначить административное наказание в виде штрафа в пределах, установленных санкцией ст.20.21 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9-29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Грундина В.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Грудину В.Е. требуется оплатить административный штраф в размере <данные изъяты> руб. на счет, открытый в Отделении по Республики Крым Центрального банка Российской Федерации - счет № 40201810735100000003, получатель – Казначейская служба РК, банк получателя – отделение Республика Крым, банковский идентификационный код - 043510001.

При уплате административного штрафа необходимо указание в платежном документе кода классификации доходов бюджета (административному штрафу соответствует код - 21081100), а также кода бюджетной территории (004 - г. Симферополь, Киевский район).

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Апелляционный суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя.

Судья: Д.А. Диденко

Свернуть

Прочие