Грудинин Владимир Владимирович

Дело № 2-1632/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«12» апреля 2016 года г. Волгоград

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Дудникова А.А.,

при секретаре Чернышовой Н.М.,

с участием:

истца Кургаевой Л.П.,

представителя ответчика Грудинина В.В. - Гостевой В.В.,

рассмотрев «12» апреля 2016 года в открытом судебном заседании в г.Волгограде гражданское дело по иску Кургаевой ФИО6 к Грудинину ФИО7 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Кургаева Л.П. обратилась в суд с данным иском, в обоснование требований указав, что ДАТА ИЗЪЯТА она по расписке передала в долг ответчику денежные средства в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей на покупку дома, с обязательством возврата, однако несмотря на неоднократные требования о возврате суммы долга, ответчик до настоящего времени денежные средства ей не вернул. Просила взыскать с Грудинина В.В. сумму основного долга в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей, расходы по составлению искового заявления в сумме ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей.

В судебном заседании истец Кургаева Л.П. исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме, пояснив, что фактически ДАТА ИЗЪЯТА она денежные средства в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей по расписке ответчику не передавала. Данные денежные средства она передала при покупке дома продавцу в счет оплат...

...ы стоимости приобретаемого дома.

Представитель ответчика Грудинина В.В. по доверенности Гостева В.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Ответчик Грудинин В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Выслушав доводы истца, возражения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений статьи 808 ГК РФ, договор займа должен быть заключен в письменной форме, в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, при этом в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В судебном заседании установлено следующее.

Как следует из расписки, представленной истцом, оригинал которой приобщен к материалам дела, ДАТА ИЗЪЯТА Грудинин В.В. получил от Кургаевой Л.П. денежные средства в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей на покупку дома, с обязательством возврата.

Из анализа ст. ст. 807, 808 ГК РФ следует, что договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи заемщику денег либо иных вещей.

Вместе с тем, как следует из пояснений истца в судебном заседании, фактически денежные средства ДАТА ИЗЪЯТА по расписке в размере 825000 рублей она ответчику не передавала.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истец не доказала предоставление ответчику денежных средств по договору займа, а сам факт подписания договора не свидетельствует о фактической передаче денежных средств заемщику, обязательство ответчика по возвращению неполученных денежных средств не возникло.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований, то понесенные истцом судебные расходы в связи с уплатой государственной пошлины, а также расходы по составлению искового заявления возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Кургаевой ФИО8 к Грудинину ФИО9 о взыскании суммы долга по договору займа от ДАТА ИЗЪЯТА в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рубля, расходов по составлению искового заявления в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения, через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда.

Судья А.А. Дудников

Судья Соседова Е.А. Материал № 22-3789

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 декабря 2014 года г.Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Куликова М.Ю.,

при секретаре Коневе И.С.,

с участием прокурора Евтушенко И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Грудинина В.В., <дата> года рождения, на постановление Балашовского районного суда Саратовской области от 27 октября 2014 года, которым:

приговор Балашовского городского суда Саратовской области от 12 октября 2005 года в отношении Грудинина В.В. изменен, действия Грудинина В.В. переквалифицированы с ч. 2 ст. 318 УК РФ (в редакции Федерального закона № 63-ФЗ от 13 июня 1996 года) на ч. 2 ст. 318 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 11 месяцев. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно Грудинину В.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 5 месяцев, условно с испытательным сроком 2 года, в течение которого осужденному установлены ограничения не менять постоянного места жительства без уведомления государственного органа, ведающего исправлением осужденных, где согласно графику проходить регистрацию.

Приговор Балашовского районного суда Саратовской области от 26 февраля 2013 года в отношении Грудинина В.В. изменен. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Балашовского городского суда Саратовской области от 12 октября 2005 года и окончат...

...ельно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав мнение прокурора Евтушенко И.В., полагавшую, что постановление подлежит изменению, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Балашовского городского суда Саратовской области от 20 июля 2005 года Грудинин В.В. осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

Приговором Балашовского городского суда Саратовской области от 12 октября 2005 года Грудинин В.В. осужден по ч. 1 ст. 318, ч. 2 ст. 318 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Приговор Балашовского городского суда Саратовской области от 20 июля 2005 года в отношении Грудинин В.В. постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором Аркадакского районного суда Саратовской области от 19 января 2006 года Грудинин В.В. осужден по ч. 1 ст. 114 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Балашовского городского суда Саратовской области от 20 июля 2005 года к 1 году 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении. Приговор Балашовского городского суда Саратовской области от 12 октября 2005 года в отношении Грудинин В.В. постановлено исполнять самостоятельно. С учетом постановления Красноармейского городского суда Саратовской области от 22 мая 2006 года Грудинину В.В. неотбыая часть наказания, назначенного приговором Аркадакского районного суда Саратовской области от 19 января 2006 года, заменена исправительными работами сроком на 9 месяцев 3 дня с удержанием 20 % заработка в доход государства.

Приговором Балашовского районного суда Саратовской области от 26 февраля 2013 года Грудинин В.В. осужден по п. «г» ч. 2 ст. 163, ч. 3 ст. 159 УК РФ ( в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года) на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы с роком на 3 года. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Балашовского городского суда Саратовской области от 12 октября 2005 года отменено, на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство осужденного Грудинина В.В. о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством на основании ст. 10 УК РФ, принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Грудинин В.В. выражает несогласие с постановлением. Анализируя положения постановления Конституционного суда РФ от 20 апреля 2006 года № 4П, ч.ч.1,2 ст. 10 УК РФ полагает, что суд должен был применить к нему положения уголовного законодательства, смягчающие ответственность. Указывает, что согласно ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ относиться к преступлениям средней тяжести, в связи с чем у суда имелись законные основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, касающиеся изменения категории преступления. Кроме того выражает несогласие с тем обстоятельством, что Балашовским районным судом Саратовской области был признан в качестве обстоятельства отягчающего наказание – рецидив преступлений, так как назначенные ему ранее наказания являлись условными, в установленном законом порядке отменены не были, судимости были погашены. Просит постановление Балашовского районного суда Саратовской области от 27 октября 2014 года отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.10 УК РФ, если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то он имеет обратную силу, а наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Суд при рассмотрении ходатайства осужденного обоснованно пришел к выводу о необходимости приведения приговора Балашовского городского суда Саратовской области от 12 октября 2005 года в отношении Грудинина В.В. в соответствие с новым уголовным законом. Суд правильно применил положения Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года, переквалифицировал действия Грудинина В.В. по приговору от 12 октября 2005 года по ч.2 ст.318 УК РФ на новый закон и снизил срок наказания.

Однако данные выводы суда не в полной мере учтены при пересмотре приговора от 12 октября 2005 года.

Так, в соответствии с Федеральным законом от 07 марта 2011 года №26-ФЗ в санкцию ч.1 ст.318 УК РФ внесены изменения, которые улучшают положение осужденного. То есть действия Грудинина В.В. подлежат переквалификации с ч.1 ст.318 УК РФ на ч.1 ст.318 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ, а наказание соответственно подлежит смягчению.

При определении размера наказания суд апелляционной инстанции учитывает личность осужденного и обстоятельства совершенных преступлений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения в отношении осужденного положений ч.6 ст. 15 УК РФ, которая введена Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Других изменений, улучшающих положение осужденного, Федеральными законами от 7 марта 2011 года №26-ФЗ, от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ, от 01 марта 2012 года № 18-ФЗ не внесено.

Не соглашается суд апелляционной инстанции и с доводом Грудинина В.В. об отсутствие в его действиях рецидива преступления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Балашовского районного суда Саратовской области от 27 октября 2014 года в отношении Грудинина В.В. изменить.

Переквалифицировать действия Грудинина В.В. по приговору суда от 12 октября 2005 года с ч.1 ст.318 УК РФ на ч.1 ст.318 УК РФ (в редакции закона от 7 марта 2011 года). Смягчить Грудинину В.В. наказание по ч.1 ст.318 УК РФ (в редакции закона от 7 марта 2011 года) до 1 года 8 месяцев. По совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 318 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) и ч.1 ст.318 УК РФ (в редакции закона от 7 марта 2011 года), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно Грудинину В.В. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 3 месяца, условно с испытательным сроком 2 года.

В связи с внесенными изменениями в приговор суда от 12 октября 2005 года, также изменить приговор в отношении Грудинина В.В. Балашовского районного суда Саратовской области от 26 февраля 2013 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по приговору суда от 26 февраля 2013 года частично присоединить неотбытое наказание по приговору Балашовского городского суда Саратовской области от 12 октября 2005 года и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 7 (семь) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части постановление в отношении Грудинина В.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий