Пенская Людмила Ивановна

Дело № 2-5661/2019

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белгород 10 декабря 2019 г.

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Фокина А.Н.,

при секретаре судебного заседания Стеблевской Э.З.,

с участием представителя истца Клоповской Е.И., представителя третьего лица ООО «Управляющая компания – 14» Лисицкого И.В., представителя третьего лица администрации г. Белгорода Мазикина Д.О., в отсутствие истца и ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пенской Людмилы Ивановны к Архипову Сергею Ивановичу о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л:

Пенская Л.И. является собственником квартиры <адрес> в г. Белгороде, расположенной на 1-м этаже.

В расположенной над ней на 2-м этаже этого же дома квартире <адрес> находящейся в муниципальной собственности, на условиях договора социального найма проживает Архипов С.И.

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Управляющая компания – 14».

16.09.2019 из квартиры Архипова С.И. произошел залив квартиры Пенской Л.И.

Дело инициировано иском Пенской Л.И., в котором она просит взыскать с Архипова С.И. возмещение материального ущерба в размере 146429 рублей, а также судебные расходы. Ссылается на повреждение в результате залива внутренней отделки квартиры и предметов мебели.

В судебное заседании истец Пенская Л.И. не явилась. Ее представитель иск поддержал.

Ответчик Архипов С.И., извещенный о месте и времени слушания, в суд также не явился.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотр...

...еть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания – 14» считает требования истца обоснованными. Подтвердил, что 16.09.2019 в квартире ответчика произошел порыв шланга подводки холодной воды к газовому водонагревателю («колонке»), в результате чего залило квартиру истца. Указал на нахождение этого шланга уже после первого запорного устройства в квартире ответчика и соответственно в его зоне ответственности. Пояснил, что каких-либо сбоев в работе системы водоснабжения дома, в частности гидроударов (аварийных перепадов давления), не происходило.

Представитель третьего лица администрации г. Белгорода определенной позиции по существу иска не выразил. Подтвердил проживание Архипова С.И. в квартире <адрес> на условиях социального найма, на наличие у него обязанности по содержанию квартиры и на несение именно им ответственности за вред.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Согласно ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Пенская Л.И. является собственником квартиры <адрес> в г. Белгороде, расположенной на 1-м этаже. Это подтверждается выпиской из единого государственного реестра.

В расположенной на 2-м этаже этого же дома квартире <адрес>, находящейся в муниципальной собственности, на условиях договора социального найма проживает Архипов С.И. Это подтверждается выпиской из домовой книги и выпиской из лицевого счета.

Согласно пояснениям представителя истца, пояснениям представителя третьего лица, показаниям свидетеля Наумова В.Н. и акту ООО «Управляющая компания – 14» в результате порыва в квартире Архипова С.И. шланга подводки воды к газовому водонагревателю произошел залив квартиры Пенской Л.И.

В акте управляющей компании и в акте осмотра ООО «Город» применительно к квартире № 1 отражены присущие заливу признаки и характерные для него повреждения.

В этой связи суд считает установленным факт залива из квартиры ответчика расположенной под ней квартиры истца. Причиной этого залива явился разрыв вышеуказанного шланга в квартире Архипова С.И. В рамках досудебной подготовки факт порыва шланга ответчик подтвердил.

В силу п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, элемент системы водоснабжения (шланг), поломка которого привела к заливу, является внутриквартирным оборудованием и к общему имуществу дома не относится. В этой связи ответственность за его надлежащее техническое состояние несет Архипова С.И.

Высказанный ответчиком в рамках досудебной подготовки довод о разрыве шланга в результате гидравлического удара из-за аварийного повышения давления в системе водоснабжения неубедителен. Доказательства того, что такое повышение давления имело место, отсутствуют. Каких-либо фактических данных о том, что в иных квартирах многоквартирного дома, возникли соответствующие аварийному повышению давления последствия, не имеется.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что повреждение принадлежащего Пенской Л.И. имущества произошло по вине Архипова С.И., не обеспечившего нахождение занимаемой им квартиры в надлежащем состоянии. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении вреда, ответчик суду не представил. Таким образом, именно на нем лежит обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба, под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно заключению специалиста ООО «Город» стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 115401 рубль, стоимость поврежденных предметов мебели и обстановки с учетом износа – 31028 рублей.

Таким образом, общий размер причинённого истцу материального ущерба составляет 146 429 рублей (115401 + 31028).

Отчет соответствует предъявляемым действующим законодательством требованиям и составлен компетентным специалистом. Оснований не доверять данному отчету не имеется.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ доказательств причинения убытков в меньшем размере ответчик суду не представил.

В этой связи, требования Бондаренко Е.Н. являются обоснованными.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию с судебные расходы по оплате услуг специалиста – 5000 рублей, по оплате почтовых услуг – 170 рублей, по оплате услуг представителя – 15000 рублей, по уплате государственной пошлины – 4128,58 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ суд

р е ш и л:

Иск Пенской Людмилы Ивановны к Архипову Сергею Ивановичу удовлетворить.

Взыскать с Архипова Сергея Ивановича в пользу Пенской Людмилы Ивановны возмещение материального ущерба в размере 146 429 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг специалиста – 5000 рублей, по оплате почтовых услуг – 170 рублей, по оплате услуг представителя – 15000 рублей, по уплате государственной пошлины – 4128,58 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья «подпись» А.Н. Фокин