Макян Арег Гарегинович

Дело №

УИД 50RS0№-85 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Наро-Фоминский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Бузылевой Н.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Администрации Наро-Фоминского городского округа <адрес> к ФИО1 о признании объектов самовольными постройками, возложении обязанности снести постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрации Наро-Фоминского городского округа <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит:

-признать объект капитального строительства - одноэтажное сооружение (баня с навесом) площадь застройки 197 кв.м., расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, уч.9, самовольной постройкой,

-признать объект капитального строительства - двухэтажное сооружение (гараж) площадь застройки 48 кв.м., расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, уч.8, самовольной постройкой,

-признать объект капитального строительства - одноэтажное здание (хозпостройка) площадь застройки 249 кв.м., расположенное в границах земельных участков с кадастровыми номерами № и №, по адресу: <адрес>, уч. 8, 9, самовольной постройкой,

-признать объект капитального строительства - трёхэтажное здание (жилой дом) площадь застройки 274 кв.м., расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, уч.8, самовольной постройко...

Показать ещё

...й,

-признать объект капитального строительства - одноэтажное здание (будка с хозпостройкой) площадь застройки 42 кв.м., расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, уч.9, самовольной постройкой,

-обязать ФИО1 снести объект капитального строительства - одноэтажное сооружение (баня с навесом) площадь застройки 197 кв.м., расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, уч.9, в течение 3-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу,

-обязать ФИО1 снести объект капитального строительства - двухэтажное сооружение (гараж) площадь застройки 48 кв.м., расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, уч.8, в течение 3-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу,

-обязать ФИО1 снести объект капитального строительства - одноэтажное здание (хозпостройка) площадь застройки 249 кв.м., расположенное в границах земельных участков с кадастровыми номерами <адрес> и №, по адресу: <адрес>, уч. 8, 9, в течение 3-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу,

-обязать ФИО1 снести объект капитального строительства - трёхэтажное здание (жилой дом) площадь застройки 274 кв.м., расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, уч.8, в течение 3-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу,

-обязать ФИО1 снести объект капитального строительства - одноэтажное здание (будка с хозпостройкой) площадь застройки 42 кв.м., расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, уч.9, в течение 3-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование исковых требований указано, что Отделом муниципального контроля Администрации Наро-Фоминского городского округа в рамках планового (рейдового) осмотра, было проведено обследование земельных участков с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, уч. 8, площадью 1500 кв.м.; с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, уч. 9, площадью 968 кв.м.

Собственником обоих земельных участков является ответчик ФИО1.

По результатам проверки установлено, что земельные участки расположены на «землях населенных пунктов», вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства».

Указанные земельные участки ограждены по периметру единым комбинированным забором. На участках расположены объекты капитального строительства, границы которых не установлены в соответствии с действующим законодательством.

Объект № расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №, расстояние данного объекта до границ земельного участка составляет менее одного метра.

Объект № расположен в границах земельных участков с кадастровыми номерами № и №, расстояние от данного объекта до границ земельных участков составляет менее одного метра. Кроме того, часть строения выходит за границы земельных участков и расположено на землях, государственная собственность на которые не разграничена. <адрес> занимаемых земель неразграниченной государственной собственности, с учетом картографических материалов составляет 55 кв.м.

Объект № расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №, расстояние данного объекта до границ земельного участка составляет менее одного метра.

Согласно данным ИСОГД МО объект капитального строительства и забор находятся в водоохроанной зоне и прибрежной защитной полосе.

Администрация Наро-Фоминского городского округа считает, что строительство осуществлено без получения на это необходимых разрешений, в нарушение градостроительных и строительных норм и правил, земельного законодательства (самовольное возведение строений на землях ограниченной государственной собственности), тем самым, нарушает права и охраняемые законом интересы Администрации и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Представитель истца Администрации Наро-Фоминского городского округа <адрес>, ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовал.

Представитель ответчика ФИО1, ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, представила письменные возражения относительно заявленных требований, просит к требованиям в части сноса гаража и дома применить последствия пропуска срока исковой давности.

Представитель третьего лица Главного управления государственного строительного надзора <адрес>, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовал.

Третье лицо ФИО5, в судебном заседании отсутствовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался посредством направления извещения по адресу регистрации.

Заместитель Наро-Фоминского городского прокурора ФИО6 исковые требования считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, суд находит исковые требования Администрации Наро-Фоминского городского округа подлежащими удовлетворению частично.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1500 кв. м, с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, участок 8, а также земельный участок площадью 968 кв. м, с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, участок 9.

ФИО1 на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, участок 8, в 2006г. возведен жилой дом площадью 431,3 кв. м. Право собственности ФИО1 на жилой дом зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, присвоен кадастровый №..

Также ФИО1 на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, участок 8, возведен гараж площадью 49,1 кв. м. Право собственности ФИО1 на гараж зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, присвоен кадастровый №.

Согласно Акту обследования (осмотра) от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Комитетом по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского городского округа в рамках муниципального контроля, земельные участки, с кадастровыми номерами № расположены на «землях населенных пунктов», вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства». Указанные земельные участки ограждены по периметру единым комбинированным забором. На участках расположены объекты капитального строительства, границы которых не установлены в соответствии с действующим законодательством. Объект № расположен в границах земельного участка с кадастровым номером № расстояние данного объекта до границ земельного участка составляет менее одного метра. Объект № расположен в границах земельных участков с кадастровыми номерами №, расстояние от данного объекта до границ земельных участков составляет менее одного метра. Кроме того, часть строения выходит за границы земельных участков и расположено на землях, государственная собственность на которые не разграничена. <адрес> занимаемых земель неразграниченной государственной собственности, с учетом картографических материалов составляет 55 кв.м. Объект № расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №, расстояние данного объекта до границ земельного участка составляет менее одного метра. Согласно данным ИСОГД МО объект капитального строительства и забор находятся в водоохроанной зоне и прибрежной защитной полосе. Земельные участки находятся в зоне Ж-2.1 «Зона застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами в городских населенных пунктах».

Из ответа Отдела водных ресурсов по Московской, Тверской областям и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в государственном водном реестре отсутствует информация в отношении реки Апрелевка, расположенной в Наро-Фоминском г.о. <адрес>. Вместе с тем, подлинное установление факта наличия (отсутствия) береговых линий (границ водных объектов), границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов, акваторий водных объектов, наличия водной связи с иными водными объектами, а также их статуса на рассматриваемой территории возможно по итогам проведенного обследования специализированной организацией, обладающей лицензией Росгидромета н осуществление деятельности в области гидрометеорологии и в смежных с ней областях, включающей определение гидрологических характеристик окружающей среды.

Согласно пп. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство другим лицам. Эти права осуществляются им при условии соблюдения градостроительных, строительных, пожаротехнических норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Согласно пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно ст. 55.32 Градостроительного кодекса РФ снос объектов капитального строительства, являющихся самовольными постройками, или их приведение в соответствие с установленными требованиями в принудительном порядке осуществляется на основании решения суда или органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ. Орган местного самоуправления поселения, городского округа по месту нахождения самовольной постройки или в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории, орган местного самоуправления муниципального района в срок, не превышающий двадцати рабочих дней со дня получения от исполнительных органов государственной власти, уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора, государственного, земельного надзора, иных соответствующих органов, уведомления о выявлении самовольной постройки и документов, подтверждающих наличие признаков самовольной постройки, предусмотренных ч.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ, обязан рассмотреть указанные уведомление и документы и по результатам такого рассмотрения совершить одно из следующих действий: 1) принять решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в случаях, предусмотренных п.4 ст.222 Гражданского кодекса РФ; 2) обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления п.2 ст.222 ГК РФ).

Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа

В соответствии с п. 3.1 ч.3 ст. 222 ГК РФ решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории).

Согласно пункту 3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст. 222 ГК РФ подлежит сносу самовольная постройка осуществившим ее лицом либо за его счет.

Так, в ходе судебного заседания установлено и подтверждено представленными доказательствами, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1500 кв. м, с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, участок 8, а также земельный участок площадью 968 кв. м, с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, участок 9. ФИО1 на земельном участке с кадастровым номером № возведен жилой дом площадью 431,3 кв. м с кадастровым номером № и гараж площадью 49,1 кв. м с кадастровым номером №

Для установления соответствуют ли возведенные ответчиком здания строительным нормам и правилам, а также нарушаются ли права и охраняемые законом интересы иных лиц судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ППК «Роскадастр».

ППК «Роскадастр» представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводов проведенной экспертизы на основании результатов геодезической съемки местности и исследуемых объектов, а также сведений государственного реестра недвижимости, экспертом выполнена обзорная схема расположения земельных участков с кадастровыми номерами №

При проведении натурного осмотра на местности было зафиксировано, что на фактической территории земельного участка с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> расположены следующие строения:

Будка с хозпостройкой площадью застройки - 42 кв. м,

Баня с навесов площадью застройки - 197 кв. м.

При проведении натурного осмотра на местности было зафиксировано, что на фактической территории земельного участка с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> расположены следующие строения:

-жилой дом площадью застройки - 274 кв. м,

-гараж площадью застройки - 48 кв. м.

-мангальная зона - площадью застройки - 12 кв. м.

Также проведении натурного осмотра на местности было зафиксировано, что на фактической территории земельных участков с кадастровыми номерами № расположено следующее строение:

-хозпостройка площадью застройки - 249 кв. м.

Местоположение фактических границ участка, которые проходят между точками отличается от местоположения кадастровых границ участка.

В ходе натурного исследования экспертом путем проведения замеров инструментальным методом, а также сопоставительным анализом было установлено, что исследуемое «одноэтажное сооружение общей площадью около 30 кв. м», расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> является зданием гаража общей площадью 74,2 кв. м.

На основании проведенного натурного осмотра и документального исследования эксперт делает вывод, что на капитальность данного исследуемого строения гаража указывают следующие критерии: наличие в основании исследуемого строения гаража защемленного в грунтах основания фундамента, то есть наличие прочной связи строения с землей; наличие у строения конструктивных характеристик, которые не позволяют осуществить его перемещение или демонтаж с последующей сборкой без нанесения несоразмерного ущерба назначению; исследуемое строение полностью расположено в кадастровых и фактических границах земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером №.

Исследуемым «двухэтажным сооружением общей площадью около 55 кв. м», расположенном на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> является зданием бани общей площадью 69,9 кв. м.

На основании проведенного натурного осмотра и документального исследования эксперт делает вывод, что на капитальность данного исследуемого строения бани указывают следующие критерии: наличие в основании исследуемого строения бани защемлённого в грунтах основания фундамента, то есть наличие прочной связи строения с землей; наличие у строений конструктивных характеристик (единой срубовой венцовой пространственной системы), которые не позволяют осуществить их перемещение или демонтаж с последующей сборкой без нанесения несоразмерного ущерба назначению, так как для их перемещения необходимо полностью поэлементно произвести разборку всего строения, всех конструктивных элементов, с учетом кровли, несущих стен, полов, внутренних перегородок, перекрытий, лестниц, заполнения проемов, отделочных покрытий, а также инженерных сетей, перемещение которых осуществить невозможно.

На основании результатов геодезической съемки исследуемых объектов и сведений: государственного реестра недвижимости экспертом установлено, что часть строения бани площадью 0,7 кв. м расположена за пределами кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером № в границах кадастровой территории земельного участка с кадастровым номером №

Также на территории земельного участка с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> находится часть строения хозпостройки общей площадью 183,8 кв.м.

На основании проведенного натурного осмотра и документального исследования эксперт делает вывод, что на капитальность данного исследуемого строения указывают следующие критерии: наличие в основании исследуемого строения защемлённого в грунтах основания фундамента, то есть наличие прочной связи строения с землей; наличие у строения конструктивных характеристик, которые не позволяют осуществить его перемещение или демонтаж с последующей сборкой без нанесения несоразмерного ущерба назначению.

На основании результатов геодезической съемки исследуемых объектов и сведений государственного реестра недвижимости экспертом установлено, что часть строения хозпостройки площадью 52,5 кв. м расположена за пределами кадастровых границ земельных участков с кадастровыми номерами № в границах кадастровой территории земельного участка с кадастровым номером №.

На основании результатов геодезической съемки исследуемых объектов и сведений государственного реестра недвижимости экспертом установлено:

- часть строения бани площадью 0,7 кв. м расположена за пределами кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером № в границах кадастровой территории земельного участка с кадастровым номером №;

- часть строения хозпостройки площадью 52,5 кв. м расположена за пределами кадастровых границ земельных участков с кадастровыми номерами № в границах кадастровой территории земельного участка с кадастровым номером №;

-часть здания будки с хозпостройкой площадью 0,7 кв. м (южная часть) расположена за пределами кадастровых границ земельных участков с кадастровыми номерами № в границах кадастровой территории земельного участка с кадастровым номером №;

- часть здания будки с хозпостройкой площадью 2,5 кв. м (северная часть) расположена за пределами кадастровых границ земельных участков с кадастровыми номерами № на землях неразграниченной государственной собственности.

На основании результатов геодезической съемки и проведения документального исследования было установлено, что земельный участок с кадастровым номером № частично, площадью 1050 кв. м расположен в границах водоохранной зоны и прибрежной полосы реки Апрелевка.

Также на основании результатов геодезической съемки и проведения документального исследования было установлено, что земельный участок с кадастровым номером № частично, площадью 863 кв. м расположен в границах водоохранной зоны и прибрежной полосы реки Апрелевка.

На основании проведенного исследования, экспертами было определено, что исследуемые объекты, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами №, не соответствуют градостроительным, санитарных и противопожарным нормам и правилам.

В ходе проведенного исследования по поставленным вопросам экспертами было определено, что:

1) объекты: Дом, гараж, баня с навесом, мангальная зона и хозпостройка, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами №, не соответствует пожарным нормам и правилам в части несоблюдения противопожарных разрывов до жилых домов, расположенных на соседних участках, предусмотренных СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

2) объекты: гараж, будка с хозблоком, баня с навесом, мангальная зона и хозпостройка, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами №, не соответствует градостроительным нормам и правилам в части несоблюдения минимального отступу от границ земельного участка (3 м), предусмотренному Правилами землепользования и застройки.

3) объекты: хозпостройка, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами №, не соответствует градостроительным нормам и правилам, так как расположена в охранной зоне ВЛ 220 кВ «Встреча-Лесная».

4) объекты: будка с хозблоком, баня с навесом и хозпостройка, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами №, не соответствует градостроительным нормам и правилам, так как частично выходят за границы участков. Не выдержаны необходимые отступы от границ при взведении построек, что является несоответвием требованиям правил землепользования и застройки.

Эксперты отмечают, что данные нарушения являются существенными.

Устранение выявленных нарушений без сноса указанных строений не представляется возможным.

В ходе проведения исследования, экспертами установлено, что объекты: Дом, гараж, баня с навесом, мангальная зона и хозпостройка, расположенные

на земельных участках с кадастровыми номерами №, не соответствуют пожарным нормам и правилам в части несоблюдения противопожарных разрывов до жилых домов, расположенных на соседних участках, данные объекты создают угрозу распространения пожара. Это в свою очередь несет угрозу жизни и здоровью граждан и угрозу уничтожения имущества третьих лиц.

В ходе проведения исследования, экспертами установлено, что объекты: будка с хозблоком, баня с навесом и хозпостройка, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами № и №, не соответствует градостроительным нормам и правилам, так как частично выходят за границы участков, что затрагивает законные интересы третьих лиц.

В ходе проведения исследования, экспертами установлено, что объект хозпостройка, возведенный на земельном участке с кадастровыми номерами № находится в охранной зоне ЛЭП, что нарушает требования Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон", тем самым создает препятствия в работе энергетиков при нормальной эксплуатации и проведению аварийно-восстановительных работ вышеуказанных ЛЭП. В случае повреждения линий ЛЭП возможно поражение током лиц, находящихся в здании на момент аварии, что создает угрозу жизни, здоровью граждан.

На основании изложенного, в настоящем заключении, исследуемые объекты, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами № не соответствует градостроительным, строительным, противопожарным, санитарным и иным обязательным требованиям и нормативам.

Имеются существенные и неустранимые нарушения обязательных нормативов при возведении спорных строений, препятствующие их сохранению в существующем виде.

Сохранение спорных строений в существующем виде может повлечь угрозу жизни и/или здоровью людей, уничтожения имущества других лиц. Возможность их безопасной эксплуатации при возникновении пожара и иных воздействий, проектными решениями, и реализацией их при строительстве, представленными в материалах дела не подтверждена.

Оценивая заключение ППК «Роскадастр», суд учитывает, что исследование проведено экспертом, имеющим необходимый стаж и опыт работы, а также квалификацию в данной области, предупрежден об уголовной ответственности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оснований сомневаться в выводах указанной экспертизы не имеется, поскольку проведенное по делу экспертное исследование, по мнению суда, полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Выводы эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, в связи с чем, представляются суду достоверными.

В ходе проведения экспертизы установлено, что часть строения бани площадью 0,7 кв. м расположена за пределами кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером № в границах кадастровой территории земельного участка с кадастровым номером №

- часть строения хозпостройки площадью 52,5 кв. м расположена за пределами кадастровых границ земельных участков с кадастровыми номерами № в границах кадастровой территории земельного участка с кадастровым номером №;

-часть здания будки с хозпостройкой площадью 0,7 кв. м (южная часть) расположена за пределами кадастровых границ земельных участков с кадастровыми номерами № в границах кадастровой территории земельного участка с кадастровым номером №;

- часть здания будки с хозпостройкой площадью 2,5 кв. м (северная часть) расположена за пределами кадастровых границ земельных участков с кадастровыми номерами № на землях неразграниченной государственной собственности.

Согласно сведений ЕГРН земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, участок 9а, принадлежит на праве собственности ФИО9

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, участок 9, не зарегистрировано.

ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского городского округа и ФИО1Гю заключено Соглашение № о перераспределении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, и земельного участка, находящегося в частной собственности. В результате перераспределения земельных участков с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1. и земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, образовался земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1150 кв. м. На основании данного соглашения ФИО1 приобретает право собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ФИО1 выдано уведомление о приостановлении государственной регистрации прав в отношении земельного участка с кадастровым номером №. В качестве причин приостановления указано на наличие в ЕГРН актуальной записи о запрещении регистрации от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером №

ФИО1 представлены в материалы дела технические планы зданий.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Определение понятия самовольной постройки дано в п. 1 ст. 222 ГК РФ, согласно которой самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По смыслу закона постройку можно назвать самовольной при наличии совокупности нескольких признаков.

1. Постройка создана застройщиком на земельном участке, не отведенном для этих целей, либо на земельном участке, принадлежащем другому собственнику.

2. Постройка создана без получения на это застройщиком необходимых разрешений.

3. Постройка создана застройщиком с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, причем нарушения являются существенными.

Верховный Суд Российской Федерации в своем Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, указал, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. К существенным нарушениям строительных норм и правил следует относить такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. При этом самовольная постройка подлежит сносу только в том случае, если ее сохранение нарушает права и охраняемые интересы других лиц, либо создает непосредственную угрозу жизни и здоровью граждан. Такая угроза должна быть реальной, а не абстрактной, т.е. основанной не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил, но и на фактических обстоятельствах расположения строений в их взаимосвязи.

Таким образом, решение о сносе самовольной постройки является лишь крайней мерой, допускаемой при существенном нарушении действующих норм и реальной угрозе жизни и здоровью граждан, а также нарушении прав и охраняемых интересов заинтересованных лиц.

Представленными по делу доказательствами достоверно подтверждено, что возведенные ФИО1 баня, хозпостройка, будка с хозпостройкой на день обращения в суд с исковым заявлением и на день рассмотрения дела строение не соответствуют установленным требованиям, являются самовольными постройками. Строение бани площадью 0,7 кв. м и здание будки с хозпостройкой площадью 0,7 кв. м (южная часть) расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 50:26:0210302:953, принадлежащего ФИО9. Строение хозпостройки площадью 52,5 кв. м и часть здания будки с хозпостройкой площадью 2,5 кв. м (северная часть) расположены на землях неразграниченной государственной собственности. Сохранение вышеуказанных строений нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Приведение строений в соответствие с установленными требованиями зависит не только от волеизъявления ФИО7, а также иных лиц, собственников участков, на кадастровые границы которых накладываются строения, возведенные ответчиком. Кроме того, суд отмечает, что строение хозпостройки находится в охранной зоне ЛЭП.

Доводы представителя ответчика о том, что между ФИО1 и Комитетом по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского городского округа <адрес> заключено соглашение о перераспределении земельных участков, суд не может принять во внимание, поскольку право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером № не зарегистрировано.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в части признания самовольными постройками и сносе бани, хозпостройки, будки с хозпостройкой.

Разрешая требования в части признания самовольными постройками и сносе гаража и жилого дома, суд принимает во внимание, что снос постройки является лишь крайней мерой, допускаемой при существенном нарушении действующих норм и реальной угрозе жизни, и здоровью граждан, а также нарушении прав и охраняемых интересов заинтересованных лиц. Отсюда суд приходит к выводу об отсутствии оснований для сноса жилого дома и гаража, принадлежащих ответчику ФИО1, поскольку имеющиеся при их размещении нарушения в части несоблюдения противопожарных разрывов до жилых домов не являются существенными и неустранимыми, что согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре, судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, является необходимым для вынесения решения о сносе постройки.

Кроме того, представителем ответчика ФИО1 заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений, содержащихся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" следует, что к требованию о сносе самовольной постройки, сохранение которой не создает угрозу жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что право собственности ФИО1 на жилой дом и гараж зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, о возможном нарушении могло стать известно с момента внесения сведений о регистрации права в ЕГРН.

С настоящим иском Администрация Наро-Фоминского городского округа обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности.

Уважительных причин пропуска срока исковой давности истец не представил и о восстановлении срока не просил.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применятся только по заявлению стороны в споре, которая в силу положения статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (пункт 10). Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановлении этого срока для истца- физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15).

Учитывая вышеизложенное, заявленные исковые требования в части признания самовольными постройками жилого дома и гаража, подлежат оставлению без удовлетворения и по причине пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации Наро-Фоминского городского округа <адрес> к ФИО1 о признании объектов самовольными постройками, возложении обязанности снести постройки удовлетворить частично.

Признать самовольными постройками объекты капитального строительства:

-баню с навесом площадь застройки 197 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, уч.9,

-хозпостройку площадью застройки 249 кв. м, расположенную на земельных участках с кадастровыми номерами № по адресу: <адрес>, уч. 8,9,

-будку с хозпостройкой площадью застройки 42 кв. м, расположенную на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, уч.9.

Обязать ФИО1 в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу снести:

объекты капитального строительства:

-баню с навесом площадь застройки 197 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, уч.9,

-хозпостройку площадью застройки 249 кв. м, расположенную на земельных участках с кадастровыми номерами № по адресу: <адрес>, уч. 8,9,

-будку с хозпостройкой площадью застройки 42 кв. м, расположенную на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, уч.9.

Исковые требования Администрации Наро-Фоминского городского округа <адрес> в части признания самовольными постройками и сносе гаража и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, уч.8 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

Администрация Наро-Фоминского городского округа <адрес>, ОГРН 1035005901820, ИНН 5030010950,

ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения:

<адрес>, Азербайджанской ССР, паспорт №

Судья Н.А. Бузылева

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Свернуть

Судья Канунникова О.А. УИД №65RS0004-01-2023-000668-56

Докладчик Марьенкова А.В. Дело №33-405/2025 (№2-4834/2024)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 февраля 2025 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего: Марьенковой А.В.,

судей: Баяновой А.С., Петровой Л.А.,

при помощнике судьи: Зориной Т.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ульянова Олега Ивановича к Казаряну Араику Миграновичу, Макяну Арегу Гарегиновичу о взыскании денежных средств по договору представительских (юридических) услуг,

по апелляционной жалобе Ульянова О.И. на решение Долинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Марьенковой А.В., пояснения Ульянова О.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ДД.ММ.ГГГГ Ульянов О.И. обратился в суд с иском к Казаряну А.М., Макяну А.Г. о взыскании денежных средств по договору представительских (юридических) услуг, пени, расходов и госпошлины. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиками договор представительских (юридических) услуг, основанием которого послужило обращение в Арбитражный суд <адрес> ООО «<данные изъяты>» о признании ОАО <данные изъяты>» банкротом. В связи с тем, что истец выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в размере 8 133 964 рубля 16 копеек, пени (проценты) начисленные на сумму 7 160 088 рублей 98 копеек, в том числе: 2 100 000 рублей вознаграждение; компенсацию расходов в размере 23 426 рублей 48 копеек, дополнительное вознаграждение (гон...

Показать ещё

...орар успеха) в размере 5 486 662 рубля 50 копеек с учетом трехкратной ставки рефинансирования, установленной Банком России, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга, а также расходы по уплате госпошлины в размере 48 870 рублей.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ привлечены к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца финансовый управляющий Ульянова О.И. – Микаелян Ю.И., в качестве третьих лиц на стороне ответчика ООО «<данные изъяты> ОАО «<данные изъяты>».

Решением Долинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ульянова О.И. удовлетворены частично. С Казарян А.М., Макян А.Г. в пользу Ульянова О.И. взысканы солидарно задолженность по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 100 000 рублей, неустойка (пеня) в связи с просрочкой обязательства за период с 05 февраля по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 211 715 рублей, дополнительные расходы, предусмотренные п.3.1.2 договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 22 557 рублей 68 копеек, неустойка (пеня) в связи с просрочкой обязательства за период с 31 марта по ДД.ММ.ГГГГ в размере 631 рубль 62 копейки. С Казарян А.М., Макян А.Г. в пользу Ульянова О.И. взысканы солидарно неустойка, начисленная на 2 122 557 рублей 68 копеек, в размере трехкратной ставки рефинансирования, установленной Банком России, существовавшей в период такого нарушения, от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 2 122 557 рублей 68 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ включительно по день фактической уплаты суммы долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 030 рублей 58 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Ульянов О.И. ставит вопрос об изменении состоявшегося по делу судебного постановления, но просит взыскать вознаграждение, предусмотренное п.3.1.3 договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, пени за несвоевременную их оплату за период с 05 июня по ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда, а также расходы по оплате госпошлины. Считает возникшим у него право на получение дополнительного вознаграждения на основе установленных Южно-Сахалинским городским судом <адрес> обстоятельств.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Казаряна А.М. Куприна В.В. указала на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В суде апелляционной инстанции Ульянов О.И. настаивал на отмене состоявшегося по делу судебного постановления.

Казарян А.М., финансовый управляющий Микаелян Ю.И., представитель ОАО «Сахавтосервис» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Представитель ООО «<данные изъяты>», Макян А.Г. извещались надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, направленная в их адрес корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения. С учетом того, что судебной коллегией предприняты все меры для надлежащего извещения ответчиков о дате, времени и месте рассмотрения дела, почтовые сообщения не получены адресатами по причине, зависящей от них, в связи с чем на основании ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считаются доставленными. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ между акционером ОАО «<данные изъяты>» Казарян А.М., именуемым заказчиком, Макян А.Г., именуемым плательщиком, и Ульяновым О.И., именуемым исполнителем, заключен договор, на основании которого последним приняты обязательства по оказанию представительских (юридических) услуг по подготовке возражений (отзыва) на исковое заявление ООО «<данные изъяты> с суммой требований 33 350 000 рублей о признании ОАО «<данные изъяты> несостоятельным (банкротом), а также представление интересов заказчика (плательщика) при рассмотрении дела №№ с целью недопущения незаконного установления требований иных кредиторов и банкротства ОАО «<данные изъяты>» (п.1). Стоимость услуги материалов составляет: вознаграждение – 150 000 рублей в месяц, без учета налогов и сборов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ включительно до прекращения дела о банкротстве №№ в установленном законом порядке (п.3.1.1); иные расходы, расходные материалы, пошлины и дополнительные услуги (нотариальные, почтовые, транспортные, оценка, экспертиза, аудиторское заключение и т.п.) и не относящиеся к расходам, указанным в п.3.1.1, – по факту (п.3.1.2).

Предметом рассмотрения судом первой инстанции явились требования Ульянова О.И. о взыскании вознаграждения и дополнительных расходов, предусмотренных договором на оказание представительских (юридических) услуг, обоснованных фактом надлежащего исполнения им принятых обязательств.

Разрешая спор на основании норм гражданского законодательства, установив факт заключения между сторонами спора договора с условием ежемесячной выплаты Ульянову О.И. вознаграждения в размере 150 000 рублей, с чем согласились ответчики, отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт его выплаты истцу, а равно как и иных расходов, понесенных им при выполнении принятых на себя обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания Казаряна А.М. и Макяна А.Г. в солидарном порядке задолженности в размере 2 100 000 рублей, неустойки за период с 05 февраля по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 211 715 рублей, дополнительных расходов, предусмотренных п.3.1.2 договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 22 557 рублей 68 копеек, неустойки (пеня) в связи с просрочкой обязательства за период с 31 марта по ДД.ММ.ГГГГ в размере 631 рубль 62 копейки, а также неустойки до дня фактической уплаты суммы долга.

Поскольку в указанной части состоявшееся по делу судебное постановление сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст.1, ст.2, ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Разрешая требования о взыскании дополнительного вознаграждения в размере 15% от суммы, на которую уменьшится сумма требований по делу №№ в пользу ОАО «<данные изъяты> и/или заказчика или от суммы, составляющей разницу между суммой заявленных в деле требований, и суммой, установленной в мировом соглашении, если стороны смогут к нему прийти, суд первой инстанции руководствовался нормами гражданского законодательства с учетом их толкования, данного в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 №1-П, что позволило высказать суждение о том, что участники договора фактически изменили императивное требование закона о предмете договора соответствующего вида, включив в его предмет достижение результата, ради которого он заключался и, установив факт отсутствия у Ульянова О.И. статуса адвоката и получение им юридического образования лишь 06 апреля 2023 года, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у истца права на включение в условие договора гонорара успеха и, как следствие, на отсутствие права требовать от заказчика его исполнения, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств, в том числе процентов за пользование ими.

Судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления в указанной части, поскольку в соответствии с п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом, лица, заинтересованные в получении юридической помощи, в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Спецификой договора возмездного оказания правовых услуг, в частности, является то, что в соответствии с этим договором "совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности" направлено на отстаивание интересов услугополучателя в судах и иных государственных (юрисдикционных) органах, обязанных, как правило, принять решение в отношении заявленного требования.

Между тем, стороны в договоре об оказании правовых услуг не могут обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения, поскольку в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (ст.128 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодательное регулирование общественных отношений по оказанию юридической помощи должно осуществляться с соблюдением надлежащего баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как гарантирование квалифицированной и доступной (в том числе в ряде случаев – бесплатной) юридической помощи, самостоятельность и независимость судебной власти и свобода договорного определения прав и обязанностей сторон в рамках гражданско-правовых отношений по оказанию юридической помощи, включая возможность установления справедливого размера ее оплаты (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 №1-П).

При таких обстоятельствах, включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2024 №5-КГ24-104-К2).

Более того, в соответствии с п.3.1.3 договора на оказание представительских (юридических) услуг акционер ОАО «<данные изъяты>» Казарян А.М., именуемый в договоре как заказчик, принял обязательство выплатить Ульянову О.И., именуемому в договоре как исполнитель, дополнительное вознаграждение в размере 15% от суммы, на которую уменьшится сумма требований по делу №№ в пользу ОАО <данные изъяты>» и / или заказчика, или от суммы, составляющей разницу между суммой заявленных в деле требований и суммой, установленной в мировом соглашении, если стороны смогут к нему прийти.

В соответствии со ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

По смыслу абз.2 ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Лицами, участвующими в деле, не оспаривался факт отсутствия у Ульянова О.И. статуса адвоката, а равно как и получением им юридического образования лишь ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.201), в связи с чем на момент заключения договора на оказание представительских (юридических) услуг ДД.ММ.ГГГГ истец не являлся лицом, профессионально осуществляющим деятельность в области юриспруденции, требующей специальных познаний.

Буквальное толкование п.3.1.3 договора на оказание представительских (юридических) услуг от ДД.ММ.ГГГГ, позволяет судебной коллегии прийти к выводу о том, что обязанность акционера ОАО «<данные изъяты>» Казаряна А.М. выплатить Ульянову О.И. вознаграждение в размере 15% возникает лишь в случае достижения определенного результата рассмотрения Арбитражным судом Сахалинской области дела №№, каковыми являются: 1) уменьшение суммы требований по делу №№ в пользу ОАО <данные изъяты>» и / или заказчика; 2) заключение мирового соглашения, если стороны смогут к нему прийти.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановленным по делу №, признаны необоснованными и отказано в удовлетворении исковых требований ООО «<данные изъяты>» о введении в отношении ОАО <данные изъяты>» процедуры наблюдения. Производство по делу №№ о несостоятельности (банкротстве) ОАО «<данные изъяты>» прекращено (т.1, л.д.90-97).

С учетом приведенных обстоятельств судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания с акционера ОАО <данные изъяты>» Казаряна А.М. в пользу Ульянова О.И. дополнительного вознаграждения и, как следствие, для начисления на него и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, тем более на будущее время, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента исполнения состоявшегося по настоящему делу судебного постановления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм гражданского процессуального права и при правильном применении норм материального права. Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, иной оценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Долинского городского суда Сахалинской области от 28 октября 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ульянова О.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 18 февраля 2025 года.

Председательствующий: А.В. Марьенкова

Судьи: А.С. Баянова

Л.А. Петрова

Свернуть

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2023 года г.Южно-Сахалинск

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – Прокопец Л.В.,

при секретаре – помощнике судьи Остапенко Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Ф.И.О.1 к Ф.И.О.2 и Ф.И.О.3 о взыскании денежных средств по договору, -

по частной жалобе ответчика Ф.И.О.2 на определение судьи Долинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено заявление истца Ф.И.О.1 о принятии мер по обеспечению иска и постановлено:

Наложить арест на имущество, принадлежащее Ф.И.О.2, зарегистрированному по адресу: <адрес>, и Ф.И.О.3, зарегистрированному по адресу: <адрес>, - в виде установления запрета на совершение сделок и обременения любым иным способом, направленных на отчуждение принадлежащего ответчикам движимого и недвижимого имущества, ценных бумаг, имущественных прав, в пределах заявленной суммы имущественных требований в размере 8.133.964 рубля 16 копеек, - до вступления решения суда в законную силу.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Прокопец Л.В., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 обратился в суд с исковым заявлением к Ф.И.О.2 и Ф.И.О.3 о взыскании денежных средств по договору на оказание представительских (юридических) услуг. Одновременно было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Ф.И.О.2 и Ф.И.О.3, установления запрета на совершение сделок и обременения любым иным способом, направленных на отчуждение принадлежащего ответчикам движим...

Показать ещё

...ого и недвижимого имущества, ценных бумаг, имущественных прав, в пределах заявленной суммы имущественных требований - в размере 8.133.964 рубля 16 копеек, до вступления решения суда в законную силу.

Определением судьи Долинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство истца Ф.И.О.1 удовлетворено: наложен арест на имущество, принадлежащее Ф.И.О.2 и Ф.И.О.3, в виде установления запрета на совершение сделок и обременения любым иным способом, направленных на отчуждение принадлежащего ответчикам движимого и недвижимого имущества, ценных бумаг, имущественных прав, в пределах заявленной суммы имущественных требований в размере 8.133.964 рубля 16 копеек, до вступления решения суда в законную силу.

Указанное определение обжалует ответчик Ф.И.О.2, просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

В своей частной жалобе он излагает обстоятельства дела и указывает, что определение о принятии обеспечительных мер было принято судом до принятия искового заявления к своему производству. Отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ Долинским городским судом Сахалинской области вынесено определение об оставлении искового заявления Ф.И.О.1 без движения, поскольку иск подан в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 ГПК РФ. Полагает, что при наличии оснований для оставления искового заявления без движения, заявление о принятии обеспечительных мер по этому иску, поданное одновременно с ним, не может быть рассмотрено до устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

Письменных возражений на данную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) – частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 139 ГПК РФ - по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу статьи 140 ГПК РФ - к мерам по обеспечению иска относятся: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. О принятых мерах по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023г. №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», - заявление о принятии обеспечительных мер, поданное одновременно с исковым заявлением, подлежит рассмотрению после вынесения определения о принятии искового заявления к производству. С учетом существа заявленных требований и вида испрашиваемой обеспечительной меры вопрос о принятии такого искового заявления решается судом в возможно короткий срок.

При наличии установленных статьей 136 ГПК РФ, статьей 128 АПК РФ, статьей 130 КАС РФ оснований для оставления искового заявления без движения заявление о принятии обеспечительных мер, поданное одновременно с ним, не рассматривается до устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, на что указывается в определении об оставлении искового заявления без движения.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление Ф.И.О.1 к Ф.И.О.2 и Ф.И.О.3 о взыскании денежных средств по договору на оказание представительских (юридических) услуг было принято к производству суда определением судьи Долинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, определение о принятии обеспечительных мер по указанному иску вынесено судьей ДД.ММ.ГГГГ, то есть до принятия искового материала к производству суда.

Принимая во внимание приведенные выше нормы закона и установленные по делу обстоятельства, обжалуемое определение о принятии обеспечительных мер по исковому заявлению Ф.И.О.1, принятое судьей до возбуждения производства по гражданскому делу, нельзя признать законным, в силу пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ оно подлежит отмене.

Учитывая, что отмене подлежит судебный акт, вынесенный до возбуждения гражданского дела, а после возбуждения производства по заявленному Ф.И.О.1 иску вопрос о принятии обеспечительных мер судом первой инстанции не решался, правовых оснований для разрешения вопроса по существу у судебной коллегии не имеется; данное дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения ходатайства истца Ф.И.О.1 о принятии обеспечительных мер.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

Определение судьи Долинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ – отменить, а настоящее гражданское дело направить в Долинский городской суд Сахалинской области для рассмотрения по существу ходатайства истца Ф.И.О.1 о принятии обеспечительных мер по заявленному им исковому заявлению.

Данное апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев с даты его принятия в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (г.Владивосток Приморского края) путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: Прокопец Л.В.

Свернуть

Судья Канунникова О.А. УИД 65RS0№-56

Дело № 2-823/2023

Дело № 33-3130/2023

А П Е ЛЛ Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 ноября 2023 года город Южно-Сахалинск

Сахалинский областной суд в составе председательствующего судьи Петровой Л.А., при помощнике судьи Долгий И.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Ульянова Олега Ивановича к Казарян Араику Миграновичу, Макян Apery Гарегиновичу о взыскании денежных средств по договору на оказание представительских (юридических) услуг, с частной жалобой представителя ответчика Жирнова М.А. на определение Долинского городского суда Сахалинской области от 21 сентября 2023 года об отказе в передаче дела по подсудности,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ истец Ульянов О.И. обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований, что 13 декабря 2021 года между ним, Казарян А.М. (заказчик) и Макян А.Г. (плательщик) заключён договор оказания представительских (юридических) услуг, во исполнение которого истцу была выдана нотариальная доверенность <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме. В счет оплаты по договору поступило всего 450000 рублей. Вместе с тем, задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составляет 8133964 рубля 16 копеек, расчет которой указан в исковом заявлении. На основании изложенного, просит взыскать солидарно с Казарян А.М. и Макян А.Г. задолженност в размере 8133964 рубля 16 копеек, пени (проценты) начисленные на сумму 7610088 рублей 98 копеек, в том числе 2100000 рублей вознаграждение; компенсацию расходов в размере 23426 рублей 48 копеек, дополнительное вознаграждение (гонорар успеха) в размере 5486662 ру...

Показать ещё

...бля 50 копеек с учетом трехкратной ставки рефинансирования, установленной Банком России, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 48870 рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика Холбаев Р.А. заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Южно-Сахалинский городской суд, указав в обоснование, что он и его доверитель - ответчик Казарян А.М. проживают в <адрес>, что подтверждается договором найма жилого помещения, заключённого ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком Казарян А.М. и Ф.И.О.7 Кроме того, ответчик Казарян А.М. является инвалидом второй группы, постоянно нуждается в медицинской помощи, которую он может получить только находясь в <адрес>.

Определением Долинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в передаче гражданского дела на рассмотрение по подсудности в Южно-Сахалинский городской суд отказано.

Не согласившись с указанным определением, представитель ответчика Жирнов М.А. подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить. Ссылаясь на статьи 28 и 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что иск предъявляется по месту жительства ответчика. Поскольку ответчик Ф.И.О.8 больше года проживает в <адрес>, что подтверждается представленным в материалы дела договором найма жилого помещения, который судом не принят во внимание при вынесении оспариваемого определения. Просит учесть, что договор найма жилого помещения заключается на срок каждые 11 месяцев и пролонгируется путем заключения нового договора.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьёй единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого определения, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая вопрос и отказывая в удовлетворении ходатайства о направлении дела по подсудности по месту фактического жительства ответчика, суд первой инстанции указал, что ответчик Казарян А.М. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>, а жилое помещение по адресу: г. <адрес>» является местом пребывания ответчика, а не местом его жительства.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (часть 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", а также разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в сферу регулирования данного Закона входят отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Из существа заявленных исковых требований следует, что спор между сторонами возник из договора об оказании юридических услуг, предметом которых является юридическая консультация, ознакомление с материалами дела, представление интересов в суде.

В силу части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Как усматривается из представленного истцом договора оказания представительских (юридических) услуг, местом заключения договора указан <адрес>. Вместе с тем, согласно адресной справке отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по <адрес> (л.д. 102) ответчик Казарян А.М. зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Согласно абзацу 8 статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

На основании вышеизложенного, при заявленных истцом требованиях, учитывая их характер и правовое обоснование, истец в соответствии с положениями части 7 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" имеет право на выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, в том числе по месту заключения и исполнения договоров.

Доводы частной жалобы основаны на субъективном толковании представителем ответчика норм процессуального права, направлены на оспаривание обоснованности выводов суда об установленных им обстоятельствах, не опровергают такие выводы, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не свидетельствуют о наличии оснований для изменения судебного постановления.

Руководствуясь статьями 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Долинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Казарян А.Г. – Жирнова М.А. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Л.А. Петрова

Свернуть

Судья: Кравченко С.О. Дело № 33-15437/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Панцевич И.А., Воронко В.В..

при секретаре Вороновой Т.М..

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июня 2017 года апелляционную жалобу Хачатрян И. С., Мкртчян К. В. на решение Видновского городского суда Московской области от 06 октября 2016 года по делу по иску Администрации Ленинского района Московской области к Макян А. Г. о сносе самовольно возведенного строения,

Заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

объяснения представителя Администрации Ленинского района

УСТАНОВИЛА:

Администрации Ленинского района Московской области обратилась в суд в к Макян А.Г. о сносе самовольно возведенного строения.

Свои требования мотивировала тем, что Макяну А.Г.. принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами: <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>. На указанных земельных участках, принадлежащих Макяну А.Г., расположены два трехэтажных объекта капитального строительства площадью застройки 356,8 кв.м. и 240,9 кв.м. (ОКС 1 и ОКС 2 соответственно).

ОКС1 расположен на земельных участках с К№<данные изъяты>, с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства.

ОКС2 расположен на земельных участках с К№<данные изъяты>, с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства.

ОКС 1 пересекает границу земельного участка с К<данные изъяты> и накладывается (площадь наложения 0,3 кв.м.) на земельный участок с К<д...

Показать ещё

...анные изъяты>, находящийся в собственности ответчика.

ОКС 2 пересекает границу земельного участка с К<данные изъяты> и накладывается (площадь наложения 0,6 кв.м.) на земли, находящиеся в неразграниченной государственной собственности. По результатам визуально инструментального обследования и анализа нормативно правовых источников, экспертом установлено, что спорные строения (ОКС1, ОКС2), учитывая назначение земельных участков с К№<данные изъяты>, на которых они расположены, не соответствуют виду разрешенного использования данных земельных участков. По результатам проведенного исследования экспертом установлено, что указанные строения ОКС1 и ОКС2, могут нарушать интересы других лиц и, в случае возникновения пожара, могут угрожать их жизни и здоровью, указанные строения с точки зрения технического состояния пригодны к эксплуатации.

Просила суд признать самовольными постройками и снести объекты капитального строительства ОКС1 площадью всех частей здания 866,1 кв.м. и ОКС 2 – площадью всех частей здания 567,8 кв.м., расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами: <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Решением Видновского городского суда Московской области от 06 октября 2016 г. исковые требования Администрации Ленинского муниципального района Московской области удовлетворены.

Хачатрян И.С., Мкртчян К.В. как лица, не привлеченные к участию в деле, не согласившись с решением суда, также подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения суда.

Судом установлено, что ответчику Макяну А.Г.. принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами: <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>. На указанных земельных участках, принадлежащих Макяну А.Г., расположены два трехэтажных объекта капитального строительства площадью застройки 356,8 кв.м. и 240,9 кв.м. (ОКС 1 и ОКС 2 соответственно). Здания возведены без получения соответствующего на то разрешения.

Поскольку истцом заявлены требования о сносе самовольных построек, для разрешения данного спора по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения соответствия спорного строения и работ по его строительству, специальным нормам и правилам.

Согласно данным выводам эксперта в исследуемых зданиях имеются структурно обособленные помещения, имеющие самостоятельные выходы (обеспечивающие возможность прямого доступа) на отдельные земельные участки, прилегающие к жилому дому и состоящие из одной или нескольких комнат, которые, по окончанию соответствующих работ, могут быть отнесены к жилым, а также помещений, которые по окончанию соответствующих работ, могут быть отнесены к помещениям вспомогательного использования (предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении). Количество таких помещений в составе ОКС1 – шесть, ОКС2 – четыре.

ОКС1 и ОКС2 не имеют признаков многоквартирных жилых домов, в том числе многоквартирных домов блокированной застройки. По результатам визуального обследования, экспертом установлено, что строения, расположенные на земельных участках Ответчика, имеют признаки блокированных домов, состоящих их шести (ОКС1) и четырех (ОКС2), пристроенных друг к другу автономных блоков – домов. правилам землепользования и застройки (по соответствию виду разрешенного использования, по минимальной площади земельных участков, по проценту застройки участка, по минимальному расстоянию от границ соседнего (смежного) участка), противопожарным (по минимальному расстоянию от строений на соседних участках), градостроительным (по расположению в пределах границ земельных участков Ответчика).

Размещение спорного строения ОКС1 соответствует противопожарным нормам, не соответствует нормативно-техническим требованиям – правилам землепользования и застройки (п. 2.2. экспертизы по вопросу № 4 (стр. 38 экспертного заключения).

Размещение спорного строения ОКС2 не соответствует нормативно-техническим требованиям – правилам землепользования и застройки, градостроительным и противопожарным нормам (п. 2.4. по вопросу № 4).

Установленные в ходе обследования нарушения противопожарных норм, соблюдение которых обеспечивает безопасность самовольного строения ОКС2, являются устранимыми.

По результатам проведенного исследования экспертом установлено, что указанные строения ОКС1 и ОКС2, могут нарушать интересы других лиц и, в случае возникновения пожара, могут угрожать их жизни и здоровью, указанные строения с точки зрения технического состояния пригодны к эксплуатации.

Согласно ч.1 ст.222 самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 3 ст. 25 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в РФ" лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

Разрешая заявленные требования и руководствуясь вышеуказанными нормами, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку проведенной судебной строительно-технической экспертизы подтвержден факт, что указанные строения ОКС1 и ОКС2 возведены с нарушением противопожарных норм, с нарушением вида разрешенного использования земельных участков, возведенные строения нарушают интересы других лиц и, в случае возникновения пожара, могут угрожать их жизни и здоровью.

Истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств опровергающих выводы эксперта.

У суда не было оснований не доверять эксперту, поскольку он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем у него была отобрана подписка.

В соответствии с ч. 2 ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Принимая решение суд по заявленным требованиям, не разрешал вопрос о каких-либо правах или обязанностях Хачатрян И.С, Мкртчян К.В., в связи с чем решение суда по данному делу не ограничивает прав указанных лиц и не возлагает на них каких-либо обязанностей.

Доказательств того, что данные решением суда затронуты и нарушены права указанных лиц не представлено.

В связи с установленными обстоятельствами, судебная коллегия полагает, что апелляционные жалобы не содержит обоснования нарушения их прав и (или) возложения на них обязанностей обжалуемым решением суда.

Согласно абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 1 ст. 1, ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Поскольку при разрешении настоящего спора права и законные интересы Хачатрян И.С, Мкртчян К.В., не затронуты, дополнительные обязанности не возложены, принятое судом решение не влечет ущемления прав и законных их интересов, суд апелляционной инстанции находит необходимым оставить апелляционные жалобы без рассмотрения по существу.

Доводы жалобы Хачатрян И.С, Мкртчян К.В., что между ответчиком и Мкртчаном К.В. и Хачатрян И.С. заключены договора купли-продажи спорного имущества и тем самым решение суда нарушат их права, как собственников, является несостоятельным, поскольку статье 222 Гражданского кодекса РФ здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, признается самовольной постройкой (пункт 1); лицо, осуществившее такую постройку, не приобретает на нее право собственности и не вправе ей распоряжаться - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 данной статьи (пункт 2)т.к. данные договора не зарегистрированы в органах государственной регистрации.

У заявителей отсутствует государственная регистрация, которая является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Видновского городского суда Московской области от 06 октября 2016 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Хачатрян И. С., Мкртчян К. В. - без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть