Бусыгин Артем Геннадьевич

Копия Дело № 2-5890/2024

16RS0050-01-2023-010377-77

2.160

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2024 года

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи И.А. Яруллина,

при ведении протокола помощником судьи Ю.В. Егоровой,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Бусыгина К.Р. к Галиев И.С., Мустафин Н.М. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Бусыгина К.Р. обратилась в суд с иском к Галиев И.С. и Мустафин Н.М. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> под управлением Мустафин Н.М., и транспортного средства <данные изъяты> под управлением Бусыгин А.Г.. В отношении Галиев И.С. было вынесено постановление об административном правонарушении. С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился в ООО «Экта», в соответствии с экспертным заключением которого рыночная стоимость ремонта транспортного средства составила 454 000 рублей. На основании изложенного, просила взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 454 000 рублей, расходы по проведению независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 740 рублей...

....

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Бусыгин А.Г..

В судебном заседании представители истца Бусыгина К.Р. и ответчика Галиев И.С. обратились с ходатайством об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии со статьей 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта (часть 1). Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (часть 2). Мировое соглашение утверждается судом (часть 3).

В силу части 1 статьи 153.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя.

Предложенный вариант мирового соглашения не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. В связи с чем, заявление об утверждении мирового соглашения подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 39, 153.10, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Бусыгина К.Р. и Галиев И.С. по условиям которого:

1) Стороны обоюдно пришли к согласию, что общая сумма в предъявленном исковом заявлении подлежит снижению до 220 000 рублей, в которую входит сумма 70 000 рублей, переданная Мустафиным Н.М. сыну истца Бусыгин А.Г., о чем свидетельствует две расписки в материалах гражданского дела.

2) Стороны обоюдно пришли к согласию, что Галиев И.С. возмещает оставшуюся сумму ущерба в размере 150 000 рублей, из расчета 220 000 – 70 000, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Бусыгина К.Р. в день подписания настоящего мирового соглашения.

3) Данным мировым соглашением Бусыгина К.Р. подтверждает факт добровольного возмещения ущерба Галиев И.С..

4) Стороны гарантируют, что настоящее мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

5) Судебные расходы, связанные прямо или косвенно, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Производство по делу по иску Бусыгина К.Р. к Галиев И.С., прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения такого определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан.

Судья: подпись. «Копия верна».

Судья Приволжского

районного суда города Казани И.А. Яруллин

Мотивированное определение изготовлено 12 сентября 2024 года.

Судья Сулейманов М.Б. УИД 16RS0013-01-2020-001849-26

дело № 2- 7234/2020

дело № 33-5760/2021

учет № 188г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2021 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Никулиной О.В.,

судей Федотовой И.В. и Шакировой З.И.,

при ведении протокола помощником судьи Кирилловой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шакировой З.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Гарифуллина И.Г. на решение Советского районного суда г. Казани от <дата>, которым ему отказано в удовлетворении иска к Бусыгину А.Г. об освобождении имущества от ареста, признании права собственности на автомобиль.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Гарифуллина И.Г., Бусыгина А.Г., поддержавших жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гарифуллин И.Г. обратился в суд с названным иском к Бусыгину А.Г., указывая, что <дата> приобрел у Бусыгину А.Г. автомобиль Ford, государственный регистрационный знак ..... Однако зарегистрировать транспортное средство на свое имя в ГИБДД не смог по причине имеющих запретов на совершение регистрационных действий с этим автомобилем. Наложенный службой судебных приставов запрет нарушает его права как собственника транспортного средства.

Гарифуллин И.Г. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Бусыгин А.Г. иск признал.

Третье лицо: УФССП России по Республике Татарстан, Советский РОСП УФССП России по г. Казани явку предста...

...вителя в суд не обеспечил.

Судом принято решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Гарифуллин И.Г. ставит вопрос об отмене решения суда, обращая внимание, в том числе на то, что задержка с перерегистрацией автомобиля была вызвана введенными ограничениями в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), срок регистрации транспортных средств был увеличен с 10 суток до 90 суток.

В силу п. 2 и п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения.

Согласно ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой указанной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Поскольку дело рассмотрено судом с нарушением положений ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и к участию в деле не были привлечен взыскатели по исполнительным производствам, возбужденным в отношении ответчика Бусыгина А.Г. – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» и Управление ГИБДД МВД по Республике Татарстан, определением от <дата> судебная коллегия перешла к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку установила нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции УФССП России по Республике Татарстан, Советский РОСП УФССП России по г. Казани, Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» и Управление ГИБДД МВД по Республике Татарстан явку представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, выслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, в обоснование исковых требований Гарифуллиным И.Г. представлен договор купли-продажи от <дата>, согласно которому истец приобрел у Бусыгина А.Г. автомобиль марки FORD FOCUS, VIN: .... (л.д. 9).

Постановлениями судебных приставов-исполнителей ОСП по ВАШ по г. Казани и ОСП № 1 по Советскому району г. Казани от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> и <дата> в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении Бусыгина А.Г., в отношении принадлежащего ему спорного транспортного наложен запрет на совершение регистрационных действий с ним.

Право судебного пристава-исполнителя совершить исполнительное действие в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий и наложении ареста в отношении транспортных средств, принадлежащих должникам, установлено ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве». Указанные меры направлены на обеспечение исполнительного документа и являются мерами принудительного исполнения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что в органах ГИБДД спорное транспортное средств значится зарегистрированным за должником Бусыгиным А.Г., а потому судебные приставы-исполнители правомерно приняли меры по обеспечению исполнения исполнительных документов.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 223 Гражданского Кодекса Российской Федерации определено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах).

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Пунктом 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Приведенными выше правовыми нормами предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

Соответственно, вступление нового владельца автомобиля в свои права с соблюдением положений специального законодательства является подтверждением того, что сделка, на основании которой передан автомобиль, повлекла для нового владельца правомерные правовые последствия.

Поскольку в данном случае предметом сделки являлось транспортное средство, в силу вышеприведенного постановления правительства, на собственника транспортного средства возлагается обязанность в установленном порядке зарегистрировать его. Регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Каких-либо доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки и фактическую передачу Бусыгиным А.Г. автомобиля новому владельцу, не представлено, с заявлением о производстве регистрационных действий Гарифуллин И.Г. в органы ГИБДД не обращался, сведения об истце как о новом собственнике спорного автомобиля в органы ГИБДД не подавались.

Согласно официальной информации, размещенной на сайте ГИБДД, на автомобиль FORD FOCUS, государственный регистрационный знак ...., с <дата> наложен запрет на регистрационные действия, следовательно, Гарифуллин И.Г. мог и должен был самостоятельно проверить информацию о наложенных ограничениях (л.д. 119 – 121).

В связи с этим возможный риск наступления неблагоприятных последствий подобного поведения несет истец, так как при принятии обеспечительных мер судебные приставы-исполнители не располагали сведениями о том, что спорный автомобиль не находится в собственности должника. В том случае, если бы после заключения договора соответствующие регистрационные действия были произведены и спорный автомобиль был зарегистрирован на другого собственника, у службы судебных приставов отсутствовали бы основания для наложения ареста на это имущество, так как сведения о зарегистрированных транспортных средствах на имя должника поступили из регистрирующего органа – УГИБДД УВД г. Казани.

В подтверждение права на транспортное средство Гарифуллин И.Г. ссылается на страховой полис от <дата>, выданный САО «ЭРГО».

Между тем страхование гражданской ответственности не является безусловным свидетельством перехода права собственности на транспортное средство, находящееся под запретом на совершение регистрационных действий с ним.

Доводы апелляционной жалобы о том, что введенными ограничениями в связи с распространением новой коронавирусной инфекцией, срок регистрации транспортных средств был увеличен с 10 суток до 90 суток, не принимаются судебной коллегией.

В соответствии с Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», от 2 апреля 2020 г. № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и от 28 апреля 2020 г. № 294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации, с 30 марта 2020 г. по 3 апреля 2020 г., в период с 4 по 30 апреля 2020 г. и с 6 по 8 мая 2020 г. были установлены нерабочие дни.

Таким образом, первым рабочим днем после окончания объявленных указами Президента нерабочих дней, а также праздничных нерабочих дней в период с 9 по 11 мая 2020 г. было 12 мая 2020 г.

Однако в материалы дела не представлены сведения, что после <дата>, то есть до наложения запретов <дата>, <дата> и <дата>, в том числе по исполнительному производству о взыскании с Бусыгина А.Г. в пользу ПАО «Татфондбанк» 182646 руб. 28 коп., Гарифуллин обращался с заявлением в органы ГИБДД о регистрации транспортного средства на свое имя.

При таких обстоятельствах с учетом положений п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст. 199, п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани от <дата> по данному делу отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска Гарифуллина Ильдара Газинуровича к Бусыгину Артему Геннадьевичу, ГК «Агентство по страхованию вкладов», УГИБДД МВД по Республике Татарстан об освобождении имущества от ареста, признании права собственности на автомобиль отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Гайнуллина Р.Г.,

судей Курмашевой Р.Э., Митрофановой Л.Ф.,

при ведении протокола помощником судьи Садриевой Э.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яриева Р.Р. к Сабирзяновой И.Н. о сносе самовольной постройки – здания бани, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Яриева Р.Р. на решение Советского районного суда г. Казани от 10 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Гайнуллина Р.Г., выслушав объяснения Яриева Р.Р. и его представителя Садриевой Д.Р. в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения Сабирзяновой И.Н. и ее представителя Бусыгина А.Г. против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Яриев Р.Р. обратился в суд с иском к Сабирзяновой И.Н. о сносе самовольной постройки – здания бани, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. Впоследствии Яриев Р.Р. исковые требования дополнил и уточнил, просил обязать Сабирзянову И.Н. привести баню, пристроенную к жилому дому, в соответствие с градостроительными и противопожарными нормами, путем сноса; обязать Сабирзянову И.Н. демонтировать все имеющиеся дымоходные трубы, котлы, печи, расположенные в пристроенной к жилому дому бане, запретить Сабирзяновой И.Н. использование помещение, пристроенное к жилому дому, в качестве бани (котельной).

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ....:7 по адресу: <адрес>. Ответчику на праве собстве...

...нности принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером ....:930 по адресу: <адрес>.

Ответчик на своем земельном участке возвела здание бани с нарушением строительных, градостроительных и противопожарных норм. Баня пристроена к ее жилому дому. При этом здание бани размещено на расстоянии менее 1,5 м от смежной границы земельных участков, а дымоходная труба находится в непосредственной близости от смежной границы участков.

В судебном заседании суда первой инстанции Яриев Р.Р. и его представитель Садриева Д.Р. исковые требования поддержали.

Сабирзянова И.Н. и ее представитель Бусыгин А.Г. с исковыми требованиями не согласились.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований, взыскал с Яриева Р.Р. в пользу Сабирзяновой И.Н. 30 000 в возмещение судебных расходов на представителя.

В апелляционной жалобе Яриев Р.Р. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

Настаивает на своих доводах о возведении ответчиком бани в 2019 г. с нарушением градостроительных и противопожарных норм. Считает необоснованным отказ в судебной защите нарушенного права истца на безопасность.

Возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Яриев Р.Р. и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержал.

Сабирзянова И.Н. и ее представитель возражали против доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (п. 1).

При этом абзацем четвертым пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме сноса самовольной постройки, предусмотрена также возможность приведения постройки в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом.

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца субъективного материального права на предмет спора, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Судом первой инстанции установлено, что Яриеву Р.Р. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ....:7 по адресу: г<адрес>.

Сабирзяновой И.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ....:930 по адресу: <адрес>, сведения о регистрации прав в ЕГРН внесены 21 февраля 2011 г. на основании государственного акта на землю от 23 сентября 1999 г.

На указанном земельном участке ответчиком возведена баня, пристроенная к жилому дому. Согласно выписке из ЕГРН баня построена в 2019 г., государственный кадастровый учет здания с присвоением кадастрового номера ....:70 и государственная регистрация прав Сабирзяновой И.Н. на здание осуществлены 23 января 2020 г.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Яриев Р.Р. ссылается на размещение постройки с нарушением минимальных расстояний, установленных градостроительными нормами для объектов капитального строительства, а также на использование постройки в качестве бани, что влечет ее повышенную пожароопасность.

Для проверки доводов истца определением суда от 26 октября 2020 г. по делу назначалась судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ООО «КБ «Метод». Заключение эксперта представлено в дело.

Эксперт ООО «КБ «Метод», отвечая на вопрос о том, является ли нежилое здание с кадастровым номером ....:70 отдельно стоящим зданием либо по своим конструктивным характеристикам является частью здания – жилого дома с кадастровым номером ....:66, расположенного по адресу: г.<адрес>, указал, что здание с кадастровым номером ....:70 не обладает достаточными признаками для вывода о том, что оно является отдельно стоящим зданием; наличие конструктивной и функциональной связи с жилым домом с кадастровым номером ....:66 позволили эксперту определить постройку как здание встроенно-пристроенного типа. Этот вывод эксперт обосновал тем, что четвертой стеной здания, замыкающей периметр сооружения, является наружная боковая стена жилого дома, спорная постройка возведена на едином с жилым домом фундаменте, сообщение сооружения с жилым домом осуществляется через внутренний вход в виде дверного проема в боковой стене жилого здания.

Поскольку эксперт пришел к выводу о том, что спорная постройка является частью жилого дома с кадастровым номером ....:66, ответ на вопрос о том, соответствует ли строение градостроительным, строительным и противопожарным нормам и правилам в части, касающейся размещения строения на минимальном расстоянии от строений, расположенных на соседних земельных участках, а также в части, касающейся размещения строения от границ земельного участка с кадастровым номером ....:7, дан им в отношении жилого дома с кадастровым номером ....:66 в целом. Экспертом установлено, что расстояние между спорным строением и жилым домом с кадастровым номером ....:209, размещенным на земельном участке истца, составило 2,92 м, а до границы земельного участка с кадастровым номером ....:7 – от 1,33 м до 1,56 м, что, по мнению эксперта, является нарушением градостроительных норм.

Также эксперт пришел к выводу о том, что при возведении бани были нарушены противопожарные нормы, поскольку при возведении объединенных построек жилого дома и бани входная дверь в жилую часть выполнена из дерева, что не обеспечивает минимально допустимый передел огнестойкости противопожарных перегородок смежных помещений.

Эксперт указал, что демонтаж здания с кадастровым номером ....:70, не затрагивая конструкций жилого дома с кадастровым номером ....:66, возможен, а в целях устранения нарушений градостроительных, строительных и противопожарных норм и правил – в случае их выявления – в целях устранения нарушений с сохранением постройки эксперт указал на возможность проведения мероприятий, обеспечивающих пожарную безопасность, в частности, путем возведения противопожарной стены на смежной границе земельных участков истца и ответчика, обеспечения дополнительных мер пожарной безопасности в здании бани (установка пожарных датчиков, сигнализации, дополнительных средств тушения пожара), увеличения высоты дымовой трубы, увеличения степени огнестойкости ограждающих конструкций здания.

Таким образом, экспертом установлено, что нарушения, допущенные ответчиком при строительстве бани, могут быть устранены путем проведения мероприятий, повышающих пожарную безопасность объекта.

Судом первой инстанции установлено, что после обращения Яриева Р.Р. в суд с настоящим иском, Сабирзяновой И.Н. в целях устранения нарушений пожарной безопасности бани была увеличена высота дымовой трубы, заменена деревянная входная дверь бани на железную. Данные обстоятельства Яриев Р.Р. не отрицал, указывая на недостаточность таких мер.

Для проверки указанных обстоятельств судом по делу назначена дополнительная судебная экспертиза (пожарно-техническая), производство которой поручено экспертам ООО «КБ «Метод».

Согласно заключению пожарно-технической экспертизы (аудита пожарной безопасности) объемно-планировочные решения и конструктивное исполнение нежилого строения (в том числе дымоходная труба), с кадастровым номером ....:70, расположенного по адресу: <адрес>, выполнены в соответствии с требованиями пожарной безопасности.

На основании результата сравнения допустимого теплового потока для горючего материала поверхности наружных конструкций соседнего здания (стен, фасадных систем, материала заполнения проемов, наружной отделки и облицовки, кровельного покрытия), который может подвергнуться тепловому воздействию от расчетного пожара, со значением падающего теплового потока от пламени пожара на облучаемый материал, эксперт считает, что сокращение противопожарного расстояния между нежилым строением (баня), с кадастровым номером ....:70, расположенным по адресу: <адрес>, и жилым домом с кадастровым номером ....:209, расположенным по адресу: <адрес>, является допустимым и обоснованным.

Как отмечает эксперт ООО «КБ «Метод», реализация дополнительных противопожарных мероприятий, компенсирующих сокращение противопожарного расстояния для данных объектов не требуется.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил положений статьей 222, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктов 22, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», заключений экспертов ООО «КБ «Метод» и пришел к выводу о том, что спорная баня прав истца не нарушает, поскольку соответствует требованиям пожарной безопасности, угрозу не представляет, проведение дополнительных противопожарных мероприятий, компенсирующих сокращение противопожарного расстояния объектов, не требуется.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для сноса (демонтажа) бани судебная коллегия отклоняет, поскольку из содержания статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что снос самовольной постройки как последствие строительства с нарушением строительных и градостроительных норм является крайней мерой, когда устранение допущенных нарушений иным путем невозможно. Абзацем четвертым пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме сноса самовольной постройки, предусмотрена также возможность приведения постройки в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом

В данном случае нарушения, допущенные при строительстве бани были устранены ответчиком после обращения истца в суд с настоящим иском. Достаточность мер, предпринятых ответчиком, установлена судом в том числе на основании заключений экспертов, которые отвечают требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержат подробное описание произведенных исследований, расчеты, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела. Заключения экспертов не допускают неоднозначного толкования, не вводят в заблуждение, являются достоверными и допустимыми доказательствами, которые не опровергнуты другими доказательствами.

Вместе с тем судебная коллегия не соглашается с решением суда в части взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов в сумме 30 000 рублей.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В данном случае после обращения Яриева Р.Р. в суд с настоящим иском, Сабирзяновой И.Н. в целях устранения нарушений пожарной безопасности бани была увеличена высота дымовой трубы, заменена деревянная входная дверь на железную.

Таким образом, Сабирзянова И.Н. фактически добровольно удовлетворила требования Яриева Р.Р. об устранении нарушения его права, основанные на положениях статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких данных оснований для взыскания с Яриева Р.Р. судебных расходов у суда не имелось, в связи с чем обжалуемое решение в этой части подлежит отмене с отказом в удовлетворении соответствующего требования Сабирзяновой И.Н.

В остальной части решение суда отмене не подлежит.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на произвольном толковании норм материального и процессуального права, что не отнесено статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 199, 327, пунктом 2 статьи 328, статьёй 329, пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Казани от 10 января 2023 г. по данному делу отменить в части взыскания с Яриева Р.Р. в пользу Сабирзяновой И.Н. расходов на представителя в сумме 30 000 рублей, в удовлетворении заявления Сабирзяновой И.Н. о возмещении судебных расходов отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 29 мая 2023 г.

Учёт №203г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2019г. г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего ВалишинаЛ.А., судей – КамаловойЮ.Ф., ПлюшкинаК.А. при секретаре судебного заседания АмировеА.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ВалишинаЛ.А. гражданское дело по апелляционной жалобе БусыгинаА.Г. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 13 февраля 2019г., которым постановлено: иск конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с Бусыгина Артема Геннадьевича в пользу ПАО«Татфондбанк» задолженность по кредитному договору №01006000070715 от 27.01.2015 в сумме 177029,31руб., из которой: просроченная задолженность – 134312,38руб., просроченные проценты – 31720,08руб., проценты по просроченной задолженности – 1025,54руб., неустойка по кредиту – 661,80руб., неустойка по процентам – 2309,50руб., неустойка за неисполнение требования о досрочном возврате кредита – 7000руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5616,97руб.

В остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к БусыгинуА.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование своих требований указав, что 27 января 2015г. между банком и ответчиком заключен кредитный договор №01...

...006000070715, согласно которому последнему предоставлен кредит в размере 150000руб. под 30,99% годовых на 84 месяца.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по указанному соглашению, в связи с чем истец просил взыскать с него задолженность в размере 241697,18руб., возместить расходы по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела представитель БусыгинаА.Г. просил уменьшить размер неустойки, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд иск удовлетворил частично в вышеуказанной формулировке, уменьшив сумму неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе БусыгинА.Г. просит решение Вахитовского районного суда города Казани от 13 февраля 2019г. отменить, так как истец не представил допустимых доказательств уплаты государственной пошлины при подаче иска, в связи с чем суд неправомерно принял к производству указанный иск и рассмотрел его. Суд неправомерно не применил последствия пропуска истцом срока исковой давности. Также суд неправомерно отказал в передаче дела по подсудности в Советский районный суд города Казани.

Более того, ответчик оспаривает факт получения кредита, поскольку банковский ордер, представленный истцом при подаче иска, не подписан сотрудниками банка, на нем отсутствует штемпель банка (печать). Также не является допустимым доказательством копия кредитного договора, представленная истцом.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не находит.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 статье 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено, что 27 января 2015г. между ПАО «Татфондбанк» и БусыгинымА.Г. заключен кредитный договор №01006000070715, согласно которому последнему предоставлен кредит в размере 150000руб. под 30,99% годовых на 84 месяца.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2017 ПАО«Татфондбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство. На ГК «Агентство по страхованию вкладов» возложены функции конкурсного управляющего.

Согласно представленному расчёту задолженности ответчиком неоднократно допускались нарушения сроков внесения очередных ежемесячных платежей (л.д.18), в связи с чем банк направил в его адрес требование о досрочном возврате образовавшейся задолженности, уплате процентов и иных сумм, предусмотренных договором.

Поскольку предъявленное требование ответчиком не исполнено, на основании статей 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору.

Поскольку представитель БусыгинаА.Г. ходатайствовал об уменьшении размера неустойки, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно уменьшил неустойку за неисполнение требования о досрочном возврате кредита до 7000руб.

Довод о том, что истец не представил допустимых доказательств уплаты государственной пошлины при подаче иска, в связи с чем суд неправомерно принял к производству указанный иск и рассмотрел его, не принимается во внимание, поскольку в материалах дела имеется два платёжных поручения от 26.09.2018 и 21.12.2018 (л.д.4,5), подтверждающих уплату истцом государственной пошлины при подаче им заявления о вынесении судебного приказа, составляющей 50 процентов ставки, установленной для исковых заявлений, а также недостающей части от полной суммы государственной пошлины.

Довод о том, что суд неправомерно не применил последствия пропуска истцом срока исковой давности, не принимается во внимание по следующим основаниям.

Из представленного банком расчёта задолженности следует, что просроченная задолженность у БусыгинаА.Г. возникала в течение всего действия кредитного договора, при этом в последующем ответчик её гасил. 28.12.2016 ответчик произвел последний платёж в счёт частичного погашения задолженности.

Истец обратился в суд с настоящим иском к БусыгинуА.Г. 27 декабря 2018г., что подтверждается штемпелем на конверте.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно условиям кредитного договора и графика платежей, стороны согласовали условия возврата кредита, определили сроки внесения ответчиком аннуитетные платежей в погашение задолженности.

Таким образом, с учётом того, что просроченная задолженность БусыгинаА.Г. возникла с 28.12.2016, на основании статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истцом срок исковой давности при подаче своего искового заявления не пропущен.

Довод о том, что суд неправомерно отказал в передаче дела по подсудности в Советский районный суд города Казани, не принимается во внимание, поскольку из условий кредитного договора следует, что сторонами было согласованно, что споры в связи с предоставлением и возвратом кредита по исковому заявлению кредитора рассматриваются Вахитовский районным судом города Казани (л.д.14 оборот). Данное условие ответчиком не оспаривалось, в связи с чем суд первой инстанции правомерно рассмотрел вышеуказанное исковое заявление.

Также не принимаются во внимание доводы о том, что банковский ордер, представленный истцом при подаче иска, надлежащим образом не оформлен, кредитный договор представлен в суд в виде копии, поскольку истцом в суд первой инстанции представлен пакет документов, заверенный и опечатанный (л.д.25 оборот) представителем по доверенности ГаймалетдиновойЭ.Х., в котором также находится вышеуказанный банковский ордер №36858 от 27.01.2015 (л.д.17) и кредитный договор №01006000070715 от 27.01.2015 (л.д.11-14).

Таким образом, в соответствии со статьями 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 13 февраля 2019г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу БусыгинаА.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Мировой судья Р.В. Шумунова

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00 http://sovetsky.tat.sudrf.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Казань

13 сентября 2022 года №11-411/2022

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи А.К. Мухаметова,

при секретаре А.А. Лутфуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Бусыгина А.Г. на определение мирового судьи судебного участка №6 по Советскому судебному району города Казани от 3 июня 2022 г., которым постановлено:

заменить по гражданскому делу <номер изъят> по заявлению ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Бусыгину А.Г. о выдаче судебного приказа о взыскании долга, взыскателя ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на ООО «Нэйва».

Выдать дубликат судебного приказа по гражданскому делу по заявлении ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Бусыгину А.Г. о выдаче судебного приказа о взыскании долга.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, а также возражения на частную жалобу, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного документа по делу <номер изъят> г.

Определением мирового судьи судебного участка №6 по Советскому судебному району города Казани от 3 июня 2022 г. заявление ООО «Нэйва» ...

...о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного документа удовлетворено.

В обоснование заявления указано, что по договору цессии право требования задолженности от ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» перешло ООО «Нэйва», а также отсутствуют сведения о местонахождении исполнительного документа.

Суд первой инстанции вынес определение в вышеуказанной формулировке.

В частной жалобе Бусыгин А.Г. просит определение суда отменить. В обоснование жалобы указано, что в материалах дела отсутствуют необходимые документы о правопреемстве. Отмечает, что задолженность по судебному приказу взыскана, в связи с чем, договор уступки прав требований незаконный.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьей 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Как следует из части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Согласно статье 22 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 8 августа 2018 г. мировым судьей судебного участка №6 по Советскому судебному району города Казани вынесен судебный приказ о взыскании с должника Бусыгина А.Г. в пользу ПАО «Татфондбанк» задолженности по кредитному договору в размере 38 989 руб. 70 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 684 руб. 85 коп.

Определением мирового судьи судебного участка №6 по Советскому судебному району города Казани от 3 июня 2022 г. произведена замена взыскателя с ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на ООО «Нэйва». Выдан дубликат судебного приказа по гражданскому делу по заявлении ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Бусыгину А.Г. о выдаче судебного приказа о взыскании долга.

Установив факт утраты исполнительного документа, а также, что срок для предъявления исполнительного документа к исполнению взыскателем не пропущен, решение суда должником не исполнено, суд пришел к выводу о наличии оснований для выдачи дубликата исполнительного листа.

Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно общедоступным сведениям, размещенным на интернет сайте Федеральной службы судебных приставов, исполнительное производство <номер изъят>-ИП от 19 декабря 2018 г. в отношении должника ФИО1, возбужденное на основании исполнительного документа <номер изъят>, окончено 2 декабря 2020 г. Основанием окончания исполнительного производства явились обстоятельства, предусмотренные пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Между тем, исполнительный документ был возвращен взыскателю, который, при заключении цессии не передал его цессионарию.

Договор уступки прав (требований) заключен между банком и третьим лицом на стадии исполнительного производства, когда задолженность заемщика, возникшая из-за неисполнения обязательств по кредитному договору, была в полном объеме взыскана в пользу банка в судебном порядке. При уступке права требования на стадии исполнительного производства личность кредитора не имеет существенного значения для должника. Положения процессуального законодательства, а также Федеральный закон от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусматривают ограничение прав взыскателя заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом.

Таким образом, замена взыскателя на основании договора уступки требования до реального исполнения судебного постановления является допустимой.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда от 3 июня 2022 г. суд не находит, поскольку сведений о том, что судебный приказ 8 августа 2018 г. по данному делу в отношении должника Бусыгина А.Г. исполнен, как и сведений о месте нахождения исполнительного листа не имеется, доказательств обратного не представлено, срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда первой инстанции, поскольку не содержат ссылок на обстоятельства, влияющие на законность постановленного определения.

Поскольку нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении поставленного вопроса судом допущено не было, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для пересмотра обжалуемого определения суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 199, 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка №6 по Советскому судебному району города Казани от 3 июня 2022 г. по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Бусыгина А.Г. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационной суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Судья /подпись/ А.К. Мухаметов

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 20.09.2022 г.

Копия верна, судья А.К. Мухаметов