Яриев Рафаэль Равкатович

Судья Минзарипов Р.Р.

16RS0051-01-2020-011788-11

№ 33-8201/2021

учёт 141г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2021 года

г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Курмашевой Р.Э.,

судей Бикмухаметовой З.Ш., Хасаншина Р.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Газизьяновым А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Курмашевой Р.Э. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Яриева Р.Р. – Садриевой Д.Р. на решение Советского районного суда г. Казани от 19 февраля 2021 года, которым отказано в удовлетворении исковых требования Яриева Р.Р. к Сабирзяновой И.Н. о сносе самовольной постройки, компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Яриева Р.Р. и его представителя Садриеву Д.Р. в поддержку доводов жалобы, Сабирзянову И.Н. и ее представителя Бусыгина А.Г., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Яриев Р.Р. обратился с иском к Сабирзяновой И.Н. о возложении на ответчика обязанности привести в соответствие с градостроительными и противопожарными нормами пристроенную к жилому дому баню и взыскании компенсации морального вреда.

Впоследствии требования уточнил, просил о сносе самовольной постройки – здания бани, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

Требования мотивировал тем, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером .....

Ответчик является правообладателем смежного земельног...

...о участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером .....

Ответчиком Сабирзяновой И.Н. на своем земельном участке с нарушением строительных, градостроительных и противопожарных норм возведено здание бани, фактически пристроенное к ее жилому дому, при этом здание бани размещено на расстоянии менее 1,5 м от смежной границы земельных участков, а дымоходная труба находится в непосредственной близости от смежной границы участков.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель Садриева Д.Р. исковые требования поддержали.

Ответчик и ее представитель Бусыгин А.Г. иск не признали.

Судом отказано в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе представитель Яриева Р.Р. – Садриева Д.Р. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. Настаивает на своих доводах о возведении ответчиком бани в 2019 году с нарушением градостроительных и противопожарных норм. Считает необоснованным отказ в судебной защите нарушенного права истца на безопасность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Яриев Р.Р. и его представитель Садриева Д.Р. апелляционную жалобу поддержали по приведенным в ней основаниям.

Сабирзянова И.Н. и ее представитель Бусыгин А.Г. возражали против отмены решения суда.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как следует из материалов дела, Яриеву Р.Р. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером .....

Сабирзянова И.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>.

На указанном земельном участке ответчиком возведена баня, пристроенная к жилому дому. Согласно выписке из ЕГРН баня построена в 2019 году, государственный кадастровый учет здания с присвоением кадастрового номера .... и государственная регистрация прав ответчицы на здание осуществлены 23 января 2020 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском о сносе постройки, Яриев Р.Р. ссылался на размещение постройки с нарушением минимальных расстояний, установленных градостроительными нормами для объектов капитального строительства, а также на использование постройки в качестве бани, что влечет ее повышенную пожароопасность.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, бесспорно свидетельствующих о существенном нарушении ответчиком при возведении спорной постройки градостроительных норм. не представлено. Кроме того, избранный истцом способ защиты нарушенного права в виде сноса строения не соразмерен допущенному ответчиком нарушению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда с учетом следующего.

Действительно, пункт 2.12 СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» устанавливает, что в районах усадебной застройки расстояние от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, по санитарным и бытовым условиям должно быть не менее, как правило, 6 м. Хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 м.

Пункт 5.3.4 СНиП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» устанавливает, что до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома – 3 м с учетом требования п.4.1.5 настоящего Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы – 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) – 1 м; от стволов высокорослых деревьев – 4 м; среднерослых – 2 м; от кустарника – 1 м.

Согласно заключению эксперта ООО «КБ «Метод» также содержится вывод, что расстояние между спорным строением и жилым домом с кадастровым номером ...., размещенным на земельном участке истца, составило 2,92 м, а до границы земельного участка с кадастровым номером .... – от 1,33 м до 1,56 м, что является нарушением градостроительных норм.

Также в заключении эксперта содержится вывод о том, что здание с кадастровым номером .... не обладает достаточными признаками для вывода о том, что оно является отдельно стоящим зданием, наличие конструктивной и функциональной связи с собственно жилым домом с кадастровым номером .... позволяют определить постройку как здание встроенно-пристроенного типа.

Экспертом установлено, что при возведении бани были нарушены противопожарные нормы, поскольку при возведении объединенных построек жилого дома и бани входная дверь в жилую часть выполнена из дерева, что не обеспечивает минимально допустимый передел огнестойкости противопожарных перегородок смежных помещений.

Вместе с тем эксперт указал, что в целях устранения нарушений градостроительных, строительных и противопожарных норм и правил возможно проведение мероприятий, обеспечивающих пожарную безопасность, в частности, возведение противопожарной стены на смежной границе земельных участков истца и ответчика, обеспечение дополнительных мер пожарной безопасности в здании бани (установка пожарных датчиков, сигнализации, дополнительных средств тушения пожара), увеличение высоты дымовой трубы, увеличение степени огнестойкости ограждающих конструкций здания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 22, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Таким образом, возможность удовлетворения иска об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения строений, связана с установлением факта нарушения прав и интересов истца.

Между тем доказательств, бесспорно свидетельствующих о существенном нарушении прав истца действиями ответчика по возведению пристроя, используемого в качестве бани, не имеется.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Одним из признаков самовольной постройки является создание ее с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Вместе с тем из содержания статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что снос самовольной постройки как последствие строительства с нарушением строительных и градостроительных норм является крайней мерой, когда устранение допущенных нарушений иным путем невозможно. В данном случае из выводов экспертизы следует, что допущенные ответчиком нарушения могут быть устранены путем проведения мероприятий, повышающих пожарную безопасность объекта.

Как следует из пояснений Сабирзяновой И.Н. в суде апелляционной инстанции, в целях устранения нарушений пожарной безопасности объекта увеличена высота дымовой трубы, заменена деревянная входная дверь на железную. Данные обстоятельства не отрицались Яриевым Р.Р., который пояснил лишь о недостаточности таких мер.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что спорная постройка возведена ответчиком на ее земельном участке, допущенные нарушения градостроительных норм не являются существенными, нарушение противопожарных норм может быть устранено иными соразмерными способами, судебная коллегия считает, что оснований для сноса постройки, конструктивно связанной с жилым домом, не имелось.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы нарушенное право истца на безопасность вследствие нарушения ответчиком при возведении бани противопожарных норм может быть восстановлено иным соразмерным способом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены, оснований для отмены законного и обоснованного решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Казани от 19 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Яриева Р.Р. – Садриевой Д.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий Курмашева Р.Э.

Судьи Бикмухаметова З.Ш.

Хасаншин Р.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Гайнуллина Р.Г.,

судей Курмашевой Р.Э., Митрофановой Л.Ф.,

при ведении протокола помощником судьи Садриевой Э.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яриева Р.Р. к Сабирзяновой И.Н. о сносе самовольной постройки – здания бани, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Яриева Р.Р. на решение Советского районного суда г. Казани от 10 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Гайнуллина Р.Г., выслушав объяснения Яриева Р.Р. и его представителя Садриевой Д.Р. в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения Сабирзяновой И.Н. и ее представителя Бусыгина А.Г. против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Яриев Р.Р. обратился в суд с иском к Сабирзяновой И.Н. о сносе самовольной постройки – здания бани, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. Впоследствии Яриев Р.Р. исковые требования дополнил и уточнил, просил обязать Сабирзянову И.Н. привести баню, пристроенную к жилому дому, в соответствие с градостроительными и противопожарными нормами, путем сноса; обязать Сабирзянову И.Н. демонтировать все имеющиеся дымоходные трубы, котлы, печи, расположенные в пристроенной к жилому дому бане, запретить Сабирзяновой И.Н. использование помещение, пристроенное к жилому дому, в качестве бани (котельной).

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ....:7 по адресу: <адрес>. Ответчику на праве собстве...

...нности принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером ....:930 по адресу: <адрес>.

Ответчик на своем земельном участке возвела здание бани с нарушением строительных, градостроительных и противопожарных норм. Баня пристроена к ее жилому дому. При этом здание бани размещено на расстоянии менее 1,5 м от смежной границы земельных участков, а дымоходная труба находится в непосредственной близости от смежной границы участков.

В судебном заседании суда первой инстанции Яриев Р.Р. и его представитель Садриева Д.Р. исковые требования поддержали.

Сабирзянова И.Н. и ее представитель Бусыгин А.Г. с исковыми требованиями не согласились.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований, взыскал с Яриева Р.Р. в пользу Сабирзяновой И.Н. 30 000 в возмещение судебных расходов на представителя.

В апелляционной жалобе Яриев Р.Р. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

Настаивает на своих доводах о возведении ответчиком бани в 2019 г. с нарушением градостроительных и противопожарных норм. Считает необоснованным отказ в судебной защите нарушенного права истца на безопасность.

Возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Яриев Р.Р. и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержал.

Сабирзянова И.Н. и ее представитель возражали против доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (п. 1).

При этом абзацем четвертым пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме сноса самовольной постройки, предусмотрена также возможность приведения постройки в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом.

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца субъективного материального права на предмет спора, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Судом первой инстанции установлено, что Яриеву Р.Р. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ....:7 по адресу: г<адрес>.

Сабирзяновой И.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ....:930 по адресу: <адрес>, сведения о регистрации прав в ЕГРН внесены 21 февраля 2011 г. на основании государственного акта на землю от 23 сентября 1999 г.

На указанном земельном участке ответчиком возведена баня, пристроенная к жилому дому. Согласно выписке из ЕГРН баня построена в 2019 г., государственный кадастровый учет здания с присвоением кадастрового номера ....:70 и государственная регистрация прав Сабирзяновой И.Н. на здание осуществлены 23 января 2020 г.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Яриев Р.Р. ссылается на размещение постройки с нарушением минимальных расстояний, установленных градостроительными нормами для объектов капитального строительства, а также на использование постройки в качестве бани, что влечет ее повышенную пожароопасность.

Для проверки доводов истца определением суда от 26 октября 2020 г. по делу назначалась судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ООО «КБ «Метод». Заключение эксперта представлено в дело.

Эксперт ООО «КБ «Метод», отвечая на вопрос о том, является ли нежилое здание с кадастровым номером ....:70 отдельно стоящим зданием либо по своим конструктивным характеристикам является частью здания – жилого дома с кадастровым номером ....:66, расположенного по адресу: г.<адрес>, указал, что здание с кадастровым номером ....:70 не обладает достаточными признаками для вывода о том, что оно является отдельно стоящим зданием; наличие конструктивной и функциональной связи с жилым домом с кадастровым номером ....:66 позволили эксперту определить постройку как здание встроенно-пристроенного типа. Этот вывод эксперт обосновал тем, что четвертой стеной здания, замыкающей периметр сооружения, является наружная боковая стена жилого дома, спорная постройка возведена на едином с жилым домом фундаменте, сообщение сооружения с жилым домом осуществляется через внутренний вход в виде дверного проема в боковой стене жилого здания.

Поскольку эксперт пришел к выводу о том, что спорная постройка является частью жилого дома с кадастровым номером ....:66, ответ на вопрос о том, соответствует ли строение градостроительным, строительным и противопожарным нормам и правилам в части, касающейся размещения строения на минимальном расстоянии от строений, расположенных на соседних земельных участках, а также в части, касающейся размещения строения от границ земельного участка с кадастровым номером ....:7, дан им в отношении жилого дома с кадастровым номером ....:66 в целом. Экспертом установлено, что расстояние между спорным строением и жилым домом с кадастровым номером ....:209, размещенным на земельном участке истца, составило 2,92 м, а до границы земельного участка с кадастровым номером ....:7 – от 1,33 м до 1,56 м, что, по мнению эксперта, является нарушением градостроительных норм.

Также эксперт пришел к выводу о том, что при возведении бани были нарушены противопожарные нормы, поскольку при возведении объединенных построек жилого дома и бани входная дверь в жилую часть выполнена из дерева, что не обеспечивает минимально допустимый передел огнестойкости противопожарных перегородок смежных помещений.

Эксперт указал, что демонтаж здания с кадастровым номером ....:70, не затрагивая конструкций жилого дома с кадастровым номером ....:66, возможен, а в целях устранения нарушений градостроительных, строительных и противопожарных норм и правил – в случае их выявления – в целях устранения нарушений с сохранением постройки эксперт указал на возможность проведения мероприятий, обеспечивающих пожарную безопасность, в частности, путем возведения противопожарной стены на смежной границе земельных участков истца и ответчика, обеспечения дополнительных мер пожарной безопасности в здании бани (установка пожарных датчиков, сигнализации, дополнительных средств тушения пожара), увеличения высоты дымовой трубы, увеличения степени огнестойкости ограждающих конструкций здания.

Таким образом, экспертом установлено, что нарушения, допущенные ответчиком при строительстве бани, могут быть устранены путем проведения мероприятий, повышающих пожарную безопасность объекта.

Судом первой инстанции установлено, что после обращения Яриева Р.Р. в суд с настоящим иском, Сабирзяновой И.Н. в целях устранения нарушений пожарной безопасности бани была увеличена высота дымовой трубы, заменена деревянная входная дверь бани на железную. Данные обстоятельства Яриев Р.Р. не отрицал, указывая на недостаточность таких мер.

Для проверки указанных обстоятельств судом по делу назначена дополнительная судебная экспертиза (пожарно-техническая), производство которой поручено экспертам ООО «КБ «Метод».

Согласно заключению пожарно-технической экспертизы (аудита пожарной безопасности) объемно-планировочные решения и конструктивное исполнение нежилого строения (в том числе дымоходная труба), с кадастровым номером ....:70, расположенного по адресу: <адрес>, выполнены в соответствии с требованиями пожарной безопасности.

На основании результата сравнения допустимого теплового потока для горючего материала поверхности наружных конструкций соседнего здания (стен, фасадных систем, материала заполнения проемов, наружной отделки и облицовки, кровельного покрытия), который может подвергнуться тепловому воздействию от расчетного пожара, со значением падающего теплового потока от пламени пожара на облучаемый материал, эксперт считает, что сокращение противопожарного расстояния между нежилым строением (баня), с кадастровым номером ....:70, расположенным по адресу: <адрес>, и жилым домом с кадастровым номером ....:209, расположенным по адресу: <адрес>, является допустимым и обоснованным.

Как отмечает эксперт ООО «КБ «Метод», реализация дополнительных противопожарных мероприятий, компенсирующих сокращение противопожарного расстояния для данных объектов не требуется.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил положений статьей 222, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктов 22, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», заключений экспертов ООО «КБ «Метод» и пришел к выводу о том, что спорная баня прав истца не нарушает, поскольку соответствует требованиям пожарной безопасности, угрозу не представляет, проведение дополнительных противопожарных мероприятий, компенсирующих сокращение противопожарного расстояния объектов, не требуется.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для сноса (демонтажа) бани судебная коллегия отклоняет, поскольку из содержания статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что снос самовольной постройки как последствие строительства с нарушением строительных и градостроительных норм является крайней мерой, когда устранение допущенных нарушений иным путем невозможно. Абзацем четвертым пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме сноса самовольной постройки, предусмотрена также возможность приведения постройки в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом

В данном случае нарушения, допущенные при строительстве бани были устранены ответчиком после обращения истца в суд с настоящим иском. Достаточность мер, предпринятых ответчиком, установлена судом в том числе на основании заключений экспертов, которые отвечают требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержат подробное описание произведенных исследований, расчеты, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела. Заключения экспертов не допускают неоднозначного толкования, не вводят в заблуждение, являются достоверными и допустимыми доказательствами, которые не опровергнуты другими доказательствами.

Вместе с тем судебная коллегия не соглашается с решением суда в части взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов в сумме 30 000 рублей.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В данном случае после обращения Яриева Р.Р. в суд с настоящим иском, Сабирзяновой И.Н. в целях устранения нарушений пожарной безопасности бани была увеличена высота дымовой трубы, заменена деревянная входная дверь на железную.

Таким образом, Сабирзянова И.Н. фактически добровольно удовлетворила требования Яриева Р.Р. об устранении нарушения его права, основанные на положениях статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких данных оснований для взыскания с Яриева Р.Р. судебных расходов у суда не имелось, в связи с чем обжалуемое решение в этой части подлежит отмене с отказом в удовлетворении соответствующего требования Сабирзяновой И.Н.

В остальной части решение суда отмене не подлежит.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на произвольном толковании норм материального и процессуального права, что не отнесено статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 199, 327, пунктом 2 статьи 328, статьёй 329, пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Казани от 10 января 2023 г. по данному делу отменить в части взыскания с Яриева Р.Р. в пользу Сабирзяновой И.Н. расходов на представителя в сумме 30 000 рублей, в удовлетворении заявления Сабирзяновой И.Н. о возмещении судебных расходов отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 29 мая 2023 г.

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-24464/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

30 ноября 2021 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рипка А.С.,

судей Романова М.В., Калиновского А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Яриева Рафаэля Равкатовича на решение Советского районного суда г. Казани от 19 февраля 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 июня 2021г. по гражданскому делу № 2-63/2021 по иску Яриева Рафаэля Равкатовича к Сабирзяновой Ильсие Накиповне о сносе самовольной постройки, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Романова М.В., проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Яриев Р.Р. обратился в суд с иском к Сабирзяновой И.Н. о сносе самовольной постройки – здания бани, компенсации морального вреда в размере 100000руб.

Решением Советского районного суда г. Казани от 19 февраля 2021г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 июня 2021г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов при наличии соответствующих нарушений при возведении постройки, при этом отражено, что проведенные ответчиком мероприятия, принятые во внимания судом апелляционной инстанции, не достаточны для обеспечения б...

...езопасности

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Яриеву Р.Р. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Сабирзянова И.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на котором возведена баня, пристроенная к жилому дому.

Эксперт ООО «КБ «Метод» отвечая на вопрос о том, является ли нежилое здание с кадастровым номером № отдельно стоящим зданием, либо по своим конструктивным характеристикам является частью здания – жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, указал, что здание с кадастровым номером № не обладает достаточными признаками для вывода о том, что оно является отдельно стоящим зданием; наличие конструктивной и функциональной связи с собственно жилым домом с кадастровым номером № позволили эксперту определить постройку, как здание встроенно-пристроенного типа.

Также эксперт пришел к выводу о том, что при возведении бани были нарушены противопожарные нормы, поскольку при возведении объединенных построек жилого дома и бани входная дверь в жилую часть выполнена из дерева, что не обеспечивает минимально допустимый передел огнестойкости противопожарных перегородок смежных помещений.

Эксперт указал, что демонтаж здания с кадастровым номером № возможен не затрагивая конструкций жилого дома с кадастровым номером №, а в целях устранения нарушений градостроительных, строительных и противопожарных норм и правил – в случае их выявления – в целях устранения нарушений с сохранением постройки эксперт указал на возможность проведения мероприятий, обеспечивающих пожарную безопасность, в частности, возведения противопожарной стены на смежной границе земельных участков истца и ответчицы, обеспечения дополнительных мер пожарной безопасности в здании бани (установка пожарных датчиков, сигнализации, дополнительных средств тушения пожара), увеличения высоты дымовой трубы, увеличения степени огнестойкости ограждающих конструкций здания.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 222, 301, 304 ГК РФ, ст. 40 ЗК РФ, п. 22, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, в отсутствие доказательств, бесспорно свидетельствующих о существенном нарушении ответчицей градостроительных норм при возведении пристроя, указав, что снос самовольной постройки, как последствие строительства с нарушением строительных и градостроительных норм, является крайней мерой, при этом эксперт указал на возможность проведения мероприятий, повышающих пожарную безопасность объекта.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, приняв во внимание пояснения ответчика в суде апелляционной инстанции о том, что в целях устранения нарушений пожарной безопасности объекта увеличена высота дымовой трубы, заменена деревянная входная дверь на железную.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (ч. 1).

При этом абзацем четвертым пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме сноса самовольной постройки, предусмотрена также возможность приведения постройки в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путём возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Таким образом, снос самовольной постройки, расположенной на земельном участке застройщика, права которого на земельный участок допускают строительство на нем данного объекта, возможен только в случае отсутствия реальной возможности приведения самовольной постройки в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам построек, предусмотренными законом. Бремя доказывания такой возможности в этом случае лежит на застройщике.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии с действующим законодательством, правильность рассмотрения и разрешения гражданского дела взаимосвязана с понятием законности в гражданском судопроизводстве, поскольку предполагает прежде всего точное соблюдение при осуществлении правосудия норм процессуального права и полное соответствие определения суда нормам материального права.

Из представленного заключения эксперта следует, что при возведении бани были нарушены нормы и правила размещения жилых и хозяйственно-бытовых построек на соседних земельных участках; нарушены противопожарные нормы в части обеспечения минимально допустимого расстояния между соседними зданиями на смежных земельных участках; имеет место несоответствие обеспечения противопожарной безопасности при возведении объединенных построек.

При этом эксперт указал на возможность проведения мероприятий, обеспечивающих пожарную безопасность, которые должны определяться на основании пожарного аудита и расчета пожарных рисков, выполненных специализированной и аккредитованной организацией, в случае полной невозможности обеспечения пожарной безопасности после всех произведенных работ и расчетов может быть избран вариант удаления из здания пристроя оборудования для бани.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованным лицам гарантировано право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и (или) законных интересов их прав и свобод.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", в случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ).

В рассматриваемом случае исковые требования оставлены без удовлетворения с учетом того, что что снос самовольной постройки, как последствие строительства с нарушением строительных и градостроительных норм, является крайней мерой, при этом эксперт указал на возможность проведения мероприятий, повышающих пожарную безопасность объекта, однако вопрос о возможности устранения несоответствий объекта на обсуждение сторон не ставился и не исследовался, при этом эксперт пришел к выводу о возможности проведения соответствующих мероприятий, в связи с чем кассационный суд приходит к выводу, что в результате отказа в удовлетворении иска по настоящему делу, спор по существу не разрешен, чем нарушен смысл и задачи гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 11 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Этим требованиям гражданского процессуального законодательства судебные акты не отвечают, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит их подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеприведенное, дать оценку всем представленным доказательствам в совокупности и взаимосвязи, рассмотреть заявленные исковые требования, с учетом возражений по всем основаниям с приведением норм материального права, подлежащим применению к спорным отношениям сторон, с соблюдением требований процессуального закона о полной и объективной оценке доказательств, с указанием оснований, по которым они принимаются или отклоняются судом.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Казани от 19 февраля 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 июня 2021г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи М.В. Романов

А.А. Калиновский

УИД 16RS0051-01-2020-011788-11

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-22476/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

кассационного суда общей юрисдикции

25 сентября 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Серебряковой О.И.,

судей Фокеевой Е.В., Антошкиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-12/2023 по иску Яриева Рафаэля Равкатовича к Сабирзяновой Ильсие Накиповне о приведении в соответствии с градостроительными и противопожарными нормами пристроенной к жилому дому бани, взыскании компенсации морального вреда

по кассационным жалобам Яриева Рафаэля Равкатовича, Сабирзяновой Ильсии Накиповны на решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 10 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Фокеевой Е.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Яриев Р.Р. обратился в суд к Сабирзяновой И.Н. с иском о возложении обязанности привести в соответствие с градостроительными и противопожарными нормами пристроенную к жилому дому баню и взыскании компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил, просил о сносе самовольной постройки – здания бани, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Требования мотивировал тем, что является собственником земельного участка, расположенного по адре...

...су: <адрес>.

Ответчик является правообладателем смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Как указывал истец, ответчиком Сабирзяновой И.Н. на своем земельном участке с нарушением строительных, градостроительных и противопожарных норм возведено здание бани, фактически пристроенное к ее жилому дому, при этом здание бани размещено на расстоянии менее 1,5 м. от смежной границы земельных участков, а дымоходная труба находится в непосредственной близости от смежной границы участков.

Решением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 19 февраля 2021 года Яриеву Р.Р. в иске к Сабирзяновой И.Н. о сносе самовольной постройки, компенсации морального вреда отказано. С Яриева Р.Р. в пользу ООО «Консалтинговое бюро «Метод» взыскано вознаграждение в размере 75 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 июня 2021 года решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 19 февраля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Яриева Р.Р. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 года решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 19 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 июня 2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования и просил обязать Сабирзянову И.Н. привести в соответствие с градостроительными и противопожарными нормами пристроенную к жилому дому баню путем сноса, демонтировать все имеющиеся дымоходные трубы, котлы, печи, расположенные в пристроенной к жилому дому бане, запретить Сабирзяновой И.Н. использование в качестве бани (котельной) помещения, пристроенного к жилому дому по адресу: <адрес>, взыскать расходы на оплату судебной экспертизы в размере 75 000 рублей, расходы на представителя 35 320 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме 300 рублей.

Решением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 10 января 2023 года в удовлетворении исковых требований Яриева Р.Р. отказано, с Яриева Р.Р. в пользу Сабирзяновой И.Н. взысканы расходы на представителя в размере 30 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 мая 2023 года решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 10 января 2023 года отменено в части взыскания с Яриева Р.Р. в пользу Сабирзяновой И.Н. расходов на представителя в размере 30 000 рублей, в удовлетворении заявления Сабирзяновой И.Н. о возмещении судебных расходов отказано.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Яриев Р.Р. ставит вопрос об отмене судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, считая их незаконными и необоснованными. Ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неправильную оценку обстоятельств дела, т.к. судом не учтены установленные по делу обстоятельства нарушения ответчиком противопожарных и градостроительных норм в части расстояния от спорного строения до границы земельного участка, судом первой и апелляционной инстанции не в полной мере выполнены требования суда кассационной инстанции, указанные в определении от 30 ноября 2021 года, требования истца в части демонтажа дымоходных труб, котлов, печи и запрета использовать помещение в качестве бани (котельной) не было рассмотрено. Судами не указано, почему отклонены выводы эксперта о необходимости возведения противопожарного забора на смежной территории земельных участков и установке противопожарных датчиков.

Сабирзянова И.Н. в своей кассационной жалобе просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 мая 2023 года в части отмены решения суда первой инстанции в части взыскания с Яриева Р.Р. в пользу Сабирзяновой И.Н. расходов на представителя в размере 30 000 рублей. Считает, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела по указанным в материалах дела адресам. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу положений статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Яриеву Р.Р. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Сабирзянова И.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> сведения о регистрации прав в ЕГРН внесены ДД.ММ.ГГГГ на основании государственного акта на землю от ДД.ММ.ГГГГ.

На указанном земельном участке ответчиком возведена баня, пристроенная к жилому дому. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости баня построена в 2019 году, государственный кадастровый учет здания с присвоением кадастрового номера 16:50:240102:70 и государственная регистрация прав ответчицы на здание осуществлены ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Яриев Р.Р. ссылается на размещение постройки с нарушением минимальных расстояний, установленных градостроительными нормами для объектов капитального строительства, а также на использование постройки в качестве бани, что влечет ее повышенную пожароопасность.

Действительно, пункт 2.12 СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» устанавливает, что в районах усадебной застройки расстояние от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, по санитарным и бытовым условиям должно быть не менее, как правило, 6 м. Хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 м.

Пункт 5.3.4 СНиП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» устанавливает, что до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома – 3 м с учетом требования п. 4.1.5 настоящего Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы – 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) – 1 м; от стволов высокорослых деревьев – 4 м; среднерослых – 2 м; от кустарника – 1 м.

Определением Советского районного суда г. Казани от 26 октября 2020 года по делу назначалась судебная экспертиза в целях определения того, соответствует ли размещение спорной постройки строительным, противопожарным и градостроительным нормам, является ли конструктивно спорная баня частью жилого дома ответчицы либо нет. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «КБ «Метод».

Эксперт ООО «КБ «Метод», отвечая на вопрос о том, является ли нежилое здание с кадастровым номером № отдельно стоящим зданием либо по своим конструктивным характеристикам является частью здания – жилого дома с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>В, указал, что здание с кадастровым номером № не обладает достаточными признаками для вывода о том, что оно является отдельно стоящим зданием; наличие конструктивной и функциональной связи с собственно жилым домом с кадастровым номером № позволили эксперту определить постройку как здание встроенно-пристроенного типа. Этот вывод эксперт обосновал тем, что четвертой стеной здания, замыкающей периметр сооружения, является наружная боковая стена собственно жилого дома, спорная постройка возведена на едином с жилым двухэтажным зданием фундаменте, сообщение сооружения с жилым домом осуществляется через внутренний вход в виде дверного проема в боковой стене жилого здания.

Эксперт пришел к выводу о том, что спорная постройка является частью жилого дома с кадастровым номером №, ответ на вопрос о том, соответствует ли строение градостроительным, строительным и противопожарным нормам и правилам в части, касающейся размещения строения на минимальном расстоянии от строений, расположенных на соседних земельных участках, а также в части, касающейся размещения строения от границ земельного участка с кадастровым номером №, дан им в отношении жилого дома с кадастровым номером № в целом. Расстояние между спорным строением и жилым домом с кадастровым номером №, размещенным на земельном участке истца, составило 2,92 м, а до границы земельного участка с кадастровым номером № – от 1,33 м до 1,56 м, что является нарушением градостроительных норм.

Также эксперт пришел к выводу о том, что при возведении бани были нарушены противопожарные нормы, поскольку при возведении объединенных построек жилого дома и бани входная дверь в жилую часть выполнена из дерева, что не обеспечивает минимально допустимый передел огнестойкости противопожарных перегородок смежных помещений.

Эксперт указал, что демонтаж здания с кадастровым номером № возможен, не затрагивая конструкций жилого дома с кадастровым номером №, а в целях устранения нарушений градостроительных, строительных и противопожарных норм и правил – в случае их выявления – в целях устранения нарушений с сохранением постройки, эксперт указал на возможность проведения мероприятий, обеспечивающих пожарную безопасность, в частности, возведения противопожарной стены на смежной границе земельных участков истца и ответчицы, обеспечения дополнительных мер пожарной безопасности в здании бани (установка пожарных датчиков, сигнализации, дополнительных средств тушения пожара), увеличения высоты дымовой трубы, увеличения степени огнестойкости ограждающих конструкций здания. Также экспертом в качестве варианта устранения нарушений предложено провести пожарный аудит здания с кадастровым номером № с выполнением расчета пожарных рисков и определением конкретных мероприятий для обеспечения показателей пожарной безопасности. В случае получения отрицательного результата после проведения данных мероприятий, экспертом рекомендовано изменение функционального назначения здания с кадастровым номером № и удаления газовой печи для бани из помещения.

Таким образом, экспертом установлено, что нарушения, допущенные ответчиком при строительстве бани, могут быть устранены путем проведения мероприятий, повышающих пожарную безопасность объекта.

Судом первой инстанции установлено, что после обращения Яриева Р.Р. в суд с настоящим иском, Сабирзяновой И.Н. в целях устранения нарушений пожарной безопасности бани была увеличена высота дымовой трубы, заменена деревянная входная дверь бани на железную.Данные обстоятельства Яриев Р.Р. не отрицал, указывая на недостаточность таких мер.

Для проверки указанных обстоятельств судом по делу назначена дополнительная судебная экспертиза (пожарно-техническая) (при повторном рассмотрении дела), производство которой поручено экспертам ООО «КБ «Метод».

Согласно заключению пожарно-технической экспертизы (аудита пожарной безопасности) от 28 ноября 2022 года объемно-планировочные решения и конструктивное исполнение нежилого строения (в том числе дымоходная труба), с кадастровым номером 16:50:240102:70, расположенного по адресу: <адрес>В, выполнены в соответствии с требованиями пожарной безопасности.

На основании результата сравнения допустимого теплового потока для горючего материала поверхности наружных конструкций соседнего здания (стен, фасадных систем, материала заполнения проемов, наружной отделки и облицовки, кровельного покрытия), который может подвергнуться тепловому воздействию от расчетного пожара, со значением падающего теплового потока от пламени пожара на облучаемый материал, эксперт установил, что сокращение противопожарного расстояния между нежилым строением (баня), с кадастровым номером 16:50:240102:70 расположенным по адресу: <адрес>В, и жилым домом с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> А, является допустимым и обоснованным.

Как отметил эксперт ООО «КБ «Метод», реализация дополнительных противопожарных мероприятии, компенсирующих сокращение противопожарного расстояния для данных объектов не требуется.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 222, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктов 22, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу о том, что спорная баня прав истца не нарушает, поскольку соответствует требованиям пожарной безопасности, угрозу не представляет, проведение дополнительных противопожарных мероприятий, компенсирующих сокращение противопожарного расстояния объектов, не требуется.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска Яриева Р.Р. судом первой инстанции отказано.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, отметив, что снос самовольной постройки как последствие строительства с нарушением строительных и градостроительных норм является крайней мерой, когда устранение допущенных нарушений иным путем невозможно. Абзацем четвертым пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме сноса самовольной постройки, предусмотрена также возможность приведения постройки в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом.

В данном случае нарушения, допущенные при строительстве бани, были устранены ответчиком после обращения истца в суд с настоящим иском. Достаточность мер, предпринятых ответчиком, установлена судом в том числе на основании заключений экспертов, которые отвечают требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержат подробное описание произведенных исследований, расчеты, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела. Заключения экспертов не допускают неоднозначного толкования, не вводят в заблуждение, являются достоверными и допустимыми доказательствами, которые не опровергнуты другими доказательствами.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда в части взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов в сумме 30 000 рублей.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В данном случае после обращения Яриева Р.Р. в суд с настоящим иском, Сабирзяновой И.Н. в целях устранения нарушений пожарной безопасности бани была увеличена высота дымовой трубы, заменена деревянная входная дверь на железную, т.е. проведены мероприятия, которые оказались достаточными для принятия судом указанного решения.

Таким образом, Сабирзянова И.Н. фактически добровольно удовлетворила требования Яриева Р.Р. об устранении нарушения его права, основанные на положениях статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для взыскания с Яриева Р.Р. судебных расходов у суда не имелось, в связи с чем обжалуемое решение в этой части отменил с отказом в удовлетворении соответствующего требования Сабирзяновой И.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов, поскольку такие выводы основаны на правильном применении норм материального права и подтверждены исследованными по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Утверждения Яриева Р.Р. о несоответствии спорного строения градостроительным и противопожарным нормам не опровергает выводы судов и не свидетельствуют о неверном применении судом норм материального права.

Из материалов дела следует, что нарушения, допущенные ответчиком при строительстве бани, были устранены ответчиком путем проведения мероприятий, повышающих пожарную безопасность объекта. При этом достаточность таких мероприятий проверена судом в ходе рассмотрения дела, выводы суда основаны на заключении эксперта (аудита пожарной безопасности).

Доводы жалобы о несогласии с данной судами оценкой указанных обстоятельств подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о несвоевременности, неэффективности и недостаточности действий суда по рассмотрению гражданского дела, затрагивающих права Яриева Р.Р., являющегося истцом по делу.

Ссылка в жалобе Яриева Р.Р. на то обстоятельство, что суды не в полной мере исследовали доказательства, чем нарушили положения действующего законодательства, не основаны на представленных суду материалах.

Доводы жалобы о не рассмотрении в полном объёме заявленных истцом требований опровергаются самим решением суда первой инстанции, в котором отражены выводы относительно всех заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца по делу, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Доводы жалобы Яриева Р.Р. о том, что судом нарушены нормы гражданского процессуального права ввиду необоснованного отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного Управления МЧС России по Республике Татарстан подлежат отклонению, поскольку по правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неудовлетворение ходатайств лиц, участвующих в деле, не свидетельствует о нарушении норм процессуального законодательства.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

В частности, утверждение подателя кассационной жалобы о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом апелляционной инстанции без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающего в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции, руководствуюсь положениями статей 98, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из того, что отказ в иске обусловлен добровольным удовлетворением ответчиком заявленных к нему исковых требований до вынесения решения судом, что не порождает у ответчика права на получение возмещения понесенных по делу судебных расходов.

Суд кассационной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы Сабирзяновой И.Н., которые сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, находит выводы суда апелляционной инстанций основанными на правильном применении норм процессуального права и соответствующими фактическим обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанции не было допущено нарушений или неправильного применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о неправильном применении норм законодательства, не содержат, в связи с чем они не могут явиться основанием для отмены решения и апелляционного определения.

Признав, что ни один из доводов кассационных жалоб не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 10 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 мая 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы Яриева Рафаэля Равкатовича, Сабирзяновой Ильсии Накиповны – без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи Е.В. Фокеева

А.А. Антошкина