Шоломко Алексей Васильевия

Дело №1-49/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«02» марта 2023 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Бессараб Т.В.

помощника судьи Картавой Н.В.

при секретаре Поповой Ю.Е.

с участием государственных обвинителей Сеина М.А.

Сологуб К.Е.

Кушнира Р.Д.

защитника (удостоверение ***, ордер *** от ***) Шоломко А.В.

подсудимого подсудимый,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении подсудимый, *** ***, ранее несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

подсудимый обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Первомайского судебного района г. Владивостока Приморского края от ***, вступившим в законную силу ***, подсудимый подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в. состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовного наказуемого деяния, в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

подсудимый, действуя умышленно, в нарушение требований п. 1.3 и п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от *** № 1090 «О правилах дорожного движения», согласно которым водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения, и требований Федерального закона № 196-ФЗ от *** «О безопасности дорожного движения», будучи подвергнутым административном...

...у наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в состоянии опьянения, осознавая противоправность своих действий, в период с 08 часов 00 минут *** до 09 часов 20 минут ***, с целью совершить поездку, сел за руль автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак ***, завел двигатель и начал движение на указанном автомобиле.

Примерно в 09 часов 20 минут ***, находясь на проезжей части в районе *** по ***, подсудимый был остановлен инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку, который, обнаружив у него признаки опьянения, на основании протокола *** от *** отстранил подсудимый от управления транспортным средством, после чего в отношении подсудимый был составлен протокол *** от *** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от *** № 1090, подсудимый отказался от прохождения медицинского освидетельствования, тем самым не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в связи с чем, согласно примечанию к статье 264 УК РФ, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Защитником подсудимый заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В обоснование указано, что постановление мирового судьи судебного участка № 9 Первомайского судебного района г. Владивостока Приморского края от *** отменено *** Девятым кассационным судом общей юрисдикции, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В этой связи защитник полагает, что подсудимый не являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В связи с нарушением требований п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ полагает незаконным как осуществление уголовного преследования, так и составленное по его окончании обвинительное постановление.

Указанное нарушение, по мнению защитника, является препятствием к рассмотрению уголовного дела судом, свидетельствует о наличии правовых оснований для принятия решения о его возвращении прокурору г. Владивостока.

В судебном заседании подсудимый и его защитник – адвокат Шоломко А.В. доводы ходатайства поддержали.

Государственный обвинитель возражений относительно заявленного ходатайства не высказал. Полагал, что имеют место правовые основания для возвращения уголовного дела прокурору.

Выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом на любой стадии судебного разбирательства, если будут установлены обстоятельства, препятствующие постановлению законного и обоснованного судебного решения.

Положения названной нормы процессуального закона предусматривают возможность возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве, если возвращение дела не связано с восполнением неполноты проведенного дознания или предварительного следствия.

В соответствии с п.п. 3,4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении указывается существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, а также формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от *** ***-П, основанием возвращения уголовного дела прокурору по п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ являются и иные, допущенные на более раннем, чем составление и утверждение обвинительного заключения, этапе досудебного производства существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании.

Поскольку обвинительное заключение, как итоговый документ предварительного следствия, выносимый по его окончании, составляется, когда следственные действия по делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления указанного документа, то допущенные в досудебном производстве существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения, свидетельствуют о несоответствии обвинительного заключения требованиям уголовно-процессуального закона.

По смыслу п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ обвинительное заключение исключает возможность постановления приговора, если в ходе предварительного расследования допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Ответственность за преступление с административной преюдицией, к которым относится преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, наступает для лиц, подвергнутых административному наказанию, то есть, когда факт привлечения лица к административной ответственности является характеристикой субъекта преступления, в отношении которого примененные с целью предупреждения совершения новых правонарушений меры ответственности административно-правового характера не возымели должного действия.

Из представленного в обоснование ходатайства постановления заместителя председателя Девятого кассационного суда общей юрисдикции от *** следует, что постановление мирового судьи судебного участка *** Первомайского судебного района г.Владивостока от ***, которым подсудимый привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, отменено.

При таких обстоятельствах подсудимый субъектом преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, не является.

Вышеприведенное нарушение не может быть устранено судом.

Поскольку восполнение неполноты предварительного следствия при изложенных обстоятельствах невозможно в ходе судебного следствия, суд приходит к выводу о том, что в наличии правовые основания, предусмотренные п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство защитника подсудимый - адвоката Шоломко А.В. - удовлетворить.

Материалы уголовного дела по обвинению подсудимый в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, возвратить прокурору г. Владивостока для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение 15 суток.

Судья Т.В. Бессараб