Гимба Антон Сергеевич

Дело № 2-1-3411/2024

64RS0042-01-2024-00490-30

Решение

Именем Российской Федерации

04.10.2024 г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Адаевой Ж.Х.,

при секретаре Апаршиной Н.В.,

с участием истца Шигаевой Т.В., ответчика индивидуального предпринимателя Брагина Р.А., представителя ответчика Дегтярева С.А., третьего лица Шигаева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шигаевой Т. В. к индивидуальному предпринимателю Брагину Р. А. о защите прав потребителя,

установил:

Шигаева Т.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Брагину Р. А. (далее по тексту ИП Брагин Р.А.) о защите праве потребителей, и просит суд взыскать с ответчика расходы по устранению недостатков выполненной работы в размере 181 310 руб., неустойку за период с 04.02.2024 по 24.04.2024 в размере 440 583,30 руб., а далее, с 25.04.2024 неустойку в размере 3 % за каждый день просрочки исполнения требования по день фактического исполнения обязательства, расходы по составлению акта осмотра автомобиля в сумме 5 000 руб., расходы за перевозку автомобиля в размере 3000 руб., услуги такси в размере 10 346 руб., компенсацию морального вреда 200 000 руб., штраф, почтовые расходы 162 руб., расходы по составлению заявления 5000 руб.

В обосновании иска истец указывает, что она на праве собственности имеет автомобиль Фольксваген Пассат, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №. В период эксплуатации в автомобиле обнаружилась неисправность и в конце мая 2023 она в устной форме заключила с ответчиком договор для проведения ремонта автомобиля. Ответчик принял транспортное средство и произве...

...л ремонт – замену головки ГБЦ, что подтверждается заказом-нарядом № 000000748/3 от 06.07.2023, стоимость ремонта составила 176 700 руб., которую истец оплатила в полном объеме. Претензий по ремонту замены головки ГБЦ у истца не имеется.

Однако, через несколько дней, проехав около 300 км. истец обнаружила, что автомобиль стал плохо заводиться, в связи с чем, она вновь обратилась в мастерскую ответчика.

После диагностика мастер Гимба А.С. сообщил о необходимости замены ТНВД. 21.07.20203 истец оплатила стоимость работы в сумме 21 000 руб., путем перевода денежных средств мастеру Гимбе А.С.

Ремонт – замена ТНВД был осуществлен. Однако, появился другой дефект – при достижении температуры 80 градусов, падало давление масла двигателя до нуля.

Автомобиль истец вновь оставила в мастерской для диагностики. Через несколько дней мастер Гимба А.С позвонил и сообщил, что для устранения неполадок необходима замена балансировочных валов. Они согласовали данный ремонт и Гимба А.С. заказал балансировочные валы.

Однако, в процессе замены балансировочных валов, произошло их заклинивание, разрыв цепи, после чего лопнул блок двигателя.

После этого мастер Гимба А.С. заказал для замены блок двигателя, и она стала ожидать поставку запчасти и ремонта автомобиля.

Истец полагает, что заклинивание балансировочных валов и дефект бака двигателя произошел по вине их неправильной установки мастером Гимба А.С.

Кроме того, по вине некомпетентных действий мастера СТО ИП Брагин Р.А., истец вынуждена была ожидать блок двигателя, который подошел только в третий раз, предыдущие два блока имели недостатки, и окончание затянувшееся ремонта.

Не дождавшись окончания ремонта истец вынуждена была 06.10.2023 забрать автомобиль на эвакуаторе со станции ИП Брагин Р.А. и передать автомобиль для устранения недостатков на другую станцию. Она обращалась в несколько мастерских, однако, толь Гнатюк взялся за ремонт автомобиля, в связи с чем, ею были понесены расходы на оплату ремонта автомобиля.

Истец считает, что действиями ответчика нарушены ее права потребителя. Поскольку требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком она была вынуждена обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

Истец в судебном заседании иск поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, его представитель по доверенности в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований на основании доводов, изложенных в письменных возражениях.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к к следующим выводам.

В силу п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истец обратилась к ИП Брагин Р.А. за проведением технического обслуживания принадлежащего ей транспортного средства Фольксваген Пассат, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак № в рамках устного договора.

Согласно заказа-наряда № 000000748/3 от 06.07.2023 были произведены следующие работы: с/у и ремонт ГБЦ, замена опор ДВС, фрезировка ГБЦ, диагностика ДВС, а также приобретены следующие запчасти: вал впускной, вал выпускной, гбц, опорный кронштейн распределительного вала, уплотнительное кольцо, прокладка к-т прокладок ГБЦ, к-т болтов гбц, герметик. клапан изменения фаз, клапан впускной, клапан выпускной, фильтр масляный, 2 про]сладки теплообменника, сальник передней крышки, уплотнительные кольца форсунок, рем к-т форсунок, очиститель, прокладка приемной трубы, масло моторное, жидкость охлаждающая, обратный клапан ГБЦ, тройник системы охлаждения, свечи, 2 опоры две, успокоитель клапан электромагнитный фазовращателя.

Стоимость работы составила 176 700 руб. Истец оплату произвела в полном объеме. Претензий по качеству работы не имеет.

Обращаясь в суд с настоящим иском Шигаева Т.В. указывает, что после ремонта – замена головки ГБЦ, в автомобиле проявились другие недостатки: автомобиль плохо заводился, горел датчик давления масла в двигателе и масло в двигателя падало до нуля при достижении температуры 80 градусов. Автомобиль в мастерскую ответчика заехал своим ходом, а оттуда, она забирала его на эвакуаторе. После проведения ремонта у ответчика, ей пришлось обратиться за ремонтом автомобиля, стоимость которого составила 181 310 руб.

Для определения причины возникновения дефектов, указанных истцом в автомобиле истца после проведенных работ ИП Брагин Р.А. в период с июля 2023 по октябрь 2023 и определении стоимости устранения дефекта в случае его выявления, по ходатайству ответчика судом было назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено ООО «Ай-Кью Эксперт».

Согласно заключению ООО «Ай-Кью Эксперт» №-С-ХБК эксперты пришли к выводу, что какие-либо признаки, указывающие на нарушение технологии производства ремонтных и диагностических работ в ИП Брагин Р.А. не выявлены. Не исключено, что все перечисленные в заказ-наряде № 000000748/3 от 06.07.2023 ИП Брагин Р.А. работы были выполнены с надлежащим качеством.

Заклинивание балансировочного вала, обрыв цепи привода и повреждение блока цилиндров двигателя стали результатом естественного износа компонентов, не связанного с качеством выполненной диагностики или ремонта.

Наиболее вероятно, что возникшие впоследствии повреждения двигателя являются следствием скрытых дефектов, которые не могли быть обнаружены в рамках проведенной диагностики и ремонта, выполненного в соответствии с заказ-нарядом № 000000748/3 от 06.07.2023 г. ИП Брагин Р.А.

Причинно-следственная связь между работами, выполненными в соответствии с заказ-нарядом № 000000748/3 от 06.07.2023 г. ИП Брагин Р.А., и неисправностями автомобиля Volkswagen Passat, VIN №, зафиксированными 12-13 июля 2023 г., такими как плохой запуск, потеря мощности и загорание индикатора датчика давления масла не усматривается.

Причинно-следственная связь между работами, выполненными в соответствии с заказ-нарядом № 000000748/3 от 06.07.2023 г. ИП Брагин Р.А. и заклиниванием (блокировкой) балансировочного вала двигателя автомобиля Volkswagen Passat, VIN №, не усматривается.

Наиболее вероятно, заклинивание (блокировка) балансировочного вала двигателя автомобиля Volkswagen Passat, VIN №, является следствием естественного износа деталей, вызванного длительной эксплуатацией транспортного средства, относится к категории эксплуатационных.

Причина падения давления масла в двигателе автомобиля Volkswagen Passat, VIN № с механическим повреждением блока цилиндров двигателя, которое привело к нарушению целостности масляного канала. Этот дефект стал основным фактором, повлиявшим на снижение давления масла.

Причина падения давления масла в системе смазки двигателя, не связана с заменой ТНВД. Замена топливного насоса высокого давления (ТНВД) и снижение давления масла в двигателе являются независимыми процессами, которые не оказывают прямого влияния друг на друга.

Причинно-следственная связь между работами, выполненными в соответствии с заказ-нарядом № 000000748/3 от 06.07.2023 г. ИП Брагин Р.А. и заклиниванием (блокировкой) балансировочного вала, повреждением (разрушением) блока цилиндров двигателя автомобиля Volkswagen Passat, VIN №, не усматривается.

Наиболее вероятно, что заклинивание балансировочного вала и последующие повреждения блока цилиндров являются результатом естественного износа и старения компонентов двигателя, что характерно для автомобилей с большим пробегом. Выполнение работ в ИП Брагин Р.А., включая замену балансировочных валов, не могло вызвать это повреждение. Дефект развился независимо от ремонтных действий и связан с накоплением эксплуатационного износа в двигателе, а не с некорректным выполнением ремонтных работ.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В судебном заседании был опрошен эксперт Коссович А.А., проводивший экспертизу, предупрежденный судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, который выводы, изложенные в экспертизе поддержал. Пояснил, что исследование выполнено комиссионно, и по многим вопросам сделаны вероятностные выводы, поскольку отсутствует правильно задокументированная объективная информация о ремонтах автоомбиля. Проблемы у экспертов возникли начиная с идентификации объекта исследования, так как, все было представлено в неопечатанном виде. В представленном на экспертизу блоке двигателя были установлены иные балансировочные валы, чем те которые были представлены на досудебную экспертизу эксперту Хохулину. Также, отсутствуют частные признаки, которые позволили бы точно идентифицировать, что данные запасные части были демонтированы во время ремонта ИП Брагин Р.А. Детали не были опечатаны, частные признаки, которые позволяла бы отнести их категорично к двигателю который был установлен на автомобиле на момент прибытия в ремонт к ИП Брагин Р.А. отсутствуют. Описание ремонтных воздействий во всех представленных в дело заказ-нарядах было неполными и фрагментарными. Какие работы фактически, в каком объеме были сделаны, за что уплачены деньги установить практически не возможно. Каким образом проводилась диагностика, информации не имеется. Определить полный перечень выполненных в автомобиле работ невозможно. Выводы в экспертизе носят вероятностный характер и потому что двигатель уже отремонтирован сейчас и стоит на автомобиле. Про головку блока ГБЦ не написано нигде. Бывшая ли она в употреблении или новая, какой у нее каталожный номер – неизвестно. Необходима ли была замены головки ГБЦ установить также невозможно. Заклинивание одновременно двух балансированных валов технически не возможно. Двигатель который изначально был установлен в автомобиле имел большой пробег, он сравним с предельным докапитальным ремонта двигателем, то есть его детали имели определённый износ, пробег более 200 000 км. Результаты объективной диагностики ИП Брагиным не были представлены, что он делал и в каком объеме не понятно. Если автомобиль прибыл на эвакуаторе и у него были проблемы с газораспределительным механизмом, понять что у нас есть другие узлы и агрегаты которые находятся в предельном состоянии невозможно. Пробег автомобиля, после ремонта ИП Брагин Р.А. нигде не зафиксирован. Сколько автомобиль проехал, 300 км. или 3 000 км. неизвестно, какое топливо использовалось в этот период - не известно. В досудебной экспертизе, выполненной Хохулиным, не содержится информации о состоянии автомобиля. Фотоснимки выполнены им, также не очень хорошего качества. Блок двигателя которые представлен на экспертизу это тот блок который был указан в его заключении. Однако, балансировочные валы представленные на судебную экспертизу, это не те валы, которые отражены в досудебной экспертизе Хохулина. Это разные запасные части. Когда произошла их замен неизвестно. Возможно Гнатюком, возможно истцом. Это теперь установить не предстравляется возможным. На экспертизу представлены не те валы, которые зафиксировал Хохулин в акте осмотра.

Суд, оценивая экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, с учетом показаний эксперта, полагает возможным принять данное заключение.

При этом, суд обращает внимание на то, что иных доказательств, имеющие признаки относимого и допустимого, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между проведенными ответчиком работами и выявленным истцом недостатком, в материалы дела представлено не было.

Суд отмечает, что действия самого истца привели к скрытию результата работы ответчика и установить в настоящее время, имели ли место недостатки при проведении работ, и чьи конкретно, которые должен оценивать эксперт, не представляется возможным, учитывая многочисленные обращения истца в разные организации по вопросу проведения ремонтных работ. Таким образом, именно в результате действий самого истца в настоящее время невозможно проверить качество выполненной ответчиком работы. При этом, каким-либо образом, недостатки работы, которые по мнению истца имели место быть, не фиксировались.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о наличии в проведенных ответчиком работ недостатков - не нашли своего подтверждения, следовательно оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению расходов по устранению недостатков выполненной работы в пользу истца, у суда не имеется.

Отказывая истцу в удовлетворении основного требования у суда, также отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по составлению акта осмотра автомобиля, расходов за перевозку автомобиля, услуг такси, почтовых расходов, расходов по составлению искового заявления.

От директора ООО «АйКью-Эксперт» поступило заявление о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы в размере 122 300 руб.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст.98 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации.

Согласно ч. 6 ст. 98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

На основании чека Т банк от 21.06.2024 Брагиным Р.А. на депозитный счет Управления Судебного департамента в Саратовской области внесены денежные средства в сумме 48 000 руб. для оплаты расходов по судебной экспертизе (л.д. 192 т.1).

Указанные денежные средства, внесенные ответчиком на депозитный счет подлежат перечислению на счет экспертного учреждения ООО «АйКью Эксперт».

Кроме того, с учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с истца в пользу ООО «АйКью Эксперт» подлежит взысканию 74 300 руб., в пользу ИП Брагина Р.А. 48 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Шигаевой Т. В. к индивидуальному предпринимателю Брагину Р. А. о защите прав потребителя – отказать.

Взыскать с Шигаевой Т. В. (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйКью – Эксперт» (ИНН 6450112241) расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 74 300 руб.

Взыскать с Шигаевой Т. В. (паспорт №) в пользу индивидуального предпринимателя Брагина Р. А. (паспорт №) расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 48 000 руб.

Настоящее решение является основанием для перечисления денежных средств в сумме 48 000 руб. (платежное поручение № 625473 от 21.06.2024, плательщик Брагин Р. А.) с депозитного счета Управления Судебного департамента в Саратовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйКью – Эксперт» (ИНН 6450112241).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Мотивированный текст решения составлен 18.10.2024.

Председательствующий

Дело № 2-1-4740/2024

УИД: 64RS0042-01-2023-005702-37

Решение

именем Российской Федерации

30 июля 2024 г. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Ребневой Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Апресян А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности на автомобиль, снятии запрета на регистрационные действия,

установил:

истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании права собственности на автомобиль, снятии запрета на регистрационные действия. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства №. Согласно условиям договора продавец ФИО1 продал, а покупатель ФИО2 купил автомобиль марки <данные изъяты> выпуска, идентификационный номер (VIN) №, имеющий регистрационный знак <данные изъяты>, цвет белый. Указанный автомобиль принадлежит ФИО1 на основании ПТС ОР № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о регистрации транспортного средства серии <данные изъяты>, выданного РЭО ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское». За проданный автомобиль продавец ФИО1 получил от покупателя ФИО2 денежные средства в размере 950000 руб. Согласно п. 4 договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ продавец указал, что на автомобиль имеется запрет на регистрационные действия от УФСП. Согласно устной договоренности продавец ФИО1 принял на себя обязательства снять запрет на регистрационные действия путем погашения имеющихся у него задолженностей перед УФССП России. Стороны составили акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ На момент подачи искового заявления ФИО1 не снял ограничения в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средсвта <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Пол...

...агая свои права подлежащими защите, истец просил признать за собой право собственности на автомобиль марки <данные изъяты> выпуска, идентификационный номер (VIN) №, имеющий регистрационный знак № А504РО164 рус, цвет белый, снять запретна на регистрационные действия с автомобиля <данные изъяты> выпуска, идентификационный номер (VIN) №, имеющий регистрационный знак № <данные изъяты>, цвет белый.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Суд счел необходимым рассмотреть дело в отсутствии неявивишихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ст. 35 Конституции РФ закреплено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

По смыслу ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Следовательно, обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), истец должен доказать наличие у него права на это имущество.

Как разъяснено в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства № о продаже автомобиля марки FORD FOCUS, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, имеющий регистрационный знак № <данные изъяты> РУС, цвет белый. Из договора следует, что автомобиль продан с имеющимся на нём запретом на регистрационные действия от УФСП, цена договора составила 950000 руб. Автомобиль передан ФИО2 по акту от ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ стороны договорились о том, что продавец в срок до ДД.ММ.ГГГГ погасить задолженность по исполнительному производству (л.д. 64).

Установлено, что автомобиль принадлежит ФИО1 на основании ПТС ОР № от 13.03. 2017 г. и свидетельства о регистрации транспортного средства серии <данные изъяты>, выданного РЭО ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское». Свидетельство о регистрации транспортного средства оформлено на ФИО1

Истец обосновывает свои требования тем, то согласно сайта Госуслуг имеются сведения о наличии исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Мебельлэнд», в рамках которого наложен запрет на регистрационные действия на автомобиль.

Указанные сведения подтверждаются постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67).

По сведениям ГИБДД в базе данных собственником транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, имеющий регистрационный знак № А504РО 164 РУС является ФИО1

Из представленного страхового полиса ОСАГО, заключенного собственником транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак № <данные изъяты>, ФИО1 на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, допущенными к управлению транспортного средства является, в том числе, ФИО2 (л.д. 62).

В подтверждение наличия достаточных денежных средств на покупку автомобиля ФИО2 предоставлены договора займа (л.д. 63).

Установлено, что приговором Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотрено ч. 2 ст. 264.1 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ, и изменением судом апелляционной инстанции к 8 месяцам принудительных работ с удержанием заработной платы 15 % в доход государства с лишением права заниматься деятельность, связанной с управлением транспортных средств, на срок 4 года. Приговором постановлено автомобиль <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак № <данные изъяты>, находящийся у ФИО1 под сохранной распиской, конфисковать у ФИО1 и обратить в собственность государства. Арест, наложенный на автомобиль сохранен до конфискации автомобиля и его обращении в собственность государства. Приговор вступил в законную силу 17.04. 2023 г.

Из документов, исследованных в материалах уголовного дела, следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак № <данные изъяты>, с признаками состояния алкогольного опьянения будучи лишенный права управления транспортными средствами. После составления материала по административному правонарушению и обнаружению признаков преступления возбуждено уголовное дело. Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство ФИО1 наложен арест. Согласно протоколу о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль FORD FOCUS, 2017 года выпуска, регистрационный знак № <данные изъяты>, установлен в наличии у ФИО1, о чем свидетельствует фототаблица, должностным лицом осуществлен арест транспортного средства, вынесено постановление о возращении вещественного доказательства и автомобиль передан ФИО1 под сохранную расписку, в которой он взял на себя обязательства хранить автомобиль до принятия окончательного решения по делу (л.д. уголовного дела 56-61).

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В данном случае в соответствующем органе подлежат регистрации сами транспортные средства, при этом законодательством не предусмотрена государственная регистрация перехода права собственности на движимое имущество.

Анализ установленных обстоятельств показывает на то, что ФИО1 после заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ФИО2 фактически не передавал, продолжил им пользоваться, на что указывает факт совершения поступления. Обстоятельства установления на дату ДД.ММ.ГГГГ автомобиля у ФИО1 указывают на то, что он после заключения договора купли-продажи распорядился автомобилем, как собственник и передал автомобиль под сохранную расписку, при этом должностному лицу договора купли-продажи и акта передачи транспортного средства в собственность ФИО2 не представил. ФИО2 в свою очередь не предпринял мер о возврате приобретенной им вещи по договору купли-продажи, документов о законности владения транспортным средством не представил, что указывает на отсутствие заинтересованности в приобретенном праве. В силу вступившего в законную силу приговора автомобиль обращен в собственность государства.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные по вышеуказанному уголовному делу, имеют преюдициальное значение для настоящего дела, в котором участвуют те же лица, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из смысла приведенных правовых норм вытекает, что право на иск об освобождении имущества от ареста имеет собственник или иное заинтересованное лицо. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования истца заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению, поскольку ФИО2 и ФИО1 не приступили к исполнению заключенного договора купли-продажи, автомобиль оставляя в пользовании ответчика и в силу закона подлежит обращению взыскания в доход государства, кроме того, в настоящее время сведений о прекращении исполнительного производства в отношении должника ФИО1 материалы дела не содержат.

Учитывая установленные судом обстоятельства и, принимая во внимание вышеприведенные положения действующего законодательства, оценив имеющиеся и представленные доказательства в их совокупности, суд находит заявленные истцом исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Мотивированное решение суда составлено 06 августа 2024 г.

Председательствующий:

64RS0042-01-2024-000490-30

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 2-1-3411/2024

№ 88-10986/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 14 мая 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей Грошевой О.А., Камышановой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шигаевой Татьяны Владимировны к индивидуальному предпринимателю Брагину Руслану Александровичу о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе Шигаевой Татьяны Владимировны

на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 4 октября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 февраля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Грошевой О.А., выслушав Шигаеву Т.В. и Шагаева В.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, а также Брагина Р.А., возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шигаева Т.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее ИП) Брагину Р.А., в котором просила взыскать с ответчика расходы по устранению недостатков выполненного ремонта принадлежащего ей автомобиля в размере 181 310 руб., неустойку за период с 4 февраля 2024 года по 24 апреля 2024 года в размере 440 583,30 руб., а также начиная с 25 апреля 2024 года по день фактического исполнения обязательств неустойку в размере 3 % за каждый день просрочки, расходы по составлению акта осмотра автомобиля в размере 5 000 руб., расходы за перевозку автомобиля в размере 3 000 р...

...уб., услуги такси в размере 10 346 руб., компенсацию морального вреда 200 000 руб., штраф, почтовые расходы в размере 162 руб., расходы по составлению заявления 5 000 руб.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 4 октября 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 февраля 2025 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец, оспаривая законность и обоснованность решения суда и апелляционного определения, указывая на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, выражая при этом несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, размером денежных средств, взысканных в качестве расходов по проведению экспертизы, просит их отменить.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Шигаевой Т.В. на праве собственности принадлежит автомобиль марки Фольксваген Пассат, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

В мае 2023 года Шигаева Т.В. обратилась к ИП Брагину Р.А. по вопросу ремонта принадлежащего ей автомобиля. Ответчиком были проведены ремонтные работы, которые отражены в заказ-наряде № от 6 июля 2023 года.

За выполненные работы и приобретенные запасные части Шигаевой Т.В. было оплачено 176 700 руб.

Претензий по качеству работы у Шигаевой Т.В. к ответчику не имелось.

7 июля 2023 года автомобиль стал плохо заводиться, горел датчик давления масла в двигателе, масло в двигателе падало до нуля при достижении температуры 80 градусов.

Шигаева I.В. повторно обратилась на СТО ИП Брагина Р.А. После осмотра автомобиля мастером были предложены работы по замене топливного насоса высокого давления (ТНВД). За выполненные работы истцом было оплачено 21 000 руб.

После замены ТНВД проблемы с падением давления масла не устранились.

Шигаев В.А. (супруг истца) попросил мастера оставить автомобиль на СТО для ремонта. После очередного осмотра автомобиля мастер предложил заменить балансировочные валы. При замене балансировочных валов лопнул блок двигателя.

Мастером было заказано три блока двигателя, поскольку два из них были с браком.

6 октября 2023 года, посчитав, что ремонт ее транспортного средства затянулся, Шигаева Т.В. забрала своей автомобиль со СТО ИП Брагина Р.А.

20 ноября 2023 года Шигаева Т.В. обратилась за производством ремонта автомобиля к ИП Гнатюк К.В., которым были проведены ремонтные работы, отраженные в заказ-наряде № от 20 ноября 2023 года. За выполненные работы и приобретенные запасные части Шигаевой Т.В. было оплачено 181 310 руб.

В целях установления юридически значимых обстоятельств судом первой инстанции по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «АйКью-Эксперт», экспертом которого составлено заключение № от 6 сентября 2024 года об отсутствии признаков, указывающих на нарушение технологии производства ремонтных и диагностических работ ответчиком. Также указано, что заклинивание балансировочного вала, обрыв цепи привода и повреждение блока цилиндров двигателя стали результатом естественного износа компонентов, не связанного с качеством выполненной диагностики или ремонта.; наиболее вероятно, что возникшие впоследствии повреждения двигателя являются следствием скрытых дефектов, которые не могли быть обнаружены в рамках проведенной диагностики и ремонта, выполненного в соответствии с заказ-нарядом № от 6 июля 2023 года ИП Брагиным Р.А. Причинно-следственная связь между работами, выполненными ответчиком и неисправностями автомобиля истца, такими как плохой запуск, потеря мощности и загорание индикатора датчика давления масла, а также заклиниванием (блокировкой) балансировочного вала двигателя автомобиля, повреждением (разрушением) блока цилиндров двигателя, не установлена. Наиболее вероятно, что заклинивание балансировочного вала и последующие повреждения блока цилиндров являются результатом естественного износа и старения компонентов двигателя, что характерно для автомобилей с большим пробегом. Выполнение работ у ИП Брагина Р.А., включая замену балансировочных валов, не могло вызвать это повреждение. Дефект развился независимо от ремонтных действий и связан с накоплением эксплуатационного износа в двигателе, а не с некорректным выполнением ремонтных работ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь статьями 15, 779 ГК РФ, положениями Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из отсутствия причинно-следственной связи между работами выполненными ответчиком и указанными истцом недостатками в транспортном средстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в судебных постановлениях.

По существу возникший спор судами разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о несогласии с размером расходов, взысканных за проведение судебной экспертизы, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана полная и правильная оценка, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены постановлений в кассационном порядке.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены оспариваемых постановлений. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 4 октября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 февраля 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шигаевой Татьяны Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи:

Мотивированное определение кассационного суда общей юрисдикции изготовлено 22 мая 2025 года

Дело №

№

Приговор

Именем Российской Федерации

26 ноября 2024 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Игониной О.В.,

при секретарях судебного заседания Шипуновой Р.В., Лебедевой В.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Энгельса Саратовской области Березиной А.А.,

подсудимого Гимба А.С.,

защитника - адвоката Дегтярева С.А., представившего удостоверение № и ордер № от 10 ноября 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Энгельсского районного суда Саратовской области уголовное дело в отношении Гимбы А.С., <данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.3 УК РФ,

установил:

Гимба А.С. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Кроме того, он управлял автомобилем, будучи лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

8 февраля 2023 года Энгельсским районным судом Гимба А.С. осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым уголовному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, к наказанию в виде принудительных работ сроком на 8 месяцев с удержанием 15% заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлени...

...ем транспортными средствами, на срок 4 года. Приговор вступил в законную силу 17 апреля 2023 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания к лишению свободы его срок исчисляется с момента его отбытия.

На основании ч. 1 ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Также на основании п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказания, чем лишение свободы - по истечение одного года после отбытия или исполнения наказания.

Таким образом, 14 января 2024 года Гимба А.Н. являлся лицом, имеющим неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

13 января 2024 года, в вечернее время, более точное время в ходе предварительного расследования не установлено, Гимба А.Н., находясь в <адрес> употреблял спиртные напитки.

14 января 2024 года в период времени с 02 часов 20 минут до 02 часов 35 минут у <адрес> у Гимбы А.С., который находился в состоянии алкогольного опьянения и осознавал, что не имеет права на управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также то, что является лицом, ранее судимым за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и имеющим непогашенную и неснятую в установленном законом порядке судимость, в нарушении требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым: «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)», возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, Гимба А.С. 14 января 2024 года в период времени с 02 часов 20 минут до 02 часов 35 минут, осознавая противоправность своих преступных действий, в нарушении требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым: «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)», сел на водительское сидение припаркованного у <адрес> автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак № и при помощи имеющегося у него ключа запустил двигатель указанного автомобиля, после чего, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, в период времени с 02 часов 20 минут до 02 часов 35 минут выехал от <адрес> и стал осуществлять на нем передвижение по улицам <адрес>, тем самым создавая угрозу безопасности дорожного движения, и в период времени с 02 часов 20 минут до 02 часов 35 минут 14 января 2024 года автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением Гимбы А.С., находящегося в состоянии опьянения, совершил дорожно-транспортное происшествие участке местности у <адрес>.

14 января 2024 года в 02 часа 35 минут на участке местности, находящимся у <адрес>, сотрудниками ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области при проверке документов у Гимбы А.С. были обнаружены внешние признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В связи с указанными обстоятельствами 14 января 2024 года в 02 часа 40 минут сотрудником ОР ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области Гимба А.Н., отстранен от управления автомобилем марки <данные изъяты> регистрационный знак № в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения. После чего 14 января 2024 года Гимба А.С. был доставлен в <адрес>, где ему в 05 часов 05 минут было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, на что Гимба А.С. отказался. Тогда 14 января 2024 года в 05 часов 10 минут Гимбе А.С. было предложено пройти медицинское освидетельствование в специализированном медицинском учреждении <данные изъяты> на что Гимба А.С., в нарушении требований подпункта 2.3.2 пункта 2.3 тех же Правил, в соответствии с которым: «Водитель транспортного средства обязан: по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения», проходить освидетельствование отказался.

Таким образом, установлено, что 14 января 2024 года в 02 час 35 минут, Гимба А.С. управлял автомобилем марки <данные изъяты> регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, являясь лицом, ранее судимым за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ

Своими действиями Гибма А.С. совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Энгельса Саратовской области от 28 июня 2021 года, вступившим в законную силу 30 июля 2021 года, Гимбе А.С. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Энгельса Саратовской области от 6 июня 2022 года, вступившим в законную силу 17 июня 2022 года, Гимбе А.С. назначено административное наказание в виде обязательных работ в размере 100 часов за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

Таким образом, 11 декабря 2023 года Гимба А.С. являлся лицом, лишенным права управления транспортными средствами.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 г. Энгельса от 23 декабря 2022 года, вступившим в законную силу 10 января 2023 года, Гимба А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде обязательных работ сроком на 150 часов.

Таким образом, 14 января 2024 года Гимба А.Н. являлся лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию, за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, то есть за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.7 КоАП РФ, если такое действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

14 января 2024 года в период времени с 02 часов 20 минут до 02 часов 35 минут у Гимбы А.С., лишенного права управления транспортными средствами и подвергнутого административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, у дома <адрес>, в нарушение ст. 2.1.1 Правил Дорожного Движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее ПДД РФ), возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки <данные изъяты> регистрационный знак №, который согласно п.1.2 ПДД РФ является механическим транспортным средством.

Реализуя свой преступный умысел, Гимба А.С., лишенный права управления транспортными средствами и подвергнутый административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, умышленно, осознавая противоправность своих действий, 14 января 2024 года в период времени с 02 часов 20 минут до 02 часов 35 минут сел за руль автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак №, запустил двигатель автомобиля и начал движение от <адрес>, тем самым создавая угрозу безопасности дорожного движения, и в период времени с 02 часов 20 минут до 02 часов 35 минут 14 января 2024 года автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением Гимбы А.С. совершил дорожно-транспортное происшествие на участке местности у <адрес>.

Таким образом, Гимба А.С. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.3 УК РФ - управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ.

В судебном заседании подсудимый Гимба А.С. вину в совершении инкриминируемых преступлениях признал полностью, раскаялся в содеянном, дал показания, в целом соответствующие описательной части приговора, пояснив, что не оспаривает время, место и обстоятельства совершения преступлений, указанные в обвинительном заключении. Действительно, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, а также, будучи лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, 14 января 2024 года вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Выслушав подсудимого, исследовав показания свидетелей, письменные материалы дела, суд приходит к выводу о виновности Гимба А.С. в совершении инкриминируемых преступлений.

Вина Гимба А.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, помимо полного признания вины подсудимого подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями свидетеля ФИО9, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что они с инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области ФИО10 осуществляли патрулирование на служебном автомобиле. 14 января 2024 года около в 02 часа 35 минут он и ФИО10 находились в районе <адрес>. Из дежурной части поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии в районе <адрес>. Прибыв на место, они увидели автомобили <данные изъяты> регистрационный знак №, и <данные изъяты> регистрационный знак №. Возле автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, стоял Гимба А.С., который был водителем данного автомобиля. У Гимба А.С. имелись внешних признаков алкогольного опьянения, а именно запаха изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. На вопрос ФИО10 он пояснил, что спиртные напитки не употреблял. ФИО10 в присутствии понятых отстранил Гимбы А.С. от управления транспортным средством, был составлен протокол, в котором понятые расписались, Гимба А.С. от подписи отказался, Гимбе А.С. на месте вручили копию протокола. После этого Гимбе А.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, он отказался. ФИО10 был составлен соответствующей акт, в котором после ознакомления понятые расписались, Гимба А.С. отказался от подписи. Далее Гимбе А.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он также отказался. Был составлен соответствующий протокол, Гимба А.С. от был помещен на специализированную стоянку ООО <данные изъяты>», расположенную по адресу: <адрес>. При проверке по базе учета ГИБДД установлено, что 8 февраля 2023 года Гимба А.С. привлекался к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. В действиях Гимбы А.С. усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, на место была вызвана следственно оперативная группа МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области. Какого-либо давления на Гимба А.С. не оказывалось (л. д. 85-88).

Показаниями свидетеля ФИО10, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, состоящего в должности ИДПС ОР ОГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области, которые в целом аналогичны по своему содержанию показаниям свидетеля ФИО9 об обстоятельствах составления им 14 января 2024 года административного материала в отношении Гимба А.С. (л.д. 104-107).

Показаниями свидетеля ФИО11, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 14 января 2024 года в ночное время он подрабатывал в такси и управлял автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №. Он остановился на пересечении <адрес>, так как загорелся красный сигнал светофора. После чего почувствовал сильный удар в заднюю часть его автомобиля, автомобиль развернуло передней частью в сторону <адрес>. После чего он стал помогать своим пассажирам выйти из машины. Затем он увидел автомобиль <данные изъяты>, который ударился в его автомобиль. На переднем водительском сидении находился ранее не знакомый ему мужчина в бессознательном состояние, он понял, что мужчина находился в состояние опьянения, поскольку присутствовал запах сильного алкоголя изо рта. Он стал дожидаться сотрудников ГИБДД (л. д.82-84).

Показаниями свидетеля ФИО12, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает санитаром в ГАУЗ «<данные изъяты>». 14 января 2024 года примерно в 02 часов 37 минут сотрудник ГИБДД пригласил его поучаствовать в качестве понятого при составлении административного материала. В коридоре приемного отделения ГАУЗ «<данные изъяты>» стоял Гимба А.С., по его внешнему виду он предположил, что Гимба А.С. находится в состоянии опьянения. Он также чувствовал исходящий от него запах алкоголя изо рта, его речь была не внятной, поведение не соответствовало обстановке. Сотрудником ГИБДД 14 января 2024 года в 04 часа 55 минут в его присутствии, а также в присутствии второго понятого был составлен протокол об отстранении Гимбы А.С. от управления транспортным средством. После чего он, второй понятой ознакомились с протоколом и расписались, Гимба А.С. от подписи отказался. Сотрудник ГИБДД предложил Гимбе А.С. пройти освидетельствование при помощи специального прибора алкотектор, на предмет установления наличия алкогольного опьянения, Гимбы А.С. отказался. После чего он и второй понятой ознакомились с данным актом и поставили свои подписи, Гимбы А.С. от подписи отказался. Затем сотрудник ГИБДД предложил Гимбе А.С. пройти освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, Гимба А.С. отказался. Он и второй понятой ознакомились с данным актом и поставили свои подписи, Гимбы А.С. от подписи отказался. При составлении административного материала какого-либо давления на Гимбу А.С. со стороны сотрудников ГИБДД оказано не оказывалось (л. д. 146-149).

Показаниями свидетеля ФИО13, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 14 января 2024 года в ночное время он ехал в такси <данные изъяты> регистрационный знак № в качестве пассажира на переднем пассажирском сидении, с ним ехала его супруга ФИО14 и его знакомые ФИО15 и ФИО16 Водитель такси остановился на пересечении <адрес>, так как загорелся красный сигнал светофора. После чего он почувствовал сильный удар в заднюю часть их автомобиля, их развернуло передней частью в сторону <адрес>. Он вышел из автомобиля и увидел автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак №, который ударился в их такси. На переднем водительском сидении сидел ранее не знакомый им мужчина в бессознательном состояние, скорее всего он спал. Его супруга и Рещиковы были госпитализированы, он поехал с ними. Доехав до больницы, они еще раз встретились с человеком, который находился за рулем автомобиля, ударившего их автомобиль. Он находился в состояние опьянения, присутствовал запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение не соответствовало обстановке (л. д. 71-74).

Показаниями свидетеля ФИО15, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которые в целом аналогичны по своему содержанию показаниям свидетеля ФИО13 об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14 января 2024 года с участием Гимба А.С. (л.д. 75-78).

Показаниями свидетеля ФИО16, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которые в целом аналогичны по своему содержанию показаниям свидетелей ФИО13, ФИО15 об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14 января 2024 года с участием Гимба А.С. (л.д. 79-81).

Кроме перечисленных доказательств, вина подсудимого Гимба А.С. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании следующими письменными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от 14 января 2024 года, составленного в ходе осмотра участка местности вблизи <адрес>, было установлено, что одним из участников ДТП являлся автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением Гимбы А.С. (л.д. 9-11).

Протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от 14 января 2024 года, согласно которому Гимба А.С. отстранен от управления автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения (л.д. 6).

Актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 14 января 2024 года, согласно которому Гимба А.С. от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отказался (л.д. 7).

Протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 14 января 2024 года, согласно которому Гимба А.С. отказался проходить освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 8).

Протоколом выемки, согласно которому у ИДПС ОР ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области ФИО10 изъят DVD-RW диск «№» с видеозаписью с камеры патрульного автомобиля ДПС, на которой запечатлён факт отказа от прохождения Гимбой А.С. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 110-112).

Протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен DVD-RW диск «№» с видеозаписью с камеры патрульного автомобиля ДПС, на которой запечатлён факт отказа от прохождения Гимбой А.С. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 113-115).

Постановлением о признании и приобщении DVD-RW диск «№» с видеозаписями к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 117).

Протоколом осмотра места происшествия от 30 августа 2024 года, в ходе которого изъят и осмотрен автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № (л.д. 118-120).

Постановлением о признании и приобщении автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № в качестве вещественного доказательства (л.д. 121).

Приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 июля 2022 года, согласно которому Гимба А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 170).

Приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 8 февраля 2023 года, согласно которому Гимба А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 171-172).

Вышеприведенные доказательства получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, они являются последовательными, логичными, согласующимися между собой, а потому суд признает их достоверными, допустимыми доказательствами и кладет их в основу приговора.

Действия Гимбы А.С. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Вина подсудимого Гимбы А.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, помимо признания вины подсудимым, полностью подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями свидетеля ФИО9, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, ранее приведенными в приговоре, об обстоятельствах составления 14 января 2024 года административного материала в отношении Гимба А.С. (л.д. 85-88).

Показаниями свидетеля ФИО10, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ранее приведенными в приговоре, об обстоятельствах составления 14 января 2024 года административного материала в отношении Гимба А.С. (л.д. 104-107).

Показаниями свидетеля ФИО11, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, ранее приведенными в приговоре, об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14 января 2024 года с его участием и участием Гимба А.С. (л. д.82-84).

Показаниями свидетеля ФИО12, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, ранее приведенными в приговоре, о его участии в качестве понятого 14 января 2024 года при составлении сотрудником ГИБДД административного материала в отношении Гимбы А.С. (л. д. 146-149).

Показаниями свидетеля ФИО13, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, ранее приведенными в приговоре, об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14 января 2024 года с участием Гимба А.С. (л. д. 71-74).

Показаниями свидетеля ФИО15, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ранее приведенными в приговоре, об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14 января 2024 года с участием Гимба А.С. (л.д. 75-78).

Показаниями свидетеля ФИО16, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ранее приведенными в приговоре, об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14 января 2024 года с участием Гимба А.С. (л.д. 79-81).

Кроме перечисленных доказательств, вина подсудимого Гимба А.С. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании следующими письменными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от 14 января 2024 года, составленным в ходе осмотра участка местности вблизи <адрес>, было установлено, что одним из участников ДТП являлся автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением Гимбы А.С. (л.д. 9-11).

Протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от 14 января 2024 года, согласно которому Гимба А.С. отстранен от управления автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения (л.д. 6).

Актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 14 января 2024 года, согласно которому Гимба А.С. от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянение отказался (л.д. 7).

Протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 14 января 2024 года, согласно которому Гимба А.С. отказался проходить освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 8).

Протоколом выемки, согласно которому у ИДПС ОР ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области ФИО10 изъят DVD-RW диск «№» с видеозаписью с камеры патрульного автомобиля ДПС, на которой запечатлён факт отказа от прохождения Гимбой А.С. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 110-112).

Протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен DVD-RW диск «№» с видеозаписью с камеры патрульного автомобиля ДПС, на которой запечатлён факт отказа от прохождения Гимбой А.С. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 113-115).

Постановлением о признании и приобщении DVD-RW диск «№» с видеозаписями к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 116).

Протоколом осмотра места происшествия от 30 августа 2024 года, в ходе которого изъят и осмотрен автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № (л.д. 118-120).

Постановлением о признании и приобщении автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № в качестве вещественного доказательства (л.д. 121).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Энгельса Саратовской области от 28 июня 2021 года, которым Гимба А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 38-40).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Энгельса Саратовской области от 6 июня 2022 года, которым Гимба А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде 100 часов обязательных работ (л.д. 41-42).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Энгельса Саратовской области от 23 декабря 2022 года, которым Гимба А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде 150 часов обязательных работ (л.д. 174).

Вышеприведенные доказательства получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, они являются последовательными, логичными, согласующимися между собой, а потому суд признает их достоверными, допустимыми доказательствами и кладет их в основу приговора.

Действия Гимбы А.С. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ - управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ.

Психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает.

Подсудимый Гимба А.С. на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, исходя из имеющихся в материалах дела данных о личности подсудимого, состоянии его здоровья, образа жизни и занятий, а также, учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, суд признаёт Гимбу А.С. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания Гимбе А.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, а также другие обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ.

Гимба А.С. совершил два преступления небольшой тяжести, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Гимбы А.С., суд признает и учитывает при назначении ему наказания за все совершенные преступления полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья его близких родственников, наличие у Гимбы А.С. и его близких родственников заболеваний, а также наличие благодарственных писем от общественных организаций, оказание гуманитарной помощи.

Вопреки доводам защитника оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Гимбы А.С., активного способствования расследованию преступлений суд не усматривает, поскольку Гимба А.С. был задержан сотрудниками полиции в условиях очевидности и каких-либо новых обстоятельств, имеющих значение для дела, он не сообщал.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Гимбы А.С., не имеется.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, все данные о личности подсудимого, суд назначает Гимбе А.С. наказание за каждое совершенное преступление в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не усматривая оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Вместе с тем с учетом совокупности смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, отношения подсудимого к содеянному, а также категории совершенных преступлений, относящихся к преступлениям небольшой тяжести, суд приходит к выводу о возможности исправления Гимбы А.С. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы путем замены назначенного основного наказания по всем преступлениям принудительными работами, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Наказание по совокупности преступлений Гимбе А.С. суд назначает на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Окончательное наказание Гимбе А.С. суд назначает в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от 8 февраля 2023 года с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Саратовского областного суда от 1 апреля 2024 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ,

приговорил:

Гимбу А.С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 (четыре) года.

В соответствие с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное Гимбе А.С. наказание по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы на принудительные работы сроком на 1 (один) год с удержанием 20 % заработка в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 (четыре) года;

по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год.

В соответствие с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное Гимбе А.С. наказание по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ в виде лишения свободы на принудительные работы сроком на 8 (восемь) месяцев с удержанием 20 % заработка в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Гимбе А.С. наказание в виде принудительных работ сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием 20 % заработка в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 (четыре) года 10 (десять) месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от 8 февраля 2023 года с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Саратовского областного суда от 1 апреля 2024 года, и окончательно назначить Гимбе А.С. наказание в виде принудительных работ сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием 20 % заработка в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 5 (пять) лет 10 (десять) месяцев.

Меру пресечения подсудимому Гимбе А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Обязать Гимбу А.С. своевременно прибыть к месту отбывания наказания в исправительный центр согласно предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания основного наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр, зачесть Гимбе А.С. в срок отбывания наказания время следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня отбытия осужденным основного наказания в виде принудительных работ.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: DVD-RW диск с видеозаписями от 9 апреля 2024 года - хранить при материалах уголовного дела, автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № – вернуть по принадлежности ФИО17.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения с принесением жалобы или представления через Энгельсский районный суд Саратовской области.

В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Судья О.В. Игонина

Материал №

Постановление

24 февраля 2025 года <адрес>

Судья Энгельсского районного суда <адрес> Котлова Е.А., изучив в ходе подготовки заявление судебного пристава – исполнителя Энгельсского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО3 об изменении способа и порядка исполнения исполнительного документа,

установил:

На исполнении в <адрес>ном отделе судебных приставов ГУФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС №, выданного по делу № от ДД.ММ.ГГГГ Энгельсским районным судом <адрес> по вступившему в законную силу приговору Энгельсского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому суд постановил автомобиль «ФОРД FOCUS» государственный регистрационный знак А 504 РО 164 регион VIN №, принадлежащий Гимба А.С. и находящийся у него под сохранной распиской, конфисковать у осужденного Гимба Антона Сергеевича и обратить в собственность государства.

Судебный пристав – исполнитель Энгельсского РОСП ГУФССП России по <адрес> обратился в Энгельсский районный суд <адрес> с вышеуказанным заявлением, в котором просит изменить способ и порядок исполнения исполнительного документа, а именно: взыскать в доход государства федерального бюджета с Гимба А.С. денежные средства согласно средней рыночной стоимости имущества, а именно автомобиля «ФОРД FOCUS» государственный регистрационный знак А 504 РО 164 регион в размере 1 000 000 рублей, мотивируя тем, что из объяснений Гимба А.С. следует, что вышеуказанный автомобиль был прод...

...ан.

Изучив представленные материалы, считаю необходимым отказать в принятии к производству суда данного заявления по следующим основаниям.

Согласно п. 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" если осуществить конфискацию определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 УК РФ, в том числе транспортного средства, не представляется возможным в связи с его использованием, продажей или по каким-либо иным причинам (например, ввиду дарения, утраты, уничтожения), то суд в обвинительном приговоре при отсутствии либо недостаточности денежных средств, которые могут быть конфискованы в размере стоимости данного предмета (часть 1 статьи 104.2 УК РФ), в соответствии с требованиями части 2 статьи 104.2 УК РФ принимает решение о конфискации другого имущества, соразмерного его стоимости, которая подтверждается имеющимися доказательствами (например, показаниями допрошенных лиц, договором купли-продажи, актом оценки имущества). При отсутствии таких доказательств либо в случае возникновения у суда сомнений в обоснованности полученных сведений суд привлекает специалиста или назначает судебную экспертизу.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» при поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений.

Судебный пристав – исполнитель Энгельсского РОСП ГУФССП России по <адрес> обратился в Энгельсский районный суд <адрес> с заявлением об изменении способа и порядка исполнения исполнительного документа, в котором просит взыскать с Гимба А.С. в доход федерального бюджета денежные средства, исходя из средней рыночной стоимости имущества, указанной на сайте «Авито», однако, в представленном суду материале отсутствует заключение оценочной товароведческой экспертизы, подтверждающей стоимость автомобиля.

При таких обстоятельствах, считаю необходимым отказать в принятии к производству Энгельсского районного суда <адрес> вышеуказанного заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 397, 399 УПК РФ,

постановил:

в принятии к производству Энгельсского районного суда <адрес> заявления судебного пристава – исполнителя Энгельсского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО3 об изменении способа и порядка исполнения исполнительного документа, отказать.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения через Энгельсский районный суд <адрес>.

Судья Е.А. Котлова

Копия верна

Судья Е.А. Котлова

Энгельсский

районный суд (1)

<адрес>

<адрес>,

<адрес>, 413100

тел.: 8 (845-3) 51-39-59

факс.: 8 (845-3) 51-38-64

е-mail: engelsky.sar@sudrf.ru

ДД.ММ.ГГГГ _№

На № от_______________

Прокуратура <адрес>, Пушкина ул., <адрес>, 413100

<адрес> подразделения службы судебных приставов <адрес>

ФИО4

<адрес>, 413100

Направляю копию постановления Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО3 об изменении способа и порядка исполнения исполнительного документа.

Приложение: на 1 л. в 1 экз. в каждый адрес.

Судья Е.А. Котлова

Исп.: ФИО5

51 39 43

Энгельсский

районный суд (1)

<адрес>

<адрес>,

<адрес>, 413100

тел.: 8 (845-3) 51-39-59

факс.: 8 (845-3) 51-38-64

е-mail: engelsky.sar@sudrf.ru

ДД.ММ.ГГГГ _№

На № от_______________

Прокуратура <адрес>, Пушкина ул., <адрес>, 413100

<адрес> подразделения службы судебных приставов <адрес>

ФИО4

<адрес>, 413100

Направляю копию постановления Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО3 об изменении способа и порядка исполнения исполнительного документа.

Приложение: на 1 л. в 1 экз. в каждый адрес.

Судья Е.А. Котлова

Исп.: ФИО5

51 39 43

Энгельсский

районный суд (1)

<адрес>

<адрес>,

<адрес>, 413100

тел.: 8 (845-3) 51-39-59

факс.: 8 (845-3) 51-38-64

е-mail: engelsky.sar@sudrf.ru

ДД.ММ.ГГГГ _№

На № от_______________

Прокуратура <адрес>, Пушкина ул., <адрес>, 413100

<адрес> подразделения службы судебных приставов <адрес>

ФИО4

<адрес>, 413100

Направляю копию постановления Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО3 об изменении способа и порядка исполнения исполнительного документа.

Приложение: на 1 л. в 1 экз. в каждый адрес.

Судья ФИО6

Исп.: ФИО7

51 39 81

Материал № 4/17-1-126/2025

64RS0042-01-2025-004270-97

Постановление

16 мая 2025 года г. Энгельс

Судья Энгельсского районного суда Саратовской области Сорокин А.В., изучив в порядке подготовки заявление судебного пристава – исполнителя Энгельсского РОСП ГУФССП России по Саратовской области Константиновой И.С. об изменении способа и порядка исполнения исполнительного производства №-ИП,

установил:

Приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 8 февраля 2023 года, вступившим в законную силу 17 апреля 2023 года, постановлено: - автомобиль марки «Форд Fokus», государственный регистрационный знак А 504 РО 64 регион, принадлежащий ФИО3 конфисковать в доход государства.

Судебный пристав – исполнитель Энгельсского РОСП ГУФССП России по Саратовской области обратился в Энгельсский районный суд Саратовской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения исполнительного документа, а именно: взыскать в доход федерального бюджета с ФИО3 денежные средства согласно средней рыночной стоимости имущества, указанной в справке оценочной организации ООО «Домовой» в размере 1 200 000 рублей.

Изучив представленные материалы, считаю необходимым отказать в принятии к производству суда данного заявления по следующим основаниям.

Согласно п. 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" если осуществить конфискацию определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 УК РФ, в том числе транспортного средства, не представляется возможным в связи с его использованием, продажей или по каким-либо иным причинам (например, ввиду дарения, утраты, уничтожения), то суд в обвинительном приговоре при отсутствии либо недостаточности денежных средств, которые могут быть конфискованы в размере стоимости данного предмета (часть 1 ст...

...атьи 104.2 УК РФ), в соответствии с требованиями части 2 статьи 104.2 УК РФ принимает решение о конфискации другого имущества, соразмерного его стоимости, которая подтверждается имеющимися доказательствами (например, показаниями допрошенных лиц, договором купли-продажи, актом оценки имущества). При отсутствии таких доказательств либо в случае возникновения у суда сомнений в обоснованности полученных сведений суд привлекает специалиста или назначает судебную экспертизу.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 г. № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» при поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений.

Судебный пристав-исполнитель Энгельсского РОСП ГУФССП России по Саратовской области обратился в Энгельсский районный суд Саратовской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения исполнительного документа, предлагая взыскать в доход федерального бюджета с ФИО3 денежные средства в размере 1 200 000 рублей, согласно его средней рыночной стоимости, указанной в справке, представленной ООО «Домовой» от 25 апреля 2025 года.

Однако в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 14.02.2024) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» не были соблюдены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, не приобщены сведения, свидетельствующие о возможности осуществления данной организацией оценочной деятельности.

При этом суд лишен возможности сделать вывод о достоверности произведенной оценки автомобиля марки «Форд Fokus», государственный регистрационный знак А 504 РО 64 регион, по состоянию на момент совершения преступления.

При таких обстоятельствах, считаю необходимым отказать в принятии к производству Энгельсского районного суда Саратовской области вышеуказанного заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 397, 399 УПК РФ,

постановил:

отказать в принятии к производству Энгельсского районного суда Саратовской области заявления судебного пристава – исполнителя Энгельсского РОСП ГУФССП России по Саратовской области Константиновой И.С. об изменении способа и порядка исполнения исполнительного производства №-ИП.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Судья подпись А.В. Сорокин

Копия верна

Судья А.В. Сорокин

Материал №

64RS0№-89

Постановление

4 июня 2025 года <адрес>

Судья Энгельсского районного суда <адрес> Жидков Г.В., изучив в порядке подготовки заявление судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2 об изменении способа и порядка исполнения исполнительного производства №-ИП,

установил:

Приговором Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановлено конфисковать у ФИО3 транспортное средство автомобиль марки ССАНГ ЙОНГ МУССО, регистрационный знак Н 514 СО 11, обратив его в доход государства.

Судебный пристав-исполнитель Энгельсского РОСП ГУФССП России по <адрес> обратился в Энгельсский районный суд <адрес> с заявлением об изменении способа и порядка исполнения исполнительного документа, а именно: взыскать в доход федерального бюджета с ФИО3 денежные средства согласно средней рыночной стоимости имущества, указанной в справке, представленной ООО «Домовой» в размере 600 000 рублей.

Изучив представленные материалы, считаю необходимым отказать в принятии к производству суда данного заявления по следующим основаниям.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» если осуществить конфискацию определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 УК РФ, в том числе транспортного средства, не представляется возможным в связи с его использованием, продажей или по каким-либо иным причинам (например, ввиду дарения, утраты, уничтожения), то суд в обвинительном приговоре при отсутствии либо недостаточности денежных средств, которые могут быть конфискованы в размере стоимости данного предмета (часть 1 статьи 104.2 УК РФ), в соответствии с требованиями части 2 статьи 104.2 УК РФ принимает ...

...решение о конфискации другого имущества, соразмерного его стоимости, которая подтверждается имеющимися доказательствами (например, показаниями допрошенных лиц, договором купли-продажи, актом оценки имущества). При отсутствии таких доказательств либо в случае возникновения у суда сомнений в обоснованности полученных сведений суд привлекает специалиста или назначает судебную экспертизу.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» при поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений.

Судебный пристав-исполнитель Энгельсского РОСП ГУФССП России по <адрес> обратился в Энгельсский районный суд <адрес> с заявлением об изменении способа и порядка исполнения исполнительного документа, предлагая взыскать в доход федерального бюджета с ФИО3. денежные средства в размере 600 000 рублей, согласно его средней рыночной стоимости, указанной в справке, представленной ООО «Домовой» от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в соответствии со статьей 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» не были соблюдены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, не приобщены сведения, свидетельствующие о возможности осуществления данной организацией оценочной деятельности.

При этом суд лишен возможности сделать вывод о достоверности произведенной оценки автомобиля марки ССАНГ ЙОНГ МУССО, регистрационный знак Н 514 СО 11, по состоянию на момент совершения преступления.

При таких обстоятельствах, считаю необходимым отказать в принятии к производству Энгельсского районного суда <адрес> вышеуказанного заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 397, 399 УПК РФ,

постановил:

отказать в принятии к производству Энгельсского районного суда <адрес> заявления судебного пристава – исполнителя Энгельсского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2 об изменении способа и порядка исполнения исполнительного производства №-ИП.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения через Энгельсский районный суд <адрес>.

Судья Г.В. Жидков

Копия верна

Судья Г.В. Жидков

Материал №

64RS0№-95

Постановление

15 июля 2025 года г. Энгельс

Судья Энгельсского районного суда Саратовской области Цыгановская Е.Ю., изучив в ходе подготовки заявление судебного пристава – исполнителя Энгельсского РОСП ГУФССП России по Саратовской области ФИО3 об изменении способа и порядка исполнения исполнительного документа,

установил:

На исполнении в Энгельсском районном отделе судебных приставов ГУФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №, выданного по делу № от ДД.ММ.ГГГГ Энгельсским районным судом <адрес> по вступившему в законную силу приговору Энгельсского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому суд постановил конфисковать у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, обратив в собственность государства, автомобиль марки <данные изъяты>

Судебный пристав – исполнитель Энгельсского РОСП ГУФССП России по Саратовской области обратилась в Энгельсский районный суд <адрес> с вышеуказанным заявлением, в котором просит взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета денежные средства, согласно средней рыночной стоимости имущества, а именно 1 200 000 рублей, мотивируя тем, что в ходе исполнительного производства ФИО1 пояснил, что вышеуказанный автомобиль он продал гражданину ФИО4, а денежные средства были им потрачены на собственные нужды. ФИО4 представил копию договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что автомобиль он не получил, автомобиль находится на территории <адрес>. Должник ФИО1 и владелец автомобиля ФИО4 от явки в Эн...

...гельсский РОСП уклоняются.

Изучив представленные материалы, считаю необходимым отказать в принятии к производству суда данного заявления по следующим основаниям.

Согласно п. 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" если осуществить конфискацию определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 УК РФ, в том числе транспортного средства, не представляется возможным в связи с его использованием, продажей или по каким-либо иным причинам (например, ввиду дарения, утраты, уничтожения), то суд в обвинительном приговоре при отсутствии либо недостаточности денежных средств, которые могут быть конфискованы в размере стоимости данного предмета (часть 1 статьи 104.2 УК РФ), в соответствии с требованиями части 2 статьи 104.2 УК РФ принимает решение о конфискации другого имущества, соразмерного его стоимости, которая подтверждается имеющимися доказательствами (например, показаниями допрошенных лиц, договором купли-продажи, актом оценки имущества). При отсутствии таких доказательств либо в случае возникновения у суда сомнений в обоснованности полученных сведений суд привлекает специалиста или назначает судебную экспертизу.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 г. № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» при поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений.

Судебный пристав – исполнитель Энгельсского РОСП ГУФССП России по Саратовской области обратился в Энгельсский районный суд Саратовской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения исполнительного документа, в котором просит взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета денежные средства, исходя из средней рыночной стоимости имущества, указанной в справке оценочной организации ФИО5», однако, в представленном суду материале отсутствует заключение оценочной товароведческой экспертизы, подтверждающей стоимость автомобиля. Материалы уголовного дела также не содержат заключения судебной оценочной товароведческой экспертизы, подтверждающей стоимость указанного в ходатайстве автомобиля, при этом каких-либо иных объективных сведений, свидетельствующих о том, что судебным приставом-исполнителем принимались какие-либо иные меры, направленные на розыск имущества, не представлено.

При таких обстоятельствах, считаю необходимым отказать в принятии к производству Энгельсского районного суда Саратовской области вышеуказанного заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 397, 399 УПК РФ,

постановил:

в принятии к производству Энгельсского районного суда Саратовской области заявления судебного пристава – исполнителя Энгельсского РОСП ГУФССП России по Саратовской области ФИО3 об изменении способа и порядка исполнения исполнительного документа, отказать.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Судья подпись Е.Ю. Цыгановская

Копия верна

Судья Е.Ю. Цыгановская

Судья Кулишова Е.А. Дело № 22-694/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 апреля 2024 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ледневой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Тарасовой Е.Ю.,

с участием:

прокурора Нестеровой Е.В.,

защитников осужденного Гимба А.С. – адвокатов: Кузьменкова М.А., Финогеновой Т.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению, по измененным основаниям, государственного обвинителя Яновой А.Н., апелляционной жалобе осужденного Гимба А.С., на приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 08 февраля 2023 года, которым

Гимба А.С., <данные изъяты>, ранее судимый:

- приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 июля 2022 года по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года; наказание в виде обязательных работ отбыто 21 ноября 2022 года, не отбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 2 года 5 месяцев 28 дней,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 25.07.2...

...022 года и окончательно определено 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Гимба А.С. обязан своевременно прибыть к месту отбывания наказания согласно предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы. Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, с зачетом в срок отбывания времени следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Срок отбывания дополнительного наказания исчислен со дня отбытия Гимба А.С. основного наказания в виде лишения свободы.

Разрешена судьба вещественных доказательств, в том числе, автомобиля марки «ФОРД FOCUS» государственный регистрационный знак А 504 РО 164 регион, принадлежащего Гимба А.С. и находящегося у него под сохранной распиской, который конфискован и обращен в собственность государства. До исполнения приговора в части конфискации, арест на указанный автомобиль сохранен.

Заслушав мнение прокурора Нестеровой Е.В., полагавшей приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления по измененным основаниям, выступление защитников – адвокатов: Финогеновой Т.И. и Кузьменкова М.А., просивших об изменении приговора и исключении конфискации автомобиля, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Гимба А.С. признан виновным в том, что управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Преступление Гимба А.С. совершено 11 декабря 2022 года г. Энгельсе Саратовской области при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении по измененным основаниям государственный обвинитель Янова А.Н., указывает о несогласии с приговором. В доводах указывает, что судом не в полной мере приняты во внимание обстоятельства, указанные в ст. 60 УК РФ, в том числе, тяжесть совершенного Гимба А.С. преступления и данные о его личности. Полагает, что суд не в полной мере учел обстоятельства совершения преступления, личность осужденного, смягчающие его наказание обстоятельства и пришёл к необоснованному выводу о невозможности замены ему лишения свободы принудительными работами. Просит в этой части приговор изменить, заменить назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

В апелляционной жалобе осужденный Гимба А.С., не оспаривая квалификацию и доказанность вины, считает приговор несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Полагает, что суд при назначении наказания в виде реального лишения свободы не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, о которых указал в приговоре. Выражает несогласие с конфискацией автомобиля, отмечая, что 8 ноября 2022 года им был заключен договор купли-продажи автомобиля с Б, составлен акт приема-передачи транспортного средства, таким образом транспортное средство ему с указанной даты не принадлежит, а принадлежат только регистрационные знаки, так как регистрационные действия по изменению владельца транспортного средства не были произведены. Указывает, что до постановления приговора автомобиль уже не находился фактически в его собственности, в связи с чем у суда не имелось правовых оснований для его конфискации. Обращает внимание, что на вопросы о принадлежности себе автомобиля он отвечал утвердительно по собственному заблуждению и не представил документов о переходе права собственности на автомобиль, так как рассмотрение уголовного дела проводилось в особом порядке. Просит изменить приговор в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания и исключить указание о конфискации транспортного средства.

В судебном заседании, поддержав доводы жалобы, защита, ссылаясь на положения гражданского законодательства, а также утвержденное 23 октября 2023 года между Гимба А.С. и Б мировое соглашение, просили приговор в части конфискации автомобиля отменить.

Изучив материалы дела, проверив законность, обоснованность, справедливость приговора, выслушав стороны в суде апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении Гимба А.С. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены.

При ознакомлении с материалами дела и обвинительным актом в присутствии защитника, в соответствии с п.1 ч.2 ст. 315 УПК РФ Гимба А.С. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением.

Из протокола судебного заседания следует, что предусмотренные законом права Гимба А.С. судом разъяснялись, он поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое им было заявлено после консультации с защитником. С обвинением подсудимый был согласен, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно. Последствия постановления приговора при особом порядке судебного разбирательства судом Гимба А.С. были разъяснены. Он настаивал на своем ходатайстве, пояснив, что характер и последствия особого порядка судебного разбирательства осознает. Государственный обвинитель не возражал против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства.

Суд пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Гимба А.С., является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Юридическая квалификация действий Гимба А.С. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ судом дана правильная.

Наказание Гимба А.С. определено судом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, совокупности данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств.

Выводы суда о невозможности признания в качестве смягчающего наказания Гимба А.С. обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления судом подробно мотивированы со ссылками на установленные по уголовному делу обстоятельства, с учётом разъяснений, содержащихся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" и сомнений в правильности не вызывают.

Определенный осужденному размер основного наказания в виде лишения свободы, соответствует требованиям ст.ст. 6, 60, ч.5 ст.62 УК РФ, является соразмерным содеянному. Оснований не согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы осужденного о несправедливости назначенного Гимба А.С. наказания.

Так, санкцией ч.2 ст. 264.1 УК РФ предусмотрена возможность назначения наказания в виде принудительных работ, которые в силу ч.1 ст. 53.1 УК РФ применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Мотивируя невозможность замены лишения свободы принудительными работами, суд сослался на фактические обстоятельства, общественную опасность, данные о личности подсудимого.

Вместе с тем, указанные выводы обоснованными признать нельзя, по следующим основаниям. Гимба А.С. совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, ходатайствовал о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, является трудоспособным, характеризуется удовлетворительно, судом установлены смягчающие его наказание обстоятельства, в том числе, состояние здоровья близких родственников.

Указанное даёт основания полагать, что исправление Гимба А.С. возможно путем замены ему лишения свободы принудительными работами, в связи с чем, приговор в этой части подлежит изменению.

Принимая во внимание, что санкция ч.2 ст. 264.1 УК РФ, к принудительным работам в качестве обязательного предусматривает дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 6 лет, и исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ по уголовному делу не установлено, суд апелляционной инстанции, с учётом характера совершенного преступления, данных о личности осужденного, определяет Гимба А.С. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, срок которого определяет с учётом требований ст. ст. 6,60 УК РФ, установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что преступление совершено Гимба А.С. в период отбывания дополнительного наказания по приговору от 25 июля 2022 года, окончательное наказание ему должно быть определено по правилам ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Доводы защиты об исключении из приговора решения о конфискации автомобиля, в том числе с учётом пояснений, данных в суде апелляционной инстанции, несостоятельны по следующим основаниям.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, введенным в действие Федеральным законом от 14.07.2022 N 258-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", и действующим с 25 июля 2022 года, конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, в том числе, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Данная мера уголовно-правового характера, носит императивный характер и подлежит обязательному применению при наличии условий, обозначенных в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, а именно, принадлежность обвиняемому автомобиля, и использование его при совершении преступления, предусмотренного, среди прочих, статьей 264.1 УК РФ.

Учитывая изложенное, а также содержащиеся в материалах дела сведения, подтверждающие соблюдение обозначенных условий, суд первой инстанции обоснованно применил конфискацию автомобиля, принадлежащего Гимба А.С., обратив его в доход государства. В целях исполнения приговора в указанной части, суд пришёл к правильному выводу о необходимости сохранения наложенного на автомобиль ареста.

Из материалов уголовного дела следует, что после совершения преступления на основании ходатайства дознавателя 21 декабря 2022 года Энгельсским районным судом Саратовской области на принадлежащий Гимба А.С. автомобиль марки «ФОРД FOCUS» государственный регистрационный знак № регион, был наложен арест с запретом Гимба А.С. распоряжаться и пользоваться указанным автомобилем (т.1 л.д. 39). 09 января 2023 года дознавателем с участием Гимба А.С. и его защитника составлен протокол наложения ареста на вышеуказанный автомобиль (т.1 л.д. 56-58), каких-либо замечаний от подозреваемого Гимба А.С. и его защитника при составлении протокола не поступило.

Таким образом, содержащиеся в материалах уголовного дела сведения позволяли суду прийти к однозначному выводу о принадлежности Гимба А.С. на праве собственности автомобиля марки «ФОРД FOCUS» государственный регистрационный знак № регион, которым он управлял 11 декабря 2022 года в момент совершения преступления. Кроме того, указанные документы свидетельствуют об отсутствии у Гимба А.С. правовых оснований для осуществления каких-либо сделок, связанных с распоряжением данным автомобилем после 09 января 2023 года.

Представленные Гимба А.С. в суд апелляционной инстанции документы о заключении договора купли-продажи автомобиля 8 ноября 2022 года и акт приёма-передачи, на законность принятого судом решения о конфискации автомобиля не влияют, поскольку не подтверждают фактические выбытие автомобиля из владения Гимба А.С.. Суд верно, в том числе, и на основании пояснений Гимба А.С., данных в судебном заседании, установил фактические обстоятельства принадлежности автомобиля Гимба А.С. как на момент совершения преступления, так и на момент вынесения приговора (п.п. 3 (1), 3 (2), 3 (3) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве").

Учитывая изложенное, оснований для исключения из приговора решения о конфискации транспортного средства, о чем ставится вопрос защитой, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 8 февраля 2023 года в отношении Гимба А.С. - изменить:

- назначенное Гимба А.С. наказание в виде лишения свободы на основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ заменить принудительными работами на срок 8 месяцев с удержанием в доход государства ежемесячно 15 % из заработной платы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 июля 2022 года и окончательно определить Гимба А.С. наказание в виде принудительных работ сроком на 8 месяцев, с удержанием в доход государства ежемесячно 15 % из заработной платы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года.

Осужденному Гимба А.С. к месту отбывания наказания в виде принудительных работ следовать самостоятельно по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы. Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия Гимба А.С. в исправительный центр.

В остальной части приговор в отношении Гимба А.С. - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через Энгельсский районный суд Саратовской области, в течение шести месяцев со дня его вынесения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья

Судья Адаева Ж.Х. № 33-1114/2025

№ 2-1-3411/2024

64RS0042-01-2024-000490-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2025 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Артемовой Н.А.,

судей Аракчеевой С.В., Палагина Д.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Суворовой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шигаевой Т.В. к индивидуальному предпринимателю Брагину Р.А, о защите прав потребителя по апелляционной жалобе Шигаевой Т.В. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 04 октября 2024 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Артемовой Н.А., объяснения представителя истца Ченцова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика ИП Брагина Р.А., его представителя Дегтярева С.А., полагавших решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Шигаева Т.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) Брагину Р.А. о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

В период эксплуатации в автомобиле обнаружилась неисправность, в связи с чем в конце мая 2023 она в устной форме заключила с ответчиком договор для проведения ремонта автомобиля.

Ответчик принял транспортное средство и произвел ремонт: замена головки блока цилиндров (далее - ГБЦ), что подтверждается заказом-нарядом № ...

...от 06 июля 2023 года, стоимость ремонта составила 176 700 рублей, которая была оплачена истцом в полном объеме. Претензий по ремонту замены головки ГБЦ у истца не имеется.

Через несколько дней после проведенного ремонта, проехав около 300 км, истец обнаружила, что автомобиль стал плохо заводиться, в связи с чем она вновь обратилась в мастерскую ответчика. После диагностика автомобиля мастер Гимба А.С. сообщил о необходимости замены топливного насоса высокого давления (далее - ТНВД). 21 июля 2023 года истцом была оплачена стоимость работы в размере 21 000 рублей.

В дальнейшем появился другой дефект – при достижении температуры 80 градусов падало давление масла двигателя до нуля.

Истец вновь обратилась к ответчику, оставив автомобиль в мастерской для диагностики. Через несколько дней мастер Гимба А.С. позвонил истцу и сообщил, что для устранения неполадок необходима замена балансировочных валов. Они согласовали данный ремонт и Гимба А.С. заказал балансировочные валы.

В процессе замены балансировочных валов произошло их заклинивание, разрыв цепи, после чего лопнул блок двигателя.

После этого мастер Гимба А.С. заказал для замены блок двигателя и истец стала ожидать поставку запчасти и ремонта автомобиля.

Истец полагает, что заклинивание балансировочных валов и дефект бака двигателя произошел по вине их неправильной установки мастером Гимба А.С.

Кроме того, по вине некомпетентных действий мастера СТО ИП Брагин Р.А., истец вынуждена была ожидать блок двигателя, который подошел только в третий раз, предыдущие два блока имели недостатки, в связи с чем проведение ремонтных работ заняло больше времени.

Не дождавшись окончания ремонта, 06 октября 2023 года истец вынуждена была забрать автомобиль на эвакуаторе со станции ИП Брагин Р.А. и передать автомобиль для устранения недостатков на другую станцию, в связи с чем понесла расходы на оплату ремонта автомобиля.

На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчика расходы по устранению недостатков выполненного ремонта в размере 181 310 рублей, неустойку за период с 04 февраля 2024 года по 24 апреля 2024 года в размере 440 583 рублей 30 копеек, начиная с 25 апреля 2024 года по день фактического исполнения обязательств неустойку в размере 3 % за каждый день просрочки, расходы по составлению акта осмотра автомобиля в размере 5 000 рублей, расходы за перевозку автомобиля в размере 3 000 рублей, услуги такси в размере 10 346 рублей, компенсацию морального вреда 200 000 рублей, штраф, почтовые расходы в размере 162 рубля, расходы по составлению заявления 5 000 рублей.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 04 октября 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Шигаева Т.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает на несогласие с выводами суда, произведенной оценкой доказательств по делу, в частности с выводами судебной автотехнической экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, уважительности причин неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Шигаевой Т.В. на праве собственности принадлежит автомобиль марки Фольксваген Пассат, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак Е 609 КУ 164.

В мае 2023 года Шигаева Т.В. обратилась к ИП Брагину Р.А. по вопросу ремонта принадлежащего ей автомобиля. Ответчиком были проведены ремонтные работы, которые отражены в заказ-наряде № от 06 июля 2023 года.

Согласно заказа-наряду № от 06 июля 2023 года ответчиком были произведены следующие работы: с/у и ремонт ГБЦ, замена опор ДВС, фрезировка ГБЦ, диагностика ДВС, а также приобретены следующие запчасти: вал впускной, вал выпускной, гбц, опорный кронштейн распределительного вала, уплотнительное кольцо, прокладка к-т прокладок ГБЦ, к-т болтов гбц, герметик. клапан изменения фаз, клапан впускной, клапан выпускной, фильтр масляный, 2 про]сладки теплообменника, сальник передней крышки, уплотнительные кольца форсунок, рем к-т форсунок, очиститель, прокладка приемной трубы, масло моторное, жидкость охлаждающая, обратный клапан ГБЦ, тройник системы охлаждения, свечи, 2 опоры две, успокоитель клапан электромагнитный фазовращателя.

За выполненные работы и приобретенные запасные части Шигаевой Т.В. было оплачено 176 700 рублей, которая была оплачена истцом в полном объеме. Претензий по качеству работы у Шигаевой Т.В. к ответчику не имелось.

07 июля 2023 года автомобиль стал плохо заводиться, горел датчик давления масла в двигателе, масло в двигателе падало до нуля при достижении температуры 80 градусов.

Шигаева Т.В. повторно обратилась на СТО ИП Брагина Р.А. После осмотра автомобиля мастером были предложены работы по замене топливного насоса высокого давления (ТНВД). За выполненные работы истцом было оплачено 21 000 рублей.

После замены ТНВД проблемы с падением давления масла не устранились. Шигаев В.А. (супруг истца) попросил мастера оставить автомобиль на СТО для ремонта. После очередного осмотра автомобиля мастер предложил заменить балансировочные валы. При замене балансировочных валов лопнул блок двигателя. Мастером было заказано три блока двигателя, поскольку два из них были с браком.

06 октября 2023 года, посчитав, что ремонт ее транспортного средства затянулся, Шигаева Т.В. забрала своей автомобиль с СТО ИП Брагина Р.А.

20 ноября 2023 года Шигаева Т.В. обратилась за производством ремонта автомобиля к ИП Гнатюк К.В., которым были проведены ремонтные работы, отраженные в заказ-наряде № от 20 ноября 2023 года. За выполненные работы и приобретенные запасные части Шигаевой Т.В. было оплачено 181 310 рублей.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 21 июня 2024 года по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>.

Согласно выводам заключения эксперта <данные изъяты> № от 06 сентября 2024 года какие-либо признаки, указывающие на нарушение технологии производства ремонтных и диагностических работ в ИП Брагин Р.А. не выявлены. Не исключено, что все перечисленные в заказ-наряде № от 06 июля 2023 года ИП Брагина Р.А. работы были выполнены с надлежащим качеством.

Заклинивание балансировочного вала, обрыв цепи привода и повреждение блока цилиндров двигателя стали результатом естественного износа компонентов, не связанного с качеством выполненной диагностики или ремонта.

Наиболее вероятно, что возникшие впоследствии повреждения двигателя являются следствием скрытых дефектов, которые не могли быть обнаружены в рамках проведенной диагностики и ремонта, выполненного в соответствии с заказ-нарядом № от 06 июля 2023 года ИП Брагин Р.А.

Причинно-следственная связь между работами, выполненными в соответствии с заказ-нарядом № от 06 июля 2023 года ИП Брагин Р.А., и неисправностями автомобиля <данные изъяты>, VIN №, зафиксированными 12-13 июля 2023 года, такими как плохой запуск, потеря мощности и загорание индикатора датчика давления масла не усматривается.

Причинно-следственная связь между работами, выполненными в соответствии с заказ-нарядом № от 06 июля 2023 года ИП Брагин Р.А. и заклиниванием (блокировкой) балансировочного вала двигателя автомобиля <данные изъяты>, VIN №, не усматривается.

Наиболее вероятно, заклинивание (блокировка) балансировочного вала двигателя автомобиля <данные изъяты>, VIN №, является следствием естественного износа деталей, вызванного длительной эксплуатацией транспортного средства, относится к категории эксплуатационных.

Причина падения давления масла в двигателе автомобиля <данные изъяты>, VIN № связана с механическим повреждением блока цилиндров двигателя, которое привело к нарушению целостности масляного канала. Этот дефект стал основным фактором, повлиявшим на снижение давления масла.

Причина падения давления масла в системе смазки двигателя, не связана с заменой ТНВД. Замена топливного насоса высокого давления (ТНВД) и снижение давления масла в двигателе являются независимыми процессами, которые не оказывают прямого влияния друг на друга.

Причинно-следственная связь между работами, выполненными в соответствии с заказ-нарядом № от 06 июля 2023 года ИП Брагин Р.А., и заклиниванием (блокировкой) балансировочного вала, повреждением (разрушением) блока цилиндров двигателя автомобиля <данные изъяты>, VIN №, не усматривается.

Наиболее вероятно, что заклинивание балансировочного вала и последующие повреждения блока цилиндров являются результатом естественного износа и старения компонентов двигателя, что характерно для автомобилей с большим пробегом. Выполнение работ в ИП Брагин Р.А., включая замену балансировочных валов, не могло вызвать это повреждение. Дефект развился независимо от ремонтных действий и связан с накоплением эксплуатационного износа в двигателе, а не с некорректным выполнением ремонтных работ.

Исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71, 86 ГПК РФ, на основании положений ст.ст. 15, 779 ГК РФ, ст. ст. 4, 13, 15, 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, установив отсутствие причинно-следственной связи между указанными истцом недостатками в транспортном средстве и работами, выполненными ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении положений действующего законодательства и оценке собранных по делу доказательств, по правилам ст. 67 ГПК РФ на предмет их допустимости, относимости и достоверности.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял за основу заключение судебной экспертизы <данные изъяты> № от 06 сентября 2024 года, поскольку оно обоснованно и мотивировано, выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, ответы на поставленные вопросы являются ясными и понятными. Выводы экспертов мотивированы, оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта у суда не имелось, эксперты в исходе дела не заинтересованы, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо убедительных доводов и доказательств того, что выводы экспертов не соответствуют действительности стороной истца не представлено. Основания для сомнений в правильности экспертного заключения отсутствуют.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, поэтому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях (часть 1).

Суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой настоящей статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета (часть 3).

В случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи (часть 6).

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, ч. 4 ст. 2 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.ст. 3, 45 Кодекса административного судопроизводства РФ, ст.ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из приведенных нормативных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что положениями ч. 3 ст. 96 ГПК РФ предусмотрена возможность освобождения гражданина с учетом его материального положения от уплаты судебных расходов, предусмотренных ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, в частности на оплату экспертизы, или уменьшения их размера.

Вопреки доводам истца стоимость проведенной <данные изъяты> экспертизы не является завышенной, истцом не приведено, предусмотренных законом оснований для ее снижения.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 04 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 февраля 2025 года.

Председательствующий

Судьи

Материал № 4/16-119/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 августа 2023 года г. Красноармейск

Судья Красноармейского городского суда Саратовской области Абляева Н.П., изучив ходатайство осужденного Гимба А. С. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 08 февраля 2023 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Саратовского областного суда от 17 апреля 2023 года, Гимба А.С. осужден по ч.2 ст.2641 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев.

На основании ст.70 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с неотбытой частью дополнительного наказания, назначенного приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 июля 2022 года, окончательно назначено Гимба А.С. наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-посселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года.

Осужденный Гимба А.С. обратился в Красноармейский городской суд Саратовской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изучив представленные материалы, прихожу к следующему выводу.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", при поступлении в суд ходатайства по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу и копии соответствующих судебных решений. Если в ...

...поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства или представления и в судебном заседании восполнить их невозможно, суд в ходе подготовки его к рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления.

Судом установлено, что Гимба А.С. к ходатайству о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не приложена копия приговора Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 июля 2022 года, наказание по которому на основании ст.70 УК РФ было присоединено к наказанию по приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от 08 февраля 2023 года, по которому Гимба А.С. в настоящее время отбывает наказание, а также копия апелляционного постановления Саратовского областного суда от 17 апреля 2023 года, которым в указанные приговоры было внесено изменение.

Уголовно-процессуальным законодательством закреплено право осужденного на получение копии постановленного в отношении него приговора (ст. 312 УПК РФ).

По смыслу закона суд оказывает содействие осужденному в сборе лишь тех сведений, которые не могут быть им получены или истребованы самостоятельно (абз. 4 п. 32абз. 4 п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора").

Вместе с тем, каких-либо сведений, подтверждающих невозможность самостоятельного истребования необходимых для разрешения ходатайства документов или отказа в их предоставлении, как и ходатайства об их истребовании Гимба А.С. не представлено.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания для принятия к производству ходатайства осужденного Гимба А.С. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, и ходатайство подлежит возвращению осужденному для соответствующего оформления.

При этом суд разъясняет осужденному Гимба А.С., что возврат ходатайства для устранения препятствий его рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд с указанным ходатайством после устранения недостатков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 396, 397, 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство осужденного Гимба А. С. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, возвратить заявителю для устранения недостатков.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд, через Красноармейский городской суд, в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Судья Н.П. Абляева

Материал № 4/16-126/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 октября 2023 года г. Красноармейск

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Середы А.А.,

при помощнике судьи Бахматовой Т.В.,

с участием старшего помощника Красноармейского межрайонного прокурора Саратовской области Павлова О.О.,

осужденного Гимбы А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Красноармейского городского суда Саратовской области материал по ходатайству осужденного Гимбы А.С. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

У С Т А Н О В И Л:

Гимба осужден приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 08 февраля 2023 года, с учетом апелляционного постановления Саратовского областного суда от 17 апреля 2023 года по ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) с применением ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, к принудительным работам сроком на 8 месяцев с удержанием 15% из заработной платы в доход государства.

На момент рассмотрения ходатайства осужденный отбыл 5 месяцев 4 дня, к отбытию осталось 2 месяца 25 дней.

Осужденный Гимба А.С. ходатайствует о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а именно ограничением свободы, мотивируя тем, что он отбыл более 1/3 срока назначенного судом наказания, имеет 2 поощрения и благодарственные письма, в настоящее время трудоустроен в должности автослесаря, имеет благодарность от работодателя с занесением в трудовую книжку, исковых обязательств по уголовному делу не имеет, полностью осознал вину в совершенн...

...ом преступлении, искренне раскаивается в содеянном.

Осужденный Гимба А.С. в судебном заседании ходатайство поддержал.

Представитель администрации УФИЦ № 1 ФКУ КП-11 УФСИН России по Саратовской области в судебное заседание не явился, в своем заявлении, направленном в суд просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно представленным материалам администрация УФИЦ № 1 ФКУ КП-11 характеризует осужденного Гимба А.С. с положительной стороны, в связи, с чем поддерживает ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания.

Исследовав представленные материалы, выслушав осужденного, мнение прокурора возражавшего против удовлетворения ходатайства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, после фактического отбытия осужденным необходимого срока наказания.

Из представленных материалов следует, что Гимба А.С. отбыл необходимый срок для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Он прибыл в УФИЦ 23 мая 2023 года по предписанию Энгельсского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Саратовской области. В настоящее время трудоустроен в должности автослесаря, за время работы зарекомендовал себя с положительной стороны, как добросовестный и исполнительный работник с высокой степенью работоспособности, своевременно выполняет все требования руководства, привлекается к работам по благоустройству территории в соответствии со ст. 60.4 УИК РФ согласно графику, на меры индивидуально-воспитательного характера реагирует правильно, делает для себя своевременные выводы. Принимает активное участие в подготовке и проведении культурно-массовых и спортивных мероприятий, поддерживает отношения с лицами положительной направленности, в общении с представителями администрации вежлив, корректен, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно. За добросовестное отношение к труду, примерное поведение и активное участие в общественной жизни УФИЦ имеет два поощрения, дисциплинарных взысканий не имеет, нарушений режима содержания не допускает, свою вину в совершенном преступлении осознал полностью, в содеянном глубоко раскаивается.

Основываясь на требованиях закона относительно учета поведения осужденного за весь период отбывания наказания, учитывая мнение представителя исправительного учреждения, прокурора, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения ходатайства осужденного и замене Гимбе А.С. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – ограничением свободы.

При этом суд принимает во внимание положения ч. 3 ст. 80 УК РФ, данные о личности осужденного и применение наказания с целью его дальнейшего перевоспитания, восстановления социальной справедливости.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» (в редакции от 28 октября 2021 года), согласно части 2 статьи 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена судом более мягким видом наказания, указанным в статье 44 УК РФ, которое в силу части 3 статьи 80 УК РФ не может быть больше максимального срока или размера наказания, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации для этого вида наказания. При этом в соответствии с частью 2 статьи 72 УК РФ срок более мягкого вида наказания должен определяться с учетом положений части 1 статьи 71 УК РФ.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений и совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствуют два дня ограничения свободы.

Ограничение свободы назначается на срок от двух месяцев до четырех лет (ч. 2 ст. 53 УК РФ).

Таким образом, неотбытая часть наказания Гимбе А.С. в виде принудительных работ сроком 2 месяца 25 дней подлежит замене более мягким видом наказания в виде ограничения свободы сроком 5 месяцев 20 дней.

Руководствуясь ст.ст. 397, 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство осужденного Гимбы А.С. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – удовлетворить.

Гимбе А.С. заменить неотбытую часть наказания по приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от 08 февраля 2023 года, с учетом апелляционного постановления Саратовского областного суда от 17 апреля 2023 года в виде принудительных работ сроком на 8 месяцев с удержанием 15% из заработной платы в доход государства более мягким видом наказания – ограничением свободы сроком 5 месяцев 20 дней.

Установить Гимбе А.С. следующие ограничения: не менять место жительства и пребывания, не выезжать за пределы территории населенного пункта по месту жительства или пребывания без согласия контролирующего органа.

Обязать Гимбу А.С. один раз в месяц по установленному графику являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Контроль за Гимбой А.С. возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Разъяснить, что в случае злостного уклонения Гимбы А.С. от отбывания ограничения свободы, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Красноармейский городской суд Саратовской области в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий судья А.А. Середа

Судья: Кулишова Е.А.

Дело № 22-1064/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 апреля 2023 года

г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Куликова М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чесноковой С.О.,

с участием прокурора Дорониной М.В.,

осужденного Гимба А.С.,

защитника – адвоката Воробьева Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Яновой А.Н., апелляционной жалобе осужденного Гимба А.С. на приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 8 февраля 2023 года, которым

Гимба Антон Сергеевич, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

приговором Энгельсского районного суда <адрес> от 25 июля 2022 года по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Основное наказание в виде обязательных работ отбыто 21 ноября 2022 года. Отбытый срок дополнительного наказания составлял 6 месяцев 2 дня, не отбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составлял 2 года 5 месяцев 28 дней;

осужден:

- по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными сре...

...дствами, на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного приговором Энгельсского районного суда <адрес> от 25 июля 2022 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 (четыре) года с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Автомобиль «ФОРД FOCUS» государственный регистрационный знак № регион VIN №, принадлежащий Гимба А.С. и находящийся у него под сохранной распиской, конфискован в собственность государства.

Заслушав мнения осужденного Гимба А.С., его защитника – адвоката Воробьева Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Дорониной М.В., полагавшей приговор подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

установил:

Гимба А.С. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Янова А.Н., по измененным основаниям просит приговор изменить. Полагает, что суд не в полной мере учел обстоятельства совершения преступления, личность осужденного и невозможность замены наказания принудительными работами, в соответствии со ст.53.1 УК РФ. Просит в этой части приговор изменить, заменить назначенное наказание в виде лишения свободы - принудительными работы.

В апелляционной жалобе осужденный Гимба А.С., не оспаривая квалификацию и доказанность вины, считает приговор несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Полагает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел смягчающие наказания обстоятельства, перечисляя их в жалобе. Не согласен с конфискацией автомобиля. В обоснование доводов указывает, что 8 ноября 2022 года заключен договор купли-продажи автомобиля между ним и ФИО7, составлен акт приема-передачи транспортного средства, однако регистрационные действия по изменения владельца транспортного средства не были произведены. Поскольку до постановления приговора автомобиль уже не находился фактически в его собственности, считает что у суда не имелось правовых оснований для его конфискации. Просит изменить приговор в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания и исключить указание о конфискации транспортного средства.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, выслушав стороны в суде апелляционной инстанции, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного производства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, с соблюдением требований ст.ст. 314 - 316 УПК РФ.

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил обвинительный приговор. Все необходимые условия для применения особого порядка принятия судебного решения судом выполнены.

Юридическая оценка действиям осужденного Гимба А.С. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ судом дана верная.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для конфискации транспортного средства ввиду смены собственника, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Так, право собственности на автомобиль может прекратиться принудительно, то есть независимо от воли собственника, лишь в случаях, которые установлены законом (п. 1 ст.235 ГК РФ), например: конфискации.Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, конфискуется, то есть принудительно безвозмездно изымается и обращается в собственность государства.

Как следует из материалов дела, на момент совершения преступления и постановления приговора (соответственно 11 декабря 2022 года и 8 февраля 2023 года) автомобиль находился в собственности Гимба А.С., что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства /л.д. 169, 170/, автомобиль использовался им при совершении преступления, в связи с чем представленные осужденным договор купли-продажи автомобиля №12 от 8 ноября 2022 года и акта приема-передачи автомобиля от 8 ноября 2022 года, не заверенные печатью, юридической силы в данном случае не имеют, осужденным не заявлялось в ходе судебного заседания о смене собственника, в связи с чем отчуждение транспортного средства осужденным свидетельствует о фиктивности данной сделки и явном намерении Гимба А.С. в обход закона с противоправной целью совершить отчуждение имущества, подлежащего конфискации.

Таким образом, доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не являющимися основанием к отмене приговора суда.

При назначении наказания Гимба А.С. суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, учел характер и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, состояние здоровья и его близких, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, и других, указанных в приговоре обстоятельств, влияющих на наказание.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции не мотивировал решение о невозможности применения к наказанию Гимба А.С. положений ст.53.1 УК РФ.

Вместе с тем, Гимба А.С. вину признал в полном объеме, изъявил желание о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного производства, вину признал в полном объеме, в результате преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, тяжких последствий не наступило, отягчающих обстоятельств по делу не установлено, поэтому суд апелляционной инстанции полагает, что цели наказания будут достигнуты путем замены назначенного ему наказания за совершенное преступление - принудительными работами.

Все имеющиеся по делу смягчающие наказание осужденного Гимба А.С. обстоятельства, в том числе, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, были в полной мере учтены судом при назначении последнему наказания и в приговоре суда имеется прямое указание на данные обстоятельства как смягчающие наказание, оснований для учета иных обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, в качестве смягчающих не имеется.

Оснований для повторного учета указанных обстоятельств в качестве смягчающих, суд апелляционной инстанции не усматривает. Не влияет на срок наказания и приобщенная в суде апелляционной инстанции благодарность, положительно характеризующая осужденного, так как его личность судом, при назначении наказания учета в полной мере.

Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно пришел к выводу о назначении Гимба А.С. наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения ст. 73 УК РФ. Выводы суда в этой части являются убедительными и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 8 февраля 2023 года в отношении Гимба Антона Сергеевича изменить.

Гимбе Антону Сергеевичу назначенное наказание за совершение преступления, предусмотренное ч.2 ст.264.1 УК РФ в виде лишения свободы, на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить - принудительными работами сроком 8 (восемь) месяцев с удержанием из заработной платы 15% в доход государства;

осужденному Гимбе А.С. к месту отбывания наказания - в исправительный центр, следовать самостоятельно по предписанию территориальный орган уголовно-исполнительной системы;

срок наказания исчислять со дня прибытия Гимба А.С. в исправительный центр.

В остальном указанный приговор в отношении Гимба Антона Сергеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судья Оситко И.В. № 33-4833/2021

№ 2-1-1427/2021

64RS0042-01-2021-002133-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2021 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Садовой И.М.,

судей Кудряшовой Д.И., Голубева И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Селивановой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гимбы А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «МебельЛэнд» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «МебельЛэнд» на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 марта 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Кудряшовой Д.И., объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «МебельЛэнд» Солдатовой Е.С., просившей решение суда отменить, представителя истца Романова К.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

Гимба А.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МебельЛэнд» (далее - ООО «МебельЛэнд»), в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчика в связи с отказом от исполнения договора уплаченные за товар денежные средства в размере 198 075 рублей, расходы по установке кухонного гарнитура в размере 6 792 рубля, неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков за период с 12 декабря 2020 года по 01 февраля 2021 года в размере 102 999 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о возврате денежной суммы с 02 ...

...февраля 2021 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1 980 рублей 75 копеек в день, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 456 рублей 81 копейка, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Требования мотивированы тем, что 28 июля 2019 года между сторонами был заключен договор купли-продажи кухонного гарнитура № 001-0251-00900 и договор на оказание услуг по установке № 001-0251-00900/У. По условиям договоров истцом в счет покупной стоимости кухни была уплачена денежная сумма в размере 198 075 рублей и 6 792 рубля было оплачено за установку кухни. В процессе эксплуатации кухни в гарантийный период были обнаружены недостатки: оторвалась ручка дверцы под мойкой, в связи с этим был поврежден фасад дверцы, на дверце под духовым шкафом не работает доводчик, ни нижнем выдвижном ящике под электрической панелью разбух и лопнул фасад, на верхних подвесных ящиках проявились потемнения вдоль всех фасадов, с боковой стороны кухни в нижней части отваливается декоративная планка, которая закрывает пространство от пола до начала кухни. Направленные в адрес ответчика претензии с требованием безвозмездного устранения недостатков, полученная им 11 декабря 2020 года, и требованием выплаты стоимости некачественного товара и услуг по его установке, полученная 01 февраля 2021 года, оставлены без удовлетворения.

Решением Энгельсского районного суда города Саратова от 12 марта 2021 года с учетом определения суда об исправлении описки от 19 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

ООО «МебельЛэнд», не согласившись с постановленным решением суда, подало апелляционную жалобу и уточнения к ней, в которых просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность решения суда ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права. Полагает, что неустойка подлежит исчислению, исходя из стоимости некачественного конструктивного элемента товара, а не от стоимости всего товара, при этом следует учитывать, что 25 февраля 2021 года ответчик возвратил истцу часть денежных средств в счет стоимости товара. Указывает, что бытовая техника не должны возвращаться истцом, поскольку претензий по ее качеству не имеется, стоимость бытовой техники также не должна учитываться при определении размера неустойки.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Гимба А.С. просит решение суда оставить без изменения, жалобу ООО «МебельЛэнд» - без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Истец Гимба А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 июля 2019 года между ООО «МебельЛэнд» (продавцом) и Гимбой А.С. (покупателем) был заключен договор купли-продажи № 001-0251-00900, состоящий из двух частей: индивидуальных условий с Приложениями (ИУ) и Общих условий (ОУ) в совокупности, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупателя принять и оплатить комплект товаров - предметы мебели и/или оборудования (товар). Полный перечень комплекта товаров отражен в Спецификациях № 001-0251-00900 (кухонная мебель) и № 001-0251-00900/Т (техника) к индивидуальным условиям. Стоимость комплекта товаров составила 198 075 рублей (л. д. 77-89).

28 июля 2019 года между сторонами также был заключен договор на оказание услуг № 001-0251-00900/У, предметом которого является обязанность исполнителя (ООО «МебельЛэнд») оказать услуги по сборке товаров согласно приложению к договору на оказание услуг. Стоимость оказываемых услуг по этому договору с учетом предоставленной заказчику скидки составила 6 792 рубля (л. д. 30-34).

Истцом оплата по указанным договорам произведена в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

Из объяснений сторон следует, что товар был передан истцу и установлен.

10 ноября 2020 года Гимба А.С. обратился к ответчику с письменной претензией с требованием безвозмездно устранить недостатки товара в связи с тем, что в процессе эксплуатации кухни в период гарантийного срока истцом были обнаружены следующие недостатки: оторвалась ручка дверцы под мойкой и в связи с этим был поврежден фасад дверцы, на дверце под духовым шкафом не работает доводчик, ни нижнем выдвижном ящике под электрической панелью разбух и лопнул фасад, на верхних подвесных ящиках проявились потемнения вдоль всех фасадов, с боковой стороны кухни в нижней части отваливается декоративная планка, закрывающая пространство от пола до начала кухни (л. д. 35-37).

Ответчик в ответе на полученную 11 декабря 2020 года претензию истца обязался произвести устранение выявленных недостатков товара в максимально короткие сроки (л. д. 38-40).

В связи с тем, что недостатки товара не были устранены в установленный законом 45-дневный срок, 01 февраля 2021 года истец обратился к ответчику с требованием возврата уплаченных денежных средств по договору купли-продажи и по договору на оказание услуг (л. д. 47-48).

25 февраля 2021 года ООО «МебельЛэнд» возвратил истцу денежные средства в размере 130 730 рублей, оплаченные за товар, и 6 195 рублей, оплаченные за услуги монтажа, что подтверждается соответствующими платежными поручениям (л. д. 103, 104).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 454, 469, 702, 708, 709, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 4, 13, 15, 18, 22, 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установив факт нарушения ответчиком сроков безвозмездного устранения производственных недостатков товара, а также сроков возврата денежных средств в связи с отказом от договора купли-продажи, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, снизив размер неустойки и штрафа, постановив решение суда в части выплаченных сумм считать исполненным.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия в товаре заявленных недостатков, их производственный характер, а также факт неустранения заявленных истцом недостатков в 45-дневный срок ответчиком не оспорен, доказательства эксплуатационного характера недостатков ответчиком суду не предоставлены.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что неустойка подлежит исчислению, исходя из стоимости некачественного конструктивного элемента товара, а не от стоимости всего товара, при этом стоимость бытовой техники также не должна учитываться при определении размера неустойки, признается судебной коллегией несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Как следует из положений пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Указанные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Аналогичные положения содержатся в статьях 4 и 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 1 статьи 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности. В силу статьи 479 ГК РФ, если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно.

Согласно статье 134 ГК РФ если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь), действие сделки, заключенной по поводу сложной вещи, распространяется на все ее составные части, если договором не предусмотрено иное.

Из названной нормы следует, что сложная вещь является делимой и образуется путем соединения многих вещей, представляющих в своей совокупности единство. Соответственно, сделки могут быть заключены сторонами как на всю сложную вещь в целом, так и на ее составные части. При этом, следует учитывать, что единство образуется лишь в тех случаях, когда это соответствует содержанию заключаемых сделок по поводу данных вещей и воле сторон, вступающих в сделку.

По условиям договора купли-продажи истцом приобретен кухонный гарнитур комплект товаров - предметы мебели и/или оборудования, указанные в согласованных сторонами спецификациях (пункт 1.1 договора).

Действительно в соответствии с пунктом 3.4 договора стороны договорились, о том, что каждый элемент комплекта Товара, указанный в Спецификации, имеет цену, может использоваться отдельно и быть передан Покупателю отдельно от остального в сроки, указанные в договоре или досрочно. Ответственность наступает в отношении каждого элемента комплекта Товара отдельно (в том числе по недостаткам Товара).

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая во внимание вышеизложенные нормы материального права, специальное предназначение приобретенного товара, учитывая, что истцу был продан именно комплект мебели - кухонный гарнитур, состоящий не только их кухонной мебели, но и из бытовой техники, который представляет собой сложную вещь, предполагающую использование по единому целевому назначению, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, должен быть рассчитан, исходя из общей стоимости кухонного гарнитура.

Доказательств невозможности исполнения условий договора по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ, либо ввиду виновных действий (бездействия) покупателя ответчиком в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Не влияет на правильность выводов суда первой инстанции и довод апелляционной жалобы о необходимости учета при исчислении неустойки возврата 25 февраля 2021 года ответчиком истцу части денежных средств в счет стоимости товара, поскольку неустойка за нарушение срока безвозмездного устранения недостатка взыскана с ответчика за период с 26 января 2021 года по 31 января 2021 года, а сумма взысканной судом неустойки за невыполнение требования потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств определена судом с применением по заявлению ответчика положений статьи 333 ГК РФ и ее размер не превышает размер неустойки за период с 12 февраля 2021 года по 25 февраля 2021 года. Более того, уплаченные Гимба А.С. за товар денежные средства были возвращены ответчиком не в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы не представлены. Само по себе несогласие с принятым решением не свидетельствует о его незаконности и необоснованности.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. Оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МебельЛэнд» - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 06 июля 2021 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Оситко И.В. Дело № 33-1326/2022

№ 2-1-1427/2021

64RS0042-01-2021-002133-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2022 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А.,

судей Колемасовой В.С., Шайгузовой Р.И.,

при секретаре судебного заседания Жаренковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гимбы А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «МебельЛэнд» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «МебельЛэнд» на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 12.03.2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «МебельЛэнд» Солдатовой Е.С., поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и поступившие возражения, судебная коллегия

установила:

Гимба А.С. обратился с указанным выше иском, уточнив заявленные требования, просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МебельЛэнд» в свою пользу в связи с отказом от исполнения договора уплаченные за товар денежные средства в размере 198 075 руб.; расходы по установке кухонного гарнитура в размере 6 792 руб.; неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков за период с 12.12.2020 года по 01.02.2021 года в размере 102 999 руб.; неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о возврате денежной суммы с 02.02.2021 года по день фактического исполнения обязательства в р...

...азмере 1 980 руб. 75 коп. в день; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; почтовые расходы в размере 456 руб. 81 коп.

В обоснование исковых требований указано, что 28.07.2019 года между сторонами был заключен договор купли-продажи кухонного гарнитура со встроенной бытовой техникой № 001-0251-00900 и договор на оказание услуг по его установке № 001-0251-00900/У. По условиям договоров Гимба А.С. в счет стоимости кухни оплатил ответчику 198 075 руб. и 6 792 руб. за установку кухни. В процессе эксплуатации кухни в гарантийный период были обнаружены недостатки. Направленные в адрес ответчика претензии оставлены без удовлетворения.

Решением Энгельсского районного суда города Саратова от 12.03.2021 года, с учетом определения того же суда от 19.03.2021 года об исправлении описки в решении суда, исковые требования Гимбы А.С. удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью «МебельЛэнд» в пользу Гимбы А.С. взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи, в размере 198 075 руб.; денежные средства, уплаченные по договору на оказание услуг, в размере 6 792 руб.; неустойка за нарушение срока удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатков в размере 5 000 руб.; неустойка за нарушение срока возврата уплаченных за товар денежных средств за период с 12.02.2021 года по 12.03.2021 года в размере 10 000 руб., далее с 13.03.2021 года по день фактического исполнения обязательства по возврату уплаченных за товар денежных средств в полном объеме в размере 1 980 руб. 75 коп. за каждый день просрочки; компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.; штраф в размере 15 000 руб.; почтовые расходы в размере 276 руб. 17 коп.

Постановлено решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «МебельЛэнд» в пользу Гимбы А.С. денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, в размере 130 730 руб., в счет возврата стоимости услуг монтажа в размере 6 195 руб. считать исполненным.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гимбе А.С. отказано.

Кроме этого, с общества с ограниченной ответственностью «МебельЛэнд» в доход бюджета Энгельсского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина в размере 5 698 руб. 67 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «МебельЛэнд» не согласилось с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просило его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылался на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, и неправильное применение судом при разрешении спора норм материального права. Полагал, что неустойка подлежит исчислению, исходя из стоимости некачественного конструктивного элемента товара, а не от стоимости всего товара; бытовая техника не подлежит возвращению, так как в отношении нее был заключен отдельный договор и претензий по ее качеству не имеется; стоимость бытовой техники не должна учитываться при определении размера неустойки.

Возражая против доводов жалобы, Гимба А.С. просил оставить решение суда без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29.06.2021 года решение Энгельсского районного суда города Саратова от 12.03.2021 года оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15.12.2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29.06.2021 года в части оставления без изменения решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 12.03.2021 года о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «МебельЛэнд» в пользу Гимбы А.С. неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств за период с 12.02.2021 года по 12.03.2021 года в размере 10 000 руб., штрафа в размере 15 000 руб., неустойки за нарушение срока возврата уплаченных за товар денежных средств с 13.03.2021 года по день фактического исполнения обязательства по возврату уплаченных за товар денежных средств в полном объеме в размере 1 980 руб. 75 коп. за каждый день просрочки, в также взыскания с общества с ограниченной ответственностью «МебельЛэнд» в доход бюджета Энгельсского муниципального района Саратовской области государственной пошлины в размере 5 698 руб. 67 коп. отменено, дело в указанной части направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В остальной части решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 12.03.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29.06.2021 года оставлены без изменения.

На заседание судебной коллегии истец Гимба А.С., извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство). В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «МебельЛэнд» в пользу Гимбы А.С. неустойки за нарушение срока возврата уплаченных за товар денежных средств, штрафа, распределения расходов по уплате государственной пошлины, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.07.2019 года между обществом с ограниченной ответственностью «МебельЛэнд» и Гимбой А.С. заключен договор купли-продажи № 001-0251-00900, состоящий из двух частей: индивидуальных условий с Приложениями (ИУ) и Общих условий (ОУ) в совокупности, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупателя принять и оплатить комплект товаров - предметы мебели и/или оборудования (товар). Полный перечень комплекта товаров отражен в Спецификациях № 001-0251-00900 (кухонная мебель) и № 001-0251-00900/Т (техника) к индивидуальным условиям. Стоимость комплекта товаров составила 198 075 руб.

28.07.2019 года между сторонами также был заключен договор на оказание услуг № 001-0251-00900/У, предметом которого являлась обязанность исполнителя (общества с ограниченной ответственностью «МебельЛэнд») оказать услуги по сборке товаров согласно приложению к договору на оказание услуг. Стоимость оказываемых услуг по указанному договору с учетом предоставленной заказчику скидки составила 6 792 руб.

Истцом оплата по указанным договорам произведена в полном объеме, товар истцу передан и установлен.

10.11.2020 года Гимба А.С. направил ответчику претензию, в которой содержалось требование о безвозмездном устранении недостатка товара в связи с тем, что в процессе эксплуатации кухни в период гарантийного срока проявились следующие недостатки: оторвалась ручка дверцы под мойкой и в связи с этим был поврежден фасад дверцы, на дверце под духовым шкафом не работает доводчик, ни нижнем выдвижном ящике под электрической панелью разбух и лопнул фасад, на верхних подвесных ящиках проявились потемнения вдоль всех фасадов, с боковой стороны кухни в нижней части отваливается декоративная планка, закрывающая пространство от пола до начала кухни.

Ответчик в ответе на полученную 11.12.2020 года претензию истца обязался произвести устранение выявленных недостатков товара в максимально короткие сроки.

В связи с тем, что недостатки товара не были устранены в установленный законом 45-дневный срок, 01.02.2021 года истец обратился к ответчику с требованием возврата уплаченных денежных средств по договору купли-продажи и по договору на оказание услуг.

25.02.2021 года общество с ограниченной ответственностью «МебельЛэнд» возвратило истцу денежные средства в размере 130 730 руб., оплаченные за товар, и 6 195 руб., оплаченные за услуги монтажа.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 454, 456, 457, 475, 469, 702, 708, 709, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 13, 15, 18, 22, 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установив факт нарушения ответчиком сроков безвозмездного устранения производственных недостатков товара, а также сроков возврата денежных средств в связи с отказом от договора купли-продажи, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, снизив размер неустойки и штрафа, постановив решение суда в части выплаченных сумм считать исполненным.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия в товаре заявленных недостатков, их производственный характер, а также факт неустранения заявленных истцом недостатков в 45-дневный срок ответчиком не оспорен, доказательства эксплуатационного характера недостатков суду не предоставлены.

Решение суда первой инстанции от 12.03.2021 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии от 29.06.2021 года и определения Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15.12.2021 года о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «МебельЛэнд» в пользу Гимбы А.С. денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи в размере 198 075 руб., денежных средств, уплаченных по договору на оказание услуг в размере 6 792 руб., неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатка в размере 5 000 руб., компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., почтовых расходов в размере 276 руб. 17 коп.; не обращении его к исполнению по взысканию денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи в размере 130 730 руб., а также в счет возврата стоимости услуг монтажа в размере 6 195 руб., в связи с его фактическим исполнением при рассмотрении спора вступило в законную силу.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29.06.2021 года в части, суд кассационной инстанции указал, что суды при расчете неустойки за невыполнение требования потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств не определили в каком объеме имело место неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства со стороны ответчика, постановив о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «МебельЛэнд» неустойки за нарушение срока возврата уплаченных за товар денежных средств исходя из 1% от стоимости всего товара, а не от остатка его невозвращенной стоимости.

Пересматривая решение суда первой инстанции в указанной части, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 478 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности. Согласно статье 134 Гражданского кодекса Российской Федерации, если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь), действие сделки, заключенной по поводу сложной вещи, распространяется на все ее составные части, если договором не предусмотрено иное.

По условиям договора купли-продажи истцом приобретен кухонный гарнитур комплект товаров - предметы мебели и/или оборудования, указанные в согласованных сторонами спецификациях (пункт 1.1 договора).

В связи со специальным предназначение приобретенного товара, учитывая, что истцу был продан именно комплект мебели - кухонный гарнитур, состоящий не только их кухонной мебели, но и из бытовой техники, который представляет собой сложную вещь, предполагающую использование по единому целевому назначению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение установленного Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» срока для добровольного удовлетворения требований истца как потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с 12.02.2021 года, исходя из того, что претензия о возврате уплаченных за товар денежных средств была вручена ответчику 01.02.2021 года, требование о возврате уплаченных за товар денежных средств подлежало удовлетворению в срок до 11.02.2021 года включительно.

Судебной коллегией установлено, что 01.07.2021 года общество с ограниченной ответственностью «МебельЛэнд» дополнительно перечислило Гимбе А.С. денежные средства в размере 67 345 руб., оплаченные за товар, (платежное поручение № 2300).

Таким образом, поскольку со стороны ответчика имело место нарушение установленного статьей 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» срока для добровольного удовлетворения требований истца как потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств, с ответчика в пользу истца с учетом приведенных положений закона подлежит взысканию неустойка за период с 12.02.2021 года по 01.07.2021 года (день фактического исполнения обязательства в полном объеме).

Исходя из стоимости товара, размер неустойки за указанный период составит 277 305 руб. (198 075 руб. х 1 % х 140 дней), исходя из остатка невозвращенной стоимости товара (как постановил суд кассационной инстанции) - 111 277 руб. (198 075 руб. х 1% х 13 дней + 67 345 х 1% х 127 дней).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа.

В пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (абзац 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 года № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу изложенных выше обстоятельств и приведенных норм права, учитывая заявление ответчика в суде первой инстанции о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, стоимость товара – 198 075 руб., выплату 25.02.2021 года истцу в досудебном порядке денежных средств, оплаченных за товар, в размере 130 730 руб., отсутствие доказательств негативных последствий нарушения обязательства для истца, и принимая во внимание компенсационный характер неустойки, которая направлена на восстановление прав истца и не является средством обогащения последнего, судебная коллегия полагает возможным снизить размер неустойки за невыполнение требования потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств за период с 12.02.2021 года по 01.07.2021 года до 50 000 руб., как наиболее соразмерного последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что законные требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке в установленный срок, на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», с ответчика пользу истца подлежит взысканию штраф, который с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера и размера причиненного вреда, периода и размера, подлежащей взысканию неустойки, на основании приведенных выше положений закона, судебная коллегия полагает возможным снизить до 25 000 руб.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой инстанции, и в соответствии со статьей 328, пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение районного суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «МебельЛэнд» в пользу Гимбы А.С. неустойки за нарушение срока возврата уплаченных за товар денежных средств за период с 12.02.2021 года по 12.03.2021 года, далее с 13.03.2021 года по день фактического исполнения обязательства по возврату уплаченных за товар денежных средств следует отменить, в части взыскания штрафа – изменить, принять по делу в указанных частях новое решение, которым взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МебельЛэнд» в пользу Гимбы А.С. неустойку за нарушение срока возврата уплаченных за товар денежных средств за период с 12.02.2021 года по 01.07.2021 года в размере 50 000 руб., штраф в размере 25 000 руб.

В силу положений части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

На основании положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области в размере 6 098 руб. 67 коп.

01.07.2021 года общество с ограниченной ответственностью «МебельЛэнд» дополнительно перечислило Гимбе А.С. неустойку за нарушение срока возврата уплаченных за товар денежных средств в общем размере 227 882 руб. 50 коп., штраф в размере 15 000 руб., а также уплатило государственную пошлину в размере 5 698 руб. 67 коп. (платежные поручения №№ 2298, 2303, 2299 и 2297).

Таким образом, решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «МебельЛэнд» в пользу Гимбы А.С. неустойки за нарушение срока возврата уплаченных за товар денежных средств за период с 12.02.2021 года по 01.07.2021 года в размере 50 000 руб., штрафа в размере 15 000 руб., в части взыскания в доход бюджета Энгельсского муниципального района Саратовской области государственной пошлины в размере 5 698 руб. 67 коп., следует считать исполненным.

В соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно статье 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда (часть 1).

В соответствии с частью 1 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2018 года № 40-П указано, что отмена исполненного судебного решения означает отпадение правомерного основания приобретения имущества, вследствие чего оно считается, как правило, неосновательно приобретенным. Восстановление прав ответчика в таких случаях осуществимо путем возвращения ему того, что с него взыскано в пользу истца, то есть посредством поворота исполнения отмененного решения суда. Правомочие произвести поворот исполнения и порядок его реализации закреплены статьями 443, 444 и 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, направлено на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу, потерпевшей от предъявления к ней необоснованного требования, и само по себе не может считаться нарушающим конституционные права и свободы граждан (определения от 19.12.2017 года № 3024-О, от 24.04.2018 года № 1056-О).

Для поворота исполнения решения необходимо наличие совокупности ряда юридических фактов: отмена ранее принятого решения; отказ в иске полностью либо в части при повторном рассмотрении либо прекращение производства по делу или оставление заявления без рассмотрения; фактическое исполнение решения.

Как указано выше, из представленных суду апелляционной инстанции платежных поручений, выписки по счету Гимбы А.С. следует, что 01.07.2021 года ответчик в полном объеме исполнил решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 12.03.2021 года, перечислив истцу, в том числе, неустойку за нарушения срока возврата денежных средств за период с 12.02.2021 года по 12.03.2021 года в размере 10 000 руб., неустойку за нарушения срока возврата денежных средств за период с 13.03.2021 года по 01.07.2021 года в размере 217 882 руб. 50 коп., исходя из 1 980 руб. 75 коп. в день, а всего в размере 227 882 руб. 50 коп.

С учетом отмены решения суда первой инстанции в указанной выше части, взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока возврата денежных средств за период с 12.02.2021 года по 01.07.2021 года с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 50 000 руб., с Гимбы А.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «МебельЛэнд» в порядке поворота исполнения решения суда подлежит взысканию денежная сумма в размере 177 882 руб. 50 коп. (227 882 руб. 50 коп. – 50 000 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 12.03.2021 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «МебельЛэнд» в пользу Гимбы А.С. неустойки за нарушение срока возврата уплаченных за товар денежных средств за период с 12.02.2021 года по 12.03.2021 года, далее с 13.03.2021 года по день фактического исполнения обязательства по возврату уплаченных за товар денежных средств - отменить, в части взыскания штрафа, распределения расходов по уплате государственной пошлины - изменить.

Принять в указанных частях новое решение, которым взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МебельЛэнд» в пользу Гимбы А.С. неустойку за нарушение срока возврата уплаченных за товар денежных средств за период с 12.02.2021 года по 01.07.2021 года в размере 50 000 руб., штраф в размере 25 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МебельЛэнд» в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 6 098 руб. 67 коп.

Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «МебельЛэнд» в пользу Гимбы А.С. неустойки за нарушение срока возврата уплаченных за товар денежных средств за период с 12.02.2021 года по 01.07.2021 года в размере 50 000 руб., штрафа в размере 15 000 руб., в части взыскания государственной пошлины в доход бюджета Энгельсского муниципального района Саратовской области в размере 5 698 руб. 67 коп. не подлежит исполнению.

Произвести поворот исполнения решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 12.03.2021 года - взыскать с Гимбы А.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «МебельЛэнд» денежные средства в размере 177 882 руб. 50 коп.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 18.03.2022 года.

Председательствующий

Судьи:

Судья Круглова О.В. № 33-2757

№ 2-6369/2021

64RS0042-01-2021-012521-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2022 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В.,

судей Попильняк Т.В., Александровой К.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бариновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МебельЛэнд» к Гимба А.С. о возврате товара, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, арендной платы, судебных расходов по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «МебельЛэнд» на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 02 декабря 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Попильняк Т.В., объяснения представителя истца ФИО., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «МебельЛэнд» (далее - ООО «МебельЛэнд») обратилось в суд с иском к Гимба А.С. о возврате товара, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, арендной платы, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28 июля 2019 года между ООО «МебельЛэнд» и Гимба А.С. был заключен договор купли-продажи мебели № 001-0251-00900. В ходе эксплуатации потребителем выявлены недостатки в товаре, в связи с чем Гимба А.С. обратился в ...

...суд с требованием о защите прав потребителя.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 марта 2021 года, с учетом определения об исправлении описки, по гражданскому делу по иску Гимба А.С. к ООО «МебельЛэнд» о защите прав потребителя с ООО «МебельЛэнд» в пользу Гимба А.С. взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи, в сумме 198075 руб.; денежные средства, уплаченные по договору на оказание услуг в размере 6792 руб.; неустойка за нарушение срока удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатка в сумме 5000 руб.; неустойка за нарушение срока возврата уплаченных за товар денежных средств с 12 февраля 2021 года по 12 марта 2021 года включительно в размере 10000 руб.; компенсация морального вреда в сумме 3000 руб.; штраф в сумме 15000 руб.; почтовые расходы в сумме 276 руб. 07 коп., а всего взыскано 238143 руб. 07 коп. Постановлено решение суда в части взыскания с ООО «МебельЛэнд» в пользу истца Гимба А.С. денежных средств в счет возврата стоимости товара в размере 130730 руб., а также в счет возврата стоимости услуг монтажа в размере 6195 руб. считать исполненным. С ООО «МебельЛэнд» в пользу Гимба А.С. взыскана неустойка за нарушение срока возврата уплаченных за товар денежных средств с 13.03.2021 по день фактического исполнения обязательства по возврату уплаченных за товар денежных средств в полном объеме в размере 1980 руб. 75 коп. за каждый день просрочки. С ООО «МебельЛэнд» в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина в размере 5698 руб. 67 коп.

ООО «МебельЛэнд» возвратило Гимба А.С. стоимость товара в полном объеме двумя платежами: в размере 130730 рублей 25 февраля 2021 года и в размере 67345 рублей 01 июля 2021 года.

05 июля 2021 года ООО «МебельЛэнд» отправило ответчику СМС-уведомление о необходимости вернуть товар, которое было доставлено, однако обязательство по возврату товара не исполнено.

В связи с чем истец просил суд обязать ответчика возвратить истцу кухонную мебель и технику, приобретенные по договору № 001-0251-0900 от 28 июля 2019 года.

Также, ссылаясь на положения п.2 ст.1107 ГК РФ, истец полагал, что с 06 июля 2021 года по 30 сентября 2021 года (дата подачи искового заявления) на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем просил взыскать с ответчика проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 2 984 руб. 70 коп.

Кроме того, в силу п. 6.3 Общих условий договора купли-продажи от 28 июля 2019 года ответчик должен оплатить истцу арендную плату за пользование товаром в размере 250 руб. за каждый элемент комплекта, указанный в спецификации. В обоснование данного требования истец указал, что поскольку Гимба А.С. пользовался собственностью ООО «МебельЛэнд» (комплектом товаров) после возврата ему стоимости товара, то с него подлежит взысканию арендная плата за 87 дней (с 06 июля 2021 года по 30 сентября 2021 года), предусмотренная договором. В связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика арендную плату за пользование товарами, самостоятельно снизив её размер до 198 075 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, в размере 25 000 рублей.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 02 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены частично. На Гимба А.С. возложена обязанность возвратить ООО «МебельЛэнд» за счет последнего товар – кухонный гарнитур, приобретенный 28 июля 2019 года по договору купли-продажи № 001-0251-00900. Указано на неисполнение решения суда в данной части, поскольку требования были исполнены до принятия решения по делу. С Гимба А.С. в пользу ООО «МебельЛэнд» взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «МебельЛэнд» в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина в размере 5 210 рублей 60 копеек.

В апелляционной жалобе ООО «МебельЛэнд» просит решение суда изменить, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами и арендную плату за пользование собственностью истца (комплектом товара). В доводах жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции незаконно отказал истцу во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Полагает, что договор был расторгнут с момента получения продавцом уведомления покупателя о возврате денежных средств за товар, а не с момента принятия решения суда. Денежные средства ООО «МебельЛэнд» были возвращены в полном объеме двумя платежами (25 февраля 2021 года и 01 июля 2021 года), тогда как Гимба А.С. исполнил свою обязанность по возврату комплекта товаров только в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела 27 октября 2021 года. Автор жалобы также указывает, что судом незаконно отказано в требовании о взыскании арендной платы, предусмотренной договором купли-продажи, со ссылкой на противоречие данных условий существу законодательного урегулирования обязательств, возникающих из закона Закона «О защите прав потребителей» и в связи с этим ничтожность данных условий договора. В обоснование данных доводов жалобы её автор указывает на то, что условия договора, содержащего в себе элементы договора купли-продажи и договора аренды, в части аренды товаров начали действовать вследствие недобросовестного поведения покупателя, поскольку ответчик длительное время злостно уклонялся от возврата товаров.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство».

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 28 июля 2019 года между ООО «МебельЛэнд» и Гимба А.С. был заключен договор купли-продажи мебели № 001-0251-00900.

Вступившим в законную силу решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 марта 2021 года, с учетом определения того же суда от 19 марта 2021 года об исправлении описки, по гражданскому делу по иску Гимба А.С. к ООО «МебельЛэнд» о защите прав потребителя с ООО «МебельЛэнд» в пользу Гимба А.С. взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи № 001-0251-00900; денежные средства, уплаченные по договору на оказание услуг; неустойка за нарушение срока удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатка; неустойка за нарушение срока возврата уплаченных за товар денежных средств; компенсация морального вреда, штраф и судебные расходы.

ООО «МебельЛэнд» возвратило Гимба А.С. стоимость товара в полном объеме.

В ходе рассмотрения настоящего дела Гимба А.С. исполнил обязанность по возврату ООО «МебельЛэнд» кухонного гарнитура, приобретенного 28 июля 2019 года по договору купли-продажи № 001-0251-00900, в связи с чем суд первой инстанции, исходя из положений абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», возлагая в решении на Гимба А.С. обязанность возвратить ООО «МебельЛэнд» товар, указал на неисполнение решения суда в этой части.

Решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 02 декабря 2021 года в данной части истцом не обжалуется.

Руководствуясь ст.ст. 308.3, 395 ГК РФ суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «МебельЛэнд» в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку денежные средства получены Гимба А.С. на законных основаниях, в связи с исполнением решения суда о возврате стоимости товара. При этом ООО «МебельЛенд» не реализовало право требовать с Гимба А.С. судебной неустойки, предусмотренной п.1 ст.308.3 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Исходя из обстоятельств дела, обязанность по возврату кухонного гарнитура возникла у Гимба А.С. не вследствие неосновательного его приобретения или сбережения, а в связи с продажей ему товара ненадлежащего качества; денежные средства в счет возмещения стоимости за некачественный товар были также получены Гимба А.С. на законных основаниях.

Таким образом, правовых оснований для взыскания с Гимба А.С. процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ, являющихся по своей природе мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, у суда не имелось.

Пунктом 1 статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, в том числе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

На основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Исходя из вышеприведенных правовых норм, при реализации потребителем права отказаться от исполнения договора купли-продажи, он по отношению к продавцу является и кредитором, и должником, поскольку у него возникает не только право получить возврат стоимости товара ненадлежащего качества, но и обязанность возвратить такой товар продавцу за его счет.

При этом мерой ответственности на случай неисполнения обязанности потребителя вернуть товар продавцу является возможность взыскания неустойки в порядке ст.308.3 ГК РФ.

Вместе с тем, предоставленной законом возможностью взыскания с Гимба А.С. неустойки в соответствии со ст.308.3 ГК РФ ООО «МебельЛэнд» не воспользовалось.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом незаконно отказано в требовании о взыскании арендной платы за пользование собственностью истца, предусмотренной договором купли-продажи, поскольку ответчик длительное время злостно уклонялся от возврата товаров, судебная коллегия находит несостоятельным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в этой части, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 167, 168, 431 ГК РФ, п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к правильному выводу о том, что при заключении договора купли-продажи мебели воля сторон была направлена именно на возникновение отношений по купле-продаже предметов мебели – кухонного гарнитура, и ответчик как потребитель не имел намерения арендовать какой-либо товар продавца.

Заявляя требование о взыскании с Гимба А.С. арендной платы за пользование товарами, ООО «МебельЛэнд» ссылалось на положения п.6.3 Общих условий договора купли-продажи, которыми предусмотрено, что при расторжении договора полностью (в части), или замене (устранении) недостатков товара возврат товара продавцу осуществляется покупателем в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты возврата стоимости, замены и (или) устранения недостатков товара. Необоснованное удержание покупателем товара будет квалифицироваться как пользование (аренда) собственности продавца покупателем, за что он оплачивает продавцу арендную плату в размере 250 руб. в день за каждый элемент комплекта, указанный в спецификации.

Согласно ст. ст. 606, 607 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии со ст. 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (ст. 614 ГК РФ).

Доказательств заключения между сторонами договора аренды движимого имущества на определенных условиях, в том числе определяющих срок и плату, материалы дела не содержат, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ответчика платы за пользование имуществом.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что положения п.6.3 Общих условий договора применительно к настоящему спору противоречат существу законодательного регулирования обязательств, возникающих из Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем должны квалифицироваться как ничтожные в соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств при отсутствии каких-либо фактических данных, которые бы с бесспорностью подтверждали ошибочность такой оценки, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 02 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27 апреля 2022 года.

Председательствующий

Судьи