Корикова Светлана Валентиновна

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88а-1868/2022

г. Москва 26 января 2022 года

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Репиной Е.В.,

судей Смирновой Е.Д., Шеломановой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного ответчика Кориковой Светланы Валентиновны на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2020 г. (дело № 2а-220/2020), апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 6 сентября 2021 г. (дело № 33а-2589/2021), вынесенные по административному делу по административному иску Центрального банка Российской Федерации к кредитному потребительскому кооперативу «ЦЕНТР» о ликвидации,

заслушав доклад судьи Репиной Е.В., объяснения представителя Кориковой С.В. –Козловой А.Р., представителя КПК «ЦЕНТР» Сатышева М.Н., представителя административного истца Центрального Банка России Шацкой А.Д., судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а:

Главное управление Банка России по Центральному федеральному округу обратилось в суд с административным иском о ликвидации Кредитного потребительского кооператива «ЦЕНТР», возложении обязанности по осуществлению ликвидации на его учредителей. В обоснование требований указав, что КПК «ЦЕНТР» не является кредитным кооперативом второго уровня, не является членом ни одной саморегулируемой организации кредитных кооперативов, что является нарушением кре...

...дитным кооперативом положений ч. 3 ст. 35 Федерального закона «О кредитной кооперации».

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 6 сентября 2021 г., административный иск удовлетворен. Кредитный потребительский кооператив «ЦЕНТР» ликвидирован. На Корикову С.В. возложена обязанность по осуществлению ликвидации кредитного потребительского кооператива в течении 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 г. судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 6 декабря 2021 г., Корикова С.В. просит отменить решение суда и апелляционное определение, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, указывая, что возложение на нее, как учредителя, обязанности ликвидировать кооператив является незаконным, поскольку ее участие в кооперативе было прекращено 30 марта 2017 г., на основании поданного заявления, на момент вынесения решения суда она не являлась ни учредителем, ни участником кооператива.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 КАС РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений из обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, кредитный потребительский кооператив «ЦЕНТР» был зарегистрирован Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве 04 апреля 2005 г. и не является кредитным кооперативом второго уровня. Учредителем потребительского кооператива является Корикова С.В.

Неисполнение кооперативом обязанности по вступлению в саморегулируемую организацию в силу закона является самостоятельным и достаточным основанием для ликвидации Кооператива.

Согласно сведениям, предоставленным саморегулируемыми организациями кредитных кооперативов, внесенными в единый реестр саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка по запросам Центрального банка РФ, кооператив не состоит ни в одной из таких саморегулируемых организаций кредитных кооперативов, внесенных в единый реестр саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

Разрешая заявленные Центральным Банком России требования, суды двух инстанций, руководствуясь пунктом 7 части 2 статьи 5, пунктом 4 части 3 статьи 5, подпунктом 3 части 1 статьи 35 Федерального закона от 18 июля 2009 г. № 190-ФЗ «О кредитной кооперации», частью 1 статьи 8 Федерального закона «О саморегулируемых организациях в сфере финансового рынка», установив, что КПК «ЦЕНТР» не является кредитным кооперативом второго уровня, критерии которого установлены п. 4 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 18 июля 2009 г. № 190-ФЗ «О кредитной кооперации», а также не состоит в саморегулируемой организации кредитных кооперативов, внесенных в единый реестр саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, пришли к выводу о наличии оснований для ликвидации КПК «ЦЕНТР», с возложением на его учредителя Корикову С.В. обязанности по его ликвидации.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований административного истца о ликвидации кооператива.

Не соглашаясь с принятым решением, в кассационной жалобе Корикова С.В. указывает об отсутствии правовых оснований для возложения на нее обязанности по ликвидации кооператива, поскольку ее участие/ членство в кооперативе прекращено, что подтверждается справкой от 1 октября 2018 г.

В силу п. 5 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации решением суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) или на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительным документом, могут быть возложены обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица.

Выход из состава членов потребительского кредитного кооператива участника, в том числе являвшегося его учредителем, влечет за собой прекращение корпоративной связи с названным юридическим лицом, что, в свою очередь, не предполагает возможность возложения на такого участника обязанности по осуществлению ликвидации этой организации.

Частью 2 статьи 14 Федерального закона «О кредитной кооперации» императивно предусмотрено, что выход из кредитного кооператива производится по письменному заявлению, адресованному в правление кредитного кооператива. Выход из кредитного кооператива оформляется путем внесения соответствующей записи в реестр членов кредитного кооператива.

В определении от 10 ноября 2016 г. № 2371-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суд, рассматривающий дело о ликвидации кредитного кооператива, вправе, не ограничиваясь содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц сведениями, всесторонне и наиболее полным образом с учетом фактических обстоятельств конкретного дела исследовать все доказательства, могущие служить подтверждением совершенного в предусмотренном законом порядке выхода члена кредитного кооператива из объединения, в результате которого вышедший участник, в том числе выступавший его учредителем, разрывает корпоративную связь с юридическим лицом и не может обременяться несением дополнительных обязанностей, связанных с его дальнейшей деятельностью, в частности обязанностей по осуществлению ликвидации организации и возмещению соответствующих расходов.

Принимая решение о возложении на Корикову С.В. обязанности по осуществлению ликвидации кредитного потребительского кооператива в течении 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, суды исходили из имеющейся в материалах дела информации.

Представленные в обоснование кассационной жалобы справка от 1.10.2018 КПК «Центр» об исключении из реестра пайщиков, решение об отказе в государственной регистрации изменений от 6 ноября 2019 г., не ставят под сомнение правомерность возложенной на Корикову С.В. обязанности по осуществлению ликвидации кооператива.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ Корикова С.В. является учредителем. Изменения в отношении зарегистрированных данных учредителей в установленном порядке для регистрации в налоговый орган, не вносились.

Доказательств соблюдения установленной в соответствии с ч. 2 ст. 14 Федерального закона «О кредитной кооперации», Уставом КПК «ЦЕНТР» вышеперечисленной процедуры выхода из кооператива, утраты корпоративной связи с юридическим лицом, не представлено. Действующий реестр членов кредитного кооператива в материалах дела отсутствует.

Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению; верном определении юридически значимых обстоятельств по делу; нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

о п р е д е л и л а:

кассационную жалобу Кориковой Светланы Валентиновны оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 31 января 2022 г.

Председательствующий

Судьи

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88а-31852/2021

29 декабря 2021 года г. Москва

Судья судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Репина Е.В., рассмотрев в порядке ст. 327.1 КАС РФ административное дело по кассационной жалобе Кориковой Светланы Валентиновны на определение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 11 марта 2021 г., апелляционное определение судьи Московского городского суда от 29 июля 2021 г. об отказе в разъяснении решения суда (дело № 2а-220/2020),

у с т а н о в и л а:

решением Мещанского районного суда г. Москвы от 11 марта 2021 г. удовлетворены административные исковые требования Центрального Банка Российской Федерации; ликвидирован Кредитный потребительский кооператив «ЦЕНТР»; на Корикову С.В. возложена обязанность по осуществлению ликвидации в течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Корикова С.В. обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения суда, поскольку в КПК «ЦЕНТР» уже создана ликвидационная комиссия.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 11 марта 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судьи Московского городского суда от 29 июля 2021 г., в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 6 декабря 2021 г., Корикова С.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на допущенные судом первой и апелляционной инстанции нарушения норм процессу...

...ального права.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 КАС РФ, без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такие нарушения судами не допущены.

Согласно статье 185 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя при этом его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Судебный акт подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить его или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Отказывая в разъяснении решения суда, судья первой инстанции, с выводами которого согласился судья апелляционной инстанции, исходил из того, что судебный акт изложен четко, ясно, не допускает двусмысленного толкования, не содержит неясностей, противоречий и неточностей.

Фактически заявитель в своем заявлении о разъяснении решения выражает несогласие с принятым решением и ставит вопрос о его изменении, что действующим законодательством не предусмотрено.

При этом, суд кассационной инстанции отмечает, что Корикова С.В. при несогласии с принятым решением вправе реализовать свое право на обжалование названного судебного акта в кассационном порядке.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов нет.

Руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определила:

определение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 11 марта 2021 г., апелляционное определение судьи Московского городского суда от 29 июля 2021 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Кориковой Светланы Валентиновны - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья - подпись

Копия верна

Судья Репина Е.В.

№

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 мая 2020 года г. Соль-Илецк

Судья Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области Хвалева Е.В. при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Кориковой С.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

в Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Кориковой С.В.

Из протокола об административном правонарушении № от 12 мая 2020 года, составленному специалистом – экспертом Отдела опеки и попечительства Министерства социального развития Оренбургской области ФИО4, следует, что Кориковой С.В. вменяется то, что она 12 мая 2020 года в 12:40 часов, являясь продавцом магазина «****», находилась на рабочем месте в г. Соль-Илецке по пер. <адрес>, без специального пропуска, чем нарушила п.п. «д» п. 3 Правил поведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 года № 417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации».

При этом, действия Кориковой С.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Изучив материал по делу об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об ад...

...министративном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Статья 6.3 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Так, ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Федеральным законом от 01 апреля 2020 года N 99-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" в ст. 6.3 КоАП РФ были внесены изменения, которая дополнена, в том числе, частью 2, предусматривающей ответственность за «те же действия (бездействие), совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».

Постановлением администрации муниципального образования Соль-Илецкий городской округ *** от 10 мая 2020 года № 1123-п «О введении карантина на территории г. Соль-Илецка Соль-Илецкого городского округа Оренбургской области» в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Федеральным законом от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно – эпидемиологическом благополучии населения», Указом Президента Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно – эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», Указом Губернатора Оренбургской области от 17 марта 2020 года № 112-ук «О мерах по противодействию распространению в Оренбургской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» на территории г. Соль-Илецка Соль-Илецкого городского округа Оренбургской области введен карантин на период с 05:00 часов местного времени 11 мая 2020 года по 24 мая 2020 года.

В соответствии с п. 4.1.1 указанного постановления, запрещен въезд, выезд из г. Соль-Илецка и передвижение по городу всех видов автомобильного транспорта, следование пешим ходом. Указанное ограничение не распространяется на въезд (выезд) из указанной в п. 1 территории спецслужб и служб, обеспечивающих помощь и бесперебойное жизнеобеспечение граждан, организаций, деятельность которых является критически важной для решения вопросов жизнеобеспечения населения г. Соль-Илецка и граждан, имеющих специальные пропуска на личном (служебном) автотранспорте.

Таким образом, отсутствие специального пропуска при нахождении на рабочем месте в г. Соль-Илецке, 12 мая 2020 года, в 12:40 часов, то есть в условиях введения на территории г. Соль-Илецка Соль-Илецкого городского округа Оренбургской области карантина, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных данным Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 указанного выше Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Как следует из п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2 и 3 ст. 6.3 КоАП РФ уполномочены должностные лица органов внутренних дел (полиции).

Вместе с тем, протокол по делу об административном правонарушении составлен специалистом – экспертом Отдела опеки и попечительства Министерства социального развития Оренбургской области ФИО4, то есть неуполномоченным должностным лицом.

В силу п. 2 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

На основании вышеизложенного, учитывая, что совершенное Кориковой С.В. действие в условиях карантина не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, переквалификация ее действий на ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ в данном случае невозможна, поскольку это ухудшает положение лица, т.к. влечет более строгое наказание, а также учитывая, что протокол по делу об административном правонарушении по указанной статье правомочны составлять только должностные лица органов внутренних дел (полиции), суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст. 29.4 КоАП РФ

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Кориковой С.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ,- в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1 – 25.5 КоАП РФ, в Оренбургский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.В. Хвалева

56RS0032-01-2022-002171-92

№ 2а-1973/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 декабря 2022 года г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Л.А.,

при секретаре Жаровой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Соль-Илецкого РОСП УФССП России по Оренбургской области Кушакановой А.К., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

Административный истец ООО МФК «ОТП Финанс» обратился в суд с административным иском, указав, что 31.03.2022 года в Соль-Илецкий РОСП предъявлен исполнительный документ №, выданный 18.02.2022 года мировым судьей судебного участка № 1 Соль-Илецкого района Оренбургской области о взыскании с Кориковой С.В. в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по кредитному договору №

20.04.2022 года судебным приставом-исполнителем Соль-Илецкого РОСП Кушакановой А.К. возбуждено исполнительное производство №

В результате бездействия должностного лица требования исполнительного документы не исполнены.

Просил суд:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Соль-Илецкого РОСП Кушакановой А.К., выразившееся в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства, регистрации за период с 20.04.2022 года по 29.11.2022 год; в ненаправлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 20.04.2022 года по 29.11.2022 года; в непроведении действий по устано...

...влению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 20.04.2022 года по 29.11.2022 год; в ненаправлении запроса в органы МВД России с целью получения информации о месте жительства должника за период с 20.04.2022 года по 29.11.2022 года;

- возложить на СПИ Соль-Илецкого РОСП Кушаканову А.К. обязанность применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа; направить постановление об удержании из заработной платы должника; применить к должнику меры принудительного характера (объяснение, акт совершения исполнительных действий, подтверждающий выход в адрес регистрации, проживания должника, запрета регистрационных действий в отношении имущества должника, составления акта ареста имущества должника и его дальнейшая реализация); направить запрос в МВД России с целью получения информации о месте жительства должника; направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния; отобрать объяснения у соседей.

Представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс», административный ответчик СПИ Соль-Илецкого РОСП УФССП России по Оренбургской области Савельева С.А., представитель административного ответчика УФССП России по Оренбургской области, заинтересованное лицо Корикова С.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного дела.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд приступил к рассмотрению административного дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного дела.

До начала рассмотрения дела по существу от административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» поступило заявление о прекращении производства по делу, в связи с отказом от административного искового заявления.

Изучив и исследовав материалы гражданского дела, заявление об отказе от исковых требований, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в части 6 статьи 39, части 7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194 названного кодекса.

В силу пункта 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

В силу части 5 статьи 46 названного Кодекса суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит КАС РФ, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Учитывая, что отказ от административного иска заявлен представителем истца, уполномоченным на совершение данного процессуального действия доверенностью от 10 ноября 2020 года, представившим диплом о высшем юридическом образовании, добровольно, а также, что отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, из содержания поданного заявления следует, что последствия отказа от административного иска истцу понятны, суд принимает отказ административного истца от административного иска, в связи с чем прекращает производство по административному делу.

По правилам части 1 статьи 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194, 195, 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» от административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю Соль-Илецкого РОСП УФССП России по Оренбургской области Кушакановой А.К., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

Производство по административному делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Соль-Илецкого РОСП УФССП России по Оренбургской области Кушакановой А.К., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя прекратить.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение быть подана частная жалоба в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Л.А. Бобылева