Оленица Людмила Николаевна

Дело № 2-3628/2022

49RS0001-01-2022-005177-70 07 декабря 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Доброходовой С.В.,

при помощнике судьи Стаценко К.В.,

с участием истца Оленица Л.Н., представителя истца адвоката Шарагиной И.И.,

представителя ответчика Шангерт Н.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в городе Магадане, в помещении Магаданского городского суда Магаданской области 07 декабря 2022 года гражданское дело по иску Оленица Л.Н. к областному государственному казенному учреждению «Государственное юридическое бюро по Магаданской области» о взыскании доплаты за совмещение, выплат по повышающему коэффициенту, не полностью выплаченной компенсации за отпуск, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Оленица Л.Н. обратилась в Магаданский городской суд с названным иском к областному государственному казенному учреждению «Государственное юридическое бюро по Магаданской области» (далее – ОГКУ «Государственное юридическое бюро по Магаданской области», Учреждение).

В обоснование исковых требований указала, что на основании трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ она работала в ОГКУ «Государственное юридическое бюро по Магаданской области» в должности ведущего бухгалтера (материалиста).

В период с ДД.ММ.ГГГГ дополнительно исполняла обязанности по ведению авансового отчета по с/у № на период отсутствия заместителя начальника отдела по ведению бухгалтерского учета ФИО1, однако несмотря на написанное истцом заявлени...

...е, приказ о произведении доплаты за совмещение обязанностей не издавался.

С сентября 2020 года по день увольнения истцом по требованию руководителя выполнялась работа по ведению всех авансовых отчетов (по услугам связи), на период отпуска Оленица Л.Н. данная работа никому не поручалась, что увеличивало нагрузку, связанную с исполнением данных обязанностей.

Указанная дополнительная работа истцу не оплачивалась, в связи с чем, считает, что ответчик за выполнение дополнительных обязанностей, не предусмотренных должностной инструкцией истца, обязан произвести доплату в ранее оговоренном размере (50%) 350004 руб. 69 коп. за период с января 2021 года по июль 2022 года.

Также Положением об оплате труда работников ОГКУ «Государственное юридическое бюро по Магаданской области», утвержденным приказом от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено применение повышающего коэффициента к окладу за стаж работы в органах государственной власти, органах местного самоуправления.

Указанный стаж работы определяется на основании заявления работника, комиссией по установлению трудового стажа, созданной работодателем.

С названным Положением об оплате труда истец своевременно ознакомлена не была, что лишило Оленица Л.Н. возможности вовремя обратиться к работодателю с заявлением об установлении повышающего коэффициента за стаж работы. ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано соответствующее заявление, однако доплата произведена не была.

Считает, что при стаже работы более 23 лет на ДД.ММ.ГГГГ, ей должна быть выплачена доплата по повышающему коэффициенту к окладу по день увольнения в общей сумме 226249 руб. 13 коп.

В январе и мае 2022 года истец привлекалась к работе в праздничные дни, однако в размер оплат работы в праздничные и выходные дни не включена премия, оплата работы ДД.ММ.ГГГГ с учетом премии на оплату в двойном размере до настоящего времени не произведена, размер данной доплаты составит 1589 руб. 78 коп.

Указывает, что с учетом приведенных выше обстоятельств и необходимости взыскания невыплаченной заработной платы, работодатель должен произвести перерасчет отпускных, что составит 74360 руб. 10 коп., а также перерасчет компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 24028 руб. 46 коп.

В связи с неправомерными действиями ответчика истец обращалась в Государственную инспекцию труда по Магаданской области, где по результатам рассмотрения обращения в адрес работодателя направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований.

На основании ст. 237 Трудового кодекса РФ, истец полагает, что выплате подлежит также денежная компенсация морального вреда, который она оценила в 50000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уменьшения исковых требований, просила суд взыскать с ОГКУ «Государственное юридическое бюро по Магаданской области» в пользу истца:

- доплату за выполнение дополнительной работы по ведению авансовых отчетов в размере 125846 руб. 00 коп.;

-выплаты по повышающему коэффициенту к окладу за стаж работы за период с <данные изъяты> в размере 226249 руб. 13 коп;

-сумму перерасчета компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 19652 руб. 12 коп.;

-сумму перерасчета отпускных в размере 60656 руб. 36 коп.;

-компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.;

-компенсацию судебных расходов в размере 20000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу в части требований о взыскании заработной платы за сверхурочную работу прекращено, в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании истец на иске настаивала, с учетом уменьшения требований и частичного отказа от иска, ссылаясь на доводы искового заявления. Просила взыскать доплату за выполнение дополнительной работы по ведению авансовых отчетов в размере 125846 руб. 00 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пределах годичного срока для обращения в суд, в соответствии с представленным расчетом. Также просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Утверждала, что обязанность по ведению авансовых отчетов отсутствует в ее должностной инструкции, данную работу ранее всегда выполнял заместитель главного бухгалтера, дополнительный объем работы ей был навязан главным бухгалтером, которая обещала решить вопрос о доплате в размере 50%, но впоследствии отказала в выплатах. Заявление о производстве доплаты за дополнительный объем работы она не подавала, а лишь составила его в своем рабочем компьютере. Полагала, что работодатель обязан выплатить коэффициент к окладу за стаж работы, поскольку данная доплата предусмотрена Положением об оплате труда.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, по доводам, изложенным в письменных возражениях. Дополнительно пояснила, что в бухгалтерии Учреждения работают 6 сотрудников: главный бухгалтер, его заместитель, бухгалтер-материалист, бухгалтер-расчетчик, бухгалтер по работе с казначейством. Работу по ведению авансовых отчетов вела истец, по поручению главного бухгалтера, доплата за совмещение обязанностей ей не производилась, с заявлением о доплате за совмещение или увеличенный объем работы Оленица Л.Н. к работодателю не обращалась. В случае необходимости совмещения профессий доплата за такую работу в Учреждении всегда осуществлялась официально на основании личного заявления и приказа в твердой денежной сумме. Утверждение об обязанности заместителя главного бухгалтера вести работу по проверке авансовых отчетов по услугам связи, считает надуманным, поскольку в должностной инструкции заместителя главного бухгалтера, действующей в Учреждении, отсутствует данная обязанность. Представленная истцом в суд должностная инструкция заместителя главного бухгалтера не соответствует действительности, также как и заявление о согласии выполнять дополнительную работу за доплату в 50%, что, по мнению стороны ответчика, свидетельствует о недобросовестности истца. Просила применить последствия пропуска истцом срока для обращения в суд за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также не согласилась с требованием о выплате повышающего коэффициента к окладу за стаж работы, поскольку, несмотря на наличие нормы о данной выплате в Положении об оплате труда, применение ее никогда не осуществлялось, в связи с отсутствием финансового обеспечения.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав представленные в деле доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Статья 21 ТК РФ предусматривает, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (ст. 22 ТК РФ).

Заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (ст. 129 ТК РФ).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ст. 135 ТК РФ).

Из приведенных нормативных положений следует, что действующим трудовым законодательством каждому работнику гарантирована своевременная и в полном размере выплата заработной платы, которая устанавливается трудовым договором и зависит от квалификации работника, количества и качества затраченного труда.

Судом установлено, что истец состояла в трудовых отношениях с ОГКУ «Государственное юридическое бюро по Магаданской области» с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с условиями договора Оленица Л.Н. занимала должность ведущего бухгалтера отдела по ведению бухгалтерского учета и была принята на неопределенный срок.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ ей установлен должностной оклад в размере 24899 руб. с ДД.ММ.ГГГГ. Трудовым договором также предусмотрены выплаты коэффициента и надбавок за работу в районах Крайнего Севера, премии по итогам работы за месяц, за год, премии за выполнение особо важных работ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Оленица Л.Н. уволена ДД.ММ.ГГГГ в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника, п. 3 ч.1 ст. ст.77 ТК РФ, выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 18,33 календарных дня.

Должностные обязанности истца предусмотрены положениями трудового договора и должностной инструкции ведущего бухгалтера (материалиста) отдела по ведению бухгалтерского учета, утв. приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, с которой истец ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Положением об оплате труда работников ОГКУ «Государственное юридическое бюро по Магаданской области», утвержденным приказом от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Положение) размеры доплат за совмещение профессий (должностей), за расширение зон обслуживание, за увеличение объема работы или исполнение обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, определяются по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы, в соответствии со ст. 149 ТК РФ (пункт 3.3).

Согласно п. 1.4 Положения размеры и условия осуществления выплат стимулирующего характера устанавливаются в пределах фонда оплаты труда трудовыми договорами, коллективными договора, соглашениями, локальными нормативными актами, с учетом разрабатываемых в Учреждении показателей и критериев оценки эффективности труда работников этих Учреждений, с учетом показателей и критериев оценки деятельности Учреждения.

При установлении условий оплаты труда работникам, занимающим должности служащих, могут устанавливаться повышающие коэффициенты к окладам, в том числе коэффициент за стаж работы. Повышающие коэффициенты в отношении конкретного работника и работников структурного подразделения устанавливаются локальным нормативным актом Учреждения, с учетом обеспечения выплат финансовыми средствами.

Повышающие коэффициенты устанавливаются на определенный период времени в течении соответствующего календарного год, только по основной должности, в зависимости от общего количества лет, проработанных в органах государственной власти, местного самоуправления, государственных (муниципальных) учреждениях. Стаж работы определяется комиссией по установлению трудового стажа, создаваемой в Учреждении, на основании письменного заявления работника (пункт 1.5).

Как установлено судом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец выполняла работы по проверке авансовых отчетов по почтовым расходам (марки, конверты) подотчетных лиц. Данные факты подтверждены представленными первичными документами бухгалтерского учета и не оспариваются ответчиком.

Из представленных суду расчетных листков следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплата труда истцу за совмещение обязанностей, расширенную зону обслуживания не осуществлялась.

В соответствии со ст. 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

В силу положений ст. 151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

При таких обстоятельствах, установление факта совмещения должностей, выполнения дополнительной работы (расширенная зона обслуживания) возможно при совокупности следующих обстоятельств: письменного согласия работника на выполнение работы по другой должности или дополнительного объема работы с указанием срока, содержания и объема дополнительных работ и наличия соглашения о размере производимой доплаты.

Вместе с тем соответствующее соглашение о выполнении работ по проверке авансовых отчетов по почтовым расходам сторонами не заключалось.

Имеющееся в материалах дела заявление истца об установлении доплаты в размере 50% от основного оклада, как установлено судом, в действительности, работодателю не направлялось, размер доплаты и срок ее установления, сторонами не согласован.

Как пояснила истец в судебном заседании заявление об установлении доплаты распечатано ею перед подачей иска в суд.

Стороны не отрицали, что данный вид работ истец выполняла по поручению главного бухгалтера с апреля 2020 года.

Допрошенная в судебном заседании главный бухгалтер Свидетель №1 суду пояснила, что истец вела данный участок работ, по ее поручению, поскольку это относится к работе бухгалтера – материалиста и является частью трудовой функции истца. За время исполнения работ, Оленица Л.Н. с рапортом или заявлением об установлении доплаты не обращалась, не отказывалась ее выполнять.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель № 2, Свидетель № 3, Свидетель № 4, являющиеся сотрудниками (бывшими сотрудниками) отдела по ведению бухгалтерского учет Учреждения, пояснили, что данный вид работ выполняла истец, должности иных сотрудников отдела исполнение обязанностей по проверке авансовых отчетов подотчетных лиц не подразумевали.

Свидетель Свидетель № 4 указывала, что ранее работы по проверке авансовых отчетов по почтовым расходам осуществлял заместитель главного бухгалтера.

Вместе с тем, положения должностной инструкции заместителя главного бухгалтера (экземпляр, представленный ответчиком), утвержденной приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, данных обязанностей не предусматривают.

При этом суд относится критически к представленной истцом копии должностной инструкции заместителя главного бухгалтера, имеющей отличное от экземпляра ответчика содержание.

Как следует из приложения № (график документооборота) к Положению об учетной политике Учреждения, утвержденному приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, ответственным сотрудником за исполнение работ с авансовыми отчетами (хозяйственные расходы, маркированные конверты, марки) является ведущий бухгалтер (материалист).

Таким образом, в судебном заседании не нашли своего подтверждения факты, поручения истцу работы по совместительству, работа по проверке авансовых отчетов по почтовым расходам, не входила в обязанности иных сотрудников, соглашение о размере производимой доплаты сторонами не заключалось.

Сам по себе факт исполнения данной работы истцом, не свидетельствует о наличии обязанности у работодателя на ее дополнительную оплату, при отсутствии соответствующего приказа.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании доплат за выполнение дополнительной работы по ведению авансовых отчетов в размере 125846 руб. 00 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежит.

Разрешая исковые требования Оленица Л.Н. о взыскании невыплаченного коэффициента к окладу за стаж работы, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, ввиду следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 ТК РФ трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

В силу указанной нормы, а также ст. 9 ТК РФ в коллективных договорах, соглашениях, а также в локальных нормативных правовых актах и трудовых договорах возможно закрепление дополнительных по сравнению с действующим законодательством гарантий работникам и случаев их предоставления. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права и снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абз. 2 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

Как приведено выше, Положением об оплате труда работников ОГКУ «Государственное юридическое бюро по Магаданской области» предусмотрено право работодателя устанавливать повышающие коэффициенты к окладам, в том числе коэффициент за стаж работы, на основании соответствующего приказа, с учетом обеспечения выплат финансовыми средствами.

Вместе с тем, из пояснений представителя ответчика следует, что повышающие коэффициенты сотрудникам Учреждения никогда не устанавливались, с связи с отсутствием финансирования. Комиссия по установлению трудового стажа в Учреждении отсутствует.

В соответствии с Уставом ОГКУ «Государственное юридическое бюро по Магаданской области» является казенным учреждением, функции учредителя которого осуществляет Департамент административных органов Магаданской области.

Финансовое обеспечение деятельности Учреждения осуществляется за счет средств бюджета Магаданской области и на основании бюджетной сметы (пункт 2.5 Устава)

Согласно бюджетным сметам на 2021-2022 годы, в расчете фонда оплаты труда сотрудников Учреждения, расходы на выплату повышающих коэффициентов к окладам, в том числе коэффициентов за стаж работы, не предусмотрены.

Таким образом, на момент обращения истца с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, у работодателя отсутствовала возможность для установления Оленица Л.Н. повышающего коэффициента к окладу за стаж работы, в связи с отсутствием финансирования.

Кроме того, поскольку ранее истец не обращалась с соответствующим заявлением к работодателю, учитывая заявительный характер рассмотрения работодателем вопроса об установлении повышающего коэффициента к окладу, требование истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по июль 2022 года удовлетворению не подлежит.

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 5 ст. 392 ТК РФ).

Судом установлено, что с настоящим иском Оленица Л.Н. обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с учетом заявленного уменьшения исковых требований, срок обращения в суд с требованием за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и производных от него требований о взыскании суммы перерасчета компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении и суммы перерасчета отпускных, истцом не пропущен.

Кроме того, учитывая, что о возможности установления повышающего коэффициента к окладу истец узнала ДД.ММ.ГГГГ, после ознакомления с Положением об оплате труда, при отсутствии доказательств обратного со стороны ответчика, суд приходит к выводу, что срок обращения в суд с требованием о взыскании выплаты по повышающему коэффициенту к окладу за стаж работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по июль 2022 года в размере 226249 руб. 13 коп., истцом не пропущен.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основных требований истца о взыскании доплаты за выполнение дополнительной работы по ведению авансовых отчетов в размере 125846 руб. 00 коп., о взыскании выплаты по повышающему коэффициенту к окладу за стаж работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по июль 2022 года в размере 226249 руб. 13 коп, то оснований для удовлетворения производных от них требований о взыскании суммы перерасчета компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 19652 руб. 12 коп., суммы перерасчета отпускных в размере 60656 руб. 36 коп., компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Оленица Л.Н. к областному государственному казенному учреждению «Государственное юридическое бюро по Магаданской области» о взыскании доплаты за совмещение, выплат по повышающему коэффициенту, не полностью выплаченной компенсации за отпуск, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить срок принятия решения суда в окончательной форме – 14 декабря 2022 года.

Судья С.В. Доброходова

Судья Доброходова С.В.

49RS0001-01-2022-005177-70

Дело № 2-3628/2022

№ 33-168/2023

15 марта 2023 года

город Магадан

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Филенко М.А.,

судей Кречетова А.А., Морозовой Л.С.,

при секретаре Плетеневой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по исковому заявлению Оленица Л.Н. к областному государственному казенному учреждению «Государственное юридическое бюро по Магаданской области» о взыскании доплаты за совмещение, выплат по повышающему коэффициенту, не полностью выплаченной компенсации за отпуск, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе Оленица Л.Н. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 7 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Кречетова А.А., пояснения Оленица Л.Н. и ее представителя Шарагиной И.И., поддержавших апелляционную жалобу, пояснения представителя ответчика Штангрет Н.Л., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

у с т а н о в и л а :

Оленица Л.Н. обратилась в Магаданский городской суд с названным иском к областному государственному казенному учреждению «Государственное юридическое бюро по Магаданской области» (далее – ОГКУ «Государственное юридическое бюро по Магаданской област...

...и», Учреждение).

В обоснование исковых требований указала, что на основании трудового договора с 17 мая 2019 года она работала в ОГКУ «Государственное юридическое бюро по Магаданской области» в должности ведущего бухгалтера (материалиста).

С 29 апреля 2020 года начальником отдела по ведению бухгалтерского учета Н. на нее была дополнительно возложена обязанность по ведению авансового отчета по с/у № 10 на период отсутствия заместителя начальника отдела по ведению бухгалтерского учета Л., однако несмотря на написанное ею заявление приказ о доплате за совмещение обязанностей не издавался.

С сентября 2020 года по день увольнения она по требованию руководителя выполняла работу по ведению всех авансовых отчетов (по услугам связи), на период ее отпуска данная работа никому не поручалась, что увеличивало нагрузку, связанную с исполнением данных обязанностей.

Указанная дополнительная работа не оплачивалась, в связи с чем полагала, что ответчик за выполнение дополнительных обязанностей, не предусмотренных ее должностной инструкцией, обязан произвести доплату в ранее оговоренном размере (50%) 350 004 руб. 69 коп. за период с января 2021 года по июль 2022 года.

Также Положением об оплате труда работников ОГКУ «Государственное юридическое бюро по Магаданской области», утвержденным приказом от 14 октября 2020 года № 57-П/од, предусмотрено применение повышающего коэффициента к окладу за стаж работы в органах государственной власти, органах местного самоуправления.

Указанный стаж работы определяется на основании заявления работника комиссией по установлению трудового стажа, созданной работодателем.

С названным Положением об оплате труда истец своевременно ознакомлена не была, что лишило её возможности вовремя обратиться к работодателю с заявлением об установлении повышающего коэффициента за стаж работы. 16 сентября 2022 года истцом было подано соответствующее заявление, однако доплата произведена не была.

Считала, что при стаже работы более 23 лет на 1 января 2021 года ей должна быть выплачена доплата по повышающему коэффициенту к окладу по день увольнения в общей сумме 226 249 руб. 13 коп.

В январе и мае 2022 года истец привлекалась к работе в праздничные дни, однако в размер оплат работы в праздничные и выходные дни не включена премия, оплата работы 3 мая 2022 года с учетом премии на оплату в двойном размере не произведена, размер данной доплаты составляет 1 589 руб. 78 коп.

Указала, что с учетом приведенных выше обстоятельств и необходимости взыскания невыплаченной заработной платы работодатель должен произвести перерасчет отпускных, что составит 74 360 руб. 10 коп., а также перерасчет компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 24 028 руб. 46 коп.

Ссылаясь на положения статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, указала, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценила в размере 50 000 руб. 00 коп.

С учетом уменьшения исковых требований просила суд взыскать с ОГКУ «Государственное юридическое бюро по Магаданской области» в свою пользу доплату за выполнение дополнительной работы по ведению авансовых отчетов в размере 125 846 руб. 00 коп., выплаты по повышающему коэффициенту к окладу за стаж работы за период с 1 января 2021 года по июль 2022 года в размере 226 249 руб. 13 коп., сумму перерасчета компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 19 652 руб. 12 коп., сумму перерасчета отпускных в размере 60 656 руб. 36 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., компенсацию судебных расходов в размере 20 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 7 декабря 2022 года производство по гражданскому делу в части требований о взыскании заработной платы за сверхурочную работу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 7 декабря 2022 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 9 января 2023 года, в удовлетворении исковых требований Оленица Л.Н. отказано.

Не согласившись с решением суда, Оленица Л.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить.

В апелляционной жалобе истец указывает, что в должностной инструкции и трудовом договоре предусмотрен учет основных средств и материальных запасов. Ведение журнала ордера № 7 «Журнал по выбытию и перемещению нефинансовых активов» - это счета 100, КБК 300, 310, 340, 420, 446 при списании. В период работы истца изменений в данные документы не вносилось. С учетной политикой учреждения и внесенными в неё изменениями она ознакомлена не была.

Ответчик представил Приложение № 12 Учетной политики, согласно которому бухгалтер-материалист отрабатывает авансовые отчеты по хозяйственным расходам и маркированным конвертам и маркам. Немаркированные конверты относятся к материальным запасам счет 105 и списываются с подотчета материально-ответственного лица согласно «Ведомости выдачи материальных ценностей на нужды учреждения» «Актом на списание материальных запасов» бухгалтером-материалистом.

Настаивает на том, что бухгалтер-материалист не обязан отрабатывать авансовые отчеты по услугам связи (списание маркированных конвертов и марок), так как они не являются нефинансовыми активами. Авансовые отчеты относятся к формированию ж/о 3 «Расчеты с подотчетными лицами.

Отмечает, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции свидетель ответчика Н. пояснила, что на момент ее прихода на должность начальника отдела по ведению бухгалтерского учета истец выполняла обработку авансовых отчетов по услугам связи, что подтвердить или опровергнуть можно только при получении копий запрашиваемых документов у ответчика.

Обращает внимание на то, что должностные инструкции заместителя начальника отдела по ведению бухгалтерского учета, предоставленные в дело истцом и ответчиком, различаются по содержанию. Полагает, что представленный суду ответчиком экземпляр должностной инструкции сформирован на основе должностной инструкции начальника отдела по ведению бухгалтерского учета и является подложной.

Также в решении суда отражены должности главного бухгалтера и его заместителя, что не соответствует штатному расписанию учреждения. В судебном заседании свидетель ответчика представилась главным бухгалтером ОГКУ «Госюрбюро по Магаданской области», такое сокращенное наименование организации и должности в учредительных документах отсутствуют.

Утверждает, что поскольку ее должностной инструкцией не предусмотрено ведение авансовых отчетов по услугам связи, а она их выполняла по просьбе начальника отдела, последний должен был написать служебную записку или ходатайство на имя руководителя, оформить соглашение и уведомление о размере доплаты, объеме, сроке выполнения, издать приказ. Выполнение этого объема работы другими сотрудниками без оплаты можно подтвердить только предоставлением копий документов, истребованных у ответчика адвокатским запросом от 30 декабря 2022 года.

Приводит довод о том, что поскольку руководитель учреждения и начальник отдела по ведению бухгалтерского учета своевременно не создали комиссию, не рассчитали сумму коэффициента, не обратились с расчетами в Департамент административных органов, ответственность в отсутствие денежных средств на выплату истцу коэффициента к окладу за стаж работы лежит на ответчике. Переписка ответчика с Департаментом по данному вопросу и отказ Департамента в выделении денежных средств ответчиком не представлены.

Указывает, что факт причинения ей морального вреда неправомерными действиями ответчика, выразившимися в несвоевременной выплате в полном размере заработной платы, не ознакомлении с Положением об оплате труда, что повлекло невозможность обращения с соответствующим заявлением, установлен судом первой инстанции и ответчиком не оспаривался.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы ОГКУ «Государственное юридическое бюро по Магаданской области» полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на ней, обсудив доводы жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец состояла в трудовых отношениях с ОГКУ «Государственное юридическое бюро по Магаданской области» с 17 мая 2019 года на основании приказа от 17 мая 2019 года № 21-П и трудового договора от 17 мая 2019 года № 4.

В соответствии с условиями трудового договора Оленица Л.Н. занимала должность ведущего бухгалтера отдела по ведению бухгалтерского учета и была принята на неопределенный срок.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 16 августа 2021 года истцу установлен должностной оклад в размере 24 899 руб. с 1 декабря 2021 года. Трудовым договором также предусмотрены выплаты коэффициента и надбавок за работу в районах Крайнего Севера, премии по итогам работы за месяц, за год, премии за выполнение особо важных работ.

Приказом от 13 сентября 2022 года № 103-П Оленица Л.Н. уволена с 26 сентября 2022 года в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника, ей выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 18,33 календарных дней.

Должностные обязанности истца предусмотрены положениями трудового договора и должностной инструкции ведущего бухгалтера (материалиста) отдела по ведению бухгалтерского учета, утвержденной приказом от 1 мая 2019 года № 46-П/од, с которой истец ознакомлена под роспись 17 мая 2019 года.

В соответствии с Положением об оплате труда работников ОГКУ «Государственное юридическое бюро по Магаданской области», утвержденным приказом от 14 октября 2020 года № 57-П/од (далее – Положение об оплате труда) размеры доплат за совмещение профессий (должностей), за расширение зон обслуживания, за увеличение объема работы или исполнение обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, определяются по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы, в соответствии со статьей 149 Трудового кодекса Российской Федерации (пункт 3.3).

Согласно пункту 1.4 Положения об оплате труда размеры и условия осуществления выплат стимулирующего характера устанавливаются в пределах фонда оплаты труда трудовыми договорами, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами, с учетом разрабатываемых в Учреждении показателей и критериев оценки эффективности труда работников Учреждения, с учетом показателей и критериев оценки деятельности Учреждения.

При установлении условий оплаты труда работникам, занимающим должности служащих, могут устанавливаться повышающие коэффициенты к окладам, в том числе коэффициент за стаж работы. Повышающие коэффициенты в отношении конкретного работника и работников структурного подразделения устанавливаются локальным нормативным актом Учреждения с учетом обеспечения выплат финансовыми средствами.

Повышающие коэффициенты устанавливаются на определенный период времени в течение соответствующего календарного года только по основной должности, в зависимости от общего количества лет, проработанных в органах государственной власти, местного самоуправления, государственных (муниципальных) учреждениях. Стаж работы определяется комиссией по установлению трудового стажа, создаваемой в Учреждении, на основании письменного заявления работника (пункт 1.5).

В период с 1 октября 2021 года по 30 сентября 2022 года истец выполняла работы по проверке авансовых отчетов по почтовым расходам (марки, конверты) подотчетных лиц, что подтверждается представленными первичными документами бухгалтерского учета и ответчиком не оспаривалось.

Из расчетных листков истца следует, что в указанный период оплата труда истцу за совмещение обязанностей, расширенную зону обслуживания не осуществлялась.

Имеющееся в материалах дела заявление истца об установлении доплаты за совмещение работы от 29 апреля 2020 года (т. 1 л.д. 67) работодателю не направлялось, размер доплаты и срок ее установления сторонами не согласован. Из пояснений истца в суде первой инстанции следует, что данное заявление распечатано ею перед подачей иска в суд.

Стороны не отрицали, что поименованный вид работ истец выполняла по поручению главного бухгалтера с апреля 2020 года.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Н., О., П. и С. подтвердили доводы ответчика о том, что должность истца предполагает исполнение обязанностей по проверке авансовых отчетов подотчетных лиц.

Вместе с тем доводы истца о том, что данная работа входит в обязанности заместителя главного бухгалтера Учреждения опровергаются представленной ответчиком Должностной инструкцией заместителя главного бухгалтера, утвержденной приказом от 1 мая 2019 года № 46-П/од, а также должностной инструкцией истца и заключенным с ней трудовым договором.

Должностной инструкции ведущего бухгалтера (материалиста) отдела по ведению бухгалтерского учета ОГКУ «Государственное юридическое бюро по Магаданской области», утвержденной приказом Учреждения от 1 мая 2019 года № 46-П/од, к должностным обязанностям ведущего бухгалтера (материалиста) среди прочего отнесены: организация приема документов по приходу и расходу всех видов материальных ценностей экономических субъектов, чей бухгалтерский (бюджетный) учет осуществляет Госюрбюро (пункт 2.4); проверка полноты, правильности оформления и обоснованности составления принимаемых документов (пункт 2.5); проверка правильности расходования имущества, активов и товарно-материальных ценностей по назначению (пункт 2.16) (т.1 л.д. 215-222).

Аналогичные обязанности возложены на истца пунктами 1.4, 1.5, 1.16 заключенного с нею 17 мая 2019 года трудового договора № 8 (т. 1 л.д. 197-200).

Таким образом, проверка авансовых отчетов по расходованию материальных ценностей (марок, конвертов) подотчетными лицами входит в должностные обязанности ведущего бухгалтера (материалиста) отдела по ведению бухгалтерского учета ОГКУ «Государственное юридическое бюро по Магаданской области».

Данный вывод подтверждается также положениями Приложения № 12 (график документооборота) к Положению об учетной политике Учреждения, утвержденному приказом от 26 мая 2020 года № 34/1П/од (далее Учетная политика), в соответствии с которым ответственным сотрудником за исполнение работ с авансовыми отчетами (хозяйственные расходы, маркированные конверты, марки) является ведущий бухгалтер (материалист) (том 2 л.д. 120) и пунктом 1.1 Учетной политики, согласно которому бюджетный учет осуществляется централизованной бухгалтерией при ОГКУ «Госюрбюро» на основании соглашения № 1 об оказании услуг по ведению бюджетного (бухгалтерского) учета и отчетности от 30 апреля 2019 года с Департаментом административных органов Магаданской области и на основании соглашения № 2 от 30 апреля 2019 года с ОГКУ «Государственный архив Магаданской области» (т. 2 л.д. 48).

При таком положении суд первой инстанции, оценив представленные в деле доказательства и установив, что работа по проверке авансовых отчетов по почтовым расходам входит в объем должностных обязанностей истца, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца доплат за выполнение дополнительной работы по ведению авансовых отчетов в размере 125846 руб. 00 коп. за период с 1 октября 2021 года по 30 сентября 2022 года.

Разрешая исковые требования Оленица Л.Н. о взыскании невыплаченного коэффициента к окладу за стаж работы, суд установил, что Положением об оплате труда работников ОГКУ «Государственное юридическое бюро по Магаданской области» предусмотрено право работодателя устанавливать повышающие коэффициенты к окладам, в том числе коэффициент за стаж работы, на основании соответствующего приказа с учетом обеспечения выплат финансовыми средствами.

Из пояснений представителя ответчика следует, что повышающие коэффициенты сотрудникам Учреждения никогда не устанавливались в связи с отсутствием финансирования. Комиссия по установлению трудового стажа в Учреждении отсутствует.

В соответствии с Уставом ОГКУ «Государственное юридическое бюро по Магаданской области» является казенным учреждением, функции учредителя которого осуществляет Департамент административных органов Магаданской области.

Финансовое обеспечение деятельности Учреждения осуществляется за счет средств бюджета Магаданской области и на основании бюджетной сметы (пункт 2.5 Устава).

Согласно бюджетным сметам на 2021-2022 годы в расчете фонда оплаты труда сотрудников Учреждения расходы на выплату повышающих коэффициентов к окладам, в том числе коэффициентов за стаж работы, не предусмотрены.

С заявлением об установлении и выплате повышающего коэффициента за стаж работы истец обратилась к ответчику с заявлением от 16 сентября 2022 года после ознакомления с Положением об оплате труда Учреждения (том 1 л.д. 56).

Поскольку установление работодателем повышающего коэффициента носит заявительный характер, требование истца о его взыскании с ответчика за период с 1 января 2021 года по июль 2022 года удовлетворению не подлежит, как и производное требование о взыскании суммы перерасчета компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 19652 руб. 12 коп. и суммы перерасчета отпускных в размере 60656 руб. 36 коп.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неознакомление истца с Положением об оплате труда лишило её возможности обратиться к работодателю с заявлением об определении стажа работы и выплаты повышающего коэффициента для установления повышающего коэффициента к окладу за стаж работы несостоятельны.

Как следует из возражений ответчика, истец 27 апреля 2020 года была ознакомлена с действовавшим до 1 января 2021 года Положением об оплате труда работников ОГКУ «Государственное юридическое бюро по Магаданской области», утвержденным приказом от 25 января 2019 года № 10-П/од, содержащим идентичные Положению об оплате труда нормы относительно порядка установления повышающих коэффициентов.

Таким образом, установленный в Учреждении порядок установления повышающих коэффициентов истцу был известен, неознакомление ее с Положением об оплате труда препятствий для реализации ею имеющегося права на обращение с заявлением об установлении повышающего коэффициента не создало.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении ответчиком процедуры привлечения истца к работе по совмещению не могут быть приняты судебной коллегией во внимание в связи с тем, что фактов привлечения истца к дополнительной работе, не входившей в ее должностные обязанности, по делу не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда первой инстанции в указанной части не опровергают, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и не являются основанием для отмены решения.

Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а также на полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте, включая реализацию прав, предоставленных законодательством о специальной оценке условий труда.

В свою очередь, согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом Российской Федерации, трудовым договором, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, а также знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, поэтому суд в силу статьей 21 и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Обращаясь в суд с иском к ОГКУ «Государственное юридическое бюро по Магаданской области», Оленица Л.Н. указала о нарушении ее трудовых прав, в том числе, неполной оплатой заработной платы за работу в праздничный день 3 мая 2022 года в сумме 1 589 руб. 78 коп., а также несвоевременным ознакомлением её с Положением об оплате труда работников Учреждения.

В соответствии с частью 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Из пункта 4.2 Правил внутреннего трудового распорядка для работников Государственного юридического бюро по Магаданской области, утвержденных приказом Учреждения от 31 января 2013 года № 5-11/од, следует, что заработная плата выплачивается работникам за фактически отработанное время на основании табеля учета рабочего времени каждые полмесяца, 6-го и 21-го числа: 21-го числа выплачивается первая часть заработной платы работника за текущий месяц в сумме не менее 50 процентов должностного оклада; 6-го числа месяца, следующего за расчетным, производится полный расчет с работником (том 1 л.д. 233).

В табеле учета рабочего времени за май 2022 года отражено, что Оленица Л.Н. в мае 2022 года отработала 4 дня с 3 по 6 мая (том 2 л.д. 129-130).

Работа истца 3 мая 2022 года ответчиком не была оплачена, что им не оспаривалось.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик выплатил истцу денежную сумму в размере 2168 руб. 97 коп. платежными поручениями № 824018 от 3 ноября 2022, № 851332 от 17 ноября 2022 года (том 2 л.д. 154, 155).

Согласно письменным пояснениям ответчика указанная сумма включает доплату за сверхурочную работу 3 мая 2022 года, компенсацию за задержку выплаты, перерасчета сумм среднего заработка, отпускных и компенсации при увольнении (том 1 л. 152). Истец подтвердила получение указанной денежной суммы и отказалась от искового требования о взыскании доплаты за сверхурочную работу в связи с добровольным удовлетворением ответчиком данного требования (том 3 л.д. 66-67).

Таким образом, выплата истцу доплаты за сверхурочную работу 3 мая 2022 года произведена ответчиком с нарушением сроков, установленных пунктом 4.2 Правил внутреннего трудового распорядка Учреждения.

Приказом директора ОГКУ «Государственное юридическое бюро по Магаданской области» от 14 октября 2020 года № 57-П/од утверждено и введено в действие с 1 января 2021 года Положение об оплате труда работников ОГКУ «Государственное юридическое бюро по Магаданской области».

Истец утверждала, что с данным Положением она не была ознакомлена работодателем.

Согласно возражениям ответчика доказательства ознакомления истца под роспись с Положением об оплате труда работников ОГКУ «Государственное юридическое бюро по Магаданской области», утвержденным 1 января 2021 года, у него отсутствуют, что свидетельствует о нарушении Учреждением требований статей 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку при рассмотрении настоящего гражданского дела судом установлено вышеуказанное нарушение трудовых прав истца, у последней возникло право требования с ответчика компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, длительность периода нарушения трудовых прав истца, а также принимая во внимание степень вины работодателя, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей (пункт 4 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 28, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 21 января 2016 года № 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

По смыслу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, в т.ч. расходов на оплату услуг представителя, может производиться в случае, если сторона докажет факт несения указанных расходов и обоснованность их размера.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность пределов возмещения понесенных расходов является оценочной категорией и определяется с учетом особенностей конкретного дела.

При этом суд наделен правом ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если признает ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

К исковому заявлению истцом приложена копия соглашения № 1658 от 24 октября 2022 года, заключенного с Магаданской областной коллегией адвокатов (далее – МОКА), характер поручения: составление искового заявления к ОГКУ «Государственное юридическое бюро по Магаданской области» о взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда, участие в Магаданском городском суде на стороне истца. Согласно приходному ордеру № 449 от 24 октября 2022 года Оленицей Л.Н. внесено в кассу МОКА 20 000 руб. по соглашению № 1658 (том 1 л.д. 127, 128).

В суде первой инстанции в качестве представителя истца участвовала адвокат МОКА Шарагина И.И. на основании ордера №... от <дата> (том 3 л.д. 48), которая ознакомилась с материалами дела (т. 3 л.д. 44,45), участвовала в судебных заседаниях 23 ноября и 7 декабря 2022 года (том 3 л.д. 56-65, 95-99).

Изложенное подтверждает несение истцом расходов на оплату услуг представителя в ходе рассмотрения Магаданским городским судом настоящего гражданского дела.

Разрешая вопрос о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя, учитывая характер и сложность спора, объем фактически оказанных представителем услуг, а также частичное удовлетворения исковых требований (в части требования о взыскании компенсации морального вреда), исходя из соотношения заявленной суммы расходов с объемом защищаемого права, принципов разумности, справедливости и добросовестности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что их размер, заявленный к возмещению с ответчика в сумме 20 000 руб., соответствует требованиям разумности и обеспечению баланса интересов сторон.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины по требованию о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением ответчиком ее трудовых прав, то с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» в размере 450 руб. 00 коп. (300 руб. 00 коп. – за подачу иска + 150 руб. 00 коп. – за подачу апелляционной жалобы) (абзац первый пункта 3 пункт 9 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, решение Магаданского городского суда от 7 декабря 2022 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Оленица Л.Н. о взыскании с ОГКУ «Государственное юридическое бюро по Магаданской области» компенсации морального вреда и судебных расходов подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения, которым с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

В остальной части данное решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 7 декабря 2022 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов отменить и принять в отмененной части новое решение, которым данные требования удовлетворить.

Взыскать с областного государственного казенного учреждения «Государственное юридическое бюро по Магаданской области» (ОГРН 105490054428) в пользу Оленица Л.Н. (<.......>) компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., а также компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

Взыскать с областного государственного казенного учреждения «Государственное юридическое бюро по Магаданской области» (ОГРН 105490054428) в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в размере 450 руб. 00 коп.

В остальной части решение Магаданского городского суда Магаданской области от 7 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Оленица Л.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение по гражданскому делу вступает в законную силу со дня его вынесения и в течение трех месяцев может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 20 марта 2023 года.