Ипполитова Жанетта Ивановна

Судья Фризина С.В. дело № 33-3606/2016

учёт № 22

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 февраля 2016 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Гиниатуллиной Ф.И., Калимуллина Р.Я.,

при секретаре судебного заседания Гилязетдиновой Э.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиКалимуллина Р.Я. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Шепелева Р.Н. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от14 декабря 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Шепелева Р.,Н. к Яшиной В.Л. о признании незначительной ее доли 4/27 в праве собственности на жилой дом <адрес>, о прекращении права собственности Яшиной Валентины Львовны на 4/27 долей в праве собственности на указанный жилой дом, признании права собственности на данную долю с выплатой Яшиной В.Л. денежной компенсации рыночной стоимости ее доли в размере 31 000 рублей оставить без удовлетворения, в иске отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца Шепелева Р.Н. – Ликанова О.Н., третьего лица Иполлитовой Ж.И. – Дикого А.А., поддержавших жалобу, возражения представителя ответчика Яшиной В.Л. – Дядькиной И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шепелев Р.Н. обратился в суд с иском к Яшиной В.Л. о признании незначительной ее доли 4/27 в праве собственности на жилой дом <адрес> прекращении права собственности, признании права собственности на данную долю с выплатой ответчику денежной компенсации рыночной стоимости ее доли в размере 31 000 рублей, ссылаясь на то, что с 2000 года на основании договора дарения истец является собственником 1/3 доли жилого дома, остальная часть дома находится в собственности Ипполитовой Ж.А. и Яшиной В.Л. соответственно по 14/27 и 4/27 доли. На протяжении длительного времени между сособственниками сложился определенный порядок пользования спорным домом, согласно которому Ипполитова Ж.А. пользуется ...

...одной частью дома, что соответствует ее 14/27 доли, а истец пользуется второй частью дома, который имеет отдельный вход. Третий сособственник Яшина В.Л. данным жилым домом не пользуется, так как это невозможно из-за размера ее доли. Имеющаяся планировка дома не позволяет выделить в натуре Яшиной В.Л. ее долю, а совместное пользование не представляется возможным, так как отношения сложились неприязненные. На неоднократные предложения истца в адрес Яшиной В.Л. о выкупе ее доли, она отвечала отказом. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости 4/27 доли в праве общей долевой собственности на дом, стоимость доли Яшиной В.Л. составляет 31 000 рублей.

Суд в иске отказал.

В апелляционной жалобе истец Шепелев Р.Н. по мотиву незаконности и необоснованности просит отменить решение и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение городским судом норм материального и процессуального права, на ненадлежащую оценку собранных по делу доказательств, противоречия сделанных судом выводов фактическим обстоятельствам дела. В жалобе указывается, что одновременно присутствуют все перечисленные законодателем условия для принудительного прекращения права собственности ответчика, заявление Яшиной В.Л. о своем несогласии с выделом её доли в денежном выражении не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает выплату участнику долевой собственности компенсации и при отсутствии согласия этого собственника. Указывается и на то, что долю Яшиной В.Л. реально выделить невозможно, существенного интереса в использовании общего имущества она не имеет.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции исходил из того, что доводы истца о незначительности доли ответчика, который не имеет существенного интереса в пользовании домом не подтверждены допустимыми доказательствами, отсутствует совокупность перечисленных законодателем условий для принудительного прекращения права собственности ответчика. Также учитывалось и то, что ответчик заявляет о наличии существенного интереса в использовании общего имущества, а также выразили несогласие с выделом доли в денежном выражении.

С такими доводами согласиться нельзя.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с требованиями данной нормы, выплата участнику долевой собственности остальным собственникам компенсации вместо выдела доли в натуре, допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Из материалов дела следует, что с 2000 года на основании договора дарения истец является собственником 1/3 доли жилого дома по адресу: <адрес>, остальная часть дома находится в собственности Ипполитовой Ж.А. и Яшиной В.Л. соответственно по 14/27 и 4/27 доли.

Согласно выписки из домовой книги от 04.12.2015 в вышеуказанном жилом помещении никто не зарегистрирован.

Установлено, что на протяжении длительного времени между сособственниками сложился определенный порядок пользования указанным жилым помещением, согласно которому Ипполитова Ж.А. пользуется одной частью дома, что соответствует ее 14/27 доли, а истец пользуется второй частью дома, который имеет отдельный вход. Третий сособственник – Яшина В.Л. указанным жилым домом не пользуется, так как это невозможно из-за маленького размера ее доли. Имеющаяся планировка дома не позволяет выделить в натуре Яшиной В.Л. ее долю, а совместное пользование не представляется возможным, так как между ними сложились неприязненные отношения. На неоднократные предложения истца в адрес Яшиной В.Л. о выкупе ее доли она отвечала отказом.

При указанных обстоятельствах и с учётом вышеизложенных норм материального права, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев и их допустимости только при конкретных обстоятельствах, и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае отсутствует возможность для выделения в пользование Яшиной В.Л. соответствующей её доле в праве собственности изолированной комнаты размером не более 5,9 кв.м.. Таким образом, у ответчика нет существенного интереса в пользовании таким имуществом. Следует отметить и то, что она на праве собственности имеет иное жилое помещение, в котором зарегистрирована и проживает.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно пунктам 1, 3, 4 части 1, пункту 2 части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права является применение закона, не подлежащего применению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 ч. 1 п. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 14 декабря 2015 года по данному делу отменить и принять новое решение.

Иск Шепелева Р.Н. удовлетворить.

Признать долю Яшиной В.Л. в размере 4/27 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, незначительной.

Прекратить право собственности за Яшиной В.Л. в размере 4/27 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Признать за Шепелевым Р.Н. право собственности на 4/27 доли дома <адрес>, взыскать с Шепелева Р.Н. в пользу Яшиной В.Л. денежную компенсацию в счёт рыночной стоимости её 4/27 доли в размере 31 000 рублей.

Взыскать с Яшиной В.Л. в пользу Шепелева Р.Н. 1 130 рублей в возврат госпошлины.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи