Мусурская Татьяна Николаевна

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 августа 2016 года г. Екатеринбург

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Морозова М.М., ознакомившись с административным исковым заявлением Мусурской <иные данные> к Верх-Исетскому районному отделу судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области о признании действий незаконными, возврате денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Мусурская Т.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Верх-Исетскому районному отделу судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области о признании действий незаконными, возврате денежных средств.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, соз...

...даны препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.

Из содержания иска следует, что административный истец просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств на основании отмененного судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, возвратить денежные средства в размере <иные данные> коп., перечисленные службой судебных приставов Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга на счет ЗАО «УК «Верх-Исетская».

Таким образом, оценка действий судебных приставов-исполнителей на соответствие закону является основанием для требования истца о взыскании с ЗАО «УК «Верх-Исетская» денежных средств, то есть определяет права и обязанности сторон исполнительного производства.

Исходя из характера спорных правоотношений, возникших между истцом и ответчиком, суд приходит к выводу о том, что настоящие требования не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

В связи с чем, суд отказывает Мусурской <иные данные> в принятии административного иска к Верх-Исетскому районному отделу судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области о признании действий незаконными, возврате денежных средств.

В силу с ч. 3 ст. 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отказ административному истцу в принятии административного искового заявления препятствует повторному обращению в суд с таким административным исковым заявлением.

Одновременно суд разъясняет административному истцу право обратиться с исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст. ст. 198, 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В принятии административного искового заявления Мусурской <иные данные> к Верх-Исетскому районному отделу судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области о признании действий незаконными, возврате денежных средств – отказать.

Отказ в принятии административного искового заявления препятствует повторному обращению в суд с таким административным исковым заявлением.

На определение может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд в течение 15 дней с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья

Решение изготовлено в окончательном виде 20.01.2017.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17.01.2017 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Морозовой М.М.,

при секретаре Ишмухамедовой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному иску Мусурской <иные данные> к Верх-Исетскому районному отделу судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, УФССП России по Свердловской области о признании действий незаконными, обязании вынести постановление о возврате денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Мусурская Т.Н. обратилась в суд с административным иском, в котором просит признать действия судебного пристава Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области по списанию денежных средств с пенсионной карты, перечисление денежных средств в пользу ЗАО «УК «Верх-Исетская» на основании отмененного судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, обязать судебных приставов Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области вынести в отношении ЗАО «УК «Верх-Исетская» постановление о возврате денежных средств в сумме <иные данные> коп., перечисленных Верх-Исетским районным отделом судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области по отмененному судебному приказу, в пользу Мусурской Т.Н. (л.д. 8, 42-44).

Мусурская Т.Н в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить. Дополнительно суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ узнала о вынесении судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ обратилась к приставу, который направил истца к мировому с...

...удье. Мусурская Т.Н. обратилась с заявлением к мировому судье об отмене судебного приказа, предоставила определение мирового судьи об отмене судебного приказа судебному приставу, однако ДД.ММ.ГГГГ денежные средства со счет административного истца были сняты.

Представитель административного ответчика Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области судебный пристав-исполнитель Рыжих А.Н., одновременно являющаяся заинтересованным лицом, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на иск (л.д. 111-112). Дополнительно суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ было произведено списание денежных средств со счета истца, сумма, имевшаяся на счете, была достаточна для погашения задолженности. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства поступили на расчетный счет, ДД.ММ.ГГГГ они уже были отправлены ЗАО «УК «Верх-Исетская» в установленный законом <иные данные> срок. ДД.ММ.ГГГГ заявление Мусурской Т.Н. с копией определения об отмене судебного приказа лишь поступило в канцелярию районного отдела судебных приставов, в то время как исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ, то есть ранее чем заявление Мусурской Т.Н. поступило судебному приставу.

Представитель административного ответчика УФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 110), причины неявки суду не сообщил.

Представитель заинтересованного лица ЗАО «УК «Верх-Исетская» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 109), в письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 98).

Руководствуясь ч.2 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьями 2, 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

Статьей 12, частью 1 статьи 13 Федерального закона N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 8 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно ст. 12 этого же Закона судебные приказы являются исполнительными документами.

Согласно статье 64 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем, должны быть направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 2 ст. 68 Федерального закона N 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 98 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

При отсутствии или недостаточности у должника заработной платы и (или) иных доходов для исполнения требований о взыскании периодических платежей либо задолженности по ним взыскание обращается на денежные средства и иное имущество должника в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона (ч. 2 ст. 98).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Верх-Исетского района г. Екатеринбурга был вынесен судебный приказ о взыскании солидарно с Мусурского С.В., Мусурской Т.Н., Мусурского А.С., Мусурского И.С. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <иные данные> коп., пени в размере <иные данные> коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере <иные данные> коп., всего <иные данные> коп. (л.д. 80).

На основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по СО Рыжих А.Н. возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Мусурской Т.Н. (л.д. 74).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 81).

ДД.ММ.ГГГГ было произведено списание денежных средств со счета Мусурской Т.Н. в размере <иные данные> коп., ДД.ММ.ГГГГ произведено списание денежных средств в размере <иные данные> коп. (л.д. 47).

Указанные денежные средства в размере всего <иные данные> коп. были перечислены взыскателю ЗАО «УК «Верх-Исетская».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (л.д. 85).

В судебном заседании установлено, что определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен (л.д. 45).

Как следует из пояснений административного истца, Мусурская Т.Н. обратилась с заявлением о прекращении исполнительного производства № ДД.ММ.ГГГГ, приложив копию определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86).

Вместе с тем, на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ДД.ММ.ГГГГ, списания денежных средств в целях погашения задолженности перед взыскателем, судебный приказ, на основании которого возбуждено исполнительное производство в отношении Мусурской Т.Н., отменен не был, в связи с чем оснований для признания незаконными оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя не имеется.

Кроме того, как следует из представленной судебным приставом копии реестра входящих документов, заявление Мусурской Т.Н. поступило судебному приставу Рыжих А.Н. лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 113).

Отказывая административному истцу в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что оспариваемые Мусурской Т.Н. действия совершены судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных должностному лицу полномочий, в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Мусурской Т.Н., с соблюдением установленной законом процедуры и направлены на исполнение решения суда, прав и интересов должника не нарушают.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении административного искового требования Мусурской <иные данные> к Верх-Исетскому районному отделу судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, УФССП России по Свердловской области о признании действий незаконными, обязании вынести постановление о возврате денежных средств.

Проверяя срок обращения в суд с настоящим административным иском, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Оспаривая действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в списании денежных средств со счета Мусурской Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, административный истец обратилась с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 6 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Из копии материалов исполнительного производства следует, что Мусурская Т.Н обращалась с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя (л.д. 88-89).

На обращение Мусурской Т.Н. судебным приставом-исполнителем Рыжих А.Н. был представлен ответ, не содержащий даты (л.д. 90), в связи с чем, невозможно определить своевременно ли была рассмотрена жалоба заявителя.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что срок для обращения с вышеуказанным административным исковым заявлением Мусурской Т.Н. не пропущен.

В соответствии со ст. 361 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в административном иске, либо административный иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, административному ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу административного истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Отказ в удовлетворении требований Мусурской Т.Н. не лишает ее возможности возврата взысканных на основании судебного приказа денежных сумм в порядке поворота исполнения судебного приказа мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск Мусурской <иные данные> к Верх-Исетскому районному отделу судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, УФССП России по Свердловской области о признании действий незаконными, обязании вынести постановление о возврате денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Председательствующий