Кочеулов Иван Александрович

Дело № 2-768/2024

УИД №42RS0004-01-2024-001058-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гурьевск 29 октября 2024 года

Гурьевский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Майера К.В.,

при секретаре Булатовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» к Кочеулову Ивану Александровичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Акционерное общество «АльфаСтрахование» обратился в суд с иском к Кочеулову Ивану Александровичу о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения в размере 52085,20 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1762,56 рублей.

Требования мотивированы тем, что 11.12.2023 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «УАЗ», государственный регистрационный номер №

Согласно административному материалу, водитель Кочеулов И.А., управлявший автомобилем «Toyota Carina», государственный регистрационный номер №, нарушил п.9.10 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу.

В отношении транспортного средства «Toyota Carina», государственный регистрационный номер №, был заключен договор страхования №. Страховщиком по указанному договору является АО "АльфаСтрахование".

По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 52085,20 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 15.04.2024. Ответчик Кочеулов И.А. не был включен в полис ОСАГО. На основании ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 "...

...Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" у истца возникло право регрессного требования о возмещении ответчиком сумм выплаченного страхового возмещения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Кочеулов И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в письменном заявлении пояснил, что исковыми требованиями согласен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Бабенко К.Г. в судебное заседание не вился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В силу п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Статьей 14.1 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 11.12.2023 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «УАЗ», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Р и автомобилем «Toyota Carina», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Кочеулова И.А.

Согласно справке о ДТП, автомобилю «УАЗ», государственный регистрационный номер № были причинены механические повреждения капота, передней правой фары, переднего правого крыла, переднего бампера.

ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Кочеуловым И.А. п.9.10 ПДД РФ, что подтверждается постановлением от 12.12.2023 о его привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В отношении транспортного средства «Toyota Carina», государственный регистрационный номер № между Бабенко К.Г., собственника автомобиля, и АО "АльфаСтрахование" был заключен договор страхования №.

Потерпевший Б обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом возмещении.

15.04.2024 АО "АльфаСтрахование" выплатило страховое возмещение в размере 52085,20 рублей, которое было выплачено ИП К, осуществляющему ремонт поврежденного транспортного средства, что подтверждается платежным поручением № от 15.04.2024.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии со ст. 16 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Ограниченным использованием транспортных средств признается управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное и иное временное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в году.

При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства, в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования.

Из страхового полиса № усматривается, что страхователем и собственником транспортного средства Toyota Carina», государственный регистрационный номер №, является Бабенко К.Г. В качестве лиц, допущенных к управлению данным автомобилем указаны Бабенко К.Г. и БК, что свидетельствует об отсутствии у Кочеулова И.А. права на управление указанным транспортным средством.

Таким образом, судом установлено, что истец получил право на возмещение убытка в порядке регресса в пределах выплаченной суммы в размере 52085,20 рублей. по факту ДТП, поскольку непосредственный причинитель вреда – Кочеулов И.А. не был включен в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством Toyota Carina», государственный регистрационный номер №, по договору ОСАГО, в связи с чем суд считает исковые требования АО "АльфаСтрахование" о взыскании с Кочеулова И.А. страхового возмещения в порядке регресса обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче в суд искового заявления государственная пошлина в размере 1762,56 рублей, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «АльфаСтрахование» к Кочеулову Ивана Александровича о взыскании страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Кочеулова Ивана Александровича, <данные изъяты> в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН7713056834) сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 52085,20 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1762,56 рублей, а всего взыскать 53847,76 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Гурьевский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Полный текст мотивированного решения изготовлен 11.11.2024.

Судья /подпись/ /подпись/ К.В. Майер

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела № 2-768/2024 (УИД № 42RS0004-01-2024-001058-59) Гурьевского городского суда Кемеровской области

Дело № год

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> «15» февраля 2021 года

Судья Гурьевского городского суда <адрес> Метелица Е.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, К.И.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

К.И.А.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, учащегося в школе олимпийского резерва, проживающего: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 00 минут на первом этаже <адрес> в <адрес> К.И.А. совершил неповиновение законному требованию сотрудников полиции, исполняющих обязанности по охране общественного порядка и пресекавшим административное правонарушение, а именно: в ходе работы по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту драки и угрозы поджога, находясь в коридоре <адрес> в <адрес>, на законное требование сотрудников полиции В.Е.С. и К.Е.Б., проследовать в служебный автомобиль для дачи объяснений по заявлению Р.И.А. и составления протокола об административном правонарушении К.И.А. ответил отказом, вел себя агрессивно, стал отталкивать от себя сотрудника полиции К.Е.Б., провоцируя на драку сотрудников полиции, пытался скрыться, не обращая внимания на законные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия, чем воспрепятствовал исполнению сотрудниками полиции служебных обязанностей. Своими действиями совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К.И.А. вину не признал, пояснил, что он сопротивления сотрудникам полиции не оказывал, агрессив...

...но себя не вел, прошел сам в служебный автомобиль.

В соответствии с п. 3, 4 ст. 30 Федерального закона от 07.02.2011 года N3-ФЗ "О полиции" законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами, воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 года N3-ФЗ "О полиции" на полицию возложены обязанности пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 года N3-ФЗ "О полиции" полиция вправе требовать от граждан прекращения противоправных действий.

Факт совершения К.И.А. правонарушения подтверждается следующими доказательствами: рапортами; заявлением и письменными показаниями Р.Н.А.; протоколом об административном правонарушении, составленном в отношении К.И.А. по ч.1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; протоколом доставления и протоколом об административном задержании (л.д.1, 2-6, 7, 8, 9, 11,12).

Сотрудник полиции К.Е.Б. подтвердил в судебном заседании факт совершения административного правонарушения К.И.А. при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, пояснив, что К.И.А. при предложении проследовать в автомобиль, стал выражаться грубой нецензурной бранью, снял с себя куртку, показывая свою физическую силу, провоцируя на драку, отталкивая его.

Действия К.И.А. судья квалифицирует по ч.1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, судья учитывает молодой возраст К.И.А., совершение правонарушения впервые.

Обстоятельств, отягчающих ответственность, судья не усматривает.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, характер и степень его общественной опасности, личность К.И.А., судья считает, что наказание следует назначить в виде административного ареста. Назначение более мягкого наказания не будет соответствовать целям административного наказания.

Руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

К.И.А. подвергнуть административному аресту на срок пять суток за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок наказания исчислять с момента административного задержания с 07часов 00минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в <адрес> суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.В. Метелица