Груднев Алексей Петрович

Дело № 2-38/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

под председательством судьи Шестаковой С.Г.

с участием истца- Груднева А.П., представителя истца- Иваненко В.А., представителя ответчика- Сытченко А.П.,

при секретаре Киселевой М.Н.,

18 января 2011 года в городе Волжский

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Груднева А.П. к Хотяниной Н.М., ОСАО «Ресо- Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, взыскании упущенной выгоды,

у с т а н о в и л:

Груднев А.П. обратился в суд с иском к Хотяниной Н.М., САО «Ресо- Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, взыскании упущенной выгоды. В обоснование иска истец указал, что .... на перекрестке улиц .... .... произошло дорожно- транспортное происшествие по вине ответчика Хотяниной Н.М., управлявшей автомашиной «Лада-210740» .... В результате дорожно- транспортного происшествия его автомашине «Mitsubishi Lancer» государственный номер .... причинены технические повреждения. Его гражданская ответственность застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия», которое произвело ему выплату страхового возмещения в размере ..... С данной суммой он не согласен, поскольку, согласно заключения автоэкспертного бюро ВОО ОО «ВОА» .... составила ..... То есть с ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» просит взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере ...., а также расходы на оплату госпошлины в размере ...., расходы на оплату юридических услуг ...., расходы на оформление нотариальной доверенности ..... В связи с тем, что указанная сумма страхового возмещения не покрывает весь реальный ущерб, полученный в результате ДТП, просит взыскать с Хотяниной Н.М. стоимость восстан...

...овительного ремонта ...., размер дополнительной утраты товарной стоимости – ...., расходы на оценку размера ущерба- .... рублей, расходы на оказание юридических услуг ...., расходы по госпошлине ...., расходы на оформление нотариальной доверенности- ...., расходы на эвакуатор- .... рублей, в качестве недополученных доходов .....

В дальнейшем истец уточнил и увеличил требования и просит взыскать с Хотяниной Н.М. недополученную выгоду в связи с простоем автомашины- .... расходы по госпошлине .... рублей; с ОСАО «Ресо-Гарантия»- расходы по госпошлине ..... В остальной части требования оставил прежними.

В дальнейшем истец уточнил и увеличил требования и просит взыскать с Хотяниной Н.М. расходы на отправление телеграммы в сумме ..... В остальной части требования оставил прежними.

В судебном заседании истец Груднев А.П. поддержал исковые требования.

Представитель истца- Иваненко В.А. поддержал исковые требования. Считает, что при определении размера ущерба следует учитывать отчет об оценке определении стоимости восстановительного ремонта, поскольку экспертом ООО «Атон» при проведении экспертизы не взят во внимание акт осмотра, произведенный Всероссийским обществом автомобилистов от .....

Ответчик Хотянина Н.М., в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена в установленном законом порядке, просит дело рассмотреть в её отсутствие.

Представитель ответчика- Сытченко А.П. исковые требования признал в части возмещения стоимости восстановительного ремонта исходя из заключения эксперта ООО «Атон», величину утраты товарной стоимости полагает необходимым снизить в связи с тем, что автомашина Груднева А.П. ранее была в аварии и у неё был поврежден бампер. Признал также требования о взыскании расходов на эвакуатор. Считает, что в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды необходимо отказать, так как истцом не представлена справка о доходах, а также отсутствует кассовый ордер, подтверждающий выплату арендной платы Грудневу А.П. Расходы на оказание юридической помощи полагает завышенными. Не подлежат возмещению расходы на оформление нотариальной доверенности, так как в настоящем судебном заседании участвует представитель, на которого данная доверенность не была оформлена. Затраты на отправление телеграммы также не подлежат возмещению, поскольку проведение технического осмотра организовывал страховщик.

Представитель ответчика- ОСАО «Ресо- Гарантия» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен в установленном законом порядке, причин неявки не сообщил, не просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель третьего лица- ООО СГ «Компаньон» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен в установленном законом порядке, причин неявки не сообщил, не просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, оценив и изучив представленные доказательства, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям :

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии частью 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании .... в 12 часов 40 минут по вине Хотяниной Н.М. управлявшей автомашиной «Лада-210740» государственный номер ...., собственником которой является Хотянина Н.М., (л.д. 95) произошло дорожно- транспортное происшествие. Хотянина Н.М. в нарушение пункта 10.1 Правил Дорожного Движения РФ, на перекрестке улиц ...., выполняя поворот, не справившись с управлением, совершила столкновение с автомашиной «Mitsubishi Lancer» государственный номер ...., принадлежащей Грудневу А.П. (т.1, л.д. 11,12).

Данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ...., в соответствии с которым в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Хотяниной Н.М. отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения (т.1, л.д. 146).

В результате ДТП автомашине, принадлежащей Грудневу А.П. «Mitsubishi Lancer» государственный номер .... причинены технические повреждения и стоимость восстановительного ремонта данной автомашины составляет с учетом износа- .... рублей, что видно из заключения эксперта ООО «Атон» .... от .... (т.2, л.д. 70-91).

Как пояснил, допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО1, он проводил экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта автомашине «Mitsubishi Lancer», при этом им был взят во внимание акт осмотра транспортного средства, составленный ООО «Экс-Про», так как он подписан владельцем транспортного средства, возражений с его стороны относительно акта не поступило. Определяя стоимость запасных частей он взял цены нескольких источников – интернет- магазинов, из которых вывел среднее значение. В эту стоимость включены расходы на доставку запасных частей из других городов: .... и ..... На устранение перекоса передней части автомобиля он использовал 10 н/часов. При проведении экспертизы ему не было известно, что бампер автомашины «Mitsubishi Lancer» ранее окрашивался в связи с аварией, то бампер не был бы включен в величину утраты товарной стоимости машины. Поэтому из 4,8% значения Кутс следует вычесть 0,35%, следовательно, величина утраты товарной стоимости автомобиля составит .... рубль.

Согласно заключения эксперта ООО «Атон» .... от .... величина утраты товарного вида автомобиля, принадлежащего Грудневу А.П. составляет .... рубля. Вместе с тем, как пояснил эксперт ФИО1 в случает если автомобиль находился в аварии и у автомобиля была повреждена та же деталь, что и в последней аварии, то величина устраты товарной стоимости не учитывается. Поскольку при проведении экспертизы и определении величины утраты товарной стоимости автомобиля «Mitsubishi Lancer» был учтен бампер, который ранее подвергался окраске в связи с дорожно- транспортным происшествием, произошедшем ранее настоящего ДТП, то суд считает необходимым снизить размер величины утраты товарной стоимости транспортного средства, как указал эксперт ФИО1 в судебном заседании, до .... рубля.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта ООО «Атон» ФИО1, имеющий высшее техническое образование, стаж экспертной работы с .... года. В вышеуказанном экспертном заключении содержатся исчерпывающие ответы на поставленные судом в определении о ее назначении вопросы, у суда нет оснований сомневаться в компетентности эксперта, выводы эксперта мотивированны и обоснованны, приведена методика расчетов. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, какой- либо заинтересованности в исходе настоящего дела не имеет, экспертиза проведена без нарушения требований действующего законодательства и интересов истца и ответчика.

Доводы представителя истца о том, что данное заключение ООО «Атон» нельзя брать во внимание, поскольку эксперт ФИО1 при проведении экспертизы не учел акт осмотра транспортного средства «Mitsubishi Lancer», произведенный ВОА Волгоградское областное отделение Автоэкспертное бюро от ...., необоснованны. Так, как усматривается из данного акта, транспортное средство «Mitsubishi Lancer» осмотрено ..... При этом представитель страхового общества не присутствовал и не извещался о дате, времени и месте осмотра автомобиля. Указанные обстоятельства не оспариваются истцом. Более того, как пояснил в судебном заседании истец, для проведения осмотра автомобиля специалистом страховщика, специалист с ВОА был им приглашен в качестве представителя, так как он не обладает познаниями необходимыми для определения повреждений автомобиля после дорожно- транспортного происшествия. Однако, приглашенный Грудневым А.П. специалист самостоятельно произвел осмотр автомобиля, а затем произвел оценку стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля. Кроме этого, данный акт им не представлялся страховщику для ознакомления и предъявления возникших возражений.

Суд не считает возможным принять во внимание отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Mitsubishi Lancer» .... от .... и отчет об оценке рыночной стоимости величины дополнительной утраты стоимости автомобиля .... от ...., поскольку составлены на основании ненадлежащего акта осмотра транспортного средства, а также так как опровергаются заключением эксперта ООО «Атон» .... от .... (т.1, л.д. 22-86).

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Груднева А.П. застрахована по ОСАГО на основании договора .... в ОСАО «Ресо- Гарантия» (т.1, л.д. 13).

В соответствии ч. 3, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим в следствии причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинении вреда застрахована, в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Истцом предоставлены все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, установленные статьёй 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, в ОСАО «Ресо- Гарантия».

На основании пункта ст. 10 Правил… страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

Согласно копии справки Волжского отделения № 8553 Сбербанка РФ (ОАО) от .... Грудневым А.П. от ОСАО «Ресо- Гарантия» получена выплата страхового возмещения в размере .... (т. 1, л.д. 21). Однако данная сумма страхового возмещения не покрывает весь ущерб, полученный истцом в результате ДТП.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Суд считает, что заключение о стоимости восстановительного ремонта ООО «НЭК-ГРУП» автомашины «Mitsubishi Lancer» от ...., не отвечает требованиям, предъявляемым к такого рода оценкам, поскольку в данном заключении не содержится обоснованных и мотивированных выводов оценщика, не приведена методика расчетов и перечень используемой литературы и документов, не представлены документы о квалификации оценщика.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика ОСАО «Ресо- Гарантия» часть стоимости восстановительного ремонта в размере .... с ответчика Хотяниной Н.М. стоимость восстановительного ремонта .... размер дополнительной утраты товарной стоимости – .... рубль.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 ГК РФ, 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как усматривается из копии договора аренды .... транспортного средства с экипажем от .... автомобиль «Mitsubishi Lancer» государственный номер .... Грудневым А.П. был предоставлен а аренду ООО «ТеплоАвтоматика» на срок с .... по ..... В силу пункта 5.1 Договора ежемесячная арендная плата составляет .... рублей (т.1, л.д. 90-93).

Автомашина «Mitsubishi Lancer» государственный номер .... находилась в ремонте по ...., что видно из копии справки ООО «СЧС» (т.1, л.д. 119). Согласно справки ООО «ТеплоАвтоматика» от ...., арендная плата по договору аренды транспортного средства .... от .... Грудневым А.П. не получалась с .... по .... (т.1, л.д. 118). Также как видно из справки ООО «ТеплоАвтоматика» от ...., по договору аренды .... от .... в периорд с .... по .... получена арендная плата за автомобиль в размере .... рублей, в том числк за услуги по управления автомобилем- .... рублей. Вышеуказанные начисления вошли в заработную плату за декабрь, арендная плата за .... и весь период с .... по .... на начислялась в связи с непредоставлением транспортного средства. С .... арендная плата за автомобиль начисляется и составляет .... рублей (т.2, л.д. ).

Таким образом, убытки истца составили с .... по .... .... Поскольку простой транспортного средства Mitsubishi Lancer» государственный номер .... произошел в связи с дорожно- транспортным происшествием, виновником которого признана Хотянина Н.М., суд полагает необходимым взыскать с ответчика Хотяниной Н.М. убытки, причиненные Грудневу А.П. в связи с простоем автомобиля в размере ....

Суд считает не основанными на законе доводы представителя ответчика, о том, что поскольку истцом не представлены справка о доходах за период с .... по .... и кассовый ордер арендатора о произведенных выплатах Грудневу А.П. за аренду автомобиля, то исковые требования Груднева А.П. о взыскании убытков не подлежат удовлетворению.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, …. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Грудневым А.П. понесены расходы на оплату оценки стоимости причиненного ущерба в сумме .... рублей (т.1, л.д. 106, 107). Однако, поскольку судом не приняты во внимание, представленные истцом, оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Mitsubishi Lancer» .... от .... и отчет об оценке рыночной стоимости величины дополнительной утраты стоимости автомобиля .... от ...., то данные расходы не подлежат возмещению.

Также Грудневым А.П. понесены расходы на эвакуацию транспортного средства- .... рублей (т.1, л.д. 108), расходы на отправление телеграммы в размере .... (т.1, л.д. 131), расходы на оказание юридических услуг .... рублей (т.1, л.д. 109-110), расходы по госпошлине в размере .... (т.1, л.д. 2,3, 116), расходы на оформление доверенности .... рублей (т.1, л.д. 98).

Согласно удовлетворенным требования, суд считает необходимым взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» расходы на оплату госпошлины в размере ...., расходы на оплату юридических услуг ...., расходы на оформление нотариальной доверенности ....; с Хотяниной Н.М. следует взыскать расходы на оказание юридических услуг ...., расходы по госпошлине ...., расходы на оформление нотариальной доверенности- ...., расходы на эвакуатор- .... рублей, расходы на отправление телеграммы в размере ....

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОСАО «РЕСО- Гарантия» в пользу Груднева А.П. в счет возмещения ущерба ...., расходы по оплате госпошлины ...., расходы на оказание юридических услуг ...., расходы по оформлению нотариальной доверенности ...., а всего ...., в остальной части иска Грудневу А.П. к ОСАО «РЕСО- Гарантия» отказать.

Взыскать с Хотяниной Н.М. в пользу Груднева А.П. в счет возмещения ущерба .... рублей, величину дополнительной утраты товарной стоимости .... рубль, расходы на эвакуатор .... рублей, в счет возмещения упущенной выгоды ...., расходы по госпошлине ...., расходы на оказание юридических услуг ...., расходы на оформление нотариальной доверенности ...., расходы на отправление телеграммы ...., а всего ..... В остальной части иска Грудневу А.П. к Хотяниной Н.М. о возмещении ущерба отказать.

Взыскать с Хотяниной Н.М. в пользу ООО «Атон» расходы на проведение экспертизы в размере .... рублей.

В удовлетворении заявления Хотяниной Н.М. о взыскании с Груднева А.П. расходов на оказание юридической помощи- отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Волгоградский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Справка: машинописный текст решения изготовлен .....

Судья:

Дело № 2а-2124/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего: Лиманской В.А.

при секретаре: Краскиной Ю.С.

17 марта 2017 года в городе Волжском Волгоградской области рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Хотяниной Н.М. к судебному приставу – исполнителю Волжского ГО СП №... УФССП России по Волгоградской области К, Волжскому ГО СП №... УФССП России по Волгоградской области, УФССП России по Волгоградской области, заместителю начальника отдела Волжского ГО СП №... УФССП России по Волгоградской области Р о признании незаконным и отмене постановления от "."..г.,

УСТАНОВИЛ:

Хотянина Н.М. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю Волжского ГО СП №... УФССП России по Волгоградской области К Д.В., Волжскому ГО СП №... УФССП России по Волгоградской области, УФССП России по Волгоградской области, заместителю начальника отдела Р о признании незаконным и отмене постановления от "."..г. №... об отказе в удовлетворении жалобы.

В обоснование иска указано, что истец является должником по исполнительному производству от "."..г. №... Постановлением от "."..г. №... истцу отказано в удовлетворении жалобы от "."..г., с чем истец не согласна. Исполнительное производство было возбуждено "."..г., прекращено "."..г., таким образом, срок давности предъявления исполнительного документа истек.

Кроме того, "."..г. взыскатель Г обращался в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в связи с его утратой приставом. С аналогичным заявлением в суд обращался пристав. Определением Волжского г...

...ородского суда от "."..г. в выдаче дубликата исполнительного листа было отказано, поскольку установлено, что "."..г. исполнительный документ был возвращен в адрес суда и хранится по настоящее время в материалах дела.

В судебном заседании истец, ее представитель КА доводы иска поддержали, пояснили, что оспариваемое постановление получено истцом "."..г. Постановления о возбуждении исполнительного производства истцом обжалованы не были.

Представитель ответчиков УФССП России по Волгоградской области, Волжского ГО СП №... УФССП России по Волгоградской области Г в судебном заседании против иска возражала, пояснила, что в материалах исполнительного производства находится оригинал исполнительного документа, срок предъявления которого не истек.

Заинтересованное лицо Г, его представитель КУ просили в иске отказать, указывая на то, что срок предъявления исполнительного документа не пропущен. Оспариваемый истцом ответ дан по существу обращения.

Ответчики судебный пристав К Д.В., Р в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в иске по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Статьей 22 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено : 1. Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

2. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

3. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что решением Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г. в пользу Г с Хотяниной Н.М. взыскано <...> руб. <...>., решение вступило в законную силу и взыскателю был выдан исполнительный документ №...

При этом, выданный судом исполнительный документ был предъявлен взыскателем к принудительному исполнению, в связи с чем, судебным приставом Волжского ГО СП №... В "."..г. было возбуждено исполнительное производство №... в отношении должника Хотяниной Н.М.

Впоследующем Хотяниной Н.М. была подана кассационная жалоба на постановленное судом решение и заявление о восстановлении процессуального срока на его обжалование. Определением Волжского городского суда от "."..г. Хотяниной Н.М. восстановлен процессуальный срок для подачи кассационной жалобы на решение суда от "."..г..

В свою очередь Г подал частную жалобу на определение суда от "."..г., которое кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от "."..г. оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от "."..г. решение Волжского городского суда от "."..г. также оставлено без изменения, в связи с чем, Г был направлен исполнительный документ серии №... а также разъяснено о необходимости возврата ранее выданного исполнительного листа серии №...

Судебное отправление, содержащее вновь выданные исполнительные листы с учетом даты кассационного определения, возвращено в адрес суда за истечением срока хранения. При этом, согласно отметке на сопроводительном письме, исполнительный лист серии №... получен Г "."..г..

По ранее выданному исполнительному листу серии №... исполнительное производство было окончено "."..г. по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи невозможностью установить местонахождение должника, его имущества. Произведено частичное исполнение на сумму <...> руб.

Действительно, "."..г. судебный пристав В и взыскатель Г обращались в Волжский городской суд с заявлениями о выдачи дубликата исполнительного листа в связи с утратой судебным приставом.

Определением Волжского городского суда от "."..г. в удовлетворении указанных заявлений было отказано.

Указанное подтверждается материалами обозренного в судебном заседании гражданского дела №... и копией исполнительного производства №...

Из материалов исполнительного производства №... установлено, что "."..г. Г предъявил исполнительный документ серии №... в Волжский ГО СП №..., в связи с чем, "."..г. приставом К Д.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №...

"."..г. Хотянина Н.М. обратилась с жалобой на имя старшего судебного пристава УФССП г. Волжского, которая принята Волжским ГО СП №..., а также "."..г. с жалобой от "."..г. в адрес руководителя Управления главного судебного пристава УФССП по Волгоградской области, в которых содержались аналогичные требования - признать действия судебного пристава – исполнителя Волжского ГО СП №... К Д.В. о возобновлении исполнительного производства №... "."..г. в отношении должника Хотяниной Н.М. незаконным, обязать судебного пристава – исполнителя Волжского ГО СП №... К Д.В. отменить постановление о возобновлении исполнительного производства №... от "."..г..

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Волжского ГО СП №... УФССП России по Волгоградской области Р от "."..г. №... в удовлетворении жалобы Хотяниной Н.М. от "."..г. отказано, действия судебного пристава К Д.В. по исполнению исполнительного документа о взыскании денежных средств с Хотяниной Н.М. в пользу Г признаны правомерными.

В силу ст. 127 ФЗ «Об исполнительном производстве» : 1. Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления,

2. По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

С учетом установленной выше совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд соглашается с принятым заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Волжского ГО СП №... УФССП России по Волгоградской области Р постановлением от "."..г. №... поскольку достоверно установлено, что срок предъявления исполнительного документа в отношении должника Хотяниной Н.М. не истек, его течение прервано предъявлением исполнительного листа в "."..г. частичным исполнением исполнительного документа должником в сумме <...> руб., исполнительное производство было окончено в "."..г. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Кроме того, приставом постановления о возобновлении исполнительного производства не выносилось, "."..г. приставом принято постановление о возбуждении исполнительного производства №...

Следовательно, у заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Волжского ГО СП №... УФССП России по Волгоградской области Р отсутствовали основания для удовлетворения жалобы Хотяниной Н.М.

Установив, исходя из доводов настоящего административного искового заявления, что по результатам рассмотрения обращения Хотяниной Н.М. заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Волжского ГО СП №... УФССП России по Волгоградской области Р в соответствии с требованиям Федерального закона N 59-ФЗ в установленном порядке дан исчерпывающий ответ, права и свободы истца не нарушены, суд приходит выводу о том, что предусмотренные законом основания для признания данного постановления незаконным отсутствуют.

При этом несогласие истца с содержанием оспариваемого постановления не является основанием для признания его незаконным.

Таким образом, разрешая заявленные требования, проверив все доводы лиц, участвующих в деле, суд исходит из того, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и в пределах полномочий должностного лица, прав и законных интересов административного истца не нарушает, а потому, учитывая положения части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Хотяниной Н.М. в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу – исполнителю Волжского ГО СП №... УФССП России по Волгоградской области К, Волжскому ГО СП №... УФССП России по Волгоградской области, УФССП России по Волгоградской области, заместителю начальника отдела Волжского ГО СП №... УФССП России по Волгоградской области Р о признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Волжского ГО СП №... УФССП России по Волгоградской области Р от "."..г. №... об отказе в удовлетворении жалобы по исполнительному производству №... от "."..г. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья <...>

<...>

<...>