Грулев Александр Валерьевич

Дело № 1-275/2020

УИД42RS0007-01-2020-004323-32

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 22 октября 2020 года

Ленинский районный суд города Кемерово Кемеровской области в составе судьи Мартынова А.А.,

при секретаре Любавиной А.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Ленинского района города Кемерово Матюшонок Н.Ю.,

защитника – адвоката Жигало П.Ф., предъявившего удостоверение № ** от **.**,**, ордер № ** от **.**,**,

подсудимого Грулева А.В.,

представителя потерпевшего Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда ... уголовное дело в отношении

Грулева А.В., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159.1 ч. 1 ст. 232 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Грулев А.В. совершил мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных сведений и систематическое предоставление помещения для употребления наркотических средств.

Так, Грулев А.В., **.**,** в период времени с 17-00 часов до 19-00 часов, находясь по адресу: ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью мошенничества в сфере кредитования, обратился к сотруднику банка Ш1. с намерением приобрести в кредит системный блок «Lenovo 720-18IКL» в торговой организации ООО «ДНС Ритейл» «КЛ Лайт». Действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на мошенничество в сфере кредитования, Грулев А.В., заведомо не имея намерения исполнять обязательства по кредиту, сообщил Ш1. ложные сведения о месте работы и размере заработной платы, указав, что работает в О...

Показать ещё

...ОО «Залма», с ежемесячной заработной платой в размере 35000 рублей, что не соответствовало действительности.

Ш1., введенная в заблуждение Грулевым А.В., относительно его намерений и платежеспособности, оформила необходимые для заключения кредитного договора документы. Грулев А.В., действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на мошенничество в сфере кредитования, находясь по адресу: ..., **.**,** в период с 17-00 часов до 19-00 часов, подписал кредитный договор № ** от **.**,**, согласно которому АО «Банк Русский Стандарт» предоставил Грулеву А.В. кредит в размере 51476 рублей 57 копеек, которые на основании распоряжения Грулева А.В. в тот же день были перечислены на счет торговой организации ООО «ДНС Ритейл» «КЛ Лайт» в счет стоимости выбранного им системного блока «Lenovo 720-18IКL». Приобретенным в кредит системным блоком «Lenovo 720-18IКL», Грулев А.В. распорядился по своему усмотрению, продав его неустановленному дознанием лицу **.**,**. Таким образом, Грулев А.В. путем обмана похитил денежные средства в сумме 51476 рублей 57 копеек, принадлежащие АО «Банк Русский Стандарт», причинив банку материальный ущерб.

Кроме того, Грулев А.В., проживающий по адресу: ..., в период с **.**,** по **.**,**, будучи заинтересованным в постоянном наличии у него наркотических средств для личного потребления, имея умысел на систематическое предоставление своей квартиры для потребления наркотических средств и привлечения лиц, склонных к наркотизации, желающих воспользоваться помещением для потребления наркотических средств, незаконно предоставлял вышеуказанное жилое помещение для немедицинского потребления наркотических средств, а именно: лично впускал лиц, страдающих наркотической зависимостью в свое жилище и давал им свое устное согласие на использование своего жилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу, в целях потребления наркотических средств. В качестве оплаты за систематическое предоставление помещения своей квартиры для потребления наркотических средств, он получал от приходивших к нему лиц часть наркотических средств, для своего личного потребления вплоть до 15:40 часов **.**,**, когда его преступные действия были пресечены сотрудниками полиции.

Так, Грулев А.В., действуя умышленно и осознавая противоправность своих действий, **.**,** не позднее 16-40 часов за вознаграждение в виде наркотического средства предоставил свою квартиру, расположенную по адресу: ..., для потребления наркотического средства Г., который, находясь в квартире по указанному выше адресу, совместно с Грулевым А.В. приготовил и употребил наркотическое средство а-пирролидиновалерофенон, принесенное Г.. В тот же день Г. был задержан сотрудниками полиции возле дома по адресу: ... и направлен для прохождения медицинского освидетельствования. Согласно акту медицинского освидетельствования № ** от **.**,** установлено, что на момент задержания Г. находился в состоянии опьянения, вызванного потреблением наркотических средств <данные изъяты>. **.**,** по постановлению мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

Грулев А.В., действуя умышленно и осознавая противоправность своих действий, **.**,** не позднее 14-00 часов за вознаграждение в виде наркотического средства предоставил свою квартиру, расположенную по адресу: ..., для потребления наркотического средства Ш4., который, находясь в квартире по указанному выше адресу, совместно с Грулевым А.В. приготовил и употребил наркотическое средство а-пирролидиновалерофенон, принесенное Ш4. В тот же день Ш4. в 14-30 часов был задержан сотрудниками полиции возле дома по адресу: ..., и направлен для прохождения медицинского освидетельствования. Согласно акту медицинского освидетельствования № ** от **.**,** установлено, что на момент задержания Ш4. находился в состоянии опьянения, вызванного потреблением наркотических средств <данные изъяты>. **.**,** по постановлению мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... Ш4. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

Грулев А.В., действуя умышленно и осознавая противоправность своих действий, **.**,** не позднее 14-10 часов за вознаграждение в виде наркотического средства предоставил свою квартиру, расположенную по адресу: ..., для потребления наркотического средства Ш2., которая, находясь в квартире по указанному выше адресу, совместно с Грулевым А.В. приготовила и употребила наркотическое средство <данные изъяты>, при помощи имевшейся в квартире Грулева А..В. посуды и принесенного Ш2. медицинского шприца однократного применения. В тот же день Ш2. была задержана сотрудниками полиции в квартире по адресу: ..., и направлена для прохождения медицинского освидетельствования. Согласно акту медицинского освидетельствования № ** от **.**,** установлено, что на момент задержания Ш2. находилась в состоянии опьянения, вызванного потреблением наркотических средств <данные изъяты>. **.**,** по постановлению мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... Ш2. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

Грулев А.В. в судебном заседании вину в совершении мошенничества в сфере кредитования, то есть хищения денежных средств путем предоставления банку заведомо ложных сведений и систематическом предоставлении помещения для употребления наркотических средств признал полностью, и пояснил, что в декабре 2018 года он нигде не работал, ему нужны были деньги, в связи с чем, он решил оформить какой-нибудь товар в кредит и продать его, чтобы потратить деньги на житье. **.**,** после 18-00 часов он пришел в магазин «ДНС» по ... в ..., где выбрал системный блок «Lenovo», стоимостью примерно за 44000 рублей, о чем он сообщил продавцу и пояснил, что данный системный блок он желает приобрести в кредит. После чего продавец проводил его к менеджерам по кредитованию, он пытался оформить кредит в разных банках, но ему одобрили только в банке «Русский Стандарт». При оформлении кредита менеджером по кредитованию ему был задан вопрос о месте его работы, на что он ответил, что он работает в ООО «Залма» в должности каменщика, с доходом около 35000 рублей, но на самом деле он там не работал. В данной организации он работал в 2012 году, потом пытался в октябре 2018 года устроиться опять туда, но проработал меньше месяца и не стал, так как работа была тяжелая. Ложные сведения он предоставил при оформлении кредита, так как понимал, что если он скажет, что нигде не работает, то ему кредит не одобрят. После того как ему выдали системный блок, время было примерно 19.00 часов, он сразу вышел на улицу, где встретил молодого человека около 30 лет, среднего роста, описать его не может, так как прошло уже много времени, и предложил ему купить у него системный блок за 20000 рублей, парень согласился, передал ему деньги, он отдал ему системник и они с ним разошлись. Вырученные деньги он в дальнейшем потратил на личные нужды. Кредит в АО «Банк русский Стандарт» он погашать не планировал, ему не с чего было платить и за год он не одного взноса не сделал, ему и не с чего было его делать. Звонков с банка он не получал, так как он сменил номер телефона.

Кроме того, **.**,** в дневное время, примерно около 14-00 часов ему позвонила его знакомая по имени Виолетта и спросила разрешения прийти к нему домой, для того, чтобы о чем-то поговорить. Он согласился. Когда Виолетта пришла, она сказала, что у нее при себе есть «соль» и что она хотела бы потребить ее у него в квартире, за это она поделится «солью» с ним. Он согласился. В квартире Виолетта достала бумажный сверток с солью и шприц. Так как шприц, который принесла Виолетта, у них был только один, они решили потребить «соль» внутривенно из одного шприца по очереди. Виолетта разболтала шприц с раствором «соли» и отдала его ему, для того, чтобы он первый сделал себе инъекцию с наркотиком. Он потребил часть раствора «соли» из шприца внутривенно, а оставшийся в шприце наркотик он передал Виолетте. Она так же сделала себе внутривенную инъекцию раствором наркотического средства «соли». Они еще некоторое время посидели у него, после этого в дверь постучали. Он открыл дверь, там стояли двое мужчин, которые представились ему сотрудниками полиции и показали свои служебные удостоверения. Один из сотрудников полиции спросил у него, есть ли в принадлежащей ему комнате что-либо запрещенное к свободному обороту на территории РФ, на что он пояснил, что в комнате имеются шприц, которым он и его гостья употребляли наркотическое средство «соль». После этого в присутствии двух понятых сотрудники полиции провели осмотр его комнаты. В ходе проведения осмотра сотрудниками полиции в его комнате на табуретке был обнаружен и изъят один инъекционный шприц, которым он и Виолетта делали инъекции раствора. На столе в комнате были обнаружены и изъяты два отрезка бумаги, с помощью которых Виолетта насыпала «соль» в шприц. Шприц и 2 отрезка бумаги сотрудники полиции упаковали в 2 бумажных конверта, на которых он и понятые поставили свои подписи. После окончания осмотра сотрудники полиции предложили ему пройти медицинское освидетельствование, на что он дал своё согласие.

**.**,**, в дневное время к нему приходил знакомый ему парень по имени Шкапов Сергей. Он спросил разрешения потребить «соль» у него дома, на что он согласился, но попросил за это часть наркотика «соли». Шкапов прошел в квартиру, достал сверток с солью. Часть соли он отдал ему, а оставшуюся часть потребил путем курения. Он взял шприц, развел соль, которую Сергей передал ему, в воде и потребил наркотик внутривенно. После этого Сергей ушел.

Так же **.**,** в дневное время, к нему пришел Ш6. и парень по имени Г., более полных данных он его не знает. Парни принесли собой наркотик «соль», который они все вместе приготовили и употребили внутривенно. После чего Г. ушел, а Ш6. остался у него.

Кроме полного признания вины самим подсудимым, виновность Грулева А.В. в совершении мошенничества в сфере кредитования, то есть хищения денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных сведений подтверждается совокупностью следующих доказательств: показаниями представителя потерпевшей, свидетелей Г1., Ш1.., а также письменными и вещественными доказательствами.

Из показаний представителя потерпевшего Н. данных в судебном заседании следует, что она работает в должности ведущего специалиста (...) Группы «Сибирь» Управление «Восток» Департамент безопасности. **.**,** в торговой организации «КЛ Лайт», расположенной по адресу - ..., оформил кредитный договор с АО «Банк Русский Стандарт» Грулев А.В.. Согласно представленным документам Банк выделил на имя Грулева кредит в размере 51476,57 рублей под 14,8 % годовых сроком на 12 месяцев для приобретения: товара на сумму 44 997,00 рублей и оформления договора страхования на сумму 6479,57 рублей, без первоначального взноса. В дальнейшем, после пропусков обязательных платежей по кредиту, согласно условий кредитования и оформленного с Грулевым кредитного договора, **.**,** Банк в одностороннем порядке расторг договорные отношения с клиентом и выставил ему требование (заключительное) об оплате обязательств по договору в полном объеме, не зависимо от графика платежей. Но и после этого со стороны Грулева не было предпринято ни каких действий по оплате кредита или оформления нового графика платежей, что подтверждает отсутствие намерения расчета по кредиту. При проверки достоверности представленных Грулевым в анкете сведений установлено, что последний представил о себе ложные сведения не только о контактных телефонах, но и о месте работы и доходах: указал, что он работает в ООО «Залма», расположенное по адресу ..., с доходом 35 000,00 рубля, позволяющих своевременно производить оплаты по погашению кредита. Зная то, что неплатежеспособным клиентам Банк отказывает в кредите, Грулев преднамеренно ввел в заблуждение сотрудника (торговой организации Ш1.), который оформил на его имя указанный кредитный договор. До настоящего времени от Грулева выплаты по кредитному договору не осуществляются, кредит не погашен, ущерб, причинный АО «Банк Русский Стандарт» с учетом начислений, на сегодняшний день, составляет 61757, 39 рублей. Иск в рамках уголовного дела подаваться не будет, так как АО «Банк Русский Стандарт» подал заявление о вынесении судебного приказа в рамках гражданского судопроизводства.

Из показаний свидетеля Г1. оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.2 ст.281 УПК РФ (л.д.38-39) следует, что у нее есть сын Грулев А.В., **.**,** г.р., он проживает отдельно, живет по адресу: .... Данная комната на праве собственности принадлежит ей. Сына она может охарактеризовать только с положительной стороны, но он слабохарактерный. К ней хорошо относится, он ее любит, никогда не было, чтобы он ее физически обежал. Он ей всегда помогает. Учился хорошо, закончил технический колледж в 2002 году. Занимается спортом, когда есть деньги, ходит в спортзал. На данный момент она знает, что сын оформил кредит в банке, взял в кредит системный блок, который в последствии продал ранее неизвестным людям. Она у него спрашивала оплачивал ли он кредит, но сын сказал, что ему не с чего платить. Когда он работает, он сам себя обеспечивает, но бывает моменты, когда он находится без работы, то она вынуждена ему помогать и просто дает ему продукты и платит за комнату, так как комната принадлежит ей и ей не хотелось бы, чтобы был долг по квартплате, то есть она материально сыну помогает.

Из показаний свидетеля Ш1. оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.2 ст.281 УПК РФ (л.д.205-206) следует, что **.**,** она работала в ООО «ДНС», расположенном по .... Она являлась работником банка «Почта Банк», но помимо их банка, она направляла заявки также в другие банки. То есть если к ней обратился клиент на оформление кредита, она сразу же отправляла заявки в различные банки, а потом, с какого банка приходило одобрение, там и оформляли кредит. Кредитный договор № ** от **.**,** на имя Грулева А.В. был оформлен ей. При оформлении данного кредитного договора ей Грулев предоставил паспорт РФ на свое имя. Кредитный договор был оформлен на покупку им в кредит компьютерного системного блока «LENOVO», стоимостью 44997 рублей, с процентной ставкой 14,7 % годовых, без первоначального взноса, сроком на 12 месяцев. Кредит был оформлен с дополнительной услугой страхования, в связи с чем сумма кредита составила 51 476 рублей 57 копеек. Перед оформлением кредита Грулев А.В. предъявил ей свой паспорт РФ, копию которого она отксерокопировала в дело. Потом она со слов Грулева А.В. занесла в электронную версию кредитной анкеты сведения о месте работе, размере его заработной платы, месте прописки и фактического места жительства, контактные телефоны. Грулев А.В. сообщил ей, что работает в ООО «Залма», указал телефон, размер заработной платы в сумме 35 000 рублей в месяц. Все данные о Грулеве А.В. она занесла в анкету-заявление на предоставление кредита, которую направила в разные банки. С банка «Русский Стандарт», спустя некоторое время получила ответ, разрешающий предоставить данному клиенту кредит. После получения через Интернет ответа от банка и документов на получение кредита, она дала Грулеву А.В. необходимые для заполнения документы по кредиту. Грулев А.В. заполнил все документы, на ее вопросы при заполнении электронной анкеты отвечал чётко, ясно. Затем она вручила Грулеву А.В. экземпляр кредитного договора, график платежей и документы на получение товара. Затем, все документы, ей были направлены в главный офис АО «Банк Русский Стандарт». Согласно сделанной фотографии на веб-камеру, заявку Грулев А.В. подавал **.**,** в 13:04:22. Фотография была сделана при оформлении анкеты заявления. На данной фотографии указано московское время, значит анкета-заявление на кредит подавалась в 17:04 по кемеровскому времени. Примерно по времени кредит оформляется около одного часа, иногда бывает и больше, все зависит от того, как с банков приходят ответы на выдачу кредита, Грулев А.В. оформлял кредит примерно около полутора часов.

Согласно заявления от **.**,** представитель АО «Банк Русский Стандарт» Н. просит принять меры согласно действующему законодательству РФ к гражданину, который **.**,** в торговой организации «КЛ Лайт», расположенной по адресу – ..., оформил кредитный договор № ** с АО «Банк Русский Стандарт» по паспорту 3204 № **, выданного **.**,** 2 ОМ ..., на имя: Грулев А.В., **.**,** года рождения, зарегистрированного по адресу: .... Согласно представленных документов Банк выделил на имя Грулева кредит в размере 51476,57 рублей под 14,8 % годовых сроком на 12 месяцев для приобретения: товара на сумму 44 997,00 рублей и оформления договора страхования на сумму 6479,57 рублей, без первоначального взноса (л.д.6).

Из протокола осмотра предметов от **.**,** с фототаблицей следует, что объектом осмотра являются: копия требования, копия выписки из лицевого счета на имя Грулева А.В., копия анкеты № **, копия фотографии клиента, копия товаров из анкеты, копия анкеты № **, копия сертификации о реализации товара 122359409, копия заявления № **, копия договора № ** от **.**,**, копия графика-платежей по договору № **, копия паспорта Грулева А.В. (л.д.44-45,46-53). Постановлением следователя вышеуказанные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Оценивая каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что все они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого Грулева А.В. в совершении мошенничества в сфере кредитования, то есть хищения денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных сведений

Как следует из показаний подсудимого Грулева А.В. в судебном заседании, **.**,** он действительно при оформлении кредита предоставил банку «Русский стандарт» ложные сведения о месте работы в ООО «Залма», хотя он в данной организации не работал, а сведения предоставил так как хотел получить кредит.

Указанные показания Грулева А.В. самооговором не являются, поскольку объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными выше, а потому могут быть положены в основу приговора.

Суд не находит оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей, поскольку их показания последовательны и непротиворечивы в части обстоятельств, очевидцами которых они были либо о которых им известно от других очевидцев преступления, согласуются друг с другом, а также с письменными и вещественными доказательствами. На момент совершения преступления и в настоящее время неприязненных отношений между указанными лицами и подсудимым нет, в связи с чем, суд считает, что ни у представителя потерпевшего, ни у свидетелей не имеется оснований для оговора подсудимого.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств судом установлено, что Грулев А.В. мошенническим путем, т.е. путем предоставления АО «Банк Русский Стандарт» заведомо ложных и недостоверных сведений о месте работы и заработной плате, похитил, обратил в свою собственность и распорядился по своему усмотрению денежными средствами, принадлежащими АО «Банк Русский Стандарт». В результате чего, АО «Банк Русский Стандарт» был причинен материальный ущерб в сумме 51746 рублей 57 копеек При этом Грулев А.В. осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на хищение денежных средств путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений и желал их совершения.

На основании представленных стороной обвинения и непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что виновность Грулева А.В. полностью установлена и доказана в судебном заседании. Суд квалифицирует действия Грулева А.В. по преступлению, совершенному **.**,** по ч. 1 ст.159.1 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Кроме полного признания вины самим подсудимым, его виновность в совершении систематического предоставления помещения для потребления наркотических средств, подтверждается совокупностью следующих доказательств: показаниями свидетелей Г., Ш3., Ш2., Ш4., С., М., Ш., а также письменными и вещественными доказательствами.

Из показаний свидетеля Г., данных в судебном заседании следует, что с Грулевым А.В. он знаком на протяжении трех месяцев, поддерживаем приятельские отношения, часто совместно употребляем наркотическое средство - соль. **.**,**, в дневное время решил потребить наркотическое средство – соль, для чего приехал в .... Находясь на улице, он встретил знакомого по имени Алексей, который также является наркозависимым. Так как на улице было холодно, он спросил у Алексея, где можно употребить наркотическое средство, на что Алексей пояснил, что можно пойти к Грулеву, который проживает по .... Алексей пояснил, что Грулев разрешает потреблять наркотики у него дома, но за это необходимо поделиться наркотическим средством с Грулевым. Он согласился с предложением Алексея, после чего они пошли домой к Грулеву, на .... При себе у него находилось наркотическое средство – соль, часть которого он планировал потребить сам, а частью поделиться с Алексеем и Грулевым, за то, что Грулев разрешит ему употребить наркотическое средство, находясь у него дома. Придя к Грулеву, он спросил разрешение употребить у него дома наркотическое средство – соль, на что Грулев ответил положительно, пояснил, что необходимо с ним поделиться частью наркотического средства – солью, он согласился. После чего он прошел в комнату к Грулеву, сел на кресло и достал сверток с наркотическим средством – солью, часть он отдал Грулеву, а оставшуюся часть употребил путем курения. Грулев взял шприц, развел соль, которую я ему передал в воде, затем вобрал раствор в два шприца, один из которых передал Алексею, а второй оставил себе, после чего Грулев и Алексей потребили наркотическое средство – соль путем инъекций внутривенно. Соль он и Алексей потребили в комнате на креслах, а Грулев на кровати, **.**,** в 17-00 часов. Он еще некоторое время посидел у Грулева, после чего пошел на улицу, шел по направлению ..., при этом Алексей остался у Грулева. Проходя мимо дома, расположенного по адресу: ..., он был задержан сотрудниками полиции и направлен на медицинское освидетельствование, на выявление наркотического опьянения. В результате проведенного освидетельствования было установлено, что он находится в наркотическом опьянении.

Из показаний свидетеля Ш. данных в судебном заседании следует, что он является оперуполномоченным по ОВД отдела МВП и КЛОН Управления по контролю за оборотом наркотиков ГУ МВД России по ..., находится в звании майор полиции. **.**,** года была создана группа из числа сотрудников УНК ГУ МВД России по ... для проведения ОРМ «Наблюдение» за комнатой в общежитии, расположенной по адресу: ..., в связи с поступившей информацией о содержании притона для потребления наркотических средств по данному адресу. Проведение ОРМ «Наблюдение» за указанной квартирой началось **.**,** в 15-00 часов путем визуального наблюдения. Около 16-40 часов этого же дня в комнату № ** постучались двое мужчин, им открыли дверь и те зашли в комнату. В 17-10 часов один из мужчин вышел из комнаты, затем вышел на улицу и направился в сторону ... в .... У данного мужчины наблюдались внешние признаки наркотического опьянения, в связи с чем было принято решение прекратить наблюдение и задержать мужчину. Около ..., мужчина был задержан. Тот представился как Г., **.**,** года рождения. На вопрос потреблял ли тот наркотическое средство, Г. пояснил, что употреблял наркотическое средство – соль, в комнате № **, расположенной по ... в .... После чего Г. был направлен на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, по результатам которого на него был составлен протокол по ч. 1 ст.6.9 КРФ об АП.

**.**,** наблюдение за комнатой в общежитии, расположенной по адресу: ..., продолжилось, оно началось в 12-00 часов. Около 14-00 часов **.**,** в комнату зашел неизвестный мужчина, и через минут 30 тот вышел, после чего тот пошел на улицу. Выйдя на улицу, мужчина направился в сторону .... У мужчины внешне наблюдались признаки наркотического опьянения, в связи с чем мужчина был задержан около ..., и представился как Ш4., **.**,** года рождения. На вопрос потреблял ли тот наркотическое средство, Ш4. пояснил, что употреблял наркотическое средство – соль, в комнате № **, расположенной по ... в .... После чего Ш4. был направлен на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, по результатам которого на Ш4. был составлен протокол по ч. 1 ст. 6.9 КРФ об АП.

**.**,** «наблюдение» за комнатой в общежитии, расположенной по адресу: ..., продолжилось. Около 13-45 часов **.**,** к комнате подошел мужчина, открыл дверь ключом и зашел во в комнату. Около 14-10 часов в дверь комнаты, за которой проводилось наблюдение, постучала женщина, ей открыли двери и та зашла в комнату. Та предположительно пришла для приготовления и потребления наркотического средства. Было принято решение прекратить ОРМ «Наблюдение» и пройти в комнату № ** по ... в ..., для проведения осмотра. По вышеуказанному адресу находились мужчина и женщина, у которых наблюдались признаки опьянения: западание век, заторможенность движений, данные признаки дали основания полагать, что они находясь по адресу: ..., потребили наркотическое средство. Сотрудниками полиции было предложено представиться и объяснить цель своего нахождения в данной квартире. Хозяин квартиры представился как Грулев А.В., **.**,** г.р., и пояснил, что женщина находится у него в гостях и они вместе потребляли наркотические средства. Женщина представилась как Ш2., **.**,** г.р., и, пояснила, что находится у Грулева А.В. в гостях и несколько минут назад те вместе употребили наркотики. После этого дознавателем в присутствии двух понятых, был проведен осмотр комнаты № ** по ..., принадлежащей Грулеву А.В. с его разрешения и с его участием. В ходе осмотра в комнате были обнаружены и изъяты: два отрезка бумаги и шприц. Далее Грулев А.В. и Ш2. были направлены на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, по результатам которых на них были составлены административные протокола по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ и те были привечены к административной ответственности.

Из показаний свидетеля Ш3., оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.2 ст.281 УПК РФ (л.д.139-141) следует, что с Грулевым А.В. он знаком более года, поддерживает приятельские отношения, Грулев является наркозависимым. **.**,**, в дневное время он находился в .... На улице он встретил своего знакомого - Г., который тоже является наркозависимым. В беседе Г. сказал ему, что у него есть при себе наркотик «соль», но он не хочет потреблять его на улице, так как на улице холодно. Г. спросил его, не знает ли он у кого можно потребить наркотик. Ему известно, что по адресу ..., где проживает Грулев, который разрешает готовить к потреблению и потреблять наркотики в своей в квартире по указанному адресу. За это Грулев берет плату в виде части принесенного наркотика. О том, где Г. взял данное наркотическое средство он не спрашивал, ему это было неважно. После того как они договорились совместно употребить имеющееся у Г. наркотическое средство – соль, они пошли домой к Грулеву, для того чтобы потребить соль в квартире, расположенной по адресу: .... Зайдя в квартиру, Г. спросил у Грулева разрешения потребить соль у него дома, на что Грулев ответил положительно, но за это он попросил часть соли. Г. согласился и они прошли в комнату. Он сел на кровать, а Г. сел на кресло и достал сверток с солью. Часть соли Г. отдал Грулеву, а оставшуюся часть употребил путем курения. Грулев взял шприц, развел соль, которую Г. ему передал в воде, затем набрал раствор в 2 шприца, один из которых он отдал Г., а второй взял себе. После этого Г. и Грулев потребили соль внутривенно, также Г. употребил данное наркотическое средство путем курения. Соль они потребили в комнате, Г. на кресле, а Грулев и он на кровати в 17-00 часов. Через некоторое время Г. собрался и ушел. Он еще некоторое время посидел у Грулева, после чего он вышел от него и пошел домой.

Из показаний свидетеля Ш2., оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.2 ст.281 УПК РФ (л.д.164-166) следует, что с Грулевым она знакомы около 3-х месяцев, ранее у них были приятельские отношения. **.**,**, в дневное время она решила потребить наркотическое средство «соль». Наркотики решила употребить дома у Грулева А.В., который проживает по адресу: ..., так как ей было известно, что Грулев А.В. разрешает готовить к потреблению и потреблять наркотики в своей в квартире по указанному адресу. За это Грулев А.В. берет плату в виде части принесенного наркотика. Дома она не могла употреблять наркотик, так как на тот момент она проживала с матерью и она находилась дома, на улице было холодно, она решила пойти потребить соль в квартире, расположенной по адресу: ..., у Грулева А.В. Придя к Грулеву, она спросила у него разрешения потребить соль у него дома, на что он ответил положительно, но за это он попросил часть соли. Она согласилась, и они прошли в комнату. Она села на кресло и достал сверток с солью. У нее при себе был один шприц. Грулев А.В. сказал, что у него шприцов нет, и поэтому они решили потребить соль одним шприцом. Она взяла шприц, развела в нем раствор соли, которую она принесла, в воде и передала шприц Грулеву А.В., он сделал себе внутривенную инъекцию частью раствора из шприца, а оставшийся в шприце раствор соли передал ей. Она так же сделала инъекцию себе. Соль они потребили в комнате Грулева А.В., она на кресле, а Грулев А.В. на кровати примерно около 13-50 часов **.**,**. Она еще некоторое время посидела у Грулева А.В. Через некоторое время в комнату постучали. Александр открыл дверь. За дверью находились двое мужчин, которые представились сотрудниками полиции. Один из сотрудников задал ему вопрос, потребляла ли она наркотики. Она пояснила, что потребила наркотическое средство соль около 10 минут назад в данной квартире.

Из показаний свидетеля Ш4., оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.2 ст.281 УПК РФ (л.д.201-204) следует, что около трех лет он потребляет наркотические вещества. У него есть знакомый Грулев Александр, которого он знает длительное время, он тоже как и он потреблял ранее наркотики. Александр проживает по адресу: .... **.**,** в дневное время, он решил потребить наркотик, который он приобрел ранее. Наркотик он решил потребить дома у Грулева, так как на улице было холодно. Он пришел к Грулеву домой, дверь ему открыл Александр, у которого он спросил разрешения употребить наркотики у него в квартире. Грулев ему разрешил, но за это попросил поделиться с ним наркотиком. После этого, он прошел в квартиру к Грулеву, сел в кресло, достал сверток с «солью», то есть с наркотическим средством. Часть «соли» он потребил путем курения, а оставшуюся часть он передал Грулеву. Грулев взял часть «соли» и употребил внутривенно через шприц. Затем он еще некоторое время побыл дома у Грулева, а потом вышел на улицу и направился в сторону ... в .... Когда он проходил мимо ..., время было примерно 14-30 часов, то к нему подошли сотрудники полиции, предъявили служебные удостоверения, задержали его и направили на медицинское освидетельствование, он не сопротивлялся. Освидетельствованием было установлено наркотическое опьянение и он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком 3 суток. К Грулеву для потребления наркотиков он приходил неоднократно, он всегда предоставлял ему свою квартиру.

Из показаний свидетелей С. и М. данных в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что **.**,** они находились дома, к ним обратились сотрудники полиции с просьбой принять участие в качестве понятого в осмотре жилого помещения - комнаты № **. Они дали свое согласие. Они с сотрудниками полиции прошли в комнату, расположенную по адресу ..., где находились парень и девушка. Парень, находившейся в комнате пояснил, что он является хозяином комнаты, девушка сказала, что она гостья хозяина комнаты. После этого сотрудник полиции разъяснил всем участвующим лицам их права, ответственность, а также порядок проведения осмотра. Затем сотрудник полиции задал хозяину комнаты вопрос, имеется ли в данной комнате что-либо запрещенное к свободному обороту на территории РФ, на что он пояснил, что ничего запрещенного в принадлежащей его комнате нет. После этого сотрудник полиции приступил к осмотру. В ходе проведения осмотра сотрудниками полиции в комнате были обнаружены и изъяты два отрезка бумаги и шприц. Все изъятое сотрудники полиции упаковали в несколько конвертов, концы которых были оклеены отрезком бумаги. После окончания осмотра сотрудник полиции зачитал вслух протокол осмотра, в котором он, второй понятой и хозяин комнаты поставили свои подписи (л.д. 195-196, 197).

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления, составленному по ОВД отдела МВП и КЛОН УНК ГУ МВД России по ... майора полиции Ш. от **.**,** в период с **.**,** по **.**,**, Грулев А.В., **.**,** г.р., систематически предоставлял свою комнату № **, расположенную по адресу: ..., посторонним лицам для потребления наркотических средств (л.д. 86).

Из протокола осмотра места происшествия от **.**,** и фототаблицы к нему следует, что объектом осмотра является комната № **, расположенная по ... в ... и изъяты: два отрезка бумаги, шприц (л.д. 79-84).

Из протокола осмотра предметов **.**,** с фототаблицей следует, что объектом осмотра являются: два отрезка бумаги, шприц (л.д.135-137). Постановлением следователя вышеуказанные предметы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств.

Из протокола осмотра предметов от **.**,** следует, что объектом осмотра являются материалы ОРМ: 1.Бланк сопроводительная о предоставлении материалов ОРД, выполнен на листе белого цвета формата А4 от заместителя начальника-начальника полиции генерала-майора полиции А.В. Табакаева; 2. Бланк постановления о предоставление результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд от **.**,**, выполнен на листе белого цвета формата А4 от заместителя начальника-начальника полиции генерала-майора полиции А.В. Табакаева, в бланке имеется печатный текст, выполненный чернилами черного цвета, в конце текста имеется подпись; 3 Бланк Справка от **.**,** составленная на одном листе белого цвета формата А4, текст выполнен печатным способом, чернилами черного цвета, подписан документ в конце бланка оперуполномоченным по ОВД УРК ГУ МВД России по ... майором Ш.; 4. Бланк копия постановления о направлении на медицинское освидетельствование от **.**,** Г., выполненный на листе белой бумаги формата А4; 5. Бланк копия справки о медицинском освидетельствование на состояние опьянения от **.**,** Г., изготовленный на листе белой бумаги формата А4 согласно которой у Г. обнаружены клинические признаки опьянения. 6. Бланк объяснение составленный на листе белого цвета формата А4, с печатным текстом, оперуполномоченным по ОВД УРК ГУ МВД России по ... майором Ш., содержит в себе объяснение Г., **.**,** в конце текста имеется рукописная подпись; 7. Бланк: копия акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения Г., в результатах которого установлено состояние опьянения; 8. Бланк: копия протокола об административном правонарушении от **.**,** в отношении Г., **.**,**.п. в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 6.9 КРФобАП; 9. Копия постановления от **.**,** мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... Сергеева С.А.; 10. Бланк Справка от **.**,** составленная на одном листе белого цвета формата А4, текст выполнен печатным способом, чернилами черного цвета, подписан документ в конце бланка оперуполномоченным по ОВД УРК ГУ МВД России по ... майором Ш.; 11. Бланк копия постановления о направлении на медицинское освидетельствование от **.**,** Ш4., выполненный на листе белой бумаги формата А4; 12. Бланк копия справки о медицинском освидетельствование на состояние опьянения от **.**,** Ш4., изготовленный на листе белой бумаги формата А4 согласно которой у Ш4. обнаружены клинические признаки опьянения. 13. Бланк объяснение составленный на листе белого цвета формата А4, с печатным текстом, оперуполномоченным по ОВД УРК ГУ МВД России по ... майором Ш., содержит в себе объяснение Ш4., **.**,** в конце текста имеется рукописная подпись; 14. Бланк: копия акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения Ш4., в результатах которого установлено состояние опьянения; 15. Бланк: копия протокола об административном правонарушении от **.**,** в отношении Ш4., **.**,** г.р. в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 6.9 КРФобАП; 16. Копия постановления от **.**,** мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... Сергеева С.А.; 17. Бланк Справка от **.**,** составленная на одном листе белого цвета формата А4, текст выполнен печатным способом, чернилами черного цвета, подписан документ в конце бланка оперуполномоченным по ОВД УРК ГУ МВД России по ... майором Ш.; 18. Бланк копия постановления о направлении на медицинское освидетельствование от **.**,** Ш2., выполненный на листе белой бумаги формата А4; 19. Бланк копия справки о медицинском освидетельствование на состояние опьянения от **.**,** Ш2., изготовленный на листе белой бумаги формата А4 согласно которой у Ш2. обнаружены клинические признаки опьянения. 20. Бланк объяснение составленный на листе белого цвета формата А4, с печатным текстом, оперуполномоченным по ОВД УРК ГУ МВД России по ... майором Ш., содержит в себе объяснение Ш2., **.**,** в конце текста имеется рукописная подпись; 21. Бланк: копия акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения Ш2., в результатах которого установлено состояние опьянения; 22. Бланк копия постановления о направлении на медицинское освидетельствование от **.**,** Грулева А.В., выполненный на листе белой бумаги формата А4; 23. Бланк копия справки о медицинском освидетельствование на состояние опьянения от **.**,** Грулева А.В., изготовленный на листе белой бумаги формата А4 согласно которой у Грулева А.В. обнаружены клинические признаки опьянения. 24. Бланк объяснение составленный на листе белого цвета формата А4, с печатным текстом, оперуполномоченным по ОВД УРК ГУ МВД России по ... майором Ш., содержит в себе объяснение Грулева А.В., **.**,** в конце текста имеется рукописная подпись; 25. Бланк: копия акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения Грулева А.В., в результатах которого установлено состояние опьянения (л.д.125-127).

Согласно заключению эксперта № ** от **.**,** на поверхностях фрагментов бумаги, «изъятых по адресу: ...», наличия следов наркотических средств, психотропных веществ, и их прекурсоров, сильнодействующих и ядовитых веществ, определяемых на уровне чувствительности применяемых методов исследования, на момент экспертизы, не обнаружено. На внутренней поверхности инъекционного шприца обнаружены следы крови (л.д.211-213).

Из заключения комиссии экспертов № ** от **.**,** следует, что Грулев А.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, Грулев А.В. в состоянии временного психического расстройства не находился и мог осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. Это подтверждается тем, что он был правильно ориентирован, совершал последовательные и целенаправленные действия, не обнаруживал психотических расстройств в виде бреда, галлюцинаций. В настоящее время он также может осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию Грулев А.В., может понимать суть уголовного судопроизводства, самостоятельно осуществлять права, предусмотренные ст.ст. 46-47 УПК РФ, по своему психическому состоянию он не нуждается в обязательном участии защитника. По психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. У Грулева А.В. имеются признаки <данные изъяты>. Об этом свидетельствуют данные анамнеза: <данные изъяты>. Грулев А.В. в настоящее время нуждается в лечении зависимости от наркотических средств, а также подлежит диспансерному наблюдению у врача-нарколога. Противопоказаний к лечению и наблюдению, а также к медицинской и (или) социальной реабилитации у Грулева А.В. на момент освидетельствования не выявлено (л.д.218-219).

Оценивая каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что все они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого Грулева А.В. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части настоящего приговора.

Оценивая заключения экспертов, суд находит их полными, мотивированными и обоснованными. У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов, поскольку экспертизы проведены с соблюдением требований закона, заключения даны компетентными и квалифицированными экспертами, их выводы мотивированы и ясны, в связи с чем, суд признает заключения экспертов относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Как следует из показаний подсудимого Грулева А.В. данных в судебном заседании **.**,**, **.**,** и **.**,** за вознаграждение в виде наркотического средства он предоставлял свою квартиру по адресу ... для потребления наркотических средств иным лицам, а именно: **.**,** предоставил квартиру Г., **.**,** предоставил квартиру Ш4., **.**,** предоставил квартиру Ш2.

Указанные показания Грулева А.В. самооговором не являются, поскольку объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого были обнаружены и изъяты два отрезка бумаги и шприц.

Указанный протокол составлен после разъяснения всем участвующим лицам их прав и обязанностей в присутствии понятых, которые подписали протокол после ознакомления с ним без каких-либо замечаний, что подтверждает достоверность и правильность отраженных в нем сведений.

Суд также учитывает, что изложенные в протоколе сведения объективно подтверждаются показаниями свидетелей Г., Ш3., Ш2., Ш4., С., М., Ш., оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку показания указанного свидетеля последовательны и не содержат существенных противоречий в части обстоятельств, очевидцами которых они были либо о которых им известно от других очевидцев преступления, согласуются друг с другом, а также с письменными и вещественными доказательствами. На момент совершения преступления и в настоящее время неприязненных отношений между указанным лицом и подсудимым не установлено, в связи с чем, суд считает, что у данного лица не имеется оснований для оговора подсудимого.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств судом установлено, что Грулев А.В. систематически предоставлял помещение для потребления наркотических средств.

Факт систематического предоставления помещения Грулевым А.В. подтверждается помимо свидетельских показаний, также и объективными данными. Так, согласно актов медицинского освидетельствования Г., употреблявшего наркотические вещества **.**,**, у Ш4., употреблявшего наркотические вещества **.**,** в квартире у Грулева А.В., установлено состояние опьянения.

Г. и Ш4. на основании постановлений мировых судей, вступивших в законную силу, привлечены к административной ответственности по ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ, за употребление наркотических средств в квартире по адресу: ....

На основании представленных стороной обвинения и непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что виновность Грулева А.В. полностью установлена и доказана в судебном заседании. Суд квалифицирует действия Грулева А.В. по преступлению в период с **.**,** по **.**,** по ч.1 ст.232 УК РФ, как систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств.

У суда нет оснований сомневаться в выводах комиссии экспертов, изложенных в заключении, о том, что Грулев А.В. в период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, о чем свидетельствуют материалы дела, касающиеся личности подсудимого и обстоятельств совершения им преступлений, то, что его действия носили мотивированный и целенаправленный характер, его поведение при производстве следственных действий и в судебном заседании, которое адекватно развитию судебно-следственной ситуации, дефектов восприятия которой у Грулева А.В. не выявлено, в связи с чем, суд признает подсудимого Грулева А.В. вменяемым в отношении инкриминируемых ему преступлений.

Решая вопрос о назначении наказания, суд в соответствии со ст.6 УК РФ и ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ранее не судим, на специализированных учетах <данные изъяты> не состоит, имеет стойкие социальные связи, занимается общественно полезным трудом, имеет постоянное место жительства и регистрации.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание по каждому преступлению суд учитывает, что подсудимый Грулев А.В. вину свою признал полностью, раскаялся в содеянном, его объяснения, которые суд расценивает как явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья, а также что он работает, ранее не судим, по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи, с чем оснований для применения в отношении Грулева А.В. ст.64 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч.1 ст.232 УК РФ, и степени общественной опасности данного преступления, отсутствуют основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст.15 УК РФ в редакции Федерального Закона №420–ФЗ от 07.12.2011 года.

Суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом всех обстоятельств по делу, наказание Грулеву А.В. по преступлению предусмотренном ч. 1 ст. 159.1 УК РФ необходимо назначить в виде исправительных работ, а по преступлению предусмотренном ч. 1 ст. 232 УК РФ в виде лишения свободы.

При определении размера наказания по ч.1 ст.232 УК РФ суд руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку судом установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Назначая наказание Грулеву А.В. суд руководствуется ч.2 ст.69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, с учетом п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ.

В тоже время, у суда имеются основания полагать, что перевоспитание и исправление подсудимого Грулева А.В. возможно без его изоляции в места лишения свободы, что наказание в виде реального отбытия лишения свободы будет для него излишне суровым и несправедливым. Поэтому суд при назначении наказания применяет положения ч. 1 ст. 73 УК РФ и предоставляет подсудимому возможность доказать свое исправление в условиях общества и без изоляции в места лишения свободы.

В силу этих же обстоятельств суд не усматривает необходимости назначения Грулеву А.В. дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 232 УК РФ, полагая, что цель уголовного наказания может быть достигнута в отношении подсудимого в рамках назначенного судом основного наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства:

- копия требования, копия выписки из лицевого счета на имя Грулева А.В., копия анкеты № **, копия фотографии клиента, копия товаров из анкеты, копия анкеты № **, копия сертификации о реализации товара № **, копия заявления № **, копия договора № ** от **.**,**, копия графика платежей по договору № **, копия паспорта Грулева А.В., материалы ОРД хранящиеся в материалах уголовного дела согласно постановлений следователя от **.**,** и от **.**,** (л.д. 54, 128), по вступлении приговора в законную силу должны храниться в материалах уголовного дела;

- два фрагмента бумаги и шприц хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела дознания отдела полиции «Ленинский» Управления МВД России по ... по постановлению следователя от **.**,** (л.д.138) по вступлении приговора в законную силу, должны быть уничтожены.

В целях исполнения приговора, мера процессуального принуждения, до вступления приговора в законную силу, должна быть оставлена Грулеву А.В. прежней – в виде обязательства о явке.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Грулева А.В. виновным в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, ч.1 ст.232 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства;

- по ч.1 ст.232 УК РФ в виде 01 (одного) года 06 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Грулеву А.В. наказание в виде 1 (одного) года 7 (семи) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Грулеву А.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 02 (два) года.

На условно осужденного Грулева А.В. возложить обязанности:

- встать на учет в течение 10 дней после вступления в законную силу приговора суда в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту своего жительства;

- по графику, установленному данным органом, являться на регистрацию;

- не менять без уведомления данного органа постоянного места жительства.

Меру процессуального принуждения Грулеву А.В. до вступления приговора в законную силу, оставить прежней в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства:

- копию требования, копию выписки из лицевого счета на имя Грулева А.В., копию анкеты № **, копию фотографии клиента, копию товаров из анкеты, копию анкеты № **, копию сертификации о реализации товара № **, копию заявления № **, копию договора № ** от **.**,**, копию графика платежей по договору № **, копию паспорта Грулева А.В., материалы ОРД по вступлении приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела;

- два фрагмента бумаги и шприц по вступлении приговора в законную силу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный Грулев А.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья А.А. Мартынов

Свернуть

Дело №12-42/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 20 февраля 2020 года

Судья Ленинского районного суда г. Кемерово Соколов Е.А., рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г. Кемерово по адресу: г. Кемерово, пр. Химиков, 20, жалобу Грулева ФИО3, **.**,**, <данные изъяты>, проживающего по адресу: ..., на постановление мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г. Кемерово от 14.02.2020 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,** за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, Грулев А.В. подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 7 суток, срок исчисляется с 12:00 часов 14.02.2020 года.

Грулев А.В., обратился в суд с жалобой об отмене постановления мирового судьи, поскольку считает его незаконным, необоснованным. Жалоба мотивирована тем, что у него сломана челюсть, он нуждается в лечении, рекомендована протертая пища и амбулаторное наблюдение.

В судебном заседании Грулев А.В. доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, заслушав заявителя, изучив доводы жалобы, считаю постановление мирового судьи судебного участка №... от **.**,** подлежащим изменению, а жалобу частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ суд должен всесторонне, полно, объективно исследовать обстоятельства дела, разрешить его в соответствии с...

Показать ещё

... законом.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Мировым судьей было установлено, что **.**,** в 13:50 часов на ...,5-814 в ... Грулев А.В. употребил наркотическое средство «соль» (альфа- пирралидиновалерофенон) без участия врача, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.6.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию, в виде административного ареста сроком на 7 суток.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении № **, актом освидетельствования на состояние опьянения № ** от **.**,**, согласно которого у Грулева А.В. установлено состояние одурманивания (опьянения), который был им подписан, с фактом установления состояния опьянения он был согласен, замечаний никаких не заявлял.

В соответствии со ст.2.2. КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Согласно ч.1 ст.6.9 КоАП РФ потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

При указанных обстоятельствах, мировой судья правильно квалифицировал действия Грулева А.В. по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, как потребление наркотических средств без назначения врача, поскольку установлено, что Грулева А.В. больным наркоманией никто не признавал, на специализированном учете он не состоит.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Грулева А.В. суд не усматривает, дело рассмотрено в пределах установленного срока давности привлечения к административной ответственности, наказание назначено ему в пределах санкции ч.1 ст.6.9 КоАП РФ с учетом обстоятельств и характера совершенного им правонарушения.

При назначении наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, такие, как признание вины и неудовлетворительное состояние здоровья, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.Избрание вида и размера наказания является правом суда и основывается на внутреннем убеждении судьи.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что срок наказания подлежит снижению, поскольку в суд поступили сведения из медицинского учреждения о наличии у Грулева А.В. двойного перелома нижней челюсти и что он действительно нуждается в амбулаторном лечении.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что мировой судья полно, объективно и всесторонне исследовал все обстоятельства административного правонарушения в их совокупности и в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынес законное и обоснованное постановление о привлечении Грулева А.В. к административной ответственности по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, однако поскольку при назначении срока наказания мировой судья недостаточно учел особенности состояния здоровья правонарушителя, поэтому его жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,**, подлежит частичному удовлетворению, а срок административного ареста снижению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Грулева ФИО4, на постановление мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,**, удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, в отношении Грулева ФИО5 изменить, снизив наказание в виде административного ареста до 6 суток.

В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения.

Судья: Е.А.Соколов

Свернуть