Грунская Екатерина Александровна

Дело № 11-73/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес> в лице:

судьи Нестеровой А. В.,

с участием представителя ответчика Пасюга Н. Д.,

при секретаре судебного заседания Акуловой Н. А.,

рассмотрев в качестве суда апелляционной инстанции гражданское дело по иску Сбербанка России ОАО Ленинское отделение № к Грунской Е. А., Горелкину М. В. о взыскании задолженности по кредиту с апелляционной жалобой Горелкина М. В. на заочное решение мирового судьи 3-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г.,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 3-го судебного участка <адрес> вынесено заочное решение по гражданскому делу по иску Сбербанка России ОАО Ленинское отделение № к Грунской Е. А., Горелкину М. В., которым иск удовлетворен, взыскана солидарно с заемщика Грунской Е. А., поручителя Горелкина М. В. заложенность по кредиту в размере 45228,13 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1456,84 руб., всего 46684,97 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Горелкин М. В. подал апелляционную жалобу, просил решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к Горелкину М. В. отказать. В обоснование жалобы указал, что суд первой инстанции не установил все существенные обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Суд не установил, с какого времени образовалась задолженность, являлся ли договор поручительства действительным и действующим на момент рассмотрения дела. В договоре поручительства от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенном между истцом и Горелкиным М. В., срок поручительства не определен, в п.3.2 договора указывается, что поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика. Согласно п.4 ст.367 ГК РФ, если договор поручительства заключен на неопределенный срок, поручительство прекращается через год после наступления исполнения обеспеченного поручительством обязательства, при этом время просрочки исп...

...олнения обязательств начинается исчисляться с момента исполнения очередного платежа. Последний платеж по кредитному договору был произведен заемщиком Грунской Е. А. ДД.ММ.ГГГГ К моменту возникновения у заемщика задолженности срок договора поручительства закончился. Кроме того, Горелкин М. В. указал, что заочное решение может быть вынесено в том случае, если все стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, однако сведения о его извещении о судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела отсутствуют.

В судебном заседании представитель Горелкина М. В. – Пасюга Н. Д. требования и доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Истец ОАО «Сбербанк России», ответчик Грунская Е. А. в судебное заседание не явились, извещены, истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие, Грунская Е. А. о причинах неявки суду не сообщила.

Заслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Грунской Е. А. заключен кредитный договор № 11170, по условиям которого заемщиком получен от истца кредит в размере 80000,00 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 19,0 % годовых, при этом ответчик обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Исполнение заемщиком обязательств по данному договору обеспечивалось поручительством физического лица – Горелкина М. В., который в соответствии с заключенным с истцом договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № обязался отвечать солидарно с заемщиком за исполнение Грунской Е. А. обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнение или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях на апелляционную жалобу.

В обоснование поданной жалобы Горелкин М. В. ссылается на истечение срока поручительства.

В силу ст.367 ГК РФ, поручительство прекращается:

с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего;по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В договоре поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № срок поручительства определен сторонами следующим образом: поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.7.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № 11170, заключенного между истцом и Грунской Е. А., кредитный договор действует до полного выполнения сторонами обязательств по договору.

Факт неисполнения Грунской Е. А. обязательств по кредитному договору Горелкин М. В. не оспаривает.

Таким образом, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции обязательства заемщика по кредитному договору исполнением не прекратились, являлись действующими. Датой образования задолженности, согласно представленным истцом документам, является ДД.ММ.ГГГГ г., ответчиками иное не доказано.

Президиум Верховного Суда РФ в п.3.2 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» от ДД.ММ.ГГГГ разъяснил, что течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Если в установленный договором срок заемщик обязательства по внесению очередного платежа не исполнил, то именно с этой даты у банка возникает право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя. Договор, заключенный между банком и поручителем, нельзя считать прекращенным в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение кредитного договора по погашению кредита до истечения одного года с момента возникновения права требования об исполнении соответствующей части обязательства (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 46-В09-27).

Датой обращения истца в суд является ДД.ММ.ГГГГ г., годичный срок со дня образования у Грунской Е. А. задолженности по кредитному договору не истек ни на момент предъявления иска, ни на момент вынесения судом решения, то есть доводы ответчика в указанной части несостоятельны.

Также суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что Горелкин М. В. не был надлежащим образом уведомлен о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Материалами дела (л.д.22) подтверждается направление Горелкину М. В. судебного извещения заказным письмом с уведомлением о вручении, почтовое отправление возвращено ДД.ММ.ГГГГ с отметкой об истечении срока хранения. При таких обстоятельствах отсутствуют основания считать извещение ненадлежащим.

В остальной части заочное решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ не обжалуется и, соответственно, судом апелляционной инстанции не проверяется.

Оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заочное решение мирового судьи 3-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Сбербанка России ОАО Ленинское отделение № к Грунской Е. А., Горелкину М. В. о взыскании задолженности по кредиту оставить без изменения, апелляционную жалобу Горелкина М. В. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья (подпись) А. В. Нестерова

Копия верна. Подлинник апелляционного определения находится в гражданском деле № (2м (3)-1278/2008).

Судья А. В. Нестерова

Секретарь Н. А. Акулова