Митюкова Любовь Дмитриевна

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Усть-Уда 20 марта 2018 года

Усть-Удинский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Мартынович А.Ю.,

при секретаре: Мамаеве П.П.,

с участием истца Митюковой Л.Д., представителя ответчика заведующей МДОУ детского сада общеразвивающего вида «Колокольчик», Лысых М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <обезличено> по иску Митюковой Л. Д. к МДОУ детский сад общеразвивающего вид «Колокольчик» о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Митюкова Л.Д. обратилась в Усть-Удинский районный суд с иском к МДОУ детский сад общеразвивающего вид «Колокольчик» о взыскании заработной платы, указав в обоснование своих требований, что она работает сторожем в детском саду «Колокольчик», ей выплачивается заработная плата в размере <данные изъяты> рублей, т.е. в минимальном размере, установленном ФЗ «О минимальном размере оплаты труда». За выполнение трудовых обязанностей сторожа ей установлена ставка, соответствующая первому квалификационному уровню в размере <данные изъяты> руб. Кроме ставки ей идет выплата за работу в южных района Иркутской области 30% в сумме <данные изъяты>., районный коэффициент 30% <данные изъяты> коп.; компенсационная выплата за работу в сельской местности п. Усть-Уда 25% <данные изъяты>. Итого начисление заработной платы составляет <данные изъяты> руб. за ставку, без вычета подоходного налога 13%. Ежемесячно выплачиваются стимулирующие надбавки в размере <данные изъяты> руб.. Считает, что начисление заработной платы до величины минимального размера оплаты труда с учетом районного коэффициента и процентной надбавки нарушает её трудовые права и не соответствует трудовому законодательству. При установлении системы оплаты труда в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним, неблагоприятные факторы, связанные с работой в этих условиях, в соответствии со статьями 315,3...

...16 и 317 ТК РФ должны быть компенсированы специальными коэффициентом и надбавкой к заработной плате. Это означает, что заработная плата работников организаций в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах и местностях. Просит взыскать с ответчика заработную плату за <дата обезличена> в сумме <данные изъяты>

В судебное заседание истец Митюкова Л.Д. заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям изложенным в заявлении.

Представитель ответчика Лысых М.Г. исковые требования не признала, указав, что заработная плата была начислена в соответствии с действующим на том момент законодательством.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с ч.2 ст.7, ч.3 ст. 37 Конституции Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

По смыслу приведенных конституционных положений, институт минимального размера оплаты труда по своей конституционно-правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума.

На основании ст. 21 Трудового кодекса РФ Работник имеет право на:

своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы;

защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ Работодатель обязан:

соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров;

выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из расчетных листов и табелей рабочего времени за <дата обезличена> следует, что Митюковой Л.Д. отработано в июль <данные изъяты> часов, в августе <данные изъяты> ч., в сентябре <данные изъяты>, в октябре - <данные изъяты> часов, в ноябре <данные изъяты> часов.

Согласно дополнительного соглашения к трудовому договору от <дата обезличена>, заключенного <дата обезличена>, Митюкова Л.Д. принята на работу в МБДОУ детский сад «Колокольчик» на должность сторожа с <дата обезличена>, трудовой договор заключен на неопределенный срок.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истец Митюкова Л.Д. в спорный период и до настоящего времени состоит в трудовых отношениях с ответчиком МБДОУ детский сад «Колокольчик».

Пунктом 3 Постановления Верховного Совета РФ от 19.02.1993 № 4521-1 «О порядке введения в действие Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» установлено, что государственные гарантии и компенсации, предусмотренные указанным Законом, распространяются на районы Севера, в которых начисляются районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате, но не отнесенные к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям.

Размер районного коэффициента к заработной плате работников, финансируемых из бюджета муниципального образования Усть-Удинский район» установлен в размере 1,3 (30 %). Также установлен коэффициент за работу в южных районах Иркутской области в размере 30 %.

В соответствии с ч. 7 ст. 2 ТК РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Минимальный размер оплаты труда, в силу статьи 130 ТК РФ включаемый в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников, направлен на защиту неоправданно низкой заработной платы и недопущение дискриминации в сфере оплаты труда.

Федеральным законом от 20.04.2007 N 54-ФЗ с 01 сентября 2007 года признана утратившей силу часть 2 статьи 129 ТК РФ, которая определяла понятие «минимальный размер оплаты труда» как оплату за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда.

Согласно ч. 3 ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (ст. 133.1 ТК РФ).

Таким образом, трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок) как составных частей заработной платы работников в размере менее минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата без включения районного коэффициента и процентной надбавки за непрерывный стаж работы будет не менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 146 ТК РФ труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере.

При этом законодателем не изменены статьи 146-148, 315-317 ТК РФ, которые гарантируют повышенную оплату труда в особых климатических условиях путем установления районного коэффициента и процентной надбавки.

В соответствии со статьями 146, 147, 148 ТК РФ работа в особых условиях является самостоятельным основанием для установления повышенной оплаты труда.

Согласно статье 315 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Из системного толкования вышеуказанных норм Трудового кодекса РФ следует, что действующим трудовым законодательством гарантированы дополнительные компенсации в отношении оплаты труда гражданам в связи с их работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях, данные компенсации, исходя из характера и целевой направленности не могут поглощаться размером минимальной заработной платы, установленной для всех граждан Российской Федераций независимо от места их проживания. Суд считает, что включение в минимальный размер оплаты труда, установленный в целом по Российской Федерации, районного коэффициента и районной северной надбавки, приведет к уравниванию в оплате труда работников, осуществляющих трудовую деятельность в районах, где не установлен районный коэффициент и районная надбавка, с работниками, проживающими и работающими в экстремальных природно-климатических условиях Севера, что недопустимо в силу действующего трудового законодательства РФ и норм международного трудового права.

С учетом изложенного, районные и северные надбавки являются дополнительными компенсациями, в том числе в отношении оплаты труда гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях.

Таким образом, суд приходит к выводу, что законодатель в качестве дополнительных гарантий работникам, осуществляющим трудовую деятельность в местностях с особыми климатическими условиями, установил районный коэффициент и процентные надбавки к заработной плате, которые не являются слагаемыми элементами вознаграждения за труд, механизм и размер данных выплат не находится в зависимости от размера минимальной заработной платы, гарантированной на территории РФ.

При таких обстоятельствах, заработная плата истца за выполнение работы по каждой из ставок не должна быть ниже минимального размера оплаты труда с учетом гарантированных начислений в соответствии с положениями ст. ст. 148, 315 ТК Российской Федерации, а именно ниже 12480рублей (7800 рублей + 30 % + 30%).

Судом установлено, что истцу за <дата обезличена> была начислена заработная плата ниже минимального размера оплаты труда.

Судом произведен следующий расчет задолженности по заработной плате истца: В июле истцом отработано <данные изъяты> Общая сумма недоначисленной заработной платы составляет <данные изъяты> руб.

Следовательно, задолженность ответчика перед истцом по заработной плате период <дата обезличена> составляет <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах, требования Митюковой Л. Д. к МДОУ детский сад общеразвивающего вид «Колокольчик» о взыскании заработной платы, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Митюковой Л. Д. к МДОУ детский сад общеразвивающего вид «Колокольчик» о взыскании заработной платы, удовлетворить.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Детский сад общеразвивающего вида «Колокольчик» в пользу Митюковой Л. Д. заработную плату за период <дата обезличена> в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционному порядке в Иркутский областной суд через Усть-Удинский районный суд в течение одного месяца.

Судья:

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Усть-Уда 17 декабря 2015 года

Усть-Удинский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Мартынович А.Ю.,

при секретаре: Вушкварок Т.А.,

с участием помощника прокурора Горячевой О.В.,

с участием представителя ответчика заведующей МБДОУ детский сад «Колокольчик» Лысых М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-291/2015 по иску

прокурора Усть-Удинского района в защиту прав и законных интересов Митюковой Л.Д. к МБДОУ детский сад «Колокольчик» о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Усть-Удинского района защиту прав и законных интересов Митюковой Л.Д. обратился в Усть-Удинский районный суд с иском к МБДОУ детский сад «Колокольчик» о взыскании заработной платы, указав в обоснование своих требований, что в прокуратуру района поступило обращение сторожа МБДОУ детский сад «Колокольчик» Митюковой Л.Д. о нарушении прав на оплату труда. При установлении системы оплаты труда в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним, неблагоприятные факторы, связанные с работой в этих условиях, в соответствии со статьями 315,316 и 317 ТК РФ должны быть компенсированы специальными коэффициентом и надбавкой к заработной плате. Это означает, что заработная плата работников организаций в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах и местностях. Сумма не начисленной заработной платы Митюковой Л.Д. за август – октябрь 2015 года составила <данные из...

...ъяты> рублей. На основании изложенного просил взыскать с МБДОУ детский сад «Колокольчик» в пользу Митюковой Л.Д. заработную плату в сумме <данные изъяты> рублей за период август - октябрь 2015 года.

В судебное заседание истец Митюкова Л.Д. не явилась, была уведомлена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика заведующая МБДОУ детский сад «Колокольчик» Лысых М.Г. в судебном заседании полагала заявленные требования подлежащими удовлетворению, пояснила, что истец работает в должности сторожа по 1 ставке, заработная плата выплачивается 10 числа и аванс 25 числа каждого месяца, норма рабочего времени выполнена, как указано в расчетных листах.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с ч.2 ст.7, ч.3 ст. 37 Конституции Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

По смыслу приведенных конституционных положений, институт минимального размера оплаты труда по своей конституционно-правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума.

На основании ст. 21 Трудового кодекса РФ Работник имеет право на:

своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы;

защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ Работодатель обязан:

соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров;

выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из расчетного листа за август, сентябрь, октябрь 2015 года следует, что Митюковой Л.Д. в должности сторожа отработано в августе 186 часов( при норме 168 часов), в сентябре 160 часов( при норме 176 часов), в октябре 188 часов(при норме 176 часов).

Судом согласно справки Муниципального казенного учреждения «Централизованная бухгалтерия учреждений Усть-Удинского района» от <дата обезличена> установлено, и сторонами не оспаривается, что Митюкова Л.Д. работает в МБДОУ детский сад «Колокольчик» в должности сторожа (1 ставка) и ее заработная плата за август 2015 года составила <данные изъяты> рублей, сентябрь 2015 года – <данные изъяты> рублей, октябрь 2015 года – <данные изъяты> рублей.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истец Митюкова Л.Д. в спорный период и до настоящего времени состоит в трудовых отношениях с ответчиком МБДОУ детский сад «Колокольчик», что подтверждается представленной суду вышеуказанной справкой.

Пунктом 3 Постановления Верховного Совета РФ от 19.02.1993 № 4521-1 «О порядке введения в действие Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» установлено, что государственные гарантии и компенсации, предусмотренные указанным Законом, распространяются на районы Севера, в которых начисляются районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате, но не отнесенные к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям.

Размер районного коэффициента к заработной плате работников, финансируемых из бюджета муниципального образования Усть-Удинский район» установлен в размере 1,3 (30 %). Также установлен коэффициент за работу в южных районах Иркутской области в размере 30 %.

В соответствии с ч. 7 ст. 2 ТК РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Минимальный размер оплаты труда, в силу статьи 130 ТК РФ включаемый в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников, направлен на защиту неоправданно низкой заработной платы и недопущение дискриминации в сфере оплаты труда.

Федеральным законом от 20.04.2007 N 54-ФЗ с 01 сентября 2007 года признана утратившей силу часть 2 статьи 129 ТК РФ, которая определяла понятие «минимальный размер оплаты труда» как оплату за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда.

Согласно ч. 3 ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 146 Трудового кодекса РФ оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными, опасными и иными особыми условиями труда, производится в повышенном размере. Также в повышенном размере оплачивается труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями.

При этом законодателем не изменены статьи 146-148, 315-317 ТК РФ, которые гарантируют повышенную оплату труда в особых климатических условиях путем установления районного коэффициента и процентной надбавки.

В соответствии со статьями 146, 147, 148 ТК РФ работа в особых условиях является самостоятельным основанием для установления повышенной оплаты труда.

Согласно статье 315 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Из системного толкования вышеуказанных норм Трудового кодекса РФ следует, что действующим трудовым законодательством гарантированы дополнительные компенсации в отношении оплаты труда гражданам в связи с их работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях, данные компенсации, исходя из характера и целевой направленности не могут поглощаться размером минимальной заработной платы, установленной для всех граждан Российской Федераций независимо от места их проживания. Суд считает, что включение в минимальный размер оплаты труда, установленный в целом по Российской Федерации, районного коэффициента и районной северной надбавки, приведет к уравниванию в оплате труда работников, осуществляющих трудовую деятельность в районах, где не установлен районный коэффициент и районная надбавка, с работниками, проживающими и работающими в экстремальных природно-климатических условиях Севера, что недопустимо в силу действующего трудового законодательства РФ и норм международного трудового права.

С учетом изложенного, районные и северные надбавки являются дополнительными компенсациями, в том числе в отношении оплаты труда гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях.

Таким образом, суд приходит к выводу, что законодатель в качестве дополнительных гарантий работникам, осуществляющим трудовую деятельность в местностях с особыми климатическими условиями, установил районный коэффициент и процентные надбавки к заработной плате, которые не являются слагаемыми элементами вознаграждения за труд, механизм и размер данных выплат не находится в зависимости от размера минимальной заработной платы, гарантированной на территории РФ.

При таких обстоятельствах, заработная плата истца за выполнение работы по каждой из ставок не должна быть ниже минимального размера оплаты труда с учетом гарантированных начислений в соответствии с положениями ст. ст. 148, 315 ТК Российской Федерации, а именно ниже 9544 рублей (5965 рублей + 30 % + 30%).

Судом установлено, что за август, сентябрь, октябрь 2015 года истцу была начислена заработная плата ниже минимального размера оплаты труда.

Судом произведен следующий расчет задолженности по заработной плате истца за август, сентябрь, октябрь 2015 года.

Поскольку истцу была начислена и выплачена заработная плата за август 2015 года – <данные изъяты> рублей, при этом, истцом отработано по 1 ставке сторожем в августе 186 часов(при норме 168 часов), минимальная заработная плата должна составить за август 2015 года <данные изъяты> рублей; за сентябрь 2015 года – <данные изъяты> рублей, отработано по 1 ставке сторожем в сентябре 160 часов(при норме 176 часов), минимальная заработная плата должна составить в сентябре 2015 года <данные изъяты> рублей; за октябрь 2015 года – <данные изъяты> рублей, отработано по 1 ставке сторожем в октябре 188 часов (при норме 176 часов), минимальная заработная плата должна составить за октябрь 2015 года <данные изъяты> рублей.

Следовательно, задолженность ответчика МБДОУ детский сад «Колокольчик» перед истцом по заработной плате за август 2015 года <данные изъяты> рублей; за сентябрь 2015 года <данные изъяты> рублей; за октябрь 2015 года <данные изъяты> рубля.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования прокурора Усть-Удинского района в защиту прав и законных интересов Митюковой Л.Д. к МБДОУ детский сад «Колокольчик» о взыскании заработной платы следует удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Усть-Удинского района в защиту прав и законных интересов Митюковой Л.Д. к МБДОУ детский сад «Колокольчик» о взыскании заработной платы – удовлетворить.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад «Колокольчик» в пользу Митюковой Л.Д. заработную плату в сумме <данные изъяты> за август, сентябрь, октябрь 2015 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционному порядке в Иркутский областной суд через Усть-Удинский районный суд в течение одного месяца.

Судья:

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Усть-Уда 29 марта 2016 года

Усть-Удинский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Мартынович А.Ю.,

при секретаре: Вушкварок Т.А.,

с участием представителя ответчика заведующей МБДОУ детский сад общеразвивающего вида «<данные изъяты>» Лысых М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <обезличено> по иску

Митюковой Л.Д. к МБДОУ детский сад общеразвивающего вида «<данные изъяты>» о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Митюкова Л.Д. обратилась в Усть-Удинский районный суд с иском к МБДОУ детский сад общеразвивающего вида «<данные изъяты>» о взыскании заработной платы, указав в обоснование своих требований, что она работает в МБДОУ детский сад общеразвивающего вида «<данные изъяты>» сторожем, ее заработная плата составляет ниже минимального размера оплаты труда. При установлении системы оплаты труда в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним, неблагоприятные факторы, связанные с работой в этих условиях, в соответствии со статьями 315,316 и 317 ТК РФ должны быть компенсированы специальными коэффициентом и надбавкой к заработной плате. Это означает, что заработная плата работников организаций в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах и местностях. Минимальный размер оплаты труда с <дата обезличена> составляет – № <обезличено> рублей. Сумма не начисленной заработной платы за <дата обезличена> составила <данные изъяты> рубля. ...

...На основании изложенного просила взыскать с МБДОУ детский сад общеразвивающего вида «<данные изъяты>» в пользу Митюковой Л.Д. заработную плату в сумме <данные изъяты> рубля за <дата обезличена>

В судебное заседание истец Митюкова Л.Д. не явилась, была уведомлена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика заведующая МБДОУ детский сад общеразвивающего вида «<данные изъяты>» Лысых М.Г. исковые требования Митюковой Л.Д. признала в полном объеме, представив в суд соответствующее заявление.

В соответствии ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, суд не принимает признание иска ответчиком, если оно противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц.

Судом разъяснены последствия принятия судом признания иска, содержащиеся в ч.3 ст. 173 ГПК РФ, а именно, что признание ответчиком иска и принятия его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, суд считает возможным принять признание иска ответчиком, так как данное действие не противоречит требованиям закона и не нарушает права и законные интересы иных лиц.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,39 ГПК РФ, 173 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Митюковой Л.Д. к МБДОУ детский сад общеразвивающего вида «<данные изъяты>» о взыскании заработной платы, удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида «Колокольчик» в пользу Митюковой Л.Д. заработную плату в сумме <данные изъяты> за <дата обезличена>.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усть-Удинский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня его вынесения.

Судья:

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Усть-Уда 07 апреля 2016 года

Усть-Удинский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Мартынович А.Ю.,

при секретаре: Вушкварок Т.А.,

с участием представителя ответчика заведующей <данные изъяты>» Лысых М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <обезличено> по иску

Митюковой Л.Д. к <данные изъяты>» о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Митюкова Л.Д. обратилась в Усть-Удинский районный суд с иском к <данные изъяты>» о взыскании заработной платы, указав в обоснование своих требований, что она работает в <данные изъяты>» сторожем, ее заработная плата составляет ниже минимального размера оплаты труда. При установлении системы оплаты труда в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним, неблагоприятные факторы, связанные с работой в этих условиях, в соответствии со статьями 315,316 и 317 ТК РФ должны быть компенсированы специальными коэффициентом и надбавкой к заработной плате. Это означает, что заработная плата работников организаций в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах и местностях. Минимальный размер оплаты труда с <дата обезличена> составляет – № <обезличено> рубля. Сумма не начисленной заработной платы за <дата обезличена> составила <данные изъяты> рублей. На основании изложенного просила взыскать с <данные изъяты>» в пользу ...

...Митюковой Л.Д. заработную плату в сумме <данные изъяты> рублей за <дата обезличена>.

В судебное заседание истец Митюкова Л.Д. не явилась, была уведомлена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика заведующая <данные изъяты>» Лысых М.Г. исковые требования Митюковой Л.Д. признала в полном объеме, представив в суд соответствующее заявление.

В соответствии ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, суд не принимает признание иска ответчиком, если оно противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц.

Судом разъяснены последствия принятия судом признания иска, содержащиеся в ч.3 ст. 173 ГПК РФ, а именно, что признание ответчиком иска и принятия его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, суд считает возможным принять признание иска ответчиком, так как данное действие не противоречит требованиям закона и не нарушает права и законные интересы иных лиц.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,39 ГПК РФ, 173 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Митюковой Л.Д. к <данные изъяты>» о взыскании заработной платы, удовлетворить.

Взыскать с <данные изъяты>» в пользу Митюковой Л.Д. заработную плату в сумме <данные изъяты> за <дата обезличена>.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усть-Удинский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня его вынесения.

Судья:

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Усть-Уда 09 июня 2016 года

Усть-Удинский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Мартынович А.Ю.,

при секретаре: Толстоуховой С.В.,

с участием представителя ответчика заведующей <данные изъяты>» Лысых М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <обезличено> по иску

Митюковой Л. Д. к <данные изъяты>» о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Митюкова Л.Д. обратилась в <данные изъяты>» о взыскании заработной платы, указав в обоснование своих требований, что она работает в <данные изъяты>» сторожем, ее заработная плата составляет ниже минимального размера оплаты труда. При установлении системы оплаты труда в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним, неблагоприятные факторы, связанные с работой в этих условиях, в соответствии со статьями 315,316 и 317 ТК РФ должны быть компенсированы специальными коэффициентом и надбавкой к заработной плате. Это означает, что заработная плата работников организаций в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах и местностях. Минимальный размер оплаты труда с <дата обезличена> года составляет – № <обезличено> рубля. Сумма не начисленной заработной платы за <дата обезличена> составила <данные изъяты> рублей. На основании изложенного просила взыскать с <данные изъяты>» в пользу Митюковой Л.Д. за...

...работную плату в сумме <данные изъяты> рублей за <дата обезличена>.

В судебное заседание истец Митюкова Л.Д. не явилась, была уведомлена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика заведующая <данные изъяты>» Лысых М.Г. исковые требования Митюковой Л.Д. признала в полном объеме, представив в суд соответствующее заявление.

В соответствии ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, суд не принимает признание иска ответчиком, если оно противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц.

Судом разъяснены последствия принятия судом признания иска, содержащиеся в ч.3 ст. 173 ГПК РФ, а именно, что признание ответчиком иска и принятия его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, суд считает возможным принять признание иска ответчиком, так как данное действие не противоречит требованиям закона и не нарушает права и законные интересы иных лиц.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,39 ГПК РФ, 173 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Митюковой Л. Д. к <данные изъяты>» о взыскании заработной платы, удовлетворить.

Взыскать с <данные изъяты>» в пользу Митюковой Л. Д. заработную плату в сумме <данные изъяты> рублей за <дата обезличена>.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усть-Удинский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня его вынесения.

Судья:

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Усть-Уда 16 августа 2016 года

Усть-Удинский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Мартынович А.Ю.,

при секретаре: Толстоуховой С.В.,

с участием представителя ответчика заведующей <данные изъяты>» Лысых М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <обезличено> по иску

Митюковой Л. Д. к <данные изъяты>» о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Митюкова Л.Д. обратилась в Усть-Удинский районный суд с иском к <данные изъяты>» о взыскании заработной платы, указав в обоснование своих требований, что она работает в <данные изъяты>» сторожем, ее заработная плата составляет ниже минимального размера оплаты труда. При установлении системы оплаты труда в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним, неблагоприятные факторы, связанные с работой в этих условиях, в соответствии со статьями 315,316 и 317 ТК РФ должны быть компенсированы специальными коэффициентом и надбавкой к заработной плате. Это означает, что заработная плата работников организаций в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах и местностях. Минимальный размер оплаты труда с <дата обезличена> составляет – <данные изъяты> рубля. Сумма не начисленной заработной платы за <дата обезличена> составила <данные изъяты> рубля. На основании изложенного просила взыскать с <данные изъяты>» в пол...

...ьзу Митюковой Л.Д. заработную плату в сумме <данные изъяты> рубля за <дата обезличена>.

В судебное заседание истец Митюкова Л.Д. не явилась, была уведомлена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика заведующая <данные изъяты>» Лысых М.Г. исковые требования Митюковой Л.Д. признала в полном объеме, представив в суд соответствующее заявление.

В соответствии ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, суд не принимает признание иска ответчиком, если оно противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц.

Судом разъяснены последствия принятия судом признания иска, содержащиеся в ч.3 ст. 173 ГПК РФ, а именно, что признание ответчиком иска и принятия его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, суд считает возможным принять признание иска ответчиком, так как данное действие не противоречит требованиям закона и не нарушает права и законные интересы иных лиц.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,39 ГПК РФ, 173 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Митюковой Л. Д. к <данные изъяты>» о взыскании заработной платы, удовлетворить.

Взыскать с <данные изъяты>» в пользу Митюковой Л. Д. заработную плату в сумме <данные изъяты> за <дата обезличена>.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усть-Удинский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня его вынесения.

Судья:

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Усть-Уда 4 октября 2016 года

Усть-Удинский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Бахановой Л.М.,

при секретаре: Толстоуховой С.В.,

с участием представителя ответчика заведующей МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида «<данные изъяты>» Лысых М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <обезличено> по иску Митюковой Л. Д. к МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида «<данные изъяты>» о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Митюкова Л.Д. обратилась в Усть-Удинский районный суд с иском к МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида «<данные изъяты>» о взыскании заработной платы, указав в обоснование своих требований, что она работает в МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида «<данные изъяты>» сторожем, заработная плата ей начисляется до величины минимального размера оплаты труда с учетом районного коэффициента и процентной надбавки, что нарушает ее трудовые права и не соответствует трудовому законодательству. Просила суд взыскать с ответчика недоначисленную и невыплаченную заработную плату за <дата обезличена> в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец не явился, был уведомлен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика - заведующая МБДОУ детский сад общеразвивающего вида «<данные изъяты>» Лысых М.Г. иск не признала, находя его необоснованным. В возражение иска пояснила, что доплаты и надбавки компенсационного характера являются составной частью заработной платы, а значит входят в общую сумму месячной заработной платы работника, которая не может быть ниж...

...е минимального размера оплаты труда. Факт трудовых отношений с истцом на условиях трудового договора, копия которого приложена к иску, подтвердила.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда (статья 7, часть 2 Конституции Российской Федерации); каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (статья 37, часть 3).

По смыслу приведенных конституционных положений, институт минимального размера оплаты труда по своей конституционно-правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума.

Часть 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Но при этом законодатель установил и дополнительные гарантии с учетом особенностей труда и в зависимости от условий труда в связи с природно-климатическими условиями, в том числе, гарантии выплаты районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

В соответствии с ч. 2 ст. 146 Трудового кодекса РФ труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере. Статьей 148 Кодекса предусмотрено, что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах, не ниже установленных законами и иными нормативными правовыми актами.

Пунктом 3 Постановления ВС РФ от 19 февраля 1993 г. N 4521-1 "О порядке введения в действие Закона Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" установлено, что государственные гарантии и компенсации, предусмотренные указанным Законом, распространяются на районы Севера, в которых начисляются районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате, но не отнесенные к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям.

Исходя из буквального смысла приведенных правовых норм следует, что районный коэффициент и процентные надбавки к заработной плате не являются слагаемыми элементами вознаграждения за труд, и механизм установления данных выплат не находится в зависимости от механизма установления минимального размера оплаты труда.

Как следует из материалов дела, истец Митюкова Л.Д. с <дата обезличена> года состоит в трудовых отношениях с МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида «<данные изъяты>», расположенном в местности, относящейся к южным районам Иркутской области, т.е. местности с особыми климатическими условиями, ей в соответствии с условиями трудового договора начисляются стимулирующие и компенсационные выплаты, в том числе, районный коэффициент в размере 30% и процентная надбавка – 30% от минимального оклада.

Постановлением главы администрации Иркутской области от 28 января 1993 № 9 «О выравнивании районного коэффициента к заработной плате на территории Иркутской области» с 1 января 1993 г. на территории городов и районов юга Иркутской области (за исключением г. Ангарска, г. Черемхово и Черемховского р-на, г. Тулуна и Тулунского р-на и работников ВСЖД, по которым ранее приняты решения облисполкома и постановления главы администрации) был установлен выравнивающий районный коэффициент в размере 1,3. Затраты на выплату установленных районных коэффициентов постановлено осуществлять: предприятиями – за счет собственных средств, бюджетными организациями – за счет соответствующих бюджетов.

В соответствии с Постановлением СМ СССР и ВЦСПС № 794 от 24.09.89 «О введении надбавок к заработной плате рабочих и служащих предприятий, учреждений и организаций, расположенных в южных районах Иркутской области и Красноярского края» была введена выплата процентной надбавки к заработной плате рабочих и служащих за непрерывный стаж работы на предприятиях, в учреждениях и организациях, расположенных в южных районах Иркутской области до 30% заработка.

Федеральным законом от 19.06.2000 N 82-ФЗ в редакции Федерального закона от 02.06.2016 N 164-ФЗ в РФ с 1 июля 2016 года установлен минимальный размер оплаты труда в сумме 7 500 рублей в месяц.

Таким образом, с учетом процентной надбавки и районного коэффициента заработная плата истца при условии выработки нормы рабочего времени по ставке не должна быть менее <данные изъяты>

Из объяснений представителя ответчика – работодателя и содержания трудового договора, факт заключения которого последним был подтвержден, следует, что истец принята на должность сторожа (1 ставка).

Согласно табелю учета рабочего времени в <дата обезличена> Митюковой Л.Д. отработано в <дата обезличена> 160 часов (при норме 184 часов).

При таких обстоятельствах работнику должна была быть начислена заработная плата за <дата обезличена> в размере (<данные изъяты>.

Согласно справке Муниципального казенного учреждения «Централизованная бухгалтерия учреждений Усть-Удинского района» от <дата обезличена> № <обезличено> Митюковой Л.Д. в действительности начислено за <дата обезличена> <данные изъяты> рублей, т.е. истцу была начислена заработная плата ниже минимального размера оплаты труда.

Следовательно, задолженность ответчика перед истцом по заработной плате составляет за <дата обезличена>: <данные изъяты>.

Приведенные суммы исчислены путем вычета из заработной платы, подлежащей начислению пропорционально отработанному времени с учетом районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате за работу в южных районах Иркутской области, фактически начисленной работодателем заработной платы с учетом обязательных налоговых платежей.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании заработной платы за конкретно указанный период времени, суд полагает возможным удовлетворение иска в соответствии с вышеприведенным правильным расчетом за истребуемый период времени.

Доводы ответчика основаны на ошибочном толковании закона. Иное понимание закона означал бы отказ от принципа справедливого вознаграждения за труд без учета его особенностей (ст. 2 Трудового кодекса РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Митюковой Л. Д. к МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида «<данные изъяты>» о взыскании заработной платы, удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад общеразвивающего вида «<данные изъяты>» в пользу Митюковой Л. Д. заработную плату в сумме <данные изъяты> года.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усть-Удинский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Л.М. Баханова

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Усть-Уда 20 марта 2018 года

Усть-Удинский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Мартынович А.Ю.,

при секретаре: Мамаеве П.П.,

с участием истца Митюковой Л.Д., представителя ответчика заведующей МДОУ детского сада общеразвивающего вида «Колокольчик», Лысых М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <обезличено> по иску Митюковой Л. Д. к МДОУ детский сад общеразвивающего вид «Колокольчик» о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Митюкова Л.Д. обратилась в Усть-Удинский районный суд с иском к МДОУ детский сад общеразвивающего вид «Колокольчик» о взыскании заработной платы, указав в обоснование своих требований, что она работает сторожем в детском саду «Колокольчик», ей выплачивается заработная плата в размере <данные изъяты> рублей, т.е. в минимальном размере, установленном ФЗ «О минимальном размере оплаты труда». За выполнение трудовых обязанностей сторожа ей установлена ставка, соответствующая первому квалификационному уровню в размере <данные изъяты> руб. Кроме ставки ей идет выплата за работу в южных района Иркутской области 30% в сумме <данные изъяты>., районный коэффициент 30% <данные изъяты>.; компенсационная выплата за работу в сельской местности п. Усть-Уда 25% <данные изъяты> <данные изъяты>.. Итого начисление заработной платы составляет <данные изъяты>. за ставку, без вычета подоходного налога 13%. Считает, что начисление заработной платы до величины минимального размера оплаты труда с учетом районного коэффициента и процентной надбавки нарушает её трудовые права и не соответствует трудовому законодательству. При установлении системы оплаты труда в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним, неблагоприятные факторы, связанные с работой в этих условиях, в соответствии со статьями 315,316 и 317 ТК РФ должны быть компенсированы сп...

...ециальными коэффициентом и надбавкой к заработной плате. Это означает, что заработная плата работников организаций в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах и местностях. Просит взыскать с ответчика заработную плату за сентябрь, октябрь 2016 года в сумме <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Митюкова Л.Д. заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям изложенным в заявлении.

Представитель ответчика Лысых М.Г. исковые требования не признала, указав, что заработная плата была начислена в соответствии с действующим на том момент законодательством.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с ч.2 ст.7, ч.3 ст. 37 Конституции Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

По смыслу приведенных конституционных положений, институт минимального размера оплаты труда по своей конституционно-правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума.

На основании ст. 21 Трудового кодекса РФ Работник имеет право на:

своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы;

защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ Работодатель обязан:

соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров;

выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из расчетных листов и табелей рабочего времени за сентябрь, октябрь <дата обезличена> года следует, что Митюковой Л.Д. отработано в сентябре <данные изъяты> часов, в октябре - <данные изъяты> часов.

Согласно дополнительного соглашения к трудовому договору от <дата обезличена>, заключенного <дата обезличена>, Митюкова Л.Д. принята на работу в МБДОУ детский сад «Колокольчик» на должность сторожа с <дата обезличена>, трудовой договор заключен на неопределенный срок.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истец Митюкова Л.Д. в спорный период и до настоящего времени состоит в трудовых отношениях с ответчиком МБДОУ детский сад «Колокольчик».

Пунктом 3 Постановления Верховного Совета РФ от 19.02.1993 № 4521-1 «О порядке введения в действие Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» установлено, что государственные гарантии и компенсации, предусмотренные указанным Законом, распространяются на районы Севера, в которых начисляются районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате, но не отнесенные к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям.

Размер районного коэффициента к заработной плате работников, финансируемых из бюджета муниципального образования Усть-Удинский район» установлен в размере 1,3 (30 %). Также установлен коэффициент за работу в южных районах Иркутской области в размере 30 %.

В соответствии с ч. 7 ст. 2 ТК РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Минимальный размер оплаты труда, в силу статьи 130 ТК РФ включаемый в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников, направлен на защиту неоправданно низкой заработной платы и недопущение дискриминации в сфере оплаты труда.

Федеральным законом от 20.04.2007 N 54-ФЗ с 01 сентября 2007 года признана утратившей силу часть 2 статьи 129 ТК РФ, которая определяла понятие «минимальный размер оплаты труда» как оплату за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда.

Согласно ч. 3 ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (ст. 133.1 ТК РФ).

Таким образом, трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок) как составных частей заработной платы работников в размере менее минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата без включения районного коэффициента и процентной надбавки за непрерывный стаж работы будет не менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 146 ТК РФ труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере.

При этом законодателем не изменены статьи 146-148, 315-317 ТК РФ, которые гарантируют повышенную оплату труда в особых климатических условиях путем установления районного коэффициента и процентной надбавки.

В соответствии со статьями 146, 147, 148 ТК РФ работа в особых условиях является самостоятельным основанием для установления повышенной оплаты труда.

Согласно статье 315 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Из системного толкования вышеуказанных норм Трудового кодекса РФ следует, что действующим трудовым законодательством гарантированы дополнительные компенсации в отношении оплаты труда гражданам в связи с их работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях, данные компенсации, исходя из характера и целевой направленности не могут поглощаться размером минимальной заработной платы, установленной для всех граждан Российской Федераций независимо от места их проживания. Суд считает, что включение в минимальный размер оплаты труда, установленный в целом по Российской Федерации, районного коэффициента и районной северной надбавки, приведет к уравниванию в оплате труда работников, осуществляющих трудовую деятельность в районах, где не установлен районный коэффициент и районная надбавка, с работниками, проживающими и работающими в экстремальных природно-климатических условиях Севера, что недопустимо в силу действующего трудового законодательства РФ и норм международного трудового права.

С учетом изложенного, районные и северные надбавки являются дополнительными компенсациями, в том числе в отношении оплаты труда гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях.

Постановлением от 7 декабря 2017 года N 38-П Конституционный Суд дал оценку конституционности положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации. Оспоренные положения являлись предметом рассмотрения постольку, поскольку на их основании решается вопрос об оплате труда работников, осуществляющих трудовую деятельность в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в размере, не превышающем минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации). Спорные нормы были признаны Конституционным Судом не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они не предполагают включения в состав минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации) районных коэффициентов (коэффициентов) и процентных надбавок, начисляемых в связи с работой в указанных местностях.

Таким образом, суд приходит к выводу, что законодатель в качестве дополнительных гарантий работникам, осуществляющим трудовую деятельность в местностях с особыми климатическими условиями, установил районный коэффициент и процентные надбавки к заработной плате, которые не являются слагаемыми элементами вознаграждения за труд, механизм и размер данных выплат не находится в зависимости от размера минимальной заработной платы, гарантированной на территории РФ.

Минимальный размер оплаты труда за октябрь <дата обезличена> года составил <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах, заработная плата истца за выполнение работы по каждой из ставок не должна быть ниже минимального размера оплаты труда с учетом гарантированных начислений в соответствии с положениями ст. ст. 148, 315 ТК Российской Федерации, а именно ниже <данные изъяты>).

Из расчетного листа, справки о заработной плате следует, что в сентябре <дата обезличена> года истцу была начислена заработная плата с учетом оклада и доплат <данные изъяты> руб., в октябре <дата обезличена> года <данные изъяты> руб.

Судом произведен следующий расчет задолженности: в сентябре <дата обезличена> г. истец отработала норму рабочего времени - 170 час., при норме рабочих дней при 40-часовой недели <данные изъяты> часов, таким образом заработная плата за сентябрь должна составить не менее: <данные изъяты> руб.

В октябре <дата обезличена> г. истец отработала норму рабочего времени - <данные изъяты> час., при норме рабочих дней при 40-часовой недели 168 часов, таким образом заработная плата за октябрь должна составить не менее <данные изъяты> руб.

Заработная плата истца в сентябре 2016 года составила 7508,98 руб., что ниже МРОТ с учетом районного коэффициента и процентной надбавки <данные изъяты> руб.)

Общая сумма недоначисленной заработной платы за сентябрь, октябрь <дата обезличена> год составляет <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах, требования Митюковой Л. Д. к МДОУ детский сад общеразвивающего вид «Колокольчик» о взыскании заработной платы, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Митюковой Л. Д. к МДОУ детский сад общеразвивающего вид «Колокольчик» о взыскании заработной платы, удовлетворить.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Детский сад общеразвивающего вида «Колокольчик» в пользу Митюковой Л. Д. заработную плату за период сентябрь, октябрь <дата обезличена> года в сумме <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционному порядке в Иркутский областной суд через Усть-Удинский районный суд в течение одного месяца.

Судья:

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Усть-Уда 20 марта 2018 года

Усть-Удинский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Мартынович А.Ю.,

при секретаре: Мамаеве П.П.,

с участием истца Митюковой Л.Д., представителя ответчика заведующей МДОУ детского сада общеразвивающего вида «Колокольчик», Лысых М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <обезличено> по иску Митюковой Л. Д. к МДОУ детский сад общеразвивающего вид «Колокольчик» о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Митюкова Л.Д. обратилась в Усть-Удинский районный суд с иском к МДОУ детский сад общеразвивающего вид «Колокольчик» о взыскании заработной платы, указав в обоснование своих требований, что она работает сторожем в детском саду «Колокольчик», ей выплачивается заработная плата в размере <данные изъяты> рублей, т.е. в минимальном размере, установленном ФЗ «О минимальном размере оплаты труда». За выполнение трудовых обязанностей сторожа установлена ставка, соответствующая первому квалификационному уровню в размере <данные изъяты> руб. Кроме ставки идет выплата за работу в южных района Иркутской области 30% в сумме <данные изъяты>., районный коэффициент 30% <данные изъяты>.; компенсационная выплата за работу в сельской местности п. Усть-Уда 25% <данные изъяты>. Итого начисление заработной платы составляет <данные изъяты>. за ставку, без вычета подоходного налога 13%. Ежемесячно выплачиваются стимулирующие надбавки в размере <данные изъяты> руб.. Считает, что начисление заработной платы до величины минимального размера оплаты труда с учетом районного коэффициента и процентной надбавки нарушает его трудовые права и не соответствует трудовому законодательству. При установлении системы оплаты труда в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним, неблагоприятные факторы, связанные с работой в этих условиях, в соответствии со статьями 315,316 и 317 Т...

...К РФ должны быть компенсированы специальными коэффициентом и надбавкой к заработной плате. Это означает, что заработная плата работников организаций в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах и местностях. Просит взыскать с ответчика заработную плату за <дата обезличена> в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании Митюкова Л.Д. заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям изложенным в заявлении.

Представитель ответчика Лысых М.Г. исковые требования не признала, указав, что заработная плата была начислена в соответствии с действующим на том момент законодательством. Норма рабочего времени истца исчисляется в часах, сведения указанные в табеле учета рабочего времени и о начисленной заработной плате, верны, она их не оспаривает. Не согласна с тем, что истец не указал выплаченную ему премию при расчете недополученной заработной платы, премия входит в заработную плату и должна учитываться.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с ч.2 ст.7, ч.3 ст. 37 Конституции Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

По смыслу приведенных конституционных положений, институт минимального размера оплаты труда по своей конституционно-правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума.

На основании ст. 21 Трудового кодекса РФ Работник имеет право на:

своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы;

защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ Работодатель обязан:

соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров;

выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из расчетного листа и табелей учета рабочего времени следует, что Митюковой Л.Д. отработано в <дата обезличена> <данные изъяты> час., начислена заработная плата в размере <данные изъяты> коп., в т.ч. премия в сумме <данные изъяты>.

Согласно трудового договора, заключенного <дата обезличена>, Митюкова Л.Д. принята на работу в МБДОУ детский сад «Колокольчик» на должность сторожа с <дата обезличена>, трудовой договор заключен на неопределенный срок.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истец Митюкова Л.Д. в спорный период и до настоящего времени состоит в трудовых отношениях с ответчиком МБДОУ детский сад «Колокольчик».

Пунктом 3 Постановления Верховного Совета РФ от 19.02.1993 № 4521-1 «О порядке введения в действие Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» установлено, что государственные гарантии и компенсации, предусмотренные указанным Законом, распространяются на районы Севера, в которых начисляются районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате, но не отнесенные к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям.

Размер районного коэффициента к заработной плате работников, финансируемых из бюджета муниципального образования Усть-Удинский район» установлен в размере 1,3 (30 %). Также установлен коэффициент за работу в южных районах Иркутской области в размере 30 %.

В соответствии с ч. 7 ст. 2 ТК РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Минимальный размер оплаты труда, в силу статьи 130 ТК РФ включаемый в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников, направлен на защиту неоправданно низкой заработной платы и недопущение дискриминации в сфере оплаты труда.

Федеральным законом от 20.04.2007 N 54-ФЗ с 01 сентября 2007 года признана утратившей силу часть 2 статьи 129 ТК РФ, которая определяла понятие «минимальный размер оплаты труда» как оплату за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда.

Согласно ч. 3 ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (ст. 133.1 ТК РФ).

Таким образом, трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок) как составных частей заработной платы работников в размере менее минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата без включения районного коэффициента и процентной надбавки за непрерывный стаж работы будет не менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 146 ТК РФ труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере.

При этом законодателем не изменены статьи 146-148, 315-317 ТК РФ, которые гарантируют повышенную оплату труда в особых климатических условиях путем установления районного коэффициента и процентной надбавки.

В соответствии со статьями 146, 147, 148 ТК РФ работа в особых условиях является самостоятельным основанием для установления повышенной оплаты труда.

Согласно статье 315 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Из системного толкования вышеуказанных норм Трудового кодекса РФ следует, что действующим трудовым законодательством гарантированы дополнительные компенсации в отношении оплаты труда гражданам в связи с их работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях, данные компенсации, исходя из характера и целевой направленности не могут поглощаться размером минимальной заработной платы, установленной для всех граждан Российской Федераций независимо от места их проживания. Суд считает, что включение в минимальный размер оплаты труда, установленный в целом по Российской Федерации, районного коэффициента и районной северной надбавки, приведет к уравниванию в оплате труда работников, осуществляющих трудовую деятельность в районах, где не установлен районный коэффициент и районная надбавка, с работниками, проживающими и работающими в экстремальных природно-климатических условиях Севера, что недопустимо в силу действующего трудового законодательства РФ и норм международного трудового права.

С учетом изложенного, районные и северные надбавки являются дополнительными компенсациями, в том числе в отношении оплаты труда гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях.

Таким образом, суд приходит к выводу, что законодатель в качестве дополнительных гарантий работникам, осуществляющим трудовую деятельность в местностях с особыми климатическими условиями, установил районный коэффициент и процентные надбавки к заработной плате, которые не являются слагаемыми элементами вознаграждения за труд, механизм и размер данных выплат не находится в зависимости от размера минимальной заработной платы, гарантированной на территории РФ.

При таких обстоятельствах, заработная плата истца за выполнение работы не должна быть ниже минимального размера оплаты труда с учетом гарантированных начислений в соответствии с положениями ст. ст. 148, 315 ТК Российской Федерации, а именно ниже <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей + 30 % + 30%).

Судом установлено, что истцу за <дата обезличена> года была начислена заработная плата ниже минимального размера оплаты труда.

Однако суд не может согласиться с доводами истца о том, что при расчете недополученной заработной платы, не учитывается начисленная премия в размере <данные изъяты> рублей, премия входит в заработную плату и должна учитываться.

Судом произведен следующий расчет задолженности по заработной плате истца за <дата обезличена> года, истцом отработано <данные изъяты> час. х <данные изъяты> (стоимость одного рабочего часа)=<данные изъяты> руб.. Истцу за декабрь начислена заработная плата в размере <данные изъяты> руб. премия, всего <данные изъяты>.

<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб., доплата за МРОТ составляет <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах, задолженность ответчика перед истцом по заработной плате за <дата обезличена> года составляет <данные изъяты> руб.

Следовательно, требования Митюковой Л. Д. к МДОУ детский сад общеразвивающего вид «Колокольчик» о взыскании заработной платы, подлежат удовлетворению частично. С ответчика подлежит взысканию недоначисленная заработная плата за <дата обезличена> в размере <данные изъяты> руб., в остальной части заявленных требований, следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Митюковой Л.Д. к МДОУ детский сад общеразвивающего вид «Колокольчик» о взыскании заработной платы, удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Детский сад общеразвивающего вида «Колокольчик» в пользу Митюковой Л. Д. заработную плату за <дата обезличена> в сумме <данные изъяты>., в части заявленных требований о взыскании в размере <данные изъяты> рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционному порядке в Иркутский областной суд через Усть-Удинский районный суд в течение одного месяца.

Судья:

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Усть-Уда 20 марта 2018 года

Усть-Удинский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Мартынович А.Ю.,

при секретаре: Мамаеве П.П.,

с участием истца Митюковой Л.Д., представителя ответчика заведующей МДОУ детского сада общеразвивающего вида «Колокольчик», Лысых М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <обезличено> по иску Митюковой Л. Д. к МДОУ детский сад общеразвивающего вид «Колокольчик» о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Митюкова Л.Д. обратилась в Усть-Удинский районный суд с иском к МДОУ детский сад общеразвивающего вид «Колокольчик» о взыскании заработной платы, указав в обоснование своих требований, что она работает сторожем в детском саду «Колокольчик», ей выплачивается заработная плата в размере <данные изъяты> рублей, т.е. в минимальном размере, установленном ФЗ «О минимальном размере оплаты труда». За выполнение трудовых обязанностей сторожа ей установлена ставка, соответствующая первому квалификационному уровню в размере <данные изъяты> руб. Кроме ставки ей идет выплата за работу в южных района Иркутской области 30% в сумме <данные изъяты>., районный коэффициент 30% <данные изъяты>.; компенсационная выплата за работу в сельской местности п. Усть-Уда 25% <данные изъяты> <данные изъяты>. Итого начисление заработной платы составляет <данные изъяты>. за ставку, без вычета подоходного налога 13%. Ежемесячно выплачиваются стимулирующие надбавки в размере <данные изъяты> руб.. Считает, что начисление заработной платы до величины минимального размера оплаты труда с учетом районного коэффициента и процентной надбавки нарушает её трудовые права и не соответствует трудовому законодательству. При установлении системы оплаты труда в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним, неблагоприятные факторы, связанные с работой в этих условиях, в соответствии со статьям...

...и 315,316 и 317 ТК РФ должны быть компенсированы специальными коэффициентом и надбавкой к заработной плате. Это означает, что заработная плата работников организаций в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах и местностях. Просит взыскать с ответчика заработную плату за <дата обезличена> в сумме <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Митюкова Л.Д. заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям изложенным в заявлении.

Представитель ответчика Лысых М.Г. исковые требования не признала, указав, что заработная плата была начислена в соответствии с действующим на том момент законодательством.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с ч.2 ст.7, ч.3 ст. 37 Конституции Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

По смыслу приведенных конституционных положений, институт минимального размера оплаты труда по своей конституционно-правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума.

На основании ст. 21 Трудового кодекса РФ Работник имеет право на:

своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы;

защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ Работодатель обязан:

соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров;

выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из расчетных листов и табелей рабочего времени за <дата обезличена> следует, что Митюковой Л.Д. отработано в <дата обезличена>

Согласно дополнительного соглашения к трудовому договору от <дата обезличена>, заключенного <дата обезличена>, Митюкова Л.Д. принята на работу в МБДОУ детский сад «Колокольчик» на должность сторожа с <дата обезличена>, трудовой договор заключен на неопределенный срок.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истец Митюкова Л.Д. в спорный период и до настоящего времени состоит в трудовых отношениях с ответчиком МБДОУ детский сад «Колокольчик».

Пунктом 3 Постановления Верховного Совета РФ от 19.02.1993 № 4521-1 «О порядке введения в действие Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» установлено, что государственные гарантии и компенсации, предусмотренные указанным Законом, распространяются на районы Севера, в которых начисляются районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате, но не отнесенные к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям.

Размер районного коэффициента к заработной плате работников, финансируемых из бюджета муниципального образования Усть-Удинский район» установлен в размере 1,3 (30 %). Также установлен коэффициент за работу в южных районах Иркутской области в размере 30 %.

В соответствии с ч. 7 ст. 2 ТК РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Минимальный размер оплаты труда, в силу статьи 130 ТК РФ включаемый в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников, направлен на защиту неоправданно низкой заработной платы и недопущение дискриминации в сфере оплаты труда.

Федеральным законом от 20.04.2007 N 54-ФЗ с 01 сентября 2007 года признана утратившей силу часть 2 статьи 129 ТК РФ, которая определяла понятие «минимальный размер оплаты труда» как оплату за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда.

Согласно ч. 3 ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (ст. 133.1 ТК РФ).

Таким образом, трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок) как составных частей заработной платы работников в размере менее минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата без включения районного коэффициента и процентной надбавки за непрерывный стаж работы будет не менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 146 ТК РФ труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере.

При этом законодателем не изменены статьи 146-148, 315-317 ТК РФ, которые гарантируют повышенную оплату труда в особых климатических условиях путем установления районного коэффициента и процентной надбавки.

В соответствии со статьями 146, 147, 148 ТК РФ работа в особых условиях является самостоятельным основанием для установления повышенной оплаты труда.

Согласно статье 315 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Из системного толкования вышеуказанных норм Трудового кодекса РФ следует, что действующим трудовым законодательством гарантированы дополнительные компенсации в отношении оплаты труда гражданам в связи с их работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях, данные компенсации, исходя из характера и целевой направленности не могут поглощаться размером минимальной заработной платы, установленной для всех граждан Российской Федераций независимо от места их проживания. Суд считает, что включение в минимальный размер оплаты труда, установленный в целом по Российской Федерации, районного коэффициента и районной северной надбавки, приведет к уравниванию в оплате труда работников, осуществляющих трудовую деятельность в районах, где не установлен районный коэффициент и районная надбавка, с работниками, проживающими и работающими в экстремальных природно-климатических условиях Севера, что недопустимо в силу действующего трудового законодательства РФ и норм международного трудового права.

С учетом изложенного, районные и северные надбавки являются дополнительными компенсациями, в том числе в отношении оплаты труда гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях.

Таким образом, суд приходит к выводу, что законодатель в качестве дополнительных гарантий работникам, осуществляющим трудовую деятельность в местностях с особыми климатическими условиями, установил районный коэффициент и процентные надбавки к заработной плате, которые не являются слагаемыми элементами вознаграждения за труд, механизм и размер данных выплат не находится в зависимости от размера минимальной заработной платы, гарантированной на территории РФ.

При таких обстоятельствах, заработная плата истца за выполнение работы по каждой из ставок не должна быть ниже минимального размера оплаты труда с учетом гарантированных начислений в соответствии с положениями ст. ст. 148, 315 ТК Российской Федерации, а именно ниже <данные изъяты>%).

Судом установлено, что истцу за <данные изъяты> была начислена заработная плата ниже минимального размера оплаты труда.

Судом произведен следующий расчет задолженности по заработной плате истца: В <дата обезличена> истцом отработано <данные изъяты> Общая сумма не доначисленной заработной платы составляет <данные изъяты> руб.

Следовательно, задолженность ответчика перед истцом по заработной плате период <дата обезличена> составляет <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах, требования Митюковой Л. Д. к МДОУ детский сад общеразвивающего вид «Колокольчик» о взыскании заработной платы, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Митюковой Л. Д. к МДОУ детский сад общеразвивающего вид «Колокольчик» о взыскании заработной платы, удовлетворить.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Детский сад общеразвивающего вида «Колокольчик» в пользу Митюковой Л. Д. заработную плату за период <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционному порядке в Иркутский областной суд через Усть-Удинский районный суд в течение одного месяца.

Судья:

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Усть-Уда 03 апреля 2018 года

Усть-Удинский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Мартынович А.Ю.,

при секретаре: Пузиковой И.А.,

с участием истца Митюковой Л.Д., представителя ответчика, заведующей МДОУ детского сада общеразвивающего вида «Колокольчик», Лысых М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <обезличено> по иску Митюковой Л. Д. к МДОУ детский сад общеразвивающего вид «Колокольчик» о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Митюкова Л.Д. обратилась в Усть-Удинский районный суд с иском к МДОУ детский сад общеразвивающего вид «Колокольчик» о взыскании заработной платы, указав в обоснование своих требований, что она работает сторожем в детском саду «Колокольчик». За выполнение работы ей за <дата обезличена> года начислили заработную плату в сумме <данные изъяты> руб.. В <дата обезличена> было <данные изъяты> рабочих часов, стоимость одного часа составила: МРОТ + 60% : <данные изъяты>). Она отработала в <данные изъяты> <данные изъяты> руб., за январь не доплатили заработную плату <данные изъяты>). Просит взыскать с ответчика заработную плату за <дата обезличена> года в сумме <данные изъяты>.

Представитель ответчика представила возражения, в которых указала, что с заявленными требованиями не согласна, истец работает в МБДОУ Детский сад «Колокольчик» в должности сторожа. В <дата обезличена> истец отработала в <данные изъяты> час., начислена зарплата <данные изъяты> руб., доплата до МРОТ <данные изъяты>.. Считает, что заработная плата начислена верно, в соответствии с требованиями законодательства РФ,...

... МРОТ с районным коэффициентом и надбавкой за стаж в полном объеме, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

В судебное заседание истец Митюкова Л.Д. заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям изложенным в заявлении.

Представитель ответчика Лысых М.Г. исковые требования не признала, указав, что заработная плата была начислена в соответствии с действующим законодательством. Норма рабочего времени истца исчисляется в часах, сведения указанные в табеле учета рабочего времени и о начисленной заработной плате, верны, она их не оспаривает.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с ч.2 ст.7, ч.3 ст. 37 Конституции Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

По смыслу приведенных конституционных положений, институт минимального размера оплаты труда по своей конституционно-правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума.

На основании ст. 21 Трудового кодекса РФ Работник имеет право на:

своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы;

защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ Работодатель обязан:

соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров;

выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из расчетных листов и табелей учета рабочего времени за <дата обезличена> следует, что истцом отработано 190 часов.

Согласно трудового договора № <обезличено>, заключенного <дата обезличена>, Митюкова Л.Д. принята на работу в МБДОУ детский сад «Колокольчик» на должность сторожа с <дата обезличена> на неопределённый срок.

Согласно расчетного листа, заработная плата за <дата обезличена> начислена в размере <данные изъяты> руб.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком МБДОУ детский сад «Колокольчик».

Пунктом 3 Постановления Верховного Совета РФ от 19.02.1993 № 4521-1 «О порядке введения в действие Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» установлено, что государственные гарантии и компенсации, предусмотренные указанным Законом, распространяются на районы Севера, в которых начисляются районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате, но не отнесенные к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям.

Размер районного коэффициента к заработной плате работников, финансируемых из бюджета муниципального образования Усть-Удинский район» установлен в размере 1,3 (30 %). Также установлен коэффициент за работу в южных районах Иркутской области в размере 30 %.

В соответствии с ч. 7 ст. 2 ТК РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Минимальный размер оплаты труда, в силу статьи 130 ТК РФ включаемый в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников, направлен на защиту неоправданно низкой заработной платы и недопущение дискриминации в сфере оплаты труда.

Федеральным законом от 20.04.2007 N 54-ФЗ с 01 сентября 2007 года признана утратившей силу часть 2 статьи 129 ТК РФ, которая определяла понятие «минимальный размер оплаты труда» как оплату за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда.

Согласно ч. 3 ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (ст. 133.1 ТК РФ).

Таким образом, трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок) как составных частей заработной платы работников в размере менее минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата без включения районного коэффициента и процентной надбавки за непрерывный стаж работы будет не менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 146 ТК РФ труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере.

При этом законодателем не изменены статьи 146-148, 315-317 ТК РФ, которые гарантируют повышенную оплату труда в особых климатических условиях путем установления районного коэффициента и процентной надбавки.

В соответствии со статьями 146, 147, 148 ТК РФ работа в особых условиях является самостоятельным основанием для установления повышенной оплаты труда.

Согласно статье 315 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Из системного толкования вышеуказанных норм Трудового кодекса РФ следует, что действующим трудовым законодательством гарантированы дополнительные компенсации в отношении оплаты труда гражданам в связи с их работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях, данные компенсации, исходя из характера и целевой направленности не могут поглощаться размером минимальной заработной платы, установленной для всех граждан Российской Федераций независимо от места их проживания. Суд считает, что включение в минимальный размер оплаты труда, установленный в целом по Российской Федерации, районного коэффициента и районной северной надбавки, приведет к уравниванию в оплате труда работников, осуществляющих трудовую деятельность в районах, где не установлен районный коэффициент и районная надбавка, с работниками, проживающими и работающими в экстремальных природно-климатических условиях Севера, что недопустимо в силу действующего трудового законодательства РФ и норм международного трудового права.

С учетом изложенного, районные и северные надбавки являются дополнительными компенсациями, в том числе в отношении оплаты труда гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях.

Таким образом, суд приходит к выводу, что законодатель в качестве дополнительных гарантий работникам, осуществляющим трудовую деятельность в местностях с особыми климатическими условиями, установил районный коэффициент и процентные надбавки к заработной плате, которые не являются слагаемыми элементами вознаграждения за труд, механизм и размер данных выплат не находится в зависимости от размера минимальной заработной платы, гарантированной на территории РФ.

При таких обстоятельствах, заработная плата истца за выполнение работы по каждой из ставок не должна быть ниже минимального размера оплаты труда с учетом гарантированных начислений в соответствии с положениями ст. ст. 148, 315 ТК Российской Федерации, а именно ниже <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>%).

Судом установлено, что истцу за <дата обезличена> года была начислена заработная плата ниже минимального размера оплаты труда.

Судом произведен следующий расчет задолженности по заработной плате истца: В январе истцом отработано 136 час. х 111,63 (стоимость одного рабочего часа 15182,4:136)=21209,70 руб., доплата за МРОТ составляет 6027,30( 21209,70-15182,40).

Следовательно, задолженность ответчика перед истцом по заработной плате за <дата обезличена> года составила <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах, требования Митюковой Л. Д. к МДОУ детский сад общеразвивающего вид «Колокольчик» о взыскании заработной платы, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Митюковой Л. Д. к МДОУ детский сад общеразвивающего вид «Колокольчик» о взыскании заработной платы, удовлетворить.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Детский сад общеразвивающего вида «Колокольчик» в пользу Митюковой Л. Д. заработную плату за <дата обезличена> в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционному порядке в Иркутский областной суд через Усть-Удинский районный суд в течение одного месяца.

Судья: