Грущенко Александр Викторович

Мировой судья Панпурина Е.А. Дело об АП №

УИД: 61MS0№-73

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

12 мая 2025 года <данные изъяты>

<данные изъяты>Н., рассмотрев с участием ФИО1, должностного лица - государственного инспектора Нижнедонского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО4, в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе государственного инспектора Нижнедонского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов <данные изъяты> Федерального агентства по рыболовству ФИО4, на постановление мирового судьи судебного участка №1 Азовского судебного района Ростовской области Панпуриной Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении гражданина РФ А.В., 7 <данные изъяты>, к административной ответственности по ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Азовского судебного района Ростовской области Панпуриной Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

С вышеуказанным постановлением не согласился государственный инспектор Нижнедонского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО4 и обратился в Азовский городской суд Ростовской области с жалобой. В жалобе должностное лицо указал, что в соответствии с КоАП РФ должностные лица Управления по результатам проведения контрольных (надзорн...

Показать ещё

...ых) мероприятий в установленной зоне ответственности наделены полномочиями по составлению протоколов об административных правонарушениях по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ, при отсутствии полномочий по составлению протоколов административных правонарушений по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ.

На основании части 2 статьи 43.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», федеральный государственный контроль (надзор) в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов в части морских биологических ресурсов (к которым пресноводный вид «сазан» не относится) осуществляется федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности (в Азовском море - Пограничным управлением ФСБ России по <адрес>).

В соответствии с КоАП РФ должностные лица Пограничного управления ФСБ России по <адрес> по результатам проведения контрольных (надзорных) мероприятий в установленной зоне ответственности наделены полномочиями по составлению протоколов об административных правонарушениях по части 2 статьи 8.17 и по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ.

В целях повышения эффективности охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания приложением к распоряжению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-р определены зоны ответственности ФСБ России и Росрыболовства по осуществлению полномочий в области охраны водных биологических ресурсов и государственного контроля в этой сфере в районах добычи (вылова) водных биологических ресурсов, в отношении которых границы внутренних вод Российской Федерации и внутренних морских вод Российской Федерации не определены.

Однако место совершения ФИО1 административного правонарушения к установленной указанным распоряжением зоне ответственности Пограничного управления ФСБ России по <адрес> не относится, в связи с чем, его должностные лица осуществлять контрольные (надзорные) мероприятия и составлять протоколы об административных правонарушениях в отношении ФИО1, невправе. Таким образом, возможность привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ должностными лицами, как Управления, так и Пограничного управления ФСБ России по <адрес> объективно отсутствует.

Совершенное ФИО1 нарушение Правил рыболовства сопряжено с добычей (выловом) и причинением ущерба водным биологическим ресурсам, то есть представляет большую общественную опасность по сравнению с изложенными в пункте 7 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ. С целью соблюдения принципа неотвратимости административной ответственности и наказания составление должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ после выявления нарушения Правил рыболовства в отношении ФИО5 протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ, является единственно возможным, законным и обоснованным способом его привлечения к административной ответственности. Просил постановление мирового судьи в Азовском судебном районе <адрес> на судебном участке № Панпуриной Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ, отменить. Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ возвратить на новое рассмотрение мировому судье в Азовском судебном районе <адрес> на судебном участке №, в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В судебном заседании государственный инспектор Нижнедонского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО4 доводы жалобы поддержал.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об АП, ФИО1, в судебное заседание явился, полагался на усмотрение суда.

Ознакомившись с доводами жалобы, исследовав доказательства, имеющиеся в деле об административном правонарушении, принимая во внимание отсутствие доказательств пропуска срока на подачу жалобы на оспариваемое постановление, прихожу к следующему выводу.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Нижнедонского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО4 в отношении ФИО1 составлен протокол №-РГ об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.8.37 КоАП РФ.

Основанием для составления протокола послужил выявленный факт добычи (вылова) ФИО1 в нарушение п. 50.4 Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ №, водных биологических ресурсов.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут в <адрес> напротив <адрес> река Дон был обнаружен ФИО1, который осуществлял добычу (вылов) водных биологических ресурсов одним спиннингом с одним крючком на принадлежащей ему моторной лодке «<данные изъяты>, стоящей на якоре. На момент выявления административного правонарушения, ФИО1 выловил водные биоресурсы породы «сазан», в количестве четырех экземпляров, чем превысил суточную норму добычи (вылова) водных биоресурсов для одного гражданина на один экземпляр. Согласно расчету вреда от ДД.ММ.ГГГГ, водным биологическим ресурсам был нанесен вред (ущерб) в размере 925 рублей.

Выслушав государственного инспектора Нижнедонского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО4, ФИО1, исследовав материалы дела, оценив и исследовав все обстоятельства в совокупности, выяснив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ мировой судья пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 43.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов и обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

В соответствии с пунктами 1 и 4 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» в целях обеспечения сохранения водных биоресурсов и их рационального использования могут устанавливаться ограничения рыболовства: запрет рыболовства в определенных районах и в отношении отдельных видов водных биоресурсов, виды и количество разрешаемых орудий и способов добычи (вылова) водных биоресурсов.

Согласно разъяснению, приведенному в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство", действия (бездействие), совершенные в пределах внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа, исключительной экономической зоны Российской Федерации или открытого моря и выразившиеся в нарушении правил и требований, регламентирующих рыболовство в их пределах, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ. Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, образуют действия (бездействие), выразившиеся в несоблюдении или ненадлежащем соблюдении правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, когда такие действия (бездействие) подлежат квалификации по ч.2 ст. 8.17 КоАП РФ. Квалификации по ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ подлежат действия (бездействие) лиц, нарушивших правила, регламентирующие рыболовство во внутренних водах Российской Федерации (на водных объектах рыбохозяйственного значения, включая Донское запретное пространство), не являющихся внутренними морскими водами. Действия (бездействие) лиц, осуществляющих рыболовство в пределах внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа, исключительной экономической зоны Российской Федерации или открытого моря, также могут быть квалифицированы по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, если будет установлен и подтвержден указанными в ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами тот факт, что такими лицами нарушены правила, регламентирующие рыболовство, однако водные биоресурсы, либо изготовленная из них продукция, на момент обнаружения административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом, отсутствовали.

Основанием для составления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, послужило нарушение ФИО1 п.50.4 Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно превышение суточной нормы добычи (вылова) водных биоресурсов для одного гражданина в акватории реки Дон, напротив <адрес> в <адрес> и обнаружение добытых водных биоресурсов.

Согласно ч. 1 и 2 ст. ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» внутренние морские воды Российской Федерации расположены в сторону берега от исходных линий, от которых отмеряется ширина территориального моря Российской Федерации. При этом к внутренним морским водам относятся воды портов Российской Федерации, ограниченные линией, проходящей через наиболее удаленные в сторону моря точки гидротехнических и других постоянных сооружений портов.

В соответствии с ч.1 и 2 ст.5 Федерального закона от 31.07.1998 №155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» правовой режим морских портов в Российской Федерации является единым для всех портов, находящихся на территории Российской Федерации.

На основании распоряжения Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-р, а также распоряжения Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-р утверждены границы и акватории морских портов Ростова-на-Дону и Азова. Акватории морских портов Ростова-на-Дону и Азова исключены из перечня внутренних водных путей, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-Р.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанными положениями действующего законодательства водное пространство в пределах, установленных распоряжениями Правительства Российской Федерации от 14.07.2010г. №-р от ДД.ММ.ГГГГ №-р, является внутренними морскими водами.

Учитывая, что морской порт Азов является внутренними морскими водами, а на момент осмотра у привлекаемого лица был обнаружен улов водных биологических ресурсов, то действия ФИО1 содержат признаки правонарушения, подлежащего квалификации по ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что для определения квалификации совершенного ФИО1 административного правонарушения, необходимо определить статус водного пространства, в пределах которого совершено административное правонарушение, наличие и стоимость выловленных биоресурсов.

Составленный в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ объективных данных, позволяющих определить статус водного пространства, не содержит. Согласно картографических данных, полученных с информационного портала Google 2025, и приобщенных к материалам дела об административном правонарушении, местом выявления административного правонарушения является точка с координатами <данные изъяты>

Из ответа от капитана морского порта Азов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что точка с координатами <данные изъяты> расположена в границах акватории морского порта Азов, утвержденных Распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-р.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Санкция ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Санкцией ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, предусмотрено назначение административного штрафа на граждан в размере от одной второй до одного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.

Однако, при рассмотрении вопроса о возможной переквалификации совершенного ФИО1 административного правонарушения со ст. 8.37 КоАП РФ на ст. 8.17 КоАП РФ необходимо осуществить оценку стоимости водных биологических ресурсов, которая в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда, содержащимися в п. 10 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство" должна определяться на момент окончания или пресечения административного правонарушения на основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые установлены, либо исходя из рыночной стоимости биоресурсов (в частности, с учетом данных, полученных от рыбодобывающих предприятий, торгово-промышленных палат), а случае необходимости на основании заключения эксперта (п.1 ч.1 ст. 3.5 КоАП РФ, ч. 1 и 2 ст. 27.11 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, согласно расчету ущерба, составленному инспектором Нижнедонского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО4, действиями ФИО1 водным биологическим ресурсам был причинен ущерб в сумме 925 рублей (1 экземпляр ВБР породы «сазан» на сумму 925 рублей).

Размер ущерба определяется в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водных биологическим ресурсам" и исчисляется путем перемножения количества экземпляров водных биологических ресурсов на установленную таксу.

Мировой судья пришел к выводу о том, что для выяснения обстоятельства, не ухудшает ли переквалификация действий ФИО1 его положение, а также для расчета административного штрафа необходимо заключение о рыночной стоимости водных биологических ресурсов, обнаруженных ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра моторной лодки «<данные изъяты> Сведений о рыночной стоимости указанных водных биоресурсов на момент их обнаружения, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела не имеется. Поэтому, при отсутствии в материалах дела данных о рыночной стоимости, добытых ФИО1 водных биологических ресурсов, правовые основания для переквалификации его действий на с ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ на ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ отсутствуют, ввиду невозможности установления стоимости водных биоресурсов, которая оказалась бы меньше минимальной санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, и, следовательно, невозможно установить, приведет ли переквалификация действия ФИО1 на ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ к ухудшению его положения.

Учитывая, что административное правонарушение совершено ФИО1 в границах акватории морского порта Азов, которые Распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-р отнесены к внутренним морским водам, в материалах дела отсутствуют данные о рыночной стоимости выловленных ФИО1 водных биологических ресурсов, мировой судья пришел к выводу, что протокол об административном правонарушении №-РГ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 содержит констатацию выявленного правонарушения, в связи с чем, не может быть признан допустимым доказательством по делу, а при таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Оснований не доверять имеющимся в деле доказательствам, содержанию, полноте и оформлению которых дана мировым судьей надлежащая оценка при рассмотрении дела по существу, не имеется.

Мировой судья судебного участка № Азовского судебного района <адрес> Панпурина Е.А., оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, вынесла постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении гражданина РФ ФИО1, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Мировым судьей исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом судебном акте.

Все выводы мирового судьи о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении ФИО1, должным образом мотивированы.

На основании полного и всестороннего изучения материалов дела, мировым судьей правомерно сделан вывод о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении ФИО1, за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Доводы жалобы должностного лица о нарушении мировым судьей процессуальных требований, голословны и не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела.

На основании изложенного, прихожу к выводу о том, что принятое по делу об административном правонарушении мировым судьей судебного участка №1 Азовского судебного района Ростовской области Панпуриной Е.А. постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении ФИО1, является законным, обоснованным и не отмене, не изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Азовского судебного района Ростовской области Панпуриной Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении гражданина РФ А.В. <данные изъяты>, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу государственного инспектора Нижнедонского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО4 - без удовлетворения.

Судья О.Н.Бакулина

Свернуть