Грущенко Алексей Иванович

УИД №: 31RS0002-01-2024-002356-38 Дело № 2-60/2025

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 20 января 2025 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Лозовой Т.Н.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Шарутенко В.В.,

с участием:

представителя истца Макиева Д.В.,

представителя ответчика Лепявко Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мотлоховой О.М. к ИП Никитенко А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Мотлохова О.М. обратилась в суд с иском, в котором, с учетом его увеличения в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика ИП Никитенко А.В. в счет компенсации материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 409 400 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере 8000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 899 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей.

В обоснование иска указано, что 13.01.2023 водитель Грущенко А.В., управляя автомобилем (информация скрыта) государственный регистрационный знак (номер обезличен) в нарушение п. 8.1 ПДД РФ при повороте налево не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего был причинен вред принадлежащему на праве собственности Мотлоховой О.М. автомобилю (информация скрыта), государственный регистрационный знак (номер обезличен).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автом...

...обиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Грушенко А.В. на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО, Мотлоховой О.М. – в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО.

03.02.2023 страховщик ООО «СК «Согласие» выплатило потерпевшей страховое возмещение в размере 92200 руб. с учетом износа.

14.04.2023 решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении заявления потерпевшей о взыскании со страховщика недоплаченного страхового возмещения.

Ранее Мотлохова О.М. обращалась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме 34 900 руб., неустойки за нарушение срока страховой выплаты с 08.02.2023 г. по 03.05.2023 г. в размере 29665 руб., с присуждением начисления неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от суммы невыплаченного страхового возмещения, но не свыше 400000 руб., штрафа в размере 50 процентов от невыплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда 15 000 руб.

04.07.2023 решением мирового судьи судебного участка №2 Белгородского районного суда Белгородской области исковые требования Мотлоховой О.М. были удовлетворены частично.

10.11.2023 апелляционным определением Белгородского районного суда решение мировое судьи судебного участка №2 Белгородского района Белгородской области от 04.07.2023 было отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

06.03.2024 определением Первого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определения от 10.11.2023 оставлено без изменения.

Впоследствии истец обратилась в суд с указанным выше иском, который уточнила после проведения судебной экспертизы по делу.

Истец, ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили, об отложении дела слушанием не ходатайствовали.

Истец доверил представление своих интересов в суде представителю на основании нотариально удостоверенной доверенности Макиеву Д.В., который в ходе разбирательства дела по существу заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточненной редакции.

Ответчик доверил представление своих интересов в суде представителю на основании нотариально удостоверенной доверенности Лепявко Ю.В., которая в ходе разбирательства дела по существу возражала относительно удовлетворения заявленных требований в полном объеме, указав на необоснованность иска, завышенность заявленного ко взысканию размера.

Выслушав пояснения сторон, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам и оценив всё в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу п. 1 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.01.2023 водитель Грущенко А.В., управляя автомобилем (информация скрыта) государственный регистрационный знак (номер обезличен) в нарушение п. 8.1 ПДД РФ при повороте налево не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего был причинен вред принадлежащему на праве собственности Мотлоховой О.М. автомобилю (информация скрыта) государственный регистрационный знак (номер обезличен)

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Грушенко А.В. на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО, Мотлоховой О.М. – в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО.

03.02.2023 страховщик ООО «СК «Согласие» выплатило потерпевшей страховое возмещение в размере 92200 руб. с учетом износа.

14.04.2023 решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении заявления потерпевшей о взыскании со страховщика недоплаченного страхового возмещения.

Ранее Мотлохова О.М. обращалась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме 34 900 руб., неустойки за нарушение срока страховой выплаты с 08.02.2023 г. по 03.05.2023 г. в размере 29665 руб., с присуждением начисления неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от суммы невыплаченного страхового возмещения, но не свыше 400000 руб., штрафа в размере 50 процентов от невыплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда 15 000 руб..

04.07.2023 решением мирового судьи судебного участка №2 Белгородского районного суда Белгородской области исковые требования Мотлоховой О.М. были удовлетворены частично.

10.11.2023 апелляционным определением, Белгородского районного суда решение мировое судьи судебного участка №2 Белгородского района Белгородской области от 04.07.2023 было отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

06.03.2024 определением Первого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определения от 10.11.2023 оставлено без изменения.

В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из текста кассационного определения, Мотлохова О.М., считая, что страховая выплата не повлекла за собой возмещение ей в полном размере материального ущерба, не лишена возможности обратиться к причинителю вреда с требованием о возмещении ущерба, который составляет действительную стоимость восстановительного ремонта, определяемую по рыночным ценам в субъекте РФ с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля.

Мотлохова О.М. обратилась в суд с иском, в котором, с учетом его увеличения в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика ИП Никитенко А.В. в счет компенсации материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 409 400 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере 8000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 899 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей.

14.08.2024 определением суда по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Производство экспертизы было поручено эксперту ИП Цой Л.Г., на разрешение были поставлены следующие вопросы:

1. Какова стоимость ремонта поврежденного транспортного средства (информация скрыта), государственный регистрационный знак (номер обезличен), в соответствии с Единой методикой, применяемой в рамках правоотношений со страховщиком, с учетом и без учета износа?

2. Какова стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (информация скрыта), государственный регистрационный знак (номер обезличен) по среднерыночным ценам на дату исследования и на дату ДТП?

Согласно заключению эксперта (номер обезличен) от 05.12.2024, стоимость восстановительного ремонта на дату исследования (легкового автомобиля без учета износа составила 501 600 рублей.

Суд считает, что указанное заключение отвечает требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и составлено на основании Положения Центрального банка РФ «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» от 19 сентября 2014 г. N 433-П, Положения Центрального банка РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Данное заключение принимается судом в качестве допустимого и достаточного доказательства по делу, поскольку является ясным, полным, обоснованным, содержит описание, выводы, не содержит разночтений и противоречий, выполнено в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", с использованием специальных знаний и литературы по поставленным перед экспертом вопросам.

Оснований не доверять представленному экспертному заключению суд не усматривает, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, включенным в реестр экспертов-техников, данное заключение сторонами в установленном порядке не оспорено, сомневаться в его объективности суд оснований не находит.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Данное доказательство оценено судом по правилам статьи 67 ГПК РФ и признано относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, истцом заявлены уточненные требования о взыскании с ответчика компенсации материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 409 400 рублей (501 600 руб. – 92 200 руб.), которые подлежат удовлетворению судом.

Стороной ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих об освобождении его от ответственности за причинение ущерба, а равно доказательств, подтверждающих, что ущерб возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке, на основании которых суд пришел бы к иному выводу по данному делу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 409 400 руб.

При этом ответчик свою виновность в результате ДТП не оспаривал в ходе рассмотрения данного дела, не согласившись с размером заявленного ко взысканию ущерба.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья ст. 94 ГПК РФ не ограничивает перечень расходов и относит к ним другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что истцом понесены расходы: по оплате заключения специалиста в размере 8 000 рублей, что подтверждается документально.

С позиции приведенной выше нормы права, требования истца о взыскании указанных расходов признаются судом необходимыми расходами по настоящему гражданскому делу, поскольку связаны с рассмотрением дела по существу и подлежат взысканию с ответчика.

По правилам ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 899 рублей.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В определении Конституционного суда РФ от 20.10.2005 указано, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и установлении баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из этой позиции Конституционного суда РФ и положений ст. ст. 98, 100 ГК РФ, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму в размере 40 000 рублей в счет оплаты юридических расходов, что соответствуют объему и сложности выполненной работы, отвечает критерию разумности.

Данные расходы подтверждены представленным в материалы дела соглашением № 24 об оказании юридической помощи от 07.05.2024 и квитанциями сбербанк-онлайн на общую сумму 40000 рублей, которые судом признаются относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими обстоятельства, на которые ссылается истец.

Фактическое исполнение представителем Макиевым Д.В. обязательств по представлению интересов Мотлоховой О.М. объем помощи представителя подтверждается: подготовкой документов, составлением им искового заявления и уточнений к нему, составлением ходатайства о назначении экспертизы, участием в подготовке дела к судебному разбирательству 26.06.2024, участием в предварительных судебных заседаниях 07.08.2024 и 14.08.2024, участием в судебных заседаниях 25.12.2024 и 20.01.2025.

При определении разумных пределов расходов на оплату юридических услуг судом приняты во внимание средний уровень оплаты аналогичных услуг, объем оказанных юридических услуг, конкретные обстоятельства и сложность дела, реальные затраты времени представителя на участие в деле.

Возражений о несоразмерности либо завышенном размере заявленных ко взысканию расходов на представителя ответчиком заявлено не было.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Мотлоховой О.М. к ИП Никитенко А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ИП Никитенко А.В. (информация скрыта) в пользу Мотлоховой О.М. (информация скрыта) в счет возмещения материального ущерба 409 400 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5899 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированный текст решения изготовлен 03.02.2025.

Судья Т.Н. Лозовая

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0002-01-2024-002356-38 33-2411/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 27 мая 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.

судей Гроицкой Е.Ю., Черных Н.Н.

при секретаре Суворовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мотлоховой Ольги Михайловны к ИП Никитенко Александру Владимировичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

по апелляционной жалобе ИП Никитенко Александра Владимировича

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 20 января 2025 года.

Заслушав доклад судьи Гроицкой Е.Ю., объяснения представителя ответчика Лепявко Ю.П., истца Мотлоховой О.М., ее представителя Караблина Е.Ю., судебная коллегия

установила:

Мотлохова О.М. обратилась в суд с иском к ИП Никитенко А.В., в котором, уточнив требования, просила взыскать с ответчика в свою пользу 409 400 руб. в счет компенсации материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по оплате заключения специалиста в размере 8 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 899 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что 13 января 2023 г. по вине водителя Грущенко А.В., управлявшего автомобилем ПАЗ 320302, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Никитенко А.В., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Volkswag...

...en Polo, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Мотлоховой О.М. получил механические повреждения.

18 января 2023 г. в порядке прямого возмещения убытков Мотлохова О.М. обратилась в ООО «СК Согласие», с которым заключила соглашение №6056/23-Пр о выборе способа возмещения вреда путем перечисления суммы страховой выплаты на ее банковский счет, на основании которого 3 февраля 2023 г. ей перечислено 92 200 руб.

В последующем Мотлохова О.М. обращалась к страховщику с претензиями об организации проведения ремонта транспортного средства, выплате страхового возмещения без учета износа, с обращением к финансовому уполномоченному, однако ее требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Белгородского районного суда Белгородской области от 10 ноября 2023 г., оставленным без изменения определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 6 марта 2024 г., решение мирового судьи отменено, в удовлетворении иска Мотлоховой О.М. отказано.

По мнению истца, материальный ущерб в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства подлежит взысканию с ИП Никитенко А.В., как собственника транспортного средства, которым управлял виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО14., учитывая, что ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности - деятельность сухопутного пассажирского транспорта, а согласно страхового полиса цель использования транспортного средства, которым управлял в момент аварии Грущенко А.В. - регулярные перевозки.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 20 января 2025 г., с учетом определения того же суда от 28 марта 2025 г. об исправлении описок, иск Мотлоховой О.М. удовлетворен. С ИП Никитенко А.В. в ее пользу взыскано 409 400 руб. в счет возмещения материального ущерба, расходы по оплате заключения специалиста в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 5 899 руб.

С решением суда не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, просит решение суда отменить или изменить полностью или в части. Ссылается на то, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении в качестве соответчика ООО «СК «Согласие». По мнению автора жалобы, страховщиком ненадлежащим образом было исполнено обязательство по выплате страхового возмещения перед Мотлоховой О.М., в этой связи он должен отвечать перед ней за убытки в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Указывает на то, что имеющееся в материалах дела заключение эксперта является недопустимым доказательством по делу ввиду значительного расхождения при расчете сумм с иными заключениями, имеющимися в материалах дела. Ответчик заявлял ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, однако суд необоснованно его отклонил. Обращает внимание на то, что после увеличения истцом исковых требований суд не провел подготовку по делу, лишив ответчика возможности представить дополнительные доказательства, суд не отразил в судебном решении, что при рассмотрении дела участвовала истица Мотлохова О.М. и ее второй представитель, суд не проверил надлежащее извещение третьих лиц. Кроме того, настаивает на том, что суд неправомерно взыскал расходы на представителя в заявленном размере, поскольку он завышены, не отвечают критериям разумности. Также в апелляционной жалобе содержится просьба о назначении повторной судебной экспертизы.

В письменных возражениях истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Лепявко Ю.П. апелляционную жалобу поддержала.

Истец Мотлохова О.М., ее представитель Караблин Е.Ю. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Ответчик ИП Никитенко А.В., третье лицо ФИО15., представитель третьего лица ООО «СК «Согласие», извещенные надлежащим образом (регистрируемые почтовые отправления 80401808546183, 80401808546428, 80401808650637, 80401808650378) в суд не явились, судебная коллегия на основании положений части 3 статьи 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 330 ГПК РФ).

Такие основания по настоящему делу отсутствуют.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 января 2023 г. по вине водителя Грущенко А.В., управлявшего автомобилем ПАЗ №, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Никитенко А.В., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Мотлоховой О.М. получил механические повреждения.

18 января 2023 г. в порядке прямого возмещения убытков Мотлохова О.М. обратилась с заявлением в ООО «СК Согласие», где на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ее гражданская ответственность, в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО заключила со страховщиком соглашение № № о выборе способа возмещения вреда путем перечисления суммы страховой выплаты на ее банковский счет.

В этот же день, 18 января 2023 г. состоялся осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого был составлен соответствующий акт.

23 января 2023 г. по инициативе ООО «СК «Согласие» подготовлено экспертное заключение №№, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 127 100 руб., с учетом износа 92 200 руб.

25 января 2023 г. Мотлохова О.М. обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением, в котором просила организовать ремонт транспортного средства, отказавшись от заключенного между сторонами соглашения.

3 февраля 2023 г. ООО «СК Согласие» произвело Мотлоховой О.М. выплату страхового возмещения в размере 92 200 руб.

7 февраля и 27 февраля 2023 г. истец направляла в ООО «СК Согласие» претензии о выплате страхового возмещения без учета износа транспортного средства, а также выплате неустойки, которые оставлены без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 14 апреля 2023 г. в удовлетворении требований Мотлоховой О.М. о взыскании со страховщика недоплаченного страхового возмещения без учета износа по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Белгородского района Белгородской области от 4 июля 2023 г. с ООО «СК «Согласие» в пользу Мотлоховой О.М. взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 34 900 руб., неустойка, штраф и компенсация морального вреда.

Апелляционным определением Белгородского районного суда Белгородской области от 10 ноября 2023 г., оставленным без изменения определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 6 марта 2024 г., решение мирового судьи отменено, в удовлетворении исковых требований Мотлоховой О.М. отказано.

По данному делу суд исходил из достижения между сторонами соглашения о выборе способа возмещения вреда и порядка расчета суммы страхового возмещения путем перечисления страховой выплаты на банковский счет Мотлоховой О.М., размер которой определяется как стоимость восстановительного ремонта с учетом износа.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции по ходатайству ответчика, не согласившегося с заявленной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО16. Согласно заключению эксперта № № от 5 декабря 2024 г., стоимость восстановительного ремонта на дату исследования легкового автомобиля без учета износа составила 501 600 руб.

Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта, по правилам статьи 67 ГПК РФ, применив положениям статей 15, 1064, 1079 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении деликтной ответственности на ответчика путем взыскания с него в пользу истца разницы между действительной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определенной экспертом, и страховой выплатой, осуществленной страховщиком.

Судебная коллегия, проверяя принятое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и постановлены при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из данных разъяснений, в случае причинения вреда лицом, которое управляло транспортным средством в силу исполнения своих служебных обязанностей на основании договора, в том числе гражданско-правового характера, заключенного между собственником этого транспортного средства и водителем, ответственность за причиненный вред возлагается в данном случае на собственника транспортного средства, который возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером причиненного ущерба.

Учитывая, что между водителем Грущенко А.В. и ответчиком на момент дорожно-транспортного происшествия имели место договорные правоотношения, вытекающие из гражданско-правового договора (что подтвердил в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика), транспортное средство использовалось для регулярных перевозок, ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности - деятельность сухопутного пассажирского транспорта, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред, исходя из положений статей 1064, 1068, 1072, 1079 ГК РФ, должна быть возложена на ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае страховщиком ненадлежащим образом было исполнено обязательство по выплате страхового возмещения перед Мотлоховой О.М., в этой связи именно он должен отвечать перед ней за убытки в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судебной коллегией отклоняются.

По общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме.

Подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Таким образом, потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО не предусматривает.

Более того, правомерность действий страховщика была проверена в судебном порядке, судебные постановления, установившие надлежащее исполнение обязательств ООО «СК «Согласие» по страховому возмещению в рамках прямого возмещения убытков перед Мотлоховой О.М., вступили в законную силу.

Заключение эксперта № 1193/11-2024 от 5 декабря 2024 г., на основании выводов которого судом первой инстанции определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, в соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ является одним из предусмотренных законом доказательств, в соответствии с которым могут быть установлены обстоятельства, обосновывающие требования или возражения сторон.

Суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, вопреки доводам апелляционной жалобы, дал должную оценку подготовленному заключению в совокупности и взаимной связи с иными доказательствами по делу в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, признал, что заключение эксперта отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит мотивированные ответы на поставленные вопросы, которые в полной мере раскрыты экспертом, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ оснований для назначения повторной экспертизы в связи с этим не усмотрел.

Убедительных доводов, которые могли бы вызвать сомнения в правильности и обоснованности данного заключения эксперта, в апелляционной жалобе не приведено, заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы представитель ответчика в судебном заседании не поддержал.

Судебная коллегия отмечает, что само по себе несогласие стороны с проведенным экспертным исследованием, выводами эксперта по тому или иному вопросу является субъективным мнением лица, не обладающего специальными познаниями, не содержит сведения, которые могли бы свидетельствовать о наличии объективных сомнений в выводах эксперта, не влияет на их правильность, а также не может служить достаточным и безусловным основанием для признания данного доказательства недопустимым.

Доводы о процессуальных нарушениях, которые, по мнению автора жалобы, допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не убедительны, не влияют на правильность принятого решения.

Как видно из материалов дела, после поступления в суд заключения эксперта, производство по делу определением от 5 декабря 2024 г. было возобновлено, назначено судебное заседание на 25 декабря 2024 г. (л.д. 205 том 1), представитель ответчика заблаговременно ознакомился с поступившим заключением 16 декабря 2024 г. (л.д. 142 том 1), судебное заседание 25 декабря 2024 г. в связи с поступлением заявления истца об увеличении исковых требований судом было отложено, назначено новое судебное заседание на 20 января 2025 г. (л.д. 218 том 1), таким образом у ответчика имелась возможность подготовить свою правовую позицию по иску с учетом данного заявления и проведенного экспертного исследования. В судебном заседании 20 января 2025 г. представитель ответчика подготовил и представил в суд письменные ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы и о привлечении ответчика (л.д. 226-233 том 1), кроме того, представитель ответчика лично участвовал в судебном заседании при рассмотрении дела, не был ограничен в реализации права заявлять соответствующие ходатайства, давать пояснения, возражать по заявленным требованиям, знакомиться с материалами дела, в случае необходимости просить об отложении судебного заседания и объявлении перерыва (л.д. 238 том 1).

То обстоятельство, что суд первой инстанции по ходатайству ответчика не привлек в качестве соответчика по делу ООО «СК «Согласие», не является основанием для отмены или изменения постановленного решения.

В силу положений статьи 40 ГПК РФ правом определения лица, к которому предъявлены исковые требования, наделен истец. Суд привлекает соответчика по соответствующему ходатайству истца, и только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика в связи с характером спорного правоотношения, может привлечь его по своей инициативе.

По рассматриваемому делу представитель истца в судебном заседании возражал против привлечения к участию в деле в качестве соответчика ООО «СК «Согласие» (л.д. 238 том 1), а характер возникших между сторонами правоотношений допускает рассмотрение дела без привлечения названного лица (третьего лица по делу) к участию в деле в качестве соответчика, в этой связи процессуальных нарушений судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, не допущено.

Не указание в решении на рассмотрение дела с участием истца Мотлоховой О.М. является опиской, которая устранена определением от 28 марта 2025 г. Суждения об участии в судебном заседании иного представителя истца, нежели тот, который указан в решении, опровергаются протоколом судебного заседания от 20 января 2025 г., на который, как видно из материалов дела, замечания не подавались.

Суждения о ненадлежащем извещении третьих лиц о дате судебного заседания опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что в адрес Грущенко А.И. и ООО «СК «Согласие» направлялись судебные извещения (л.д. 220, 221 том 1), в связи с чем судом первой инстанции обоснованно признано надлежащее извещение данных лиц и дело рассмотрено без их участия (статья 167 ГПК РФ).

Доводы стороны о том, что взысканные судом в заявленном размере (40 000 руб.) судебные расходы на представителя завышены и не отвечают критериям разумности, не убедительны, отклоняются судебной коллегией.

Взыскивая в пользу истца судебные расходы на представителя в заявленном размере, проверяя его с точки зрения разумности, суд исходил из объема оказанных юридических услуг (подготовка документов, составление искового заявления и уточнений к нему, составление ходатайства о назначении экспертизы, участие при подготовке дела к судебному разбирательству, участие в судебных заседаниях), принял во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, а также средний уровень оплаты аналогичных услуг, учел реальные затраты времени представителя на участие в деле, и посчитал, что заявленная сумма соразмерная выполненной работе.

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, находит, что взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя, вопреки утверждениям автора жалобы, соответствует требованиям разумности, справедливости и определена судом исходя из объема оказанных услуг, соответствует средней стоимости услуг на территории Белгородской области. Доказательств ее чрезмерности ответчиком, сославшимся на то, что он был органичен в праве представить такие доказательства суду первой инстанции, в суде апелляционной инстанции также не приведено.

На основании изложенного, судебная коллегия считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 20 января 2025 г. по делу по иску Мотлоховой Ольги Михайловны (СНИЛС №, ИНН № к ИП Никитенко Александру Владимировичу (ИНН № о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированное определение изготовлено 5 июня 2025 г.

Председательствующий

Судьи

Гражданское дело № 2-4145/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

07 августа 2015 года город Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Колмыковой Е.А.,

при секретаре Сотовой Т.И.,

с участием: истца Г.А.И., ответчика представителя ООО «Авимал.ру» Ч.А.А., действующего по доверенности от 14.07.2015 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.А.И. к ООО «Авимал.ру» о взыскании денежных средств, уплаченных за приобретенный товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

«дата» года Г.А.И. приобрел у ООО «Авимал.ру» Фотообъектив TAMRON модель АО11Е SP 150-600 мм А15-6.3 Di VC USD для Canon, серийный номер № «номер» в магазине «FOTO.RU» по адресу: «адрес», стоимостью 44000 рублей, что подтверждается кассовым чеком. Срок гарантийного обслуживания на вышеуказанный объектив составляет 1 год, что подтверждается гарантийным талоном.

10.03.2015 Г.А.И. обнаружены неисправности в работе вышеуказанного объектива, а именно- не работает фокус. 10.03.2015 года истец передал объектив с документами сотруднику магазина «FOTO.RU» для проверки качества в рамках гарантийного обслуживания, что подтверждается актом приема-передачи товара от 10.03.2015 года.

Объектив не был возвращен, аналогичный товар на время диагностики не предоставлен.

08.05.2015 года Г.А.И. направлена претензия ответчику с требованием выплатить денежные средства за объектив. Претензия оставлена без рассмотрения.

Дело инициировано иском в суд Г.А.И. о взыскании с ООО «Авимал.ру» суммы, уплаченной за товар в размере 44...

...000 рублей, неустойки в размере 21120 рублей, морального вреда 10000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании истец Г.А.И. и представитель ответчика Ч.А.А. просили утвердить мировое соглашение, условия которого представлены в письменном виде.

Полномочия представителя ответчика Ч.А.А. на заключение мирового соглашения судом проверены и подтверждены доверенностью, находящейся в деле.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением.

Судом разъяснены сторонам порядок и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, а именно, что в случае утверждения мирового соглашения, производство по делу прекращается. В соответствии со ст. 221 ГПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в суд между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая, что мировое соглашение заключено сторонами добровольно, соглашение не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, оно подлежит утверждению судом.

В порядке ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

утвердить мировое соглашение, заключенное между Г.А.И. и ООО «Авимал.ру», от имени которого на основании доверенности действует Ч.А.А., по условиям которого:

1. ООО «Авимал.ру» в течении двух календарных дней со дня утверждения мирового соглашения судом выплачивает Г.А.И. 75000 (семьдесят пять тысяч) рублей, в том числе: стоимость за товар 44000 (сорок четыре тысячи) рублей, неустойка 20000 (двадцать тысяч) рублей, компенсация морального вреда 11000 (одиннадцать тысяч) рублей;

2. Г.А.И. отказывается от остальных требований и иных претензий к ООО «Авимал.ру» не имеет;

3. С момента утверждения судом мирового соглашения Г.А.И. не вправе предъявлять ООО «Авимал.ру» требования о выплате иной компенсации, штрафных санкций, иных возмещений по данному делу.

Взыскать с ООО «Авимал.ру» в бюджет муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в размере 2 120 рублей.

Производство по делу по иску Г.А.И. к ООО «Авимал.ру» о взыскании денежных средств, уплаченных за приобретенный товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, прекратить.

Сторонам разъяснено, что в случае прекращения производства по делу, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Судья Октябрьского районного

Суда города Белгорода Е.А. Колмыкова