Грущенко Евгений Александрович

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-7416/2022

№ 2-1622/2020

УИД 47MS0015-01-2020-002466-84

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 12 апреля 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лебедева А.А., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 на апелляционное определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 ноября 2021 года;

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом – Кудрово-Сити» на решение мирового судьи судебного участка № 15 Всеволожского района Ленинградской области от 15 декабря 2020 года и апелляционное определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 ноября 2021 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом – Кудрово-Сити» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию имущества многоквартирного дома,

установил:

ООО «УК «Наш дом – Кудрово-Сити» обратилось в суд с иском к ФИО1., ФИО2. о взыскании солидарно задолженности по оплате коммунальных услуг по содержанию имущества многоквартирного дома за период с 1 ноября 2019 года по 30 апреля 2020 года в размере 37 566 руб. 73 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 327 руб.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником квартиры, а ФИО2 является членом семьи собственника. Ответчики принятые на себя обязательства исполняли ненадлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг и услуг на содержание имущества многоквартирного дома. Определением мирового судебного участка № 15 Всеволожского района Ле...

...нинградской области от 18 июня 2020 года отменен судебный приказ о взыскании с ФИО1., ФИО2 в пользу ООО «УК «Наш дом – Кудрово-Сити» вышеуказанных сумм задолженности.

Решением мирового судьи судебного участка № 15 Всеволожского района Ленинградской области от 15 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены – с ФИО1., ФИО2 солидарно в пользу ООО «УК «Наш дом – Кудрово-Сити» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию имущества многоквартирного дома за период с 1 ноября 2019 года по 30 апреля 2020 года в размере 37 566 руб. 73 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 327 руб.

Апелляционным определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 ноября 2021 года решение мирового судьи судебного участка № 15 Всеволожского района Ленинградской области от 15 декабря 2020 года отменено в связи с неизвещением ответчика, суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. По результатам рассмотрения судом апелляционной инстанции постановлено новое решение – с ФИО1 ФИО2 в пользу ООО «УК «Наш дом – Кудрово-Сити» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию имущества многоквартирного дома за период с 1 ноября 2019 года по 30 апреля 2020 года в размере 37 566 руб. 73 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 327 руб.

В кассационной жалобе ФИО1., ФИО2 ставят вопрос об отмене апелляционного определения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 ноября 2021 года как незаконного.

В кассационной жалобе ООО «УК «Наш дом – Кудрово-Сити» ставит вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка № 15 Всеволожского района Ленинградской области от 15 декабря 2020 года и апелляционное определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 ноября 2021 года как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено. Учитывая, что решение суда первой инстанции было отменено судом апелляционной инстанции, оно, несмотря на наличие соответствующей просьбы в кассационной жалобе ООО «УК «Наш дом – Кудрово-Сити», не может быть предметом проверки по правилам Главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 с 26 июля 2013 года является собственником жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, управление которым с сентября 2018 года на основании лицензии Комитета государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области № 321 от 18 марта 2016 года на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, а также протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 1/2018 от 1 августа 2018 года осуществляло ООО «УК «Наш дом – Кудрово-Сити».

Протокол общего собрания № 1/2018 проведен в форме очно-заочного голосования 12 апреля 2018 года, ООО «УК «Наш дом – Кудрово-Сити» выбрано в качестве управляющей компании, тем же договором утверждена форма договора управления и технического обслуживания многоквартирного дома, утверждены тарифы на оплату коммунальных, жилищных и прочих услуг. Приложение № 4 к договору управления содержит перечень услуг, работ и размер обязательных платежей за содержание общего имущества многоквартирного дома, коммунальные и иные услуги собственников жилых помещений.

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2019 года по гражданскому делу № 2-1801/2019 решения общего собрания собственников жилых (нежилых) помещений многоквартирного дома, проведенного в форме очно-заочного голосования от 1 августа 2018 года (Протокол № 1/2018), признаны недействительными.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 290, 309, 310, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 153, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктов 12, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пунктом 11, подпунктом «а» пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, исходил из того, что истец действовал добросовестно, на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, в соответствии со штатным расписанием и с привлечением сторонних организаций, в спорный период исполнял обязательства по управлению многоквартирным домом в соответствии с утвержденным перечнем работ и услуг, предусмотренных Приложением № 4 договора управления и технического обслуживания многоквартирного дома.

Ответчики предоставленные оспариваемые услуги потребляли, с заявлением о перерасчете платы в спорный период не обращались, представленный истцом расчет задолженности не опровергли, собственный расчет не представили, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности возврата в натуре фактически оказанных услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества, и о том, что само по себе признание ничтожным договора управления не влечет освобождение лиц от обязанности оплаты уже предоставленных услуг.

Данных, свидетельствующих об управлении в спорный период домом не истцом, а иной управляющей компанией, материалы дела не содержат, ответчиками также не представлены.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ФИО1., ФИО2., отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение аналогично суду первой инстанции, руководствовался положениями статей 210, 253, 322 ГК РФ, статей 30, 39, 153, 155, 156, 158 ЖК РФ, пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности».

Суд апелляционной инстанции указал, что мировой судья при принятии решения не мог основывать свои выводы на признании судом недействительным решений собрания собственников МКД № 1/2018 от 1 августа 2018 года.

Поскольку вышеуказанное решение общего собрания не подлежит применению как признанное недействительным в судебном порядке, плата за дополнительные виды услуг (всего за период в размере 2 144 руб. 28 коп.) подлежит исключению из расчета, в связи с чем плата за ЖКУ в спорный период составит 38 880 руб. 04 коп., однако, в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, не выходя за пределы предъявленных истцом исковых требований, постановил новое решение, аналогичное решению суда первой инстанции.

Оснований не согласиться с указанными выше выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационных жалоб не имеется.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах ФИО1., ФИО2 ООО «УК «Наш дом – Кудрово-Сити», фактически сводятся к несогласию с произведенными расчетами, представленными в материалы дела, и направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств настоящего дела, тогда как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При этом, как следует из материалов дела, ответчиками в суде первой инстанции представленный истцом расчет задолженности не опровергался, собственный расчет ответчики также не представили; в суде апелляционной инстанции ответчики о своем несогласии с произведенными расчетами также не заявляли.

Вопреки доводам кассационных жалоб, суд апелляционной инстанции надлежащим образом установил и оценил фактические обстоятельства дела, сослался на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска. Доводы кассационных жалоб выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку ни один из доводов кассационных жалоб не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для их удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Судья

Дело № 11-162/2021 г.Всеволожск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2021 года

Всеволожский городской суд Ленинградской области

в составе судьи Курбатовой Э.В.

при ведении протокола секретарем Наймович В.В.

с участием представителя ООО «УК «Наш дом-Кудрово-Сити» по доверенности от 22 сентября 2021 года Мартюк О.М.,

ответчика Грущенко А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Грущенко Анастасии Владимировны, Грущенко Евгения Александровича на решение мирового судьи судебного участка № 15 Всеволожского района Ленинградской области от 15 декабря 2020 года,

у с т а н о в и л :

ООО «Управляющая компания «Наш дом-Кудрово-Сити», ссылаясь на неисполнение ответчиками, являющимися с 26 июля 2013 года совместными собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (далее МКД), обязанности по внесению оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 ноября 2019 года по 30 апреля 2020 года в размере 37 566,73 руб., обратилось к мировому судье с иском о взыскании данной задолженности.

Решением мирового судьи судебного участка № 15 Всеволожского района Ленинградской области от 15 декабря 2020 года иск ООО «Управляющая компания «Наш дом-Кудрово-Сити» удовлетворен в полном объеме.

С постановленным решением не согласны ответчики. В апелляционной жалобе ими приводятся доводы о том, что судьей при принятии решения не учтено отсутствие заключенного между сторонами договора управления МКД; указывают также на то, что решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга по делу № от 24 декабря 2019 года решение общего собрания, оформленное протоколом №, которым утверждены тарифы, признано недействительным, начисления ...

...по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги осуществлено без учета этого обстоятельства. Ответчики просят решение отменить и вынести по делу новое решение об отказе в иске.

Суд апелляционной инстанции, установив, что гражданское дело было рассмотрено мировым судьей в отсутствие сведений об извещении одного из ответчиков – Грущенко Е.А. (имело место завершение в соответствии с ч.2 ст.153 Гражданского процессуального кодекса РФ предварительного судебного заседания с открытием судебного заседания, в котором было вынесено решение, при отсутствии у мирового судьи согласия данного ответчика, не присутствовавшего в предварительном судебном заседании, на переход к рассмотрению дела по существу, а также заявления о рассмотрении дела в его отсутствие), в соответствии с п.2 ч.4, ч.5 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Грущенко А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы, выразила несогласие с иском ООО «УК «Наш дом – Кудрово-Сити».

Грущенко Е.А. в суд не явился, извещен по адресу электронной почты, указанной им в электронном обращении в суд от 30 апреля 2021 года, кроме того, судебная повестка направлена ответчику по адресу его регистрации, однако, не была востребована им (18864070250647); 30 апреля 2021 года данным ответчиком представлено заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие Грущенко Е.А.

Представитель истца возражает против доводов ответчиков, просит иск удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Как установлено ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании:

1) платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива;

2) информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе.

В соответствии с ч. 1 ст. 156 Жилищного кодекса РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Частью 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Установлено, что Грущенко А.В. с 26 июля 2013 года является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, управление которым с сентября 2018 года, на основании лицензии Комитета государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области № 321 от 18 марта 2016 года на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, а также протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 1/2018 от 1 августа 2018 года, осуществляло ООО «Управляющая компания «Наш дом-Кудрово-Сити».

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что вышеуказанная квартира приобретена ответчиками в браке (в судебном заседании ответчиком предъявлен паспорт с отметкой о регистрации брака, что отражено в протоколе судебного заседания от 10 ноября 2021 года), данное обстоятельство ответчиками не оспаривается.

Поскольку квартира является общей совместной собственностью ответчиков, без определения конкретных долей, в силу положений статей 253, 322 Гражданского кодекса РФ, у них в силу закона возникла солидарная обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг в указанной квартире.

Ответчикам за период с 1 ноября 2019 года по 30 апреля 2020 года выставлена задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 37 566 руб.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что решение собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 1 августа 2018 года № 1/2018 было признано недействительным решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу №, оставленному без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 августа 2020 года по делу № (приобщено к материалам дела, имеется в открытом доступе).

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об утверждении существенного условия договора управления многоквартирным домом о порядке определения размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, признанное недействительным решением суда, не подлежит применению.

В этом случае плата за содержание жилого помещения подлежит перерасчету исходя из порядка определения размера платы, определяемого в соответствии с прежними условиями договора управления многоквартирным домом.

С учетом изложенного, мировой судья при принятии обжалуемого решения не мог основывать свои выводы на признанном судом недействительным решении собрания собственников МКД № 1/2018 от 1 сентября 2018 года.

В данной части доводы апелляционной жалобы и возражения ответчиков являются обоснованными.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что вышеуказанный МКД был передан в управление ООО «УК «Наш дом-Кудрово-Сити» на основании решения конкурсной комиссии МО «Заневское городское поселение», принятого по результатам открытого конкурса (Протокол № 3 от 15 июня 2017 года) в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2006 года № 75 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом» с заключением договора управления 19 июня 2017 года с перечнем работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД.

Согласно представленному в материалы дела расчету спорной заложенности ответчиков с учетом определения размера оплаты согласно вышеуказанному договору управления от 19 июня 2017 года, заключенного на основании решения конкурсной комиссии, плата ответчиков за содержание жилого помещения и коммунальные услуги за период с 1 ноября 2019 года по 30 апреля 2020 года составила 41 024, 32 руб.

При рассмотрении дела представитель истца пояснил, что в строку «дополнительные работы и услуги» включена плата по организации круглосуточной службы консьержей, видеонаблюдения, управление контролем доступа во двор; данные виды услуг утверждены протоколом общего собрания собственников № 1/2018 от 1 августа 2018 года.

Поскольку вышеуказанное решение общего собрания не подлежит применению, как признанное недействительным в судебном порядке, плата за данные виды услуг (всего за период в размере 2 144, 28 руб.) подлежит исключению из расчета.

Таким образом, плата за ЖКУ в спорный период составит 38 880, 04 руб.

Суд, руководствуясь ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимает решение в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 15 Всеволожского района Ленинградской области от 15 декабря 2020 года отменить.

Взыскать солидарно с Грущенко Анастасии Владимировны, Грущенко Евгения Александровича в пользу ООО «УК «Наш дом-Кудрово-Сити» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 ноября 2019 года по 30 апреля 2020 года в размере 37 566, 73 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 327 руб.

Судья

Судья Давыдов Е.Д. Дело № 22-1600/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Томск 29 сентября 2014 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Неустроева М.М.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Томской области Ананьиной А.А.,

осужденного Грущенко Е.А.,

защитника Миндерова Д.В., представившего удостоверение № 959 от 04.10.2013 и ордер № 537 от 19.09.2014,

при секретаре Черепановой М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Грущенко Е.А. на постановление Асиновского городского суда Томской области от 18.07.2014, которым

Грущенко Е. А., родившемуся /__/ в /__/, отбывающему наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Неустроева М.М., выступления осужденного Грущенко Е.А. и адвоката Миндерова Д.В. в защиту его интересов, поддержавших доводы жалобы, прокурора Ананьиной А.А., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Томска от 09.02.2011 Грущенко Е.А. осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Октябрьского районного суда г.Томска от 31.08.2012 условное осуждение Грущенко Е.А. отменено и он направлен для отбывания назначенного наказания в исправительную колонию строгого режима;

по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г.Томска от 25.03.2011 Грущенко Е.А. осужден по ч.1 ст. 158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 У...

...К РФ (в редакции ФЗ РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011) с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 06.09.2012

условное осуждение Грущенко Е.А. отменено и он направлен для отбывания назначенного наказания в исправительную колонию строгого режима;

по приговору Кировского районного суда г.Томска от 09.06.2011 Грущенко Е.А. осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011) к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Октябрьского районного суда г.Томска от 05.09.2012 условное осуждение Грущенко Е.А. отменено. Постановлением Асиновского городского суда Томской области от 09.08.2013 приговоры от 09.02.2011, от 25.03.2011, 09.06.2011 приведены в соответствие с ч.5 ст.69 УК РФ и Грущенко Е.А. окончательно определено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, исчисляя с 13.02.2013. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 09 февраля по 09 июня 2011 года.

После фактического отбытия 1/3 срока назначенного наказания, осужденный Грущенко Е.А. обратился в Асиновский городской суд Томской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Постановлением Асиновского городского суда Томской области от 18.07.2014 ходатайство осужденного Грущенко Е.А. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Грущенко Е.А. выражает несогласие с постановлением суда, указывая, что за время отбывания наказания он не имеет взысканий и нарушений, имеет поощрения и профессию швеи, работал в колонии. Администрация учреждения поддержала его ходатайство об условно-досрочном освобождении. О том, что у него имеется задолженность по исковому заявлению, он не знал, поэтому не принимал мер к возмещению ущерба, который обязуется возместить после освобождения и трудоустройства. Просит постановление отменить и ходатайство удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Асиновского городского прокурора Томской области Репина Л.В. считает изложенные в ней доводы несостоятельными, а постановление суда – законным и обоснованным.

Заслушав выступления участников уголовного судопроизводства, полагавших возможным рассмотреть жалобу без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, при фактическом отбытии осужденным срока, определенного частью третьей названной статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

В соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. п. 5, 6, 7, 20 Постановления № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, при этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из материалов дела следует, что осужденный Грущенко Е.А. отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, назначенного судом, необходимую для решения вопроса об условно-досрочном освобождении.

Суд, исследовав поведение осужденного за весь период отбывания наказания, установил, что Грущенко Е.А. не имеет взысканий, один раз поощрялся администрацией учреждения, трудоустроен на оплачиваемую работу, на мероприятия воспитательного характера реагирует правильно, принимает участие в работах по благоустройству территории учреждения, высказывает раскаяние в совершенных преступлениях, поддерживает связь с родственниками.

Вместе с тем судом установлено, что Грущенко Е.А. не принимает меры по возмещению ущерба в сумме /__/ руб., взысканного с него по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Томска от 09.02.2011 и потерпевший Ш. возражает против его условно-досрочного освобождения.

Вопреки доводам жалобы наличие поощрений, положительная характеристика из мест лишения свободы, мнение представителя администрации, трудоустройство, поддержание социально-полезных связей не могут служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения и не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения.

Основанием для применения условно-досрочного освобождения является не только примерное поведение и честное отношение к труду осужденного в местах лишения свободы, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, цели наказания за совершенное преступление достигнуты.

Таким образом, с учетом всех обстоятельств дела, личности осужденного, мнений представителя исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного, потерпевшего и прокурора, полагавших в удовлетворении ходатайства отказать, а также требований действующего законодательства выводы суда об отсутствии в настоящий момент достаточных данных, дающих основание полагать, что Грущенко Е.А. полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, суд апелляционной инстанции находит правильными.

Дело рассмотрено в суде с соблюдением норм материального и уголовно-процессуального закона, существенных нарушений, влекущих за собой отмену или

изменение постановления, в том числе по доводам жалобы, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Асиновского городского суда Томской области от 18.07.2014 в отношении осужденного Грущенко Е. А. – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Грущенко Е.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Томского областного суда в течение 1 года со дня его вынесения.

Судья М.М. Неустроев

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Томск 9 июня 2011 года

Судья Кировского районного суда г. Томска Еремеев А.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кировского района г. Томска Главацких Т.С.,

подсудимого Грущенко Е.А., его защитника - адвоката Агаршева С.А.,

потерпевшего ФИО7,

при секретаре судебного заседания Дирчин А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Грущенко Е.А., /________/ судимого:

- 04.07.1996 года Кировским районным судом г. Томска по ч. 2 ст. 145 УК РФ к 4 годам лишения свободы с испытательным сроком 3 года;

- 30.01.1997 г. Октябрьским районным судом г. Томска (с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Томска от 02.11.2004 г.) по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с учетом приговора от 04.07.1996 года к 4 годам лишения свободы. 27.08.1999 года условно-досрочно освобожден от наказания на 1 год 3 месяца 1 день;

- 28.12.2000 г. Октябрьским районным судом г. Томска (с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Томска от 02.11.2004 г.) по п. «а, в, г» ч.2 ст. 158 УК РФ с применением ст.79, 70 УК РФ (приговор от 30.01.1997 г.) к 4 годам 3 месяцам лишения свободы;

- 05.03.2001 г. Советским районным судом г. Томска (с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Томска от 02.11.2004 г.) по п. «в, г» ч.2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 28.12.2000 г.) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 23.05.2001 г. Кировским районным судом г. Томска (с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Томска от 02.11.2004 г.) по п. «а. в, г» ч. 2 ст. 158 УК ...

...РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 05.03.2001 г.) к 4 годам 7 месяцам лишения свободы. Отбыл наказание19.04.2005 года;

- 09.02.2011 г. мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Томска по ч.1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 25.03.2011 г. мировым судьей судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ с применением ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 1 г. 10 мес. лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу включая время задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, с 09.02.2011 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Грущенко Е.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

Грущенко Е.А. в период с 01.10.2010 г. по 01.11.2010 г., находясь в квартире /________/ по /________/ в г. Томске, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил сотовый телефон «Nokia 2680» IMEI /________/ стоимостью 1900 рублей, принадлежащий ФИО7 С похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Грущенко Е.А. вину в совершенном преступлении признал и дал показания о том, что по приглашению своего бригадира ФИО7 находился с 3 до 4 октября 2010 г.в гостях у того дома по /________/ в г. Томске. Вместе с ним в гостях находился его коллега по работе ФИО5. Тогда он работал с ними в ООО «СтройАрт». Он распивал с ними спиртное, а потом с ФИО5 легли спать. Когда утром он проснулся, то в кухне на столешнице кухонного гарнитура он увидел сотовый телефон «Nokia 2680» красного цвета, который тайно похитил и покинул дом ФИО7 Телефон он оставил себе. 09.02.2011 г. его встретили ФИО6 и ФИО7, которые предложили ему проехать на /________/, где располагалась их организация. Перед ФИО6 у него был долг в 1000 рублей. Он в возмещение долга передал ФИО6 похищенный у ФИО7 телефон. ФИО7 присутствовал при этом, и, увидев телефон, съездил домой за коробкой из-под телефона. Удостоверившись, что телефон его, ФИО7 вызвал сотрудников милиции и сообщил им о том, что он похитил у него телефон. Деньги у ФИО7 он не похищал, рядом с телефоном на столешнице их не видел. Считает, что деньги могли пропасть у ФИО7 при других обстоятельствах, так как кроме него и ФИО5 в дом ФИО7 приходили иные люди.

Вина Грущенко Е.А. в совершенном преступлении подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшего ФИО7 о том, что он работает бригадиром в ООО «Строй-Арт» В его бригаде работают ФИО5, ФИО6, а также работал Грущенко Е.А. В 20-х числах октября 2010 г. он совместно с Грущенко Е.А. и ФИО5 находился у себя в /________/ по /________/ в г. Томске, где распивали спиртные напитки. Грущенко и ФИО5 переночевали у него дома. Через два дня после этого он обнаружил, что со столешницы кухонного гарнитура в его квартире пропал его сотовый телефон «Nokia 2680» и деньги в сумме 5000 рублей. /________/ он с ФИО6 встретил Грущенко, который уже не работал в его организации. Они вместе проехали в свою организацию на ул. Шишкова, где Грущенко передал ФИО6 сотовый телефон «Nokia 2680». Телефон был похож на похищенный у него из дома. Он съездил домой за коробкой из-под телефона и по реквизитам на коробке установил, что этот телефон именно тот, который был у него похищен. Он вызвал милицию и сообщил о краже его телефона Грущенко. Телефон он купил в июне 2010 г. за 3500 рублей. Телефоном практически не пользовался, он был в исправном состоянии. Считатет, что Грущенко также украл у него деньги в сумме 5000 рублей, так как они лежали рядом с телефоном и чалены его семьи, а также соседи, которые в эти дни посещали его квартиру, не могли украсть деньги.

Показаниями свидетеля ФИО8, которая подтвердила показания своего мужа - потерпевшего ФИО7 о нахождении Грущенко Е.А. в 20-х числах октября 2010 г. в их квартире, а также то, что через несколько дней они обнаружили пропажу сотового телефона и денег в сумме 5000 рублей.

Показаниями свидетеля ФИО5 о том, что он в 20-х числах октября 2010 г. с Грущенко Е.А. был в гостях у бригадира ФИО7, где он с Грущенко переночевал, и они ушли оттуда на следующий день. Через некоторое время от ФИО7 ему стало известно о том, что у того из квартиры пропал сотовый телефон и деньги в сумме 5000 рублей.

Показаниями свидетеля ФИО6 о том, что он с потерпевшим ФИО7 работает в ООО «СтройАрт». Там же работал подсудимый ФИО1, который в январе 2011 г. занял у него 1000 рублей и в срок не вернул. Он с ФИО7 нашли Грущенко и привезли его на ул. Шишкова, 13 «а», где располагалась их организация. Там Грущенко предложил в обеспечение возврата долга взять в залог сотовый телефон «Nokia». Присутствовавший при этом ФИО7 сказал, что этот телефон похож на похищенный у него. ФИО7 съездил домой за коробкой из-под телефона и по ней удостоверился в том, что телефон действительно его. ФИО7 вызвал милицию и сообщил о причастности к краже его телефона Грущенко.

Показаниями свидетеля ФИО9 о том, что он занимает должность инспектора ОРППСМ ОМ /________/ УВД по г. Томску. 09.02.2011 г. он заступил на суточное дежурство по охране общественного порядка в Кировском районе г. Томска. В дневное время в дежурную часть ОМ /________/ УВД по г. Томску обратился ФИО7 и сообщил о том, что Грущенко Е.А. похитил у него из квартиры сотовый телефон «Nokia 2680». Телефон был обнаружен у Грущенко и последний не отрицал своей причастности к его краже у ФИО7. (л.д.29-30)

Согласно акту инспектор ОРППСМ ОМ /________/ УВД по г. Томску ФИО9 изъял у ФИО6 сотовый телефона «Nokia 2680» IMEI /________/ (л.д.31). Следователем была произведена выемка данного телефона у милиционера ФИО10 (л.д. 33-34)

Изъятый сотовый телефон был осмотрен.Осмотром было установлено, что модель телефона «Nokia 2680», его IMEI /________/ В ходе осмотра телефона была обнаружена и извлечена сим-карты /________/* с абонентским номером /________/ (л.д.35-36) Осмотренный телефон и сим-карта были приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. (л.д. 42)

Показаниями свидетеля ФИО11, о том, что у своего сына Грущенко Е.А. в октябре 2010 г. она видела сотовый телефон «Nokia», но откуда телефон, Грущенко Е.А. ей не говорил. В данном телефоне он использовал сим-карту с номером 89528002548. Позже от сотрудников милиции она узнала, что Грущенко похитил вышеуказанный телефон у ФИО7 (л.д.27-28)

В судебном заседании коробка из похищенного телефона, представленная потерпевшим ФИО7 была приобщена к делу в качестве вещественного доказательства. По модели телефона, его IMEI, указанными на коробке, было установлено, что телефон изъятый у ФИО6 является телефоном, похищенным у ФИО7 в октябре 2010 года.

Оценивая исследованные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, как согласующимися между собой, и в своей совокупности достаточными для разрешения дела. Исследованные доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

При квалификации действий подсудимого суд учитывает мотивированную позицию государственного обвинителя об исключении из обвинения указания на хищение Грущенко Е.А. у ФИО7 денежных средств в сумме 5000 рублей в виде того, что хищение своего имущества ФИО7 обнаружил через несколько дней после посещения его дома подсудимым, в этот период дом посещали иные лица, и доказательств причастности Грущенко Е.А. к хищению денег суду представлено не было. Также государственный обвинитель снизил стоимость похищенного сотового телефона «Nokia 2680» до 1900 рублей, и, соответственно, изменила квалификацию действий Грущенко Е.А. с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, сославшись на то, что похищенный телефон был в употреблении и его рыночная стоимость согласно справке ООО «КОМСТАР-Т» составляла 1900 рублей. Данная справка была торговой организации была исследована судом, и приобщена к делу.

Таким образом, суд квалифицирует действия Грущенко Е.А. по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) как тайное хищение чужого имущества.

Суд применяет ч. 1ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона 07.03.2011 N 26-ФЗ, так как данным законом смягчено наказание, то есть данный уголовный закон имеет обратную силу.

При назначении наказания суд учитывает следующие обстоятельства.

Грущенко Е.А. совершил преступление небольшой тяжести.

Обстоятельств, смягчающих ему наказание, судом не установлено. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, является рецидив преступлений.

Грущенко Е.А. ранее неоднократно судим за совершение преступлений против собственности, отбывал наказание в виде лишения свободы. 09.02.2011 г. он осужден за совершение 12.11.2010 г. кражи имущества ООО «СтройАрт», в котором он работал. 25.03.2011 г. он также осужден за совершение 12.11.2010 г. и 20.11.2010 г. кражи и покушения на кражу имущества ООО «СтройАрт». За совершение указанных преступлений Грущенко Е.А. назначено наказание в виде лишения свободы условно.

Данное поведение подсудимого свидетельствует о том, что для его исправления, предупреждения совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости, ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, суд учитывает, что осужденный предыдущее наказание отбыл 19.04.2005 г. и длительное время, более 5 лет, не совершал преступлений. В деле имеются сведения о его трудовой деятельности. На момент совершения преступления он с 04.05.2010 г. до 30.11.2010 г. работал в ООО «СтройАрт» газосварщиком. С 04.10.2010 г. по день его задержания в феврале 2011 г. он работал плотником-бетонщиком в ООО «Компания 21 век», в которой ему гарантировано предоставление рабочего места в случае назначения наказания не связанного с изоляцией от общества. По месту последней работы, по месту содержания под стражей, по месту жительства участковым уполномоченным милиции подсудимый характеризуется с положительной стороны. Учитывая, данные обстоятельства, суд полагает, что наказание в виде лишения свободы должно быть назначено подсудимому условно, так как его исправлении возможно без реального отбывания наказания. Вместе с тем, суд полагает необходимым возложить на подсудимого обязанности в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, которые бы способствовали его исправлению под контролем специализированного государственного органа.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Грущенко Е.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ, и назначить ему наказание в виде ОДНОГО года ДВУХ месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Грущенко Е.А., считать условным с испытательным сроком ТРИ года.

Возложить на осужденного Грущенко Е.А. в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ следующие обязанности: в течение трех месяцев после вступления приговора в законную силу трудоустроится и работать весь испытательный срок; не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться в указанный орган на регистрацию один раз в месяц.

Приговоры мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Томска от 09.02.2011 г. и мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска от 25.03.2011 г. исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде заключения под стражей Грущенко Е.А. изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. Освободить Грущенко Е.А.из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу, а именно сотовый телефон «Nokia 2680» IMEI 355237038893078, коробку из-под него выдать потерпевшему ФИО7, сим-карту /________/* с абонентским номером /________/, выдать Грущенко Е.А.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: