Грущин Владимир Сергеевич

Дело № 2-1607/2024

64RS0045-01-2024-001877-20

Решение

Именем Российской Федерации

01 августа 2024 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Ереминой Н.Н.,

при секретаре Веденеевой В.В.,

с участием представителя истца Хлопоткина И.С.

представителя ответчика АО «СОГАЗ» Костина С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к акционерному обществу «СОГАЗ», акционерному обществу «МАКС», третьи лица ФИО1, ФИО2 о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов,

установил:

истец ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу (далее АО) «СОГАЗ», акционерному обществу (далее АО) «МАКС», о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов, мотивировав свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Р-22 Каспий на 343-344 км., произошло ДТП при следующих обстоятельствах водитель ФИО1, управлявший транспортным средством Skoda Yeti, государственный регистрационный номер У094ВК790, совершая обгон, игнорируя сплошную линию разметки 1.3, нарушив п.11.1,11.2 ПДД РФ допустил столкновение с транспортным средством Renault Magnum, государственный регистрационный номер О676НЕ46, с полуприцепом Mirofret TRS-3 регистрационный номер АС80646, под управлением водителя ФИО2, а также допустил столкновение с транспортным средством Hyundai Tucson, государственный регистрационный номер В393РХ164, 2019 года выпуска (далее – Транспортное средство), под управлением и...

Показать ещё

...стца.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации АО МАКС по договору ОСАГО серии ХХХ № (далее – Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована. Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в связи с отсутствием состава административного правонарушения (далее – Определение 1). Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения (далее – Определение 2).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ по направлению АО «СОГАЗ» проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

АО «СОГАЗ» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО3 об отказе в выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещении убытков, поскольку гражданская ответственность участника ДТП ФИО2 не застрахована по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» от заявителя получено заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, убытков, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

АО «СОГАЗ» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО3 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ в АО МАКС от ФИО3 поступило заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, возмещении расходов на оплату услуг нотариуса в размере 480 рублей 00 копеек (далее – Заявление), выплате утраты товарной стоимости (далее – УТС) с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Правила ОСАГО). Выбранная Заявителем форма страхового возмещения – ремонт на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА).

ДД.ММ.ГГГГ АО МАКС произведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № А-1116200.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе АО «МАКС» ООО «ЭкспертноКонсультационный Центр» подготовило экспертное заключение № А-1116200, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 80 300 рублей 00 копеек, с учетом износа составила 69 400 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» выплатило ФИО3 страховое возмещение по Договору ОСАГО и расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 34 940 рублей 00 копеек ((69 400 рублей 00 копеек + 480 рублей 00 копеек) ? 1/2) исходя из невозможности установления степени вины участников рассматриваемого ДТП, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию АО МАКС от ФИО3 поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Истец обращался в службу Финансового Уполномоченного в отношении АО СОГАЗ и в отношении АО «МАКС».

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования Истца по ОСАГО к АО «СОГАЗ» оставлены без удовлетворения.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования Истца по ОСАГО к АО «МАКС» оставлены без удовлетворения.

В связи с несогласием с решениями Финансового уполномоченного Истец обратился в ИП ФИО5 и согласно заключению размер страхового возмещения по Единой Методике составляет без учета износа 111800 рублей, а в соответствии со среднерыночными ценами без учета износа 132100 рублей, а величина УТС определена в размере 40500 рублей.

Истец считает, что у ответчиков имеется задолженность по договору ОСАГО в виде невыплаченного страхового возмещения, величины УТС.

На основании вышеизложенного истец обратился в суд и просит с учетом уточнений взыскать с АО «СОГАЗ», АО «МАКС» в солидарном порядке в пользу ФИО3 недоплаченную сумму страхового возмещения по договору ОСАГО, включая утрату товарной стоимости в размере 113285 рублей, неустойку по договору ОСАГО период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 97051рублей 24 копеек, и далее по день фактического исполнения по 392,92 руб. в день, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, судебные расходы в размере 15000 рублей по оплате экспертного исследования, судебные расходы в размере 20 000 руб. по оплате услуг представителя, почтовые расходы в общем размере 2960 руб.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований о взыскании убытков в размере 20300 рублей с АО «СОГАЗ», АО «МАКС» прекращено в связи с отказом истца от иска, содержащемся в уточненном исковом заявлении.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнений.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО7, в судебном заседание возражал против удовлетворении заявленных требований, просил в удовлетворении требований к АО «СОГАЗ» отказать. Также заявил ходатайство о снижении неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Иные лица, участвующие в деле о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Оценив предоставленные сторонами доказательства в совокупности и каждое отдельно, исследовав материалы данного гражданского дела, административный материал, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии ст.12ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу со ст.56 ГПК РФкаждая сторонаобязанадоказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, при рассмотрении конкретного дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением одних лишь формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П и др.). Оценка доказательств, позволяющих, в частности, определить реальный размер возмещения вреда, и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии с п. 2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен нормами Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Из преамбулы указанного Закона следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

Судом в судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Р-22 Каспий на 343-344 км., произошло ДТП при следующих обстоятельствах водитель ФИО1, управлявший транспортным средством Skoda Yeti, государственный регистрационный номер У094ВК790, совершая обгон, игнорируя сплошную линию разметки 1.3, нарушив п.11.1,11.2 ПДД РФ допустил столкновение с транспортным средством Renault Magnum, государственный регистрационный номер О676НЕ46, с полуприцепом Mirofret TRS-3 регистрационный номер АС80646, под управлением водителя ФИО2, а также допустил столкновение с транспортным средством Hyundai Tucson, государственный регистрационный номер В393РХ164, 2019 года выпуска под управлением истца.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована. Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению АО «СОГАЗ» проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

АО «СОГАЗ» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО3 об отказе в выплате страхового возмещения в порядке прямом возмещении убытков, поскольку гражданская ответственность участника ДТП ФИО2 не застрахована по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» от ФИО3 получено заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, убытков, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

АО «СОГАЗ» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО3 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «МАКС» от ФИО3 поступило заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, возмещении расходов на оплату услуг нотариуса в размере 480 рублей, выплате утраты товарной стоимости (с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Правила ОСАГО).

Выбранная ФИО3 форма страхового возмещения – ремонт на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА).

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» произведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № А-1116200.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе АО «МАКС» ООО «ЭкспертноКонсультационный Центр» подготовило экспертное заключение № А-1116200, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 80 300 рублей 00 копеек, с учетом износа составила 69 400 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» выплатило ФИО3 страховое возмещение по Договору ОСАГО и расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 34 940 рублей 00 копеек ((69 400 рублей 00 копеек + 480 рублей 00 копеек) ? 1/2) исходя из невозможности установления степени вины участников рассматриваемого ДТП, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «МАКС» от ФИО3 поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Истец обратился в службу Финансового Уполномоченного в отношении АО «СОГАЗ» и АО «МАКС».

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования истца по ОСАГО к АО «СОГАЗ» оставлены без удовлетворения.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования истца по ОСАГО к АО «МАКС» оставлены без удовлетворения.

В связи с несогласием с Решениями Финансового уполномоченного истец обратился в ИП ФИО5 и согласно заключению размер страхового возмещения по Единой Методике составляет без учета износа 111800 рублей, а в соответствии со среднерыночными ценами без учета износа 132100 рублей, а величина УТС определена в размере 40500 рублей.

Истец считает, что у Ответчиков имеется задолженность по договору ОСАГО в виде невыплаченного страхового возмещения, величины УТС, убытков, неустойки, расходов на экспертизу в следующем размере и по следующим основаниям.

По ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр независимой технической экспертизы» по <адрес>.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ исходя из объяснений участников ДТП, вещной обстановке зафиксированной на фотоиллюстрации и зафиксированной в административном материале, наиболее вероятны два механизма дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 ч. 10 мин. на 343/344 километре автодороги Р-22 Каспий транспортных средств: Автопоезд в составе тягача Рено Магнум с г.р.з. О676НЕ46 с полуприцепом Mirofret с г.р.з. АС806846; Шкода с г.р.з. У094ВК790; Хундай Туксон с г.р.з. В393РХ164;

Ситуация №:

1. Фаза сближения. Автомобили двигались в попутном направлении по проезжей части автодороги Р-22 Каспий в направлении <адрес>. В следующей последовательности: первым ехал автомобиль Хундай, за ним автопоезд, далее автомобиль Шкода. Перед постом ДПС транспортный поток снижает скорость. При этом автомобиль Шкода совершает маневр обгона автопоезда с возвращением на ранее занимаемую полосу движения.

2. Фаза контактного взаимодействия.

При уменьшении дистанции до нуля происходит блокирующий контакт передней части тягача автопоезда с задней частью автомобиля Шкода.

Далее автомобиль Шкода совершил наезд на автомобиль Хундай.

3. Фаза расхождения.

Под воздействием сил инерции и управляющих воздействий водителей, транспортные средства заняли обозначенные на схеме ДТП места.

Ситуация №:

1. Фаза сближения.

Автомобили двигались в попутном направлении по проезжей части автодороги Р-22 Каспий в направлении <адрес>. В следующей последовательности: первым ехал автомобиль Хундай, за ним автопоезд, далее автомобиль Шкода. Перед постом ДПС транспортный поток снижает скорость. При этом автомобиль Шкода совершает маневр обгона автопоезда с возвращением на ранее занимаемую полосу движения.

2. Фаза контактного взаимодействия.

После того как автомобиль Шкода движется по ранее занимаемой полосе какое то не определенное время, при уменьшении дистанции до нуля происходит блокирующий контакт передней части тягача автопоезда с задней частью автомобиля Шкода.

Далее автомобиль Шкода совершил наезд на автомобиль Хундай.

3. Фаза расхождения.

Под воздействием сил инерции и управляющих воздействий водителей, транспортные средства заняли обозначенные на схеме ДТП места.

В ситуации №:

В исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель транспортного средства Шкода ФИО1 должен был руководствоваться пунктами 1.5, 11.2 (абз. 4) Правил дорожного движения:

1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средства-ми обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

11.2. Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:

транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия;

транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сиг-нал поворота налево;

следующее за ним транспортное средство начало обгон;

по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

В исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель транспортного средства Рено ФИО2 должен был руководствоваться пунктом 10.1 абз.2 правил дорожного движения:

10.1 Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В исследуемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя транспортного средства Хундай ФИО3 согласно ПДД РФ – не регламентированы.

В ситуации №:

В исследуемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя транспортного средства Шкода ФИО1 согласно ПДД РФ – не регламентированы.

В исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель транспортного средства тягача автопоезда Рено ФИО2 должен был руководствоваться пунктом 1.5, 9.10 и 10.1 правил дорожного движения:

1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средства-ми обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

9.10. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

10.1 Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В исследуемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя транспортного средства Хундай ФИО3 согласно ПДД РФ – не регламентированы.

В ситуации №:

В причинной связи с происшествием и наступившими последствиями с технической точки зрения находятся те обстоятельства происшествия, которые не соответствуют Правилам дорожного движения РФ и которые исключают возможность водителя предотвратить происшествие.

При установленных выше обстоятельствах, в которых водителю а/м Шкода запрещалось выполнять обгон автопоезда, выехав на левую сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, так как водитель а/м Шкода по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Такая ситуация п. 1.2. ПДД определяется как «опасность для движения» – ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения ДТП. Но, согласно требованию п. 1.5. ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. А согласно п. 1.2. ПДД, понятие «не создавать помех» равнозначно понятию «уступить дорогу», требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. В соответствие с п. 1.2. ПДД, «Преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

При установленных обстоятельствах, в которых водитель а/м Шкода совершавший обгон совершал возвращение на ранее занимаемую полосу. Т.е., опасность для движения возникла в результате того, что а/м Шкода, вопреки требованиям п.п. 1.5., 11.2. ПДД создал опасность для движения, автопоезду, тем самым не уступив дорогу. В такой ситуации преимущество (приоритет) имел водитель автопоезда.

В ситуации №:

В причинной связи с происшествием и наступившими последствиями с технической точки зрения находятся те обстоятельства происшествия, которые не соответствуют Правилам дорожного движения РФ и которые исключают возможность водителя предотвратить происшествие.

При установленных выше обстоятельствах, в которых водителю автопоезда необходимо было соблюдать дистанцию до движущегося впереди ТС.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Tucson госу-дарственный регистрационный знак В393РХ164 на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с Единой Методикой, с учетом износа, составляет: 94 682 рубля.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Tucson государственный регистрационный знак В393РХ164 на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с Единой Методикой, без износа, составляет: 105 028 рублей.

Величина утраты товарной стоимости «Hyundai Tucson» с государственным регистрационным знаком В393РХ164, составляет: 42 957 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Tucson государственный регистрационный знак В393РХ164 по среднерыночным ценам по <адрес> на дату проведения экспертизы, составляет: 139 933 рубля.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Tucson государственный регистрационный знак В393РХ164 по среднерыночным ценам по <адрес> на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) от повреждений возникших в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 133 465 рублей.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела. Неясность, неполнота, наличие противоречий в заключении судебной экспертизы не установлены.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 поддержал выводы, изложенные в судебной экспертизе, дав подробные ответы на поставленные перед ним участниками процесса вопросы, пояснив, что наиболее вероятная ситуация с учетом повреждения тягача, которые расположены в левой части, что столкновения произошло при перестроении ФИО11.

В этой связи суд полагает возможным положить в основу судебного решения выводы проведенной по делу судебной экспертизы.

При этом суд принимает во внимание, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы сторонами не представлено, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы.

Как предусмотрено ст. 309 названного кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. "е" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ.

В силу приведенных положений закона, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Как видно из материалов дела, соглашение между сторонами о предоставлении страхового возмещения в денежном выражении не заключалось. Обращаясь с заявлением о страховом возмещении истец не выбрал возмещение в форме страховой выплаты. В заявлении истец просил провести восстановительный ремонт транспортного средства либо выплатить страховое возмещение в денежном выражении.

Однако, свою обязанность по выдаче истцу направления на ремонт транспортного средства на СТОА страховщик не исполнил, доказательств иного суду не представлено.

Ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, не может умалять право последнего на возмещение страховщиком убытков, связанных с восстановительным ремонтом автомобиля.

Принимая во внимание, что размер страховой выплаты не соответствует действительному ущербу, тогда как в силу ст. 3 Закона об ОСАГО, один из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного, в том числе, и имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Федеральным законом, принимая во внимания разъяснения п. 43 вышеуказанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца и взыскании в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 113285 рублей из которых величина утраты товарной стоимости составляет 42957 рублей.

При этом в данной ситуации суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком с учетом выводов судебной экспертизы и пояснений эксперта надлежащим ответчиком будет выступать АО «МАКС» исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом № 40-ФЗ, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» пункта 1 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая -транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом № 40-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Закона № 40-ФЗ соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 Закона № 40-ФЗ.

Прямое возмещение убытков в соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ осуществляется в том случае, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом №.

Из предоставленных документов следует, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства Renault Magnum, государственный регистрационный №НЕ46, в составе с полуприцепом Мirofret, государственный регистрационный номер АС806846, под управлением ФИО2, транспортного средства Skoda Yeti, государственный регистрационный номер У094ВК790, под управлением ФИО1, причинен вред принадлежащему истцу Транспортному средству, находившемуся под управлением истца.

Согласно сведениям о ДТП гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП по договору ОСАГО не была застрахована.

Данный факт подтверждается сведениями, размещенными на официальном сайте Российского союза автостраховщиков в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (https://autoins.ru/), согласно которым гражданская ответственность в связи с эксплуатацией транспортного средства Renault Magnum, государственный регистрационный номер О676НЕ46, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не застрахована.

Документов, подтверждающих, что гражданская ответственность при эксплуатации транспортного средства Renault Magnum, государственный регистрационный номер О676НЕ46, на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО, в материалы гражданского дела не предоставлено.

Таким образом, у АО «СОГАЗ» отсутствуют основания для осуществления выплаты страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Таким образом, именно действия ФИО1 совершавшего обгон через сплошную линию разметки, вопреки п.11.1,11.2 ПДД РФ находятся в причинной связи с ДТП.

Кроме того согласно пояснениям эксперта ФИО1 совершил столкновение при перестроении с автомобилем Renault Magnum, государственный регистрационный номер О676НЕ46, в этой связи страховой случай наступил для страховой компании АО «МАКС», соответственно в пользу истца именно с АО «МАКС» подлежит взысканию страховое возмещение и величина утраты товарной стоимости в общем размере 113285 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойку по договору ОСАГО период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 247 дней в размере ((105028+42957)/2=73992,5-34700=39292,5 руб.) то есть 392,92 руб.*247дней, а всего 97051 рубль 24 копейки, и далее по день фактического исполнения требований по 392,92 руб. руб. 00 коп. в день.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Заявление в АО «МАКС» от истца о возмещении ущерба поступило ДД.ММ.ГГГГ, следовательно последним днем срока осуществления выплат является ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи, с чем с ответчика АО «МАКС» в пользу истца полежит взысканию неустойку по договору ОСАГО период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 247 дней в размере ((105028+42957)\2=73992,5-34700=39292,5 руб.) то есть 392,92 руб.* 247 дней, а всего 97051рублей 24 копеек, как заявлено истцом в размере 50% от недоплаченного страхового возмещения, поскольку на момент обращения с заявлением в АО «МАКС» не было доподлинно, действия кого из водителей находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Учитывая, что судом на будущее время не могут быть установлены обстоятельства, препятствующие ответчику своевременно исполнить обязательства, неустойка, не может быть снижена и подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ г. по день фактического исполнения обязательств в размере 392,92 рублей в день, но не более суммы страхового лимита в размере 302948,76 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага.

На основании ст. 1101 ГК РФ моральный вред компенсируется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, то с последнего в пользу истца подлежит взысканию моральный вред. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера нравственных страданий, суд, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В п. 63 названного Постановления разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно п. 64 данного Постановления, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Из пункта 82, 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с АО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от недоплаченной в добровольном порядке суммы страхового возмещения, а именно 19646,25 рублей (39292,5/2).

Исходя из обстоятельств дела, суд не находит оснований для снижения суммы штрафа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость досудебной экспертизы в размере 15000 рублей; почтовые расходы в размере 2960 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

С ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах.

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. По смыслу требований закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.

Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложности рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из объема выполненной представителям работы, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, категории дела и объема защищаемого права, с учетом количества судебных заседаний, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению на сумму 15 000 рублей.

Кроме того, с ответчика АО «МАКС» в пользу экспертного учреждения ООО «Экспертный центр «Синица» подлежат расходы по оплате стоимости проведения судебной экспертизы в размере 56000 рублей.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ (с изменениями, внесенными Федеральным законом «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика АО «МАКС» в доход бюджета подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5603 рублей 36 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «СОГАЗ», акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «МАКС» (ИНН 7709031643) в пользу ФИО3 недоплаченную сумму страхового возмещения по договору ОСАГО, включая утрату товарной стоимости в размере 113285 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 97051 рублей 24 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 392 рублей 92 копеек в день, но не более суммы страхового лимита в размере 302948 рублей 76 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 19646 рублей 25 копеек, расходы по оплате экспертного исследования в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 2960 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО3 к акционерному обществу «МАКС» отказать.

Исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов, отставить без удовлетворения в полном объеме.

Взыскать с акционерного общества «МАКС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр «Синица» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 56 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «МАКС» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 5603 рублей 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья Н.Н. Еремина

Свернуть

Судья Еремина Н.Н. Дело № 33-452/2025 (№ 33-11937)

№ 2-1607/2024

64RS0045-01-2024-001877-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2025 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Балабашиной Н.Г., Долговой С.И.,

при ведении протокола секретарем Подольновой А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Грущина В. С. к акционерному обществу «СОГАЗ», акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе Шелпакова Ю. П. на решение Кировского районного суда города Саратова от 01 августа 2024 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Бурловой Е.В., объяснения представителя Грущина В.С., третьего лица Долматова Ф.А. – ФИО7 (действующего на основании доверенностей), полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Грущин В.С. обратился в суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ»), акционерному обществу «МАКС» (далее – АО «МАКС») о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования обоснованы тем, что <дата> в 17 часов 10 минут на автодороге Р-22 Каспий на 343-344 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением его собственника Шелпакова Ю.П., транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под у...

Показать ещё

...правлением его собственника Долматова Ф.А., транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением его собственника Грущина В.С.

В результате дорожно-транспортного происшествия повреждено транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Грущина В.С. как собственника транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, была застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность Шелпакова Ю.П. как собственника транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, была застрахована в АО «МАКС».

Гражданская ответственность Долматова Ф.А. как собственника транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, в связи с чем постановлением ИДПС ООБ ДПС от <дата> Долматов Ф.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Определением инспектора ДПС ОСБ ДПС <адрес> от <дата>, определением инспектора ДПС ОСБ ДПС <адрес> от <дата> в возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении Долматова Ф.А., Шелпакова Ю.П. в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании ст. 1.5 КоАП РФ отказано (т. 1 л.д. 28-29).

Между тем истец полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Шелпакова Ю.П., совершившего обгон движущегося впереди транспортного средства в нарушение п.п. 11.1, 11.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения).

<дата> ФИО8 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков.

<дата> АО «СОГАЗ» произведен осмотр транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства.

<дата> АО «СОГАЗ» уведомило Грущина В.С. об отказе в выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, поскольку гражданская ответственность Долматова Ф.А. по договору ОСАГО застрахована не была.

<дата> истец направил в АО «СОГАЗ» заявление с требованием о выплате страхового возмещения, убытков, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

<дата> АО «СОГАЗ» уведомило Грущина В.С. об отказе в выплате страхового возмещения.

<дата> Грущин В.С. обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения.

<дата> АО «МАКС» произведен осмотр транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства.

<дата> АО «МАКС» произвело выплату Грущину В.С. страхового возмещения в размере ? от общей суммы ущерба, что составило 34 940 рублей, из которых 34 700 рублей – страховое возмещение, 240 рублей – нотариальные расходы, поскольку вину конкретного участника дорожно-транспортного происшествия установить не представилось возможным.

<дата> Грущин В.С. обратился с заявлением о том, чтобы ему была произведена доплата страхового возмещения, однако данная претензия оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от <дата> Грущину В.С. отказано во взыскании страхового возмещения с АО «СОГАЗ» (т. 1 л.д. 55-62).

Решением финансового уполномоченного от <дата> Грущину В.С. отказано во взыскании страхового возмещения с АО «МАКС» (т. 1 л.д. 64-68).

Согласно заключению индивидуального предпринимателя ФИО9 № от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04 марта 2021 № 755-П (далее – Единая методика), без учета износа составила 111 800 рублей, с учетом износа – 100 500 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, рассчитанная без учета износа на дату производства заключения составила 132 100 рублей. Утрата товарной стоимости транспортного средства составила 40 500 рублей.

В связи с изложенным истец, уточнив исковые требования по результатам проведения судебной автотехнической экспертизы, просил взыскать с АО «СОГАЗ», АО «МАКС» в солидарном порядке в пользу Грущина В.С. недоплаченную сумму страхового возмещения, включая утрату товарной стоимости, в размере 113 285 рублей, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 97 051 рубля 24 копеек, а также неустойку с <дата> по день фактического исполнения обязательства в размере 392 рублей 92 копеек за каждый день просрочки исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения, расходы по оплате досудебного исследования в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 2 960 рублей (т. 2 л.д. 11-12).

Определением Кировского районного суда города Саратова от 01 августа 2024 года производство по делу в части исковых требований о взыскании с АО «СОГАЗ», АО «МАКС» в солидарном порядке в пользу Грущина В.С. убытков в размере 20 300 рублей в связи с отказом Грущина В.С. от исковых требований в указанной части прекращено.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 01 августа 2024 года с АО «МАКС» в пользу Грущина В.С. взыскана недоплаченная сумма страхового возмещения по договору ОСАГО, включая утрату товарной стоимости, в размере 113 285 рублей, неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 97 051 рублей 24 копеек, неустойка за период с <дата> по день фактического исполнения обязательств в размере 392 рублей 92 копеек в день, но не более суммы страхового лимита в размере 302 948 рублей 76 копеек, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 19 646 рублей 25 копеек, расходы по оплате экспертного исследования в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 2 960 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Грущина В.С. к АО «МАКС» отказано. Исковые требования Грущина В.С. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов, отставлены без удовлетворения в полном объеме. С АО «МАКС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр «Синица» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 56 000 рублей. С АО «МАКС» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 5603 рублей 36 копеек.

С данным решением суда первой инстанции не согласился Шелпаков Ю.П., в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку считает, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, рассмотрев дело без его участия в отсутствие сведений о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела. Также обжалуемое решение суда постановлено без учета того, что решением Щелковского районного суда Московской области от 13 июня 2024 года удовлетворены исковые требования Шелпакова Ю.П. о взыскании с Долматова Ф.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата>, в связи с повреждением транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, денежных средств в размере 377 673 рулей. Считает, что отсутствие его вины в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждено совокупностью доказательств, собранных по делу, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, сведений о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы (п. 2 ст. 927 ГК РФ).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об ОСАГО»).

На основании п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, четыреста тысяч рублей.

Судом установлено, что в связи с наступлением страхового случая ответчиком истцу произведена выплата страхового возмещения.

Размер выплаченного страхового возмещения определен в соответствии с Единой методикой с учетом износа деталей транспортного средства марки «марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, подлежащих замене в связи с повреждением в результате ДТП от <дата>.

Основанием заявленных исковых требований явился отказ АО «МАКС» в признании за истцом права на получение страхового возмещения в размере стоимости ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, рассчитанной по Единой методике без учета износа деталей, подлежащих замене в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата>, и в возмещении убытков в размере разницы между рыночной стоимостью ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей и стоимостью ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике без учета износа.

В последующем, как указано выше, определением Кировского районного суда <адрес> от <дата> производство по делу в части исковых требований о взыскании с АО «СОГАЗ», АО «МАКС» в солидарном порядке в пользу Грущина В.С. убытков в размере 20 300 рублей в связи с отказом Грущина В.С. от исковых требований в указанной части прекращено.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с АО «МАКС» в пользу Грущиной В.С. страхового возмещения в размере 113 285 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что АО «МАКС» не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по независящим от истца причинам, выплатило страховое возмещение, рассчитанное по Единой методике не в полном размере.

Проверяя данный вывод суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п.15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» изложены требованиям к организации восстановительного ремонта.

Такими требованиями являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства (абзац 5 п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абзац 6 п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

При этом согласно разъяснениям, данным в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Кроме того, из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Как следует из материалов дела направление на ремонт транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Грущину В.С., не выдавалось, ремонт произведен не был.

Между тем, как указано выше, в соответствии с абзацем 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций.

Из материалов дела следует, что истцу проведение ремонта в иных СТОА, не соответствующем установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, не предлагалось.

Доказательств обратному не имеется.

Вместе с тем из размещенного на официальном сайте страховой компании списка станций СТОА, с которым у АО «МАКС» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта транспортных средств, следует, что АО «МАКС» заключены договоры с СТОА, расположенными в других регионах, имеющими возможность проведения ремонтных работ в отношении легковых транспортных средств отечественного и иностранного производства.

Таким образом, АО «МАКС» не представлено доказательств принятия всех мер по организации ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, и отказа истца от проведения ремонта в СТОА, не соответствующих установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего.

Указанное свидетельствует об отсутствии вины истца в неполучении страхового возмещения посредством организации страховщиком ремонта транспортного средства.

Следовательно, принимая решение о выплате истцу страхового возмещения в денежном выражении, ответчику следовало исходить из стоимости ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, рассчитанной по Единой методике без учета износа деталей, подлежащих замене, как на то указано в разъяснениях, данных в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из содержания Федерального закона «Об ОСАГО» следует, что выплата страхового возмещения с учетом износа деталей, подлежащих замене в результате наступления страхового случая, возможна только при наличии обстоятельств, указанных в п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Однако таких обстоятельств по делу не установлено.

Таким образом, в связи с непринятием мер по выплате страхового возмещения посредством организации ремонта транспортного средства АО «МАКС» надлежало произвести Грущину В.С. выплату страхового возмещения в размере стоимости ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике без учета износа заменяемых деталей.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с АО «МАКС» в пользу Грущина В.С. невыплаченной части страхового возмещения в размере стоимости ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике без учета износа заменяемых деталей.

Между тем, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что страховое возмещение подлежало расчету по Единой методике без учета износа заменяемых деталей, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что рассчитанная в указанном порядке сумма страхового возмещения полностью подлежит взысканию с АО «МАКС», так как полагает, что судом первой инстанции неправильно установлено, по чьей вине произошло дорожно-транспортное происшествие.

Делая вывод о том, что именно действия Шелпакова Ю.П. находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим <дата>, суд первой инстанции исходил из заключения № от <дата>, подготовленного экспертом общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр «Синица» по результатам проведения судебной автотехнической экспертизы, назначенной определением Кировского районного суда города Саратова от 20 марта 2024 года.

Согласно выводам данного заключения эксперта дорожно-транспортное происшествие могло произойти как в результате действий Шелпакова Ю.П., так и в результате действий Долматова Ф.А. При установленных обстоятельствах, в которых водителю транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, запрещалось выполнять обгон автопоезда, выехав на левую сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, так как водитель транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по завершении обгона не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу, дорожно-транспортное происшествие находится с технической точки зрения в причинной связи с действиями Шелпакова Ю.П. При обстоятельствах, в которых водитель транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, совершавший обгон, возвратился на ранее занимаемую полосу, но водитель транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства дорожно-транспортное происшествие находится с технической точки зрения в причинной связи с действиями Долматова Ф.А.

Между тем указанные выводы эксперта свидетельствуют о наличии противоречий в заключении № от <дата>.

В связи с этим, обсудив ходатайство Шелпакова Ю.П. и его представителя ФИО10 о назначении по делу повторной судебной транспортно-трасологической экспертизы на предмет установления механизма дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата>, судебная коллегия пришла к выводу о том, что имеются предусмотренные статьей 87 ГПК РФ обстоятельства для назначения повторной судебной автотехнической (трассологической) экспертизы.

Удовлетворив заявленное ходатайство, судебная коллегия поручила проведение по данному делу повторной судебной автотехнической (трасологической) экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «РусЭксперт» (далее – ООО «РусЭксперт»).

По результатам проведения повторной судебной автотехнической (трассологической) экспертизы ООО «РусЭксперт» подготовлено заключение эксперта № от <дата>.

Согласно выводам данного заключения эксперта № от <дата> механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, на автодороге Р-22 Каспий на 343-344 км, следующий. В дорожной ситуации, предшествующей происшествию, транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Шелпакова Ю.П., транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Долматова Ф.А., транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Грущина В.С. двигались в попутном направлении по автодороге Р-22 Каспий в направлении в сторону города Москва. Причем транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Грущина В.С. двигалось вперед, за ним следовало транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Долматова Ф.А., а транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Шелпакова Ю.П. двигалось позади автомобилей (согласно объяснениям водителей).

Фаза контактного взаимодействия (кульминационная) следующая. Транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Шелпакова Ю.П. начало производить маневр – обгон транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Долматова Ф.А. В этот момент переднее транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Грущина В.С. начало замедлять (ограничение скоростного режима перед постом ДПС). Расстояние между транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Грущина В.С. и транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Долматова Ф.А. сократилось. В этом момент происходит перестроение транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Шелпакова Ю.П. после совершения обгона в правый ряд. Происходит контактное взаимодействие передней левой частью транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Долматова Ф.А. с задней частью транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Шелпакова Ю.П., который в свою очередь взаимодействует передней правой частью с задней левой частью транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Грущина В.С. После контактного взаимодействия автомобили останавливаются с изменением траектории движения.

В данной дорожной обстановке водитель транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, Долматов Ф.А. должен был руководствоваться п.п. 9.10, 9.11, 10.1 Правил дорожного движения.

Шелпаков Ю.П., управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в данной дорожной обстановке должен был руководствоваться п.п. 10.1, 11.2 Правил дорожного движения.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Вне населенных пунктов на дорогах с двусторонним движением, имеющих две полосы, водитель транспортного средства, для которого установлено ограничение скорости, а также водитель транспортного средства (состава транспортных средств) длиной более 7 м должен поддерживать между своим и движущимся впереди транспортным средством такую дистанцию, чтобы обгоняющие его транспортные средства могли без помех перестроиться на ранее занимаемую ими полосу. Это требование не действует при движении по участкам дорог, на которых запрещается обгон, а также при интенсивном движении и движении в организованной транспортной колонне (п. 9.11 Правил дорожного движения)

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (п. 10.1 Правил дорожного движения).

Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу (п. 11.2 Правил дорожного движения).

В данной дорожной ситуации <дата> при соблюдении п.п. 9.10, 9.11, 10.1 Правил дорожного движения водителем ФИО11, а водителем Шелпаковым Ю.П. при соблюдении п. 11.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортного происшествия возможно было избежать.

Действия водителей Шелпакова Ю.П. и Долматова Ф.А. находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место <дата>.

Судебная коллегия полагает, что оснований не доверять данному заключению эксперта не имеется, поскольку оно дано экспертом, обладающим необходимыми специальными познания в области проведенного исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оно является полным, не содержит противоречий, согласуется с иными собранными по делу доказательствами.

Оценив данное заключение эксперта № от <дата> с иными собранными по делу доказательствами в их совокупности, судебная коллегия считает установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло как по вине Шелпакова Ю.П., управлявшего транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, который совершая маневр «обгон», не убедился в его безопасности, так и по вине Долматова Ф.А., управлявшего транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, который двигался без соблюдения должной дистанции до впереди двигавшегося транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, тем самым воспрепятствовав завершению маневру – обгон, совершаемого Шелпаковым Ю.П.

При таких обстоятельствах Шелпаков Ю.П. и Долматов Ф.А. являются ответственными за причиненный истцу ущерб в равных долях.

Выводы суда первой инстанции о том, что Шелпаков Ю.П., совершая маневр «обгон», пересек сплошную линию разметки, тем самым нарушив п.п. 11.1, 11.2 Правил дорожного движения, являются несостоятельными, поскольку данное обстоятельство не подтверждено какими-либо допустимыми доказательствами по делу.

В административном материале имеется фотоматериал, из которого следует, что на участке дороги, на котором зафиксировано расположение транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, имеется сплошная линия разметки.

Однако расположение транспортных средств зафиксировано после их столкновения и остановки.

Установить по данному фотоматериалу, что Шелпаков Ю.П., управляя транспортным средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, начал совершение маневра или окончил совершение маневра с пересечением сплошной линии разметки, не представляется возможным.

Шелпаков Ю.П. к административной ответственности за пересечение сплошной линии дорожной разметки при совершении маневра «обгон» не привлекался.

Ни в заключении эксперта № от <дата>, ни в заключении эксперта № от <дата> выводов о нарушении Шелпаковым Ю.П. сплошной линии дорожной разметки 1.1 ПДД РФ не содержится.

В заключении эксперта № от <дата> содержится скриншот с карты Яндекс с изображением участка дороги, по которому происходило движение транспортных средств до столкновения и в момент столкновения.

Из содержания скриншота следует, что участок дороги имеет прерывистую линию разметки, которая позволяла совершать маневр «обгон» и завершить его (стр. 9 – 10 заключения).

Таким образом, оснований для выводов о том, что Шелпаков Ю.П., совершая маневр «обгон», пересек сплошную линию разметки, а, следовательно, является единственным лицом, ответственным за причинение Грущину В.С. имущественного вреда в связи с повреждением транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, у суда первой инстанции не имелось.

Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Заочное решение Щелковского городского суда Московской области от 13 июня 2024 года, состоявшееся по гражданскому делу № по иску Шелпакова Ю.П. к Долматову Ф.А., АО МАКС» о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, повлиять на вывод судебной коллегии о степени вины Шелпакова Ю.П. и Долматова Ф.А. в совершенном дорожно-транспортном происшествии не может, поскольку не имеет преюдициального значения для данного дела, так как Грущин В.С., АО «СОГАЗ» к участию в деле № не привлечены, а, кроме того, данное заочное решение не вступило в законную силу.

При этом необходимо отметить, что как следует из данного заочного решения, дорожно-транспортное происшествие от <дата> произошло по вине Долматова Ф.А., который двигался без соблюдения п. 9.10 Правил дорожного движения. Транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Долматова Ф.А. двигалось за транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с которым совершило столкновнеие

Между тем суд первой инстанции, принимая данное решение сделал вывод о механизме дорожно-транспортного происшествия без проведения по делу судебной автотехнической трасологической экспертизы.

По данному делу, по которому состоялось обжалуемое решение суда, судебная коллегия установила, что действия водителей Шелпакова Ю.П. и Долматова Ф.А. находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место <дата>, в том числе на основании заключения эксперта № от <дата> и иных собранных по делу доказательств.

Доказательств, которые могли бы позволить прийти к выводам об ином механизме дорожно-транспортного происшествия, о том, что дорожно-транспортное происшествие от <дата> произошло только в результате действий Шелпакова Ю.П., не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку Шелпаков Ю.П. и Долматов Ф.А. являются ответственными за причиненный истцу ущерб в равных долях, с АО «МАКС», застраховавшего автогражданскую ответственность Шелпакова Ю.П. подлежала взысканию невплаченная часть половины подлежащего выплате страхового возмещения.

Выводы о размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, рассчитанного по Единой методике с учетом износа, о величине утраты товарной стоимости транспортного средства содержатся в заключении эксперта № от <дата>.

В данной части правильность выводов, содержащихся в заключении эксперта № от <дата>, лицами, участвующими в деле, под сомнение не ставилось.

Из заключения эксперта следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, рассчитанного в соответствии с Единой методикой с учетом износа составляет 94 682 рубля, в соответствии с Единой методикой без учета износа – 105 028 рублей.

Величина утраты товарной стоимости транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составляет 42 957 рублей.

<дата> АО «МАКС» произвела выплату Грущину В.С. 34 940 рублей, из которых 34 700 рублей – страховое возмещение, 240 рублей – нотариальные расходы.

В суде первой инстанции Грущин В.С. выплату ему <дата> денежной суммы в размере 34 700 рублей в счет страхового возмещения подтвердил, в том числе указав на это в заявлении об уточнении исковых требований.

Выплата части страхового возмещения в размере 34 700 рублей произведена в течение двадцати дней с момента обращения Грущина В.С. в страховую компанию <дата>.

Таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 39 292 рубля 50 копеек ((105 028 рублей + 42 957 рублей)/2 - 34 700 рублей).

Следовательно, с АО «МАКС» в пользу Грущина В.С. подлежала взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 39 292 рублей 50 копеек.

Выводы суда первой инстанции о взыскании с АО «МАКС» в пользу Грущина В.С. неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 97 051 рубля, неустойки за период с <дата> по день фактического исполнения обязательств в размере 392 рублей 92 копеек, штрафа в размере 19 646 рублей 25 копеек являются правильными, поскольку произведены от подлежащей взысканию недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 39 292 рублей 50 копеек.

Размер компенсации морального вреда определен по правилам ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В связи с этим, в соответствии с п.п. 2, 3 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку установленные обстоятельства не доказаны, выводы суда первой инстанции не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, решение Кировского районного суда города Саратова от 01 августа 2024 года подлежит изменению в части размера недоплаченной суммы страхового возмещения со взысканием с АО «МАКС» в пользу Грущина В.С. недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 39 292 рублей 50 копеек.

Доводы апелляционной жалобы о неизвещении Шелпакова Ю.П. о времени и месте рассмотрения дела являются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что <дата> Шелпаков Ю.П. принял телефонограмму об извещении его о судебном заседании, назначенном на <дата>, по итогам которого состоялось обжалуемое решение (т. 2 л.д. 3).

Таким образом, судом первой инстанции приняты надлежащие меры по извещению третьего лица о времени и месте рассмотрения дела, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ.

Оснований для отмены решения суда по указанным доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330, 98, 100 ГПК РФ с учетом того, что исковые требования удовлетворены частично – на 34,68 %, что разумными расходами на представителя, исходя из результата рассмотрения дела, степени участия представителя в рассмотрении дела, объема выполненной им работы, стоимости услуг, обычно взимаемой за оказанные услуги, являются расходы на представителя в размере 20 000 рублей, решение Кировского районного суда города Саратова от 01 августа 2024 года подлежит изменению в части размера расходов по оплате экспертного исследования, по оплате услуг представителя, почтовых расходов, подлежащих взысканию с АО «МАКС» в пользу Грущина В.С., со взысканием с АО «МАКС» в пользу Грущина В.С. расходов по оплате экспертного исследования в размере 5202 рублей (15 000 рублей х 34,68 %), расходы по оплате услуг представителя в размере 6 936 рублей (разумно 20 000 рублей, 20 000 рублей х 34,68 %), почтовые расходы в размере 1 026 рублей 53 копеек.

Также в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330, 98, 103 ГПК РФ решение Кировского районного суда города Саратова от 01 августа 2024 года подлежит изменению в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с АО «МАКС» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов», со взысканием с АО «МАКС» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственной пошлины в размере 4 226 рублей 86 копеек (39 292 рубля + 97 051 рубль 24 копейки = 136 343рубля 24 копейки; 3 200 рублей + 2 % х 36 343рубля 24 копейки = 3 926 рублей 86 копеек + 300 рублей = 4 226рублей 86 копеек).

Помимо этого, поскольку судебная коллегия пришла к выводу о том, что заключение эксперта № от <дата> имеет противоречивые выводы относительно механизма дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем по делу была назначена повторная автотехническая (трассологическая) экспертиза в указанной части, решение Кировского районного суда города Саратова от <дата> в части размера расходов по оплате судебной экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Экспертный центр «Синица».

Согласно счету № от <дата> расходы по проведению судебной экспертизы составили 56 000 рублей (т. 1л.д. 184).

Из содержания расчета затрат рабочего времени, представленного в суде апелляционной инстанции, стоимость экспертизы определена из стоимости таких работ как ознакомление с материалами дела (3 часа), подбор специальной литературы и методов исследования, работа со специальной литературой (2 часа), анализ представленных материалов, проведение исследования (13 часов), выезд и осмотр объекта экспертизы (2 часа), составление синтеза, формулирование выводов (10 часов), составление и оформление заключения эксперта (5 часов) в соответствии с формулой (35 часов х 1 600 рублей х 1 человека) и составила 56 000 рублей.

Следовательно, поскольку судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, размер страхового возмещения подлежат определению в соответствии с выводами заключение эксперта № от <дата>, то с АО «МАКС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр «Синица» подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения расходов по подготовке заключения в части выводов о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике, из рыночных цен, о величине утраты товарной стоимости транспортного средства.

Исходя из содержания указанного расчета затрат рабочего времени, который произведен вне зависимости от категории поставленных вопросов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с АО «МАКС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр «Синица» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28 000 рублей (56 000 рублей/2).

Одновременно с этим, в соответствии со ст.ст. 96, 98 ГПК РФ на Саратовский областной суд подлежит возложению обязанность возместить обществу с ограниченной ответственностью «РусЭксперт» расходы по проведению повторной судебной автотехнической (трасологической) экспертизы посредством перевода с депозитного счета Саратовского областного суда денежных средств в размере 60 000 рублей, поступивших по платежному поручению от <дата> № в качестве оплаты за судебную экспертизу от Шелпакова Ю.П., а также подлежат возврату Шелпакову Ю.П. денежные средства в размере 5 000 рублей из денежных средств в размере 65 000 рублей, поскольку стоимость повторной судебной автотехнической (трасологической) экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «РусЭксперт» составила 60 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 01 августа 2024 года в части размера недоплаченной суммы страхового возмещения, расходов по оплате экспертного исследования, по оплате услуг представителя, почтовых расходов, подлежащих взысканию с акционерного общества «МАКС» (№) в пользу Грущина В. С. изменить, взыскав с акционерного общества «МАКС» в пользу Грущина В. С. (<данные изъяты>) недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 39 292 рублей 50 копеек, расходы по оплате экспертного исследования в размере 5202 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 936 рублей, почтовые расходы в размере 1 026 рублей 53 копеек.

Решение Кировского районного суда города Саратова от 01 августа 2024 года в части размера расходов по оплате судебной экспертизы, подлежащих взысканию с акционерного общества «МАКС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр «Синица» изменить, взыскав с акционерного общества «МАКС» (№) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр «Синица» (№) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28 000 рублей

Решение Кировского районного суда города Саратова от 01 августа 2024 года в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с акционерного общества «МАКС» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов», изменить, взыскав с акционерного общества «МАКС» (№) в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 4 226 рублей 86 копеек.

В остальной части решение Кировского районного суда города Саратова от 01 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шелпакова Ю. П. – без удовлетворения.

Саратовскому областному суду возместить обществу с ограниченной ответственностью «РусЭксперт» расходы по проведению повторной судебной автотехнической (трасологической) экспертизы, осуществив с депозитного счета Саратовского областного суда (<данные изъяты>) перевод денежных средств в размере 60 000 рублей из денежных средств в размере 65 000 рублей, поступивших по платежному поручению от <дата> № в качестве оплаты за судебную экспертизу от Шелпакова Ю. П. по гражданскому делу №, по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Возвратить Шелпакову Ю. П. денежные средства в размере 5 000 рублей из денежных средств в размере 65 000 рублей, поступивших по платежному поручению от <дата> № на депозитный счет Саратовского областного суда в качестве оплаты за судебную экспертизу от Шелпакова Ю. П. по гражданскому делу №, перечислив с депозитного счета Саратовского областного суда (<данные изъяты>) Шелпакову Ю. П. денежные средства в размере 5 000 рублей по реквизитам, которые подлежат предоставлению в заявлении.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 апреля 2025 года.

Председательствующий

Судьи

Свернуть