Грушевский Дмитрий Анатольевич

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0021-01-2022-000787-20 33-1735/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 07 мая 2024

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

Председательствующего Черных Н.Н.,

судей Герцева А.И., Горбач И.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лихачевой М.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литвякова Ильи Викторовича к ООО СК «Согласие» о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе ООО СК «Согласие»

на решение Старооскольского районного суда Белгородской области от 31 марта 2023 года

Заслушав доклад судьи Горбач И.Ю., объяснения представителя ООО СК «Согласие» - Богач О.Д., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Литвяков И.В. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ООО СК «Согласие» страховое возмещение в сумме 378 100 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа), расходы по оплате услуг эксперта 17 000 руб., почтовые расходы 333,70 руб.

Решением Старооскольского районного суда Белгородской области от 31 марта 2023 г. исковые требования удовлетворены частично, с ООО СК «Согласие» взыскана в пользу Литвякова И.В. страховая выплата в сумме 359 300 руб., штраф 100 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 17 000 руб., почтовые расходы 333 руб. 70 коп.; в доход бюджета Старооскольского городского округа Белгородской области взыскана государственная пошлина в сумме 6 966 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18 июля 2023 г. решение Старооскольского районного суда Белгородской области от 31 марта 2023 г. изменено, уменьшена сумма страхового возмещения, взысканного с ООО СК «Сог...

...ласие» в пользу Литвякова И.В., до 287 100 руб., расходы на экспертизу до 13 600 руб., почтовые расходы до 266 руб. 96 коп., размер государственной пошлины, взысканной в доход бюджета Старооскольского городского округа до 6071 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18 июля 2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе ООО СК «Согласие» просит решение суда отменить в иске отказать. По мнению автора жалобы, имеются основания для взыскания страхового возмещения с учетом износа и применения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа, а также положений ст. 98 ГПК РФ к судебным расходам.

Стороны извещены: Литвяков И.В. (уведомление получил 16.04.2024), ООО СК «Согласие» (извещено 10.04.2024), третьи лица Грушевский Д.А. (судебное извещение не получено, конверт возвращен за истечением срока хранения), САО «РЕСО-Гарантия» (извещено 10.04.2024), Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Д.В.Новак (извещен 10.04.2024), в связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия признает решение суда подлежащим изменению в части.

Судом установлено, что 10 февраля 2022 г. водитель Грушевский Д.А.., управлявший автомобилем ВАЗ 211540, государственный регистрационный знак №, при выезде со второстепенной дороги нарушил требования пункта 13.9 ПДД РФ, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак №, двигавшимся по главной дороге под управлением Литвякова И.В., с последующим выездом автомобиля Toyota RAV 4 на полосу встречного движения и столкновением с автомобилем Mitsubishi Airtrek, государственный регистрационный знак №, под управлением Башкатова Д.Ю., двигавшегося во встречном направлении.

В результате ДТП автомобили получили повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность при управлении автомобилями ВАЗ 211540 и Mitsubishi Airtrek была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», а при управлении автомобилем Toyota RAV 4 - в ООО «СК Согласие».

09.03.2022 Литвякова И.В. обратился к страховщику с заявлением о страховом случае, указав реквизиты для перечисления страховой выплаты.

По инициативе страховщика экспертом ООО «Центральное бюро экспертизы по РТ» Никитиным Е.Ф. выполнено заключение №88С/22 от 18.03.2022 согласно которому, повреждения автомобиля Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак Н151ВТ-31, не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 10.02.2022.

Заявление Литвякова И.В. о страховом случае от 16 февраля 2022 г. страховщиком оставлено без удовлетворения по тем основаниям, что повреждения автомобиля Toyota RAV 4 не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП.

По инициативе Литвякова И.В. экспертом–техником Кривцун Н.В. выполнено заключение № 40/04-22 от 25.04.2022 согласно выводам которого все зафиксированные повреждения автомобиля Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак №, соответствуют обстоятельствам ДТП от 10.02.2022 стоимость восстановительного ремонта – 378 100 руб., с учетом износа 302 900 руб.

Ссылаясь на указанное заключение, Литвякова И.В. в заявлении от 11.05.2022 потребовал выплаты страхового возмещения без учета износа.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 7 июля 2022 года № У-22-65081/5010-009 в удовлетворении требования Литвякова И.В. отказано. В основу выводов финансового уполномоченного положено заключение ООО «Ф1 Ассистанс» от 28.06.2022 № У-22-65081/3020-005 согласно которому повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 10.02.2022.

Заключением судебной автотехнической экспертизы ООО «ВОЛАНД» от 21 марта 2023 г. определены повреждения, полученные автомобилем Toyota RAV 4 в результате ДТП 10 февраля 2022 г., стоимость его восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой, без учета износа - 359 300 руб., с учетом износа - 287 100 руб.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют предусмотренные пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основания для осуществления страхового возмещения в денежной форме, поскольку в между сторонами не было достигнуто соглашение о страховом возмещении в денежной форме, при этом страховщик не признал заявленное потерпевшим событие как страховое. Суд также взыскал штраф с применением ст. 333 ГК РФ в размере 100 000 руб., а также расходы по досудебной экспертизе – 17 000 руб. и почтовые расходы.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что изменение формы возмещения с натуральной (организации ремонта) на денежную (в форме страховой выплаты) произошло с согласия потерпевшего, обстоятельства уклонения страховщика от исполнения обязательства в натуральной форме не установлены. Поскольку стоимость восстановительного ремонта с учетом износа подлежащих замене деталей составила 287 100 руб., суд апелляционной инстанции определил размер страхового возмещения в указанной сумме. Применив положения ст. 98 ГПК РФ судебной коллегией изменен размер расходы на экспертизу до 13 600 руб., почтовых до 266 руб. 96 коп., размер государственной пошлины до 6071 руб.

Отменяя апелляционное определение, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда руководствовалась ст. ст. 15, 309, 310, 393, 397 ГК РФ, ст. 12 Закона об ОСАГО, п. п. 49, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указала на отсутствие обстоятельств, в силу которых, в рассматриваемом случае, со страховщика допустимо взыскание страховой выплаты, и признания за страховщиком права заменить страховое возмещение в натуральной форме на страховую выплату, а следовательно нельзя признать обоснованным определение страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО о достижении соглашения о страховой выплате в денежной форме свидетельствует указание потерпевшим в заявлении о страховом возмещении о желании получить страховое возмещение путем перечисления средств на указанные им реквизиты, неубедительны.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

09.03.2022 Литвяков И.В. обратился к страховщику с заявлением о страховом случае, указав реквизиты для перечисления страховой выплаты. Так, в разделе 7.2 содержащим печатный текст: прошу осуществить страховую выплату (возможно только в случаях, предусмотренных законодательством/Правилами страхования) (л.д. 52-53, т. 1).

Доказательств наличия условий позволяющих страховщику произвести страховую выплату в материалы дела не представлено. Соглашения о страховом возмещении в денежной форме между сторонами не заключалось, напротив страховщик отказал в страховом возмещении, ввиду несоответствия повреждения автомобиля обстоятельствам ДТП, то есть по мотиву отсутствия такового страхового события.

Ссылки на то, что в силу п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты, поскольку ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования, неубедительны.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям закона, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению отказаться от исполнения обязательств либо заменить натуральную форму страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы, поддержанные представителем ответчика в судебном заседании о том, что взыскание расходов истца по оплате услуг оценщика на проведение досудебной экспертизы без учета положений ст. 95 ГПК РФ, являются убедительными. В судебном заседании 07.05.2024 представитель ответчика подтвердила, что досудебная экспертиза истца относится к издержкам, связанным с рассмотрением дела, подлежащим возмещению в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Из разъяснений пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"1, расходы на проведение внесудебной экспертизы могут быть признаны судебными издержками лишь в случае, если указанное доказательство соответствует требованиям относимости и допустимости.

Действительно, оценка размера ущерба истцом произведена 25.04.2022, то есть до обращения к финансовому уполномоченному (03.06.2022, решение финансового уполномоченного от 07.07.2022), однако как страховщиком, так и финансовым уполномоченным отказано в выплате страхового возмещения, со ссылкой на то, что повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 10.02.2022. Таким образом, досудебная экспертиза представленная истцом относится к расходам, связанным с рассмотрением дела, поскольку являлась необходимой для определения цены иска и подсудности спора.

Ссылка в апелляционной жалобе на необходимость применения ст. 98 ГПК РФ убедительна. Истцом заявлены требования на сумму 378 100 руб., удовлетворены на сумму 359 300 руб., что составляет 95,03 %. Таким образом, имеются установленные п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основания для изменения решения суда в части судебных расходов путем взыскания с ООО СК «Согласие» в пользу Литвякова И.В. расходов по оплате услуг эксперта – 16 155,1 руб. и почтовых – 316,45 руб.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 3271, п. 1 ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 31 марта 2023 года по делу по иску Литвякова Ильи Викторовича к ООО СК «Согласие» о возмещении ущерба изменить в части расходов по оплате услуг эксперта и почтовых, уменьшив расходы по оплате услуг эксперта до 16 155,1 руб., почтовые до 316,45 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Старооскольский районный суд Белгородской области.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 20.05.2024 года.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0020-01-2022-004717-20 33-2790/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 6 июня 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

судей Бартенева А.Н., Сторчак О.А.,

при секретаре Булановой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Башкатова Дмитрия Юрьевича к САО «РЕСО-Гарантия» о возложении обязанности по выдаче направления на ремонт поврежденного транспортного средства, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 24 января 2023 г.

заслушав доклад судьи Бартенева АК.Н., объяснения представителя ответчика – Твердохлеб К.М., поддержавшей изложенные в жалобе доводы, объяснения представителя истца – Гаврищука М.С., считавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия

установила:

Башкатов Д.Ю. обратился в суд с иском, в котором просил обязать САО «РЕСО-Гарантия» выдать направление на восстановительный ремонт автомобиля Mitsubishi Airtrek, р/знак №, взыскать компенсацию морального вреда 5000 руб.

В обоснование требований сослался на те обстоятельства, что 10.02.2022 водитель Грушевский Д.А., управлявший автомобилем ВАЗ 211540, р/знак №, при выезде со второстепенной дороги нарушил требования пункта 13.9 ПДД РФ, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем Toyota RAV 4, р/знак №, под управлением Литвякова И.В., двигавшегося по главной дороге, с последующим выездом последнего на полосу встречного движения и столкновением с ...

...автомобилем Mitsubishi Airtrek, р/знак №, под управлением Башкатова Д.Ю., двигавшегося во стречном направлении.

В результате ДТП автомобили получили повреждения.

На момент происшествия автогражданская ответственность причинителя вреда и потерпевшего Башкатова Д.Ю. была застрахована по договорам ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», которое отказало в осуществлении страхового возмещения в связи с несоответствием характера повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций (далее финансовый уполномоченный) №№ от 24.06.2022 отказано в удовлетворении требований Башкатова Д.Ю. об обязании страховщика выдать направление на ремонт поврежденного транспортного средства.

В судебное заседание истец, представитель ответчика, третьи лица Грушевский Д.А. и Литвяков И.В. не явились.

Решением суда на САО «РЕСО-Гарантия» возложена обязанность выдать Башкатову Д.Ю. направление на СТОА на восстановительный ремонт поврежденного 10.02.2022 транспортного средства Mitsubishi Airtrek, р/знак №.

С САО «РЕСО-Гарантия» взыскано: в пользу Башкатова Д.Ю. в счет компенсации морального вреда 5000 руб., расходы по экспертизе в размере 39300 руб.; в бюджет Старооскольского городского округа Белгородской области государственная пошлина в сумме 600 руб.

В апелляционной жалобе заявитель просит об отмене приведенного судебного постановления и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на необоснованность судебной экспертизы.

В заседание суда апелляционной инстанции истец (извещен 15.05.2023), представитель финансового уполномоченного (извещен 15.05.2023), третьи лица Грушевский Д.А. (истек срок хранения) и Литвяков И.В. (извещен 30.05.2023) не явились, об отложении дела слушанием не ходатайствовали.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельства-ми и требованиями закона.

Разрешая спор, суд на основании заключения судебной экспертизы <данные изъяты> № № от 27.12.2022 пришел к выводу о доказанности страхового случая, нарушения страховщиком требований действующего законодательства и, в связи с этим, наличия оснований для удовлетворения иска.

Доводы жалобы неубедительны.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховым случаем по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств является: «наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату».

Согласно статье 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пунктам 1-3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Обстоятельства ДТП подтверждаются постановлением должностного лица от 10.02.2022 о привлечении Грушевского Д.А. к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Согласно выводам судебной экспертизы <данные изъяты> № № от 27.12.2022 механизм образования всех повреждений автомобиля Mitsubishi Airtrek, р/знак №, указанных в акте осмотра № № от 26.02.2022, составленного представителем страховщика – экспертом-техником Д., с учетом формы, расположения, и характера таких повреждений, полностью соответствуют установленному выше механизму развития дорожно-транспортной ситуации и контактного взаимодействия ТС при заявленных обстоятельствах ДТП от 10.02.2022, и не противоречат данным, указанным в постановлении по делу об административном правонарушении от 10.02.2022.

Следовательно, все такие повреждения автомобиля Mitsubishi Airtrek, р/знак №, проиллюстрированные на представленных фотоматериалах, вполне могли быть образованы, при заявленных обстоятельствах ДТП, имевшего место 10.02.2022.

По причинам, подробно рассмотренным в исследовательской части, никаких оснований утверждать обратное, то есть утверждать, что какие-либо из таких повреждений, не могли быть получены в ходе рассматриваемого ДТП, у эксперта нет.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Airtrek без учета износа на момент ДТП составляет 363500 руб., с учетом износа – 265700 руб.

В экспертном заключении приведено исследование обстоятельств ДТП, механизм столкновения транспортных средств, сопоставление поврежденных деталей автомобилей с учетом зафиксированной на фотографиях осыпи их фрагментов.

Данное заключение является полным, научно обоснованным и правильно положено в основу судебного решения.

Доводы жалобы со ссылкой на экспертное заключение <данные изъяты> № № от 06.03.2022, выполненное по заказу обязать САО «РЕСО-Гарантия», и заключение <данные изъяты>, выполненное в рамках рассмотрения заявления потребителя финансовых услуг финансовым уполномоченным, подлежат отклонению.

Так, заключение <данные изъяты> не содержит оценки осыпи фрагментов поврежденных деталей автомобилей.

Как усматривается из фотографий в указанном экспертном заключении, измерительная линейка установлена на снежном покрытии вокруг автомобиля ВАЗ 211540, р/знак №, в то время, как сам автомобиль стоит на асфальтовом покрытии, что ставит под сомнение точность проведенных измерений (т. 1 л.д. 74).

Экспертное заключение <данные изъяты> содержит противоречивые выводы относительно контакта транспортных средств.

Так в ответе на вопрос 2, эксперт указывает, что повреждения номерного знака переднего, рамки номерного знака переднего, облицовки бампера переднего, решетки правой бампера переднего, указателя поворота переднего правого, капота, кронштейна центрального облицовки бампера переднего, а также иных внешних деталей автомобиля Mitsubishi Airtrek, включая решетку радиатора, крыло переднее правое, дверь переднюю правую, лобовое стекло, подушки безопасности возникли в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами (т. 1 л.д. 106).

А затем, в ответе на 4 вопрос эксперт указывает на то, что повреждения, установленные в результате ответа на 2-й вопрос, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что у суда первой инстанции не имелось оснований для назначения судебной экспертизы по правилам части 2 статьи 87 ГПК РФ, у суда апелляционной инстанции не усматривается.

Что касается рецензии <данные изъяты> № № на заключение судебной экспертизы, то оно является неполным.

Так, исключая факт столкновения автомобилей Toyota RAV 4 и ВАЗ 211540, специалист ссылается на то, что повреждения передней правой части автомобиля Toyota RAV 4 находятся в диапазоне от 30 до 70 см, в то время, как у автомобиля ВАЗ 211540 в диапазоне от 25 до 60 см.

Вместе с тем, согласно фотографиям с места ДТП автомобиль Toyota RAV 4 контактировал с автомобилем Mitsubishi Airtrek также своей передней правой частью (т. 1 л.д. 210).

При этом контактное взаимодействие автомобилей Toyota RAV 4 и Mitsubishi Airtrek специалистом <данные изъяты> не исследовалось, что прямо следует из текста рецензии (т. 2 л.д. 42).

Оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ, для назначения повторной судебной экспертизы инстанции по доводам представителя апеллянта суд апелляционной инстанции не усмотрел.

С учетом изложенного, требования истца о возложении на ответчика обязанности выдать направление на СТОА на восстановительный ремонт поврежденного ТС, суд первой инстанции правильно признал обоснованными.

Доводы представителя страховщика об отсутствии возможности выдать направление на ремонт также неубедительны.

Так, согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций.

Согласно же пункту 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Иных доводов, влияющих на законность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 24 января 2023 г. по делу по иску Башкатова Дмитрия Юрьевича (паспорт №) к САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) о возложении обязанности по выдаче направления на ремонт поврежденного транспортного средства, взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Старооскольский городской суд Белгородской области.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 16.06.2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0021-01-2022-000787-20 33-3613/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 18 июля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

судей Бартенева А.Н., Сторчак О.А.,

при секретаре Назаровой И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литвякова Ильи Викторовича к ООО СК «Согласие» о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе ООО СК «Согласие» на решение Старооскольского районного суда Белгородской области от 31 марта 2023 г.

заслушав доклад судьи Бартенева А.Н., объяснения представителя ответчика – Богач О.Д., поддержавшей изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия

установила:

Литвяков И.В. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ООО СК «Согласие» страховую выплату в сумме 378100 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 17000 руб., почтовые расходы – 333 руб. 70 коп.

В обоснование требований сослался на те обстоятельства, что 10.02.2022 водитель Г., управлявший автомобилем ВАЗ 211540, р/знак №, при выезде со второстепенной дороги нарушил требования пункта 13.9 ПДД РФ, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем Toyota RAV 4, р/знак №, двигавшимся по главной дороге под его, Литвякова И.В., управлением, с последующим выездом автомобиля Toyota RAV 4 на полосу встречного движения и столкновением с автомобилем Mitsubishi Airtrek, р/знак №, под управлением Б., двигавшегося во встречном направлении.

В результате ДТП автомобили получили поврежд...

...ения.

На момент происшествия гражданская ответственность при управлении автомобилями ВАЗ 211540 и Mitsubishi Airtrek была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», а при управлении автомобилем Toyota RAV 4 – в ООО «СК «Согласие».

Заявление о страховом случае от 16.02.2022 страховщиком оставлено без удовлетворения по тем основаниям, что повреждения автомобиля Toyota RAV 4 не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - финансовый уполномоченный) от 07.07.2022 № № также отказано в удовлетворении требования Литвякова И.В. по аналогичному основанию.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признала, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для его удовлетворения. В случае удовлетворения иска просила о снижении размера штрафа.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, с ООО СК «Согласие» взыскано: в пользу Литвякова И.В. страховая выплата в сумме 359300 руб., штраф - 100000 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 17000 руб., почтовые расходы – 333 руб. 70 коп.; в доход бюджета Старооскольского городского округа Белгородской области государственная пошлина в сумме 6966 руб.

В апелляционной жалобе заявитель просит об отмене приведенного судебного постановления и вынесении нового решения об отказе в иске, либо его изменении путем снижения суммы ущерба до 287100 руб. и снижении штрафа по положениям статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В обоснование жалобы ссылается на несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального права.

В заседание суда апелляционной инстанции истец (извещен 23.06.2023 и 11.07.2023) и представитель третьего лица финансового уполномоченного (извещен 04.07.2023) не явились, об отложении дела слушанием не ходатайствовали.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает жалобу подлежащей удовлетворению в части.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Так, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Согласно пункту 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте ООО «СК «Согласие» на территории Белгородской области отсутствуют СТОА, которые отвечают требованиям Закона об ОСАГО.

С заявлением о проведении ремонта автомобиля на иной станции в порядке пункта 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО Литвяков И.В. не обращался.

Как следует из заявления Литвякова И.В. о страховом случае, он просил произвести страховую выплату путем перечисления безналичным расчетом на указанные им банковские реквизиты (т. 1 л.д. 32 обор).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия считает, что размер страхового возмещения должен определяться исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа.

Заключением судебной автотехнической экспертизы <данные изъяты> от 21.03.2023 определены повреждения, полученные автомобилем ТОЙОТА РАФ 4 в результате ДТП 10.02.2022, определена стоимость его восстановительного ремонта, которая составила: без учета износа 359300 руб., с учетом износа - 287100 руб.

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия полагает решение суда в части взысканной суммы страхового возмещения подлежащим изменению путем уменьшения взысканной суммы до 287100 руб.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, расходы на экспертизу и почтовые расходы являются судебными издержками, а не убытками.

При этом расходы на досудебную экспертизу подлежат взысканию, поскольку при рассмотрении заявления финансовым уполномоченным размер ущерба не определялся.

С учетом удовлетворения иска на 80% в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на экспертизу в сумме 13600 руб. почтовые расходы в сумме 266 руб. 96 коп.

Размер госпошлины, подлежащий взысканию в доход бюджета Старооскольского городского округа, составит 6071 руб.

Размер штрафа от суммы 287100 руб. составит 143550 руб.

Штраф в сумме 100000 руб. с ответчика в пользу истца взыскан в порядке пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО с применением статьи 333 ГК РФ.

Судебная коллегия оснований для снижения размера штрафа и применения статьи 333 ГК РФ по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского районного суда Белгородской области от 31 марта 2023 г. по делу по иску Литвякова Ильи Викторовича (паспорт №) к ООО СК «Согласие» (ИНН 7706196090) о возмещении ущерба изменить, уменьшив сумму страхового возмещения, взысканного с ООО СК «Согласие» в пользу Литвякова И.В., до 287100 руб., расходы на экспертизу до 13600 руб. почтовые расходы до 266 руб. 96 коп., размер госпошлины, взысканной в доход бюджета Старооскольского городского округа, до 6071 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК «Согласие» - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Старооскольский районный суд Белгородской области.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 27.07.2023

31RS0021-01-2022-000787-20 №2-2/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2023 года г. Старый Оскол

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Полежаевой Ю.В.,

при секретаре Селенских Ю.Н.,

с участием представителя истца Попова В.Н. и представителя ответчика Богач О.Д., действующих на основании доверенностей,

в отсутствие надлежащим образом извещенных истца Литвякова И.В., третьих лиц Грушевского Д.А., Башкатова Д.Ю., финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Литвякова Ильи Викторовича к ООО СК «Согласие» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Дело инициировано иском Литвякова И.В., который просит взыскать с ООО СК «Согласие» в счет страховой выплаты 278100 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 17000 руб., почтовые расходы – 333,70 руб.

В обоснование ссылается на указанные обстоятельства и несогласие с отказом в страховом возмещении. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием водителей автомобилей ВАЗ 211540 рег.знак № - Грушевского Д.А., Митсубиши рег.знак № - Башкатова Д.Ю., ТОЙОТА РАФ 4 рег.знак № - Литвякова И.В., в результате поврежден автомобиль ТОЙОТА РАФ. Гражданская ответственность владельцев транспортных средств ВАЗ 211540 и Митсубиши застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», ТОЙОТА РАФ 4 – в ООО «СК «Согласие». Последнее отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь на отсутствие правовых оснований и то обстоятельство, что заявленные повреждения не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП. До обращения в суд, с целью урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в ООО «СК «Согласие», которое провело осмотр и исследование в ООО «Центральное бюро экспертизы по РТ», по результатам которой в заключении от ДД.ММ.ГГГГ сослалось на отсутствие на автомобиле повреждений, относящихся к рассматриваемому ДТП, и ДД.ММ.ГГГГ направило истцу отказ в выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истец направил телеграмму в ООО «СК «Согласие» о проведении дополнительного осмотра,...

... ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлена телеграмма о предоставлении транспортного средства на дополнительный осмотр, транспортное средство не было предоставлено на осмотр. ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию о несогласии с принятым решением и требованием выплаты страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ истцу направлено уведомление об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения. В обоснование истцом представлено экспертное заключение ИП Кривцун Н.В., к которому он обратился и который ДД.ММ.ГГГГ определил относимость повреждений транспортного средства истца к событию ДТП, составил заключение о стоимости восстановительного ремонта без учета износа на сумму 278100 руб., за услуги эксперта истец оплатил 17000 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ по аналогичной причине отказано в удовлетворении требования Литвякова И.В. о взыскании страхового возмещения. При этом финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг назначалась транспортно-трасологическая экспертиза, по результатам которой ООО «Ф1 Ассистанс», в заключении от ДД.ММ.ГГГГ сослалось на отсутствие на транспортном средстве истца повреждений, относящихся к рассматриваемому ДТП.

По результатам повторной судебной экспертизы ООО «ВОЛАНД» от ДД.ММ.ГГГГ установлены повреждения, возникшие на транспортном средстве ТОЙОТА РАФ 4 в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, определена стоимость его восстановительного ремонта без учета износа в размере 359300 руб., с учетом износа - 287100 руб. Стоимость услуг эксперта составила 20000 руб., оплачена Литвяковым И.В. в полном объеме.

Истец, третьи лица и финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явились.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным основаниям в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании, письменном отзыве, правовой позиции, не признала, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для его удовлетворения, ссылаясь, что повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП. Заявленные ко взысканию расходы не обоснованы. В случае удовлетворения иска просила о снижении размера штрафа.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Истцом представлены убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие причинение ему ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по договору ОСАГО.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Согласно п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Статьей 3 Закон об ОСАГО установлен принцип гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом, а общим принципом гражданского законодательства является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

В силу статьи 7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 12 Закон об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием водителей автомобилей ВАЗ 211540 рег.знак № Грушевского Д.А., Митсубиши рег.знак № - Башкатова Д.Ю., ТОЙОТА РАФ 4 рег.знак № - Литвякова И.В., в результате поврежден автомобиль ТОЙОТА РАФ.

Условиями ответственности за причинение вреда являются: противоправность поведения; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом. Одним из оснований возложения ответственности за причиненный вред является вина причинителя вреда, которая в гражданском праве презюмируется.

ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя Грушевского Д.А., управлявшего автомобилем ВАЗ 211540. Изложенное подтверждается административным материалом.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств ВАЗ 211540 и Митсубиши застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», ТОЙОТА РАФ 4 – в ООО «СК «Согласие». Последнее отказало в выплате истцу страхового возмещения, ссылаясь на отсутствие правовых оснований и то обстоятельство, что заявленные повреждения не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП.

До обращения в суд, с целью урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в ООО «СК «Согласие», которое провело осмотр и исследование в ООО «Центральное бюро экспертизы по РТ», по результатам которой в заключении от ДД.ММ.ГГГГ сослалось на отсутствие на автомобиле повреждений, относящихся к рассматриваемому ДТП, и ДД.ММ.ГГГГ направило истцу отказ в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил телеграмму в ООО «СК «Согласие» о проведении дополнительного осмотра, ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлена телеграмма о предоставлении транспортного средства на дополнительный осмотр, чего сделано не было. ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию о несогласии с принятым решением и требованием выплаты страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ истцу направлено уведомление об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ по аналогичной причине отказано в удовлетворении требования Литвякова И.В. о взыскании страхового возмещения. При этом финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг назначалась транспортно-трасологическая экспертиза, по результатам которой ООО «Ф1 Ассистанс», в заключении от ДД.ММ.ГГГГ сослалось на отсутствие на транспортном средстве истца повреждений, относящихся к рассматриваемому ДТП.

По ходатайству стороны истца, оспаривающего правомерность отказа в страховой выплате, по делу проведена повторная судебная транспортно-трасологическая экспертиза в ООО «Воланд».

Согласно заключению повторной судебной автотехнической экспертизы ООО «Воланд» от 21.03.2023, на основе анализа предоставленных материалов дела, эксперт пришел к выводу, что на транспортном средстве истца имеются повреждения, образованные в результате вышеупомянутого ДТП. Стоимость восстановительного ремонта для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиля Тойота составила без учета износа 359300 руб., с учетом износа 287100 руб. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку экспертиза проводилась компетентным экспертом в соответствии со ст.ст.84, 85, 87 ГПК РФ, положениями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ. Данное заключение выполнено компетентным лицом, обладающим специальными познаниями, с учетом действующего законодательства, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, объективно, содержит подробное описание проведенных исследований и достоверные выводы. Экспертом произведено масштабное сопоставление моделей и построена графическая модель их столкновения в том числе с использованием масштабированных снимков земной поверхности в привязке к координатам места совершения административного правонарушения, расположения повреждений и характера, соответствует механизму происшествия в установленной экспертом части. Произведен подробный анализ сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии, места дорожно-транспортного происшествия. Суд находит, что при производстве судебной экспертизы ООО «Воланд» учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленных вопросов, заключение полное, не содержит неясностей, недостатков и не вызывает у суда сомнений во всесторонности и объективности исследования. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что данное заключение является допустимым и достоверным доказательством, и полагает возможным установить факт того, что повреждения, перечисленные экспертом в заключении ООО «Воланд», относятся к данному ДТП.

Доказательств обратного сторонами суду не представлено.

Достоверных, допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы относительно объема, стоимости и причин образования повреждений транспортного средства, ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено. Несогласие с заключением по результатам судебной экспертизы не свидетельствует о недостоверности ее выводов.

Оценивая представленные заключения независимых экспертов ООО «Ф1 Ассистанс», ИП Кривцун Н.В., ООО «Центральное бюро экспертизы по РТ» суд не может их принять в качестве допустимых и достоверных доказательств, поскольку они не в полном объеме содержат информацию, на основании чего экспертами сделаны те или иные выводы, не построена графическая модель столкновения транспортных средств в объеме, позволяющем достоверно исследовать обстоятельства произошедшего события и дать им оценку. Заключение ООО «Ф1 Ассистанс» объективных выводов о несоответствии выявленных повреждений обстоятельствам рассматриваемого ДТП, не содержит. При таких обстоятельствах выводы указанных экспертных заключений нельзя признать полными и объективными. Лица, проводившие исследования и составлявшие заключения по вопросам, требующим специальных познаний, в отличие от эксперта, проводившего судебную экспертизу, не предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

С учетом изложенного, суд считает доказанным факт того, что перечисленные в указанном экспертном заключении ООО «Воланд» повреждения транспортного средства истца возникли в результате рассматриваемого события и приходит к выводу о наличии оснований для выплаты страхового возмещения.

Довод представителя ответчика о том, что достижении соглашения об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную, в связи с чем, возмещение должно производиться с учетом износа, противоречит фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В случае, если потерпевший желал получить страховое возмещение в денежной форме, при отсутствии иных оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме, в соответствии с требованиями Закона, стороны должны были составить письменное соглашение, включающее условия, сформулированные сторонами, в том числе сумму страховой выплаты, с которой согласился потерпевший, условия, порядок и срок выплаты такого возмещения. Соглашение представляет собой документ, фиксирующий договоренность сторон. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего. В настоящем деле письменное соглашение в виде одного документа отсутствует. Как следует из обстоятельств дела, страховой компанией по заявлению истца о страховой выплате и по его претензии не было осуществлено страховое возмещение. При изложенных выше обстоятельствах оснований для учета износа при возмещении ущерба истцу не имеется.

Следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат 359300 рублей по заключению судебной экспертизы в возмещение причиненного ущерба.

Судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя страховой услуги, при этом понесенные истцом расходы документально подтверждены, непосредственно связаны с необходимостью восстановления истцом своего нарушенного права и неразрывно связаны с настоящим делом.

Злоупотребления правом со стороны истца суд не усматривает.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и разъяснениями, содержащимися в п.п.80,83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа, исчисленный по правилам, установленным п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», составляет 179650 руб.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика (п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Исходя из обстоятельств рассмотренного дела, учитывая период, в течение которого права потерпевшего оставались нарушенными, размер страхового возмещения, суд приходит к выводу о снижении суммы штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, до 100000 руб., находя ее соразмерной нарушению ответчиком взятого на себя обязательства по своевременному осуществлению страховой выплаты, с отклонением в остальной части.

Расходы по оплате услуг эксперта в сумме 17000 руб. и за оплату почтового отправления – 333,70 руб. являются убытками истца, обусловленными необходимостью обращения за защитой нарушенного права, обоснованность которых установлена исходя из принципа разумности, объема выполненной экспертом работы.

При таких обстоятельствах, на основании положений ст.ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ, требования истца о возмещении расходов по оплате услуг эксперта в сумме 17000 руб. и за оплату почтового отправления – 333,70 руб. подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах доводы представителя ответчика об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в установленной судом части не обоснованы и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Лица, участвующие в деле, в силу статей 4, 45, 46, 47, 56, 57 ГПК РФ, обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений. Уклонение лиц, участвующих в деле, от состязательности может повлечь принятие решения только по доказательствам, представленным другими лицами <данные изъяты>

Стороны не привели ни одного факта и не представили ни одного довода и доказательства, чтобы суд пришел к иному выводу по делу.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, на ответчика возлагаются расходы по оплате государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 6966 руб., от уплаты которых истец освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Литвякова Ильи Викторовича к ООО СК «Согласие» о возмещении ущерба, удовлетворить в части.

Взыскать с ООО СК «Согласие» (№) в пользу Литвякова Ильи Викторовича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, СНИЛС №) суммы страховой выплаты 359300 руб., штрафа - 100000 руб., расходов по оплате услуг эксперта – 17000 руб., почтового отправления – 333,70 руб., всего 476633,70 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход бюджета Старооскольского городского округа Белгородской области государственную пошлину в сумме 6966 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Полежаева

Решение в окончательной форме принято 13.04.2023.

УИД 31RS0020-01-2022-004717-20 Дело № 2-32/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

« 24 » января 2023 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Сулим С.Ф.

при секретаре судебного заседания Алябьевой-Дегтеревой А.Я.,

с участием представителя истца Гаврищук М.С. (доверенность от 29.04.2022), представителя ответчика Твердохлеб К.М. (доверенность от 2.08.2022 № РГ-Д-6731/22),

в отсутствие истца Башкатова Д.Ю., третьих лиц Грушевского Д.А., Литвякова И.В., ООО «СК «Согласие»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Башкатова Дмитрия Юрьевича к САО «РЕСО-Гарантия» о возложении обязанности по выдаче направления на ремонт поврежденного транспортного средства, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

10 февраля 2022 года в г. Старый Оскол Белгородской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 211540 госрегзнак № под управлением Грушевского Д.А., нарушившего требования п. 13.9 ПДД РФ, марки Тойота RAV 4 госрегзнак №, под управлением Литвякова И.В. и Mitsubishi Airtrek госрегзнак №, под управлением Башкатова Д.Ю.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника ДТП Грушевского и потерпевшего Башкатова была застрахована по договорам ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», которое отказало в осуществлении страхового возмещения в связи с несоответствием характера повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП.

Решением №У-22-60966/5010-010 от 24.06.2022 года, уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, мик...

...рофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новак Д.В., отказано в удовлетворении требований Башкатова Д.Ю.

Башкатов Д.Ю. обратился в суд с иском, просит обязать САО «РЕСО-Гарантия» выдать направление на восстановительный ремонт транспортного средства Мицубиси Аиртрек госномер №, взыскать компенсацию морального вреда 5000 руб.

В суд, будучи уведомленными надлежащим образом, истец Башкатов Д.Ю., третьи лица Грушевский Д.А., Литвяков И.В., ООО «СК «Согласие», не явились.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле и извещенных о времени, дате и месте судебного заседания.

Представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на необоснованность заявленных требований.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

В результате ДТП, произошедшего 10 февраля 2022 года в 13 часов 20 минут в г. Старый Оскол, пересечение ул. Сосенки и пер. 4-й Сосенки, по вине водителя Грушевского Д.А., управлявшего автомобилем ВАЗ 211540 госрегзнак №, поврежден принадлежащий Башкатову Д.Ю. автомобиль Mitsubishi Airtrek госрегзнак №, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 10.02.2022 года, в соответствии с которым Грушевский признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, за нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ; схемой места совершения административного правонарушения от 10.02.2022 г., объяснениями участников происшествия.

Автогражданская ответственность виновника ДТП Грушевского и потерпевшего Башкатова была застрахована по договорам ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия».

Во исполнение предусмотренных Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об ОСАГО" обязанностей, Башкатов Д.Ю. обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении, представив все необходимые документы.

Получив 16.02.2022 года заявление, САО «РЕСО-Гарантия» организовав осмотр ТС 26.02.2022, 11.03.2022 года направило в адрес Башкатова Д.Ю. уведомление об отказе в страховой выплате путем организации восстановительного ремонта ТС по причине того, что заявленные повреждения автомобиля Mitsubishi Airtrek госрегзнак № не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

Отказ основан на экспертном исследовании № 270/22-АД от 6 марта 2022 года, подготовленного ООО «Трувал».

САО «РЕСО-Гарантия», получив 4.04.2022 года претензию, отказало в выплате страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта ТС, по тем же основаниям (уведомление от 12.04.2022 исх. № РГ-14497/133).

Башкатов Д.Ю. обратился в АНО «СОДФУ» с обращением об обязании САО «РЕСО-Гарантия» произвести восстановительный ремонт ТС по договору ОСАГО на СТОА.

Решением финансового уполномоченного № У-22-60966/5010-010 от 24.06.2022 года, в удовлетворении требований Башкатова Д.Ю. отказано. Решение основано на заключении эксперта № У-22-60966/3020-004 от 16.06.2022, подготовленного ООО «Ф1 Ассистанс». Согласно выводам эксперта, зафиксированные повреждения на ТС Mitsubishi Airtrek госрегзнак № установленные в результате ответа на вопрос № 2, с технической точки зрения и в объеме предоставленных материалов, не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого события, произошедшего 10.02.2022 г.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

Статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" установлен принцип гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом, а общим принципом гражданского законодательства является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

В силу статьи 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 12 названного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

По ходатайству стороны истца, оспаривающего правомерность отказа в страховой выплате, по делу проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно выводам экспертов, содержащимся в заключении № 7913-7914/7-2 от 27.12.2022 года, механизм образования всех повреждений автомобиля Mitsubishi Airtrek госрегзнак № указанных в Акте осмотра № №, составленного представителем страховщика – экспертом-техником Деяновым Д.С., с учетом формы, расположения, и характера таких повреждений, полностью соответствуют установленному выше механизму развития дорожно-транспортной ситуации и контактного взаимодействия ТС при заявленных обстоятельствах ДТП от 10.02.2022 г., и не противоречат данным, указанным в постановлении по делу об административном правонарушении от 10.02.2022. Следовательно, все такие повреждения автомобиля Mitsubishi Airtrek госрегзнак №, проиллюстрированные на представленных фотоматериалах, вполне могли быть образованы, при заявленных обстоятельствах ДТП, имевшего место 10.02.2022. По причинам, подробно рассмотренным в исследовательской части, никаких оснований утверждать обратное, то есть утверждать, что какие либо из таких повреждений, не могли быть получены в ходе рассматриваемого ДТП, у эксперта нет.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля № без учета износа на момент ДТП составляет 363500 руб., с учетом износа – 265700 руб.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая экспертное заключение № 7913-7914/7-2 от 27.12.2022 года, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Экспертиза проведена по имеющимся в деле документам и фотографиям, административному материалу.

Таким образом, оценив представленные доказательства в своей совокупности, в том числе административный материал, с учетом выводов судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт возникновения заявленных им повреждений в автомобиле марки № в событии ДТП от 10.02.2022.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не представлено.

Не согласившись с выводами экспертного заключения № 7913-7914/7-2 от 27.12.2022 года, стороной ответчика и третьего лица ООО «СК «Согласие» представлены на него заключение специалиста № АТ11771997 от 20.01.2023 ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ», акт исследования от 20.01.2023 ООО «Центральное бюро экспертизы по Республике Татарстан», из выводов которых следует, что экспертное заключение Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации является не ясным, неполным, неправильным и научно-необоснованным.

Вместе с тем, представленные рецензии не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждают недостоверность проведенной судебной экспертизы.

Убедительных доводов, указывающих на недостоверность и необоснованность судебного экспертного заключения, неправильность примененных экспертами методов исследования, либо ставящих под сомнение изложенные в нем выводы, ответчиком и третьим лицом не приведено. Оснований для признания судебной экспертизы недопустимым доказательством по приведенным доводам не имеется.

Экспертное заключение ООО «Трувал» № 270/22-АД от 6.03.2022, заключение эксперта № У-22-60966/3020-004 от 16.06.2022, подготовленное ООО «Ф1 Ассистанс», не могут быть приняты судом и положены в основу решения.

Эксперт ООО «Трувал» не провел сопоставление транспортных средств участников ДТП, сопоставление следов на транспортном средстве Тойота RAV 4 госрегзнак № с наиболее выступающими поверхностями зоны контакта транспортного средства истца Mitsubishi Airtrek госрегзнак №. Кроме того, в заключении отсутствует исследование и определение характера повреждений.

Заключение ООО «Ф1 Ассистанс» подтверждает факт повреждения автомобиля Mitsubishi Airtrek госрегзнак № в результате контакта с автомобилем №, однако объективных выводов о несоответствии выявленных повреждений (ответ на вопрос 2) обстоятельствам рассматриваемого ДТП, не содержит.

Учитывая, что факт несоответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия своего подтверждения не нашел, суд приходит к выводу о том, что САО «РЕСО-Гарантия» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

С учетом изложенного, требования истца о возложении на ответчика обязанности выдать направление на СТОА на восстановительный ремонт поврежденного ТС, подлежат удовлетворению.

Согласно положений ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" при решении вопроса о компенсации морального вреда потребителю, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При наличии указанного, а также с учетом обстоятельств дела, суд считает обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, основания взыскания и размер которой определяется судом в соответствии с требованиями статей 151 ГК РФ, 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание период нарушения прав истца на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, суд считает обоснованным требование о взыскании с ответчика в его пользу денежной компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно части 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании изложенного в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 39300 руб. (чек ордер от 09.12.2021).

Поскольку истец в соответствии со 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, то таковая подлежит взысканию с ответчика в размере 600 руб., согласно ст. 103 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Башкатова Дмитрия Юрьевича к САО «РЕСО-Гарантия» о возложении обязанности по выдаче направления на ремонт поврежденного транспортного средства, взыскании компенсации морального вреда, - удовлетворить.

Обязать САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) выдать Башкатову Дмитрию Юрьевичу (паспорт №) направление на СТОА на восстановительный ремонт поврежденного 10 февраля 2022 года транспортного средства Mitsubishi Airtrek №

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу Башкатова Дмитрия Юрьевича (паспорт №) компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., судебные расходы по экспертизе в размере 39300 руб.

Взыскать в бюджет Старооскольского городского округа Белгородской области с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Ф. Сулим

Решение принято в окончательной форме 3 февраля 2023 года.

Дело № 2-319/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

О прекращении дела

Г. Печоры **.**.****г.

Печорский районный суд Псковской области

В составе судьи Оньковой Н.Р.

При секретаре Скубко Т.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грушевской О.А. и Грушевского Д.А. к Перебзяк О.М. о восстановлении срока принятия наследства,

УСТАНОВИЛ:

Грушевская О.А. и Грушевский Д.А. обратились в суд с иском к Перебзяк О.М. о восстановлении срока принятия наследства.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что **.**.****г. умер их отец ФИО15 А.М.

После его смерти открылось наследство в виде жилого дома и земельного участка, находящихся в д. ... ... волости Печорского района.

Так как брак между отцом и матерью был расторгнут в ... году, вместе с отцом они не проживали, о наличии у него наследственного имущества не знали. О том, что у отца имелось в собственности недвижимое имущество, узнали в середине ... года.

С заявлением о принятии наследства обратились к нотариусу, но в выдаче свидетельства о праве на наследство им было отказано в связи с пропуском срока принятия наследства.

Просят восстановить срок принятия наследства, так как считают, что пропустили его по уважительной причине.

В судебном заседании Грушевская О.А., действующая от своего имени, и по доверенности от имени Грушевского Д.А., отказалась от иска, просит дело прекратить.

Ответчик Перебзяк О.М. не возражала против прекращения дела.

Суд принимает отказ истцов от иска, поскольку он не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересо...

...в других лиц.

Руководствуясь ст. ст. 220-221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ от иска Грушевской О.А. и Грушевского Д.А..

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Грушевской О.А. и Грушевского Д.А. к Перебзяк О.М. о восстановлении срока принятия наследства.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Псковский областной суд в течение 15 дней через Печорский районный суд.

Судья подпись Н.Р. Онькова

Копия верна. Судья _________Н.Р. Онькова

Определение в апелляционном порядке не обжаловалось. Вступило в законную силу.