Сычева Надежда Гавриловна

Дело № 2-2017/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2018 года г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы

в составе

председательствующего судьи Николаевой Л.В.,

при секретаре Вишняковой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сычевой Надежда Гавриловны к ИП Мегрикян Арамаису Артуровичу о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Сычева Н.Г. обратилась с вышеназванным иском к ответчику, указав, что 31.05.2016г. между Сычевой Н.Г. и ИП Мегрикян А.А. заключен договор возмездного оказания услуг №, а именно: абонентское обслуживание заказчика с предоставлением косметических и иных услуг (в том числе «СПА», парикмахерских и прочих бытовых услуг, именуемых в дальнейшем «Процедуры» и «Услуги»). ИП Мегрикян А.А. являясь исполнителем по договору, принял на себя обязательства по оказанию услуг, а Сычева Н.Г. как заказчик, обязалась оказанные услуги оплатить. В соответствии с договором расчеты между сторонами производятся в следующем порядке: за счет кредитных денежных средств, полученных Заказчиком (Сычевой Н.Г.) от Кредитной организации по самостоятельному договору о потребительском кредите (займе). Банком выполнены все обязательства по оплате за услуги в полном объеме, о чем имеется соответствующий документ: Кредитный договор № от 31.05.2016г. Однако, оплаченные услуги ИП Мегрикян А.А. перед Сычевой Н.Г. не исполнены и не оказаны. 21.06.2018г. Сычевой Н.Г. была направлена письменная претензия ИП Мегрикян А.А. о расторжении договора на возмездное оказание услуг. На сегодняшний день конверт с претензией находится в г.Майкопе в ожидании вручении адресату. ИП Мегрикян А.А. не представил информацию о своей лицензии. Можно сделать вывод об отсутствии у ИП Мегрикяна А.А. лицензии на право осуществления данного вида деятельности. Заключая договора без наличия на то специального разрешения, с нарушением закона, ответчик нарушил законные права и интересы путем введения в заблуждение относительно качества услуги, квалификации своих работников, наличия соответствующей лицензии на оказание услуг, ставя под угрозу здоровье истца, как потребителя. Отсутствие всей необходимой информации о лицензии, перечне услуг, о цене данных услуг, в том числе, явилось поводом отказа истца от исполнения договора, о чем было заявлено в претензии. Вместе с тем, мотивированных ответов на данное обращение со стороны ответчика так и не поступило. истец, как заказчик,...

... не была проинформирована надлежащим образом об оказываемых медицинских услугах, стоимости указанных услуг, лицензии ответчика, дающей ему право производить какие-либо процедуры. Претензию (требование) истца от 16.11.2017г. о расторжении договора возмездного оказания услуг № от 31.05.2016г. и возврате уплаченной по договору денежной суммы в связи с неоказанием услуг в размере 51 994 рубля, ответчик добровольно не удовлетворил. До сегодняшнего дня на претензию Сычева II.Г. ответа так и не дождалась. Кроме того. Сычева Н.Г. обратилась за квалифицированной юридической помощью в ООО Юридическое Агентство «Гарант», где между ними было заключено соглашение на оказание юридической помощи. Просит суд: расторгнуть договор возмездного оказания услуг № от 31.05.2016г.; обязать ответчика возвратить уплаченную по договору возмездного оказания услуг № от 31.05.2016г. денежную сумму в размере 51 994 рубля, взыскать с ответчика ИП Мегрикян А.А. в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Истец Сычева Н.Г. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в иске.

Представитель истца по доверенности Коблякова Н.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик ИП Мегрикян А.А. будучи надлежащим образом извещенным в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств и возражений относительно заявленных исковых требований не направил.

Судом с согласия представителя истца постановлено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В п.1 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на который в иске ссылается истица, также разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст.16 (пункт 1) Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными; если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 29 указанного Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с положениями п. п. 1, 2 ст. 8 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что 31.05.2016г. между Сычевой Н.Г. и ИП Мегрикян А.А. заключен договор возмездного оказания услуг №, а именно: абонентское обслуживание заказчика с предоставлением косметических и иных услуг (в том числе «СПА», парикмахерских и прочих бытовых услуг, именуемых в дальнейшем «Процедуры» и «Услуги»).

ИП Мегрикян А.А. являясь исполнителем по договору, принял на себя обязательства по оказанию услуг, а Сычева Н.Г. как заказчик, обязалась оказанные услуги оплатить.

В соответствии с п.4 договора возмездного оказания услуг от 31.05.2016г. стоимость абонентского обслуживания составляет 51 994 рублей.

В соответствии с п.5 (5.3.) оплата услуг заказчиком осуществляется за счет кредитных денежных средств, полученных заказчиком от кредитной организации по самостоятельному договору о потребительском кредите (займе) на срок не более 24 месяцев.

Согласно акта приема – передачи от 31.05.2016г. исполнитель ИП Мегрикян А.А. передает, а заказчик Сычева Н.Г. принимает на условиях договора № абонемент категории «Стандарт» в подтверждении права заказчика на получение, в порядке абонентского обслуживания – 30 ед. в ООО «Даймонд Бьюти» в срок, не превышающий 3 месяцев от даты составления настоящего акта.

В соответствии с договором № от 31.05.2016г. между Сычевой Н.Г. и ООО КБ «Ренессанс Кредит» был заключен кредитный договор.

В судебном заседании так же установлено, что ответчик ввел истца в заблуждение, не указав в договоре точное наименование приобретенных ее услуг (процедур), исполнителя. Заключая договора без наличия на то специального разрешения, с нарушением закона, ответчик нарушил законные права и интересы истца, путем введения в заблуждение относительно качества услуги, квалификации своих работников, наличия соответствующей лицензии на оказание услуг, ставя под угрозу здоровье истца, как потребителя. Отсутствие всей необходимой информации о лицензии, перечне услуг, о цене данных услуг, в том числе, явилось поводом отказа истца от исполнения договора, о чем было заявлено в претензии.

21.06.2018 года Сычева Н.Г. направила письменную претензию ИП Мегрикян А.А., в которой просила расторгнуть в судебном порядке договор № от 31.05.2016г. заключенный между ИП Мегрикян А.А. и Сычевой Н.Г.

Никакого ответа на претензию от ответчика не поступило, денежные средства ответчиком так и не возвращены. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

На основании ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 27 Закона «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно ст. 28, указанного Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Разрешая спор, учитывая, что ответчик нарушил сроки оказания услуг потребителю – истцу по делу, при этом истцом была направлена претензия ответчику, однако никакого ответа на претензию не поступило, договор не был расторгнут от 31.05.2016г., суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить требования истца и взыскать с ИП Мегрикян А.А. в пользу Сычевой Н.Г. денежные средства, оплаченные по договору возмездного оказания услуг № от 31.05.2016г. в размере 51 994 рублей и расторгнуть спорный договор.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, …) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из этого, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере 25 997рублей (51 994/2), поскольку в добровольном порядке ответчик отказал в расторжении договора и возврате денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1759,82 руб., от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сычевой Надежда Гавриловны к ИП Мегрикян Арамаису Артуровичу о защите прав потребителя, удовлетворить.

Расторгнуть договор возмездного оказания услуг № от 31.05.2016г., заключенный между Сычевой Надеждой Гавриловной и ИП Мегрикян Арамаисом Артуровичем.

Взыскать с ИП Мегрикян Арамаиса Артуровича в пользу Сычевой Надежда Гавриловны денежные средства в размере 51 994 рублей, оплаченные по договору возмездного оказания услуг № от 31.05.2016г., штраф в сумме 25 997 рублей.

Взыскать с ИП Мегрикян Арамаиса Артуровича в доход бюджета муниципального образования г. Пензы государственную пошлину в размере 1 759,82 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 22 октября 2018 года.

Председательствующий

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Пенза 04 августа 2011 г.

Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Прошкин С.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Сычевой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке гл. 30 КоАП РФ жалобу Сычевой Н.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ..., проживающей по адресу: <адрес>, на постановление административной комиссии Октябрьского района г. Пензы № от ДД.ММ.ГГГГ, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.1 Закона Пензенской области от 02.04.2008 г. № 1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях», и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 4000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии Октябрьского района г. Пензы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.1 Закона Пензенской области от 02.04.2008 г. № 1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях», и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 4000 рублей.

В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут, гр. Сычева Н.Г., являясь руководителем магазина, расположенного по адресу: <адрес>, не установила необходимое количество урн для мусора, чем нарушила п. ДД.ММ.ГГГГ Правил внешнего благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в г. Пензе о...

...т ДД.ММ.ГГГГ.

Сычева Н.Г. принесла на данное постановление жалобу, в которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку согласно обжалуемого постановления к административной ответственности привлечена ФИО1, являющаяся руководителем магазина, расположенного по адресу: <адрес>, в то время как она является Сычевой Н.Г., руководителем магазина не является, в трудовых отношениях не состоит. Ее сын ИП ФИО2, является владельцем магазина «...», расположенного в здании жилого дома по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в торговом павильоне на время отсутствия ее сына, когда в магазин пришли две женщины, представившиеся работниками администрации, спросили ее данные и составили какой-то документ, пояснив, что возле магазина не установлено необходимое количество урн. Ни она, ни ее сын на заседание административной комиссии не вызывались. После посещения магазина работниками администрации урны возле входа в магазин были установлены. Сычева Н.Г. полагает также, что если бы к ответственности было привлечено надлежащее лицо, то совершенное им деяние является малозначительным.

Проверив представленные материалы дела об административном правонарушении, жалобу Сычевой Н.Г., заслушав объяснения Сычевой Н.Г., поддержавшей жалобу по изложенным в ней доводам, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина и не обязано доказывать свою невиновность, бремя доказывания возлагается на публичную власть.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене обжалуемого постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В материалах дела об административном правонарушении не имеется никаких доказательств тому, что Сычева Н.Г. является руководителем (и.о. директора) магазина «...», расположенного по адресу: <адрес>, то есть должностным лицом, ответственным за соблюдение требований к благоустройству и уборке прилегающей к указанному магазину территории. Ее доводы о том, что она является пенсионеркой и не находится в трудовых отношениях с указанным магазином, ничем не опровергнуты. Сычева Н.Г. в данном случае не является субъектом вмененного ей административного правонарушения, в связи с чем в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.1 Закона Пензенской области от 02.04.2008 г. № 1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях».

При таких обстоятельствах постановление административной комиссии Октябрьского района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении нее подлежит отмене, а дело об административном правонарушении в отношении Сычевой Н.Г. – прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.4-30.8 КоАП РФ, судья,-

Р Е Ш И Л:

Постановление административной комиссии Октябрьского района г. Пензы № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сычевой Н.Г. по ч. 1 ст. 3.1 Закона Пензенской области от 02.04.2008 г. № 1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях» отменить, производство по данному делу прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья