Груздев Денис Эдуардович

Дело № 2-6332/2024

УИД 35RS0010-01-2024-007861-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда 19 июня 2024 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Пестеревой А.Н.,

при секретаре Шолиной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ДОМ.РФ» к Груздеву Э. В., Груздевой Н. В., Лапиной О. В. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств, акционерное общество «ДОМ.РФ» (далее – АО «ДОМ.РФ», общество, истец) обратилось в суд с иском к Груздеву Э.В., Груздевой Н.В., Лапиной О.В. (далее- ответчики, заемщики) о взыскании задолженности по договору займа. Просили взыскать солидарно с Груздева Э.В., Груздевой Н.В., Лапиной О.В. в пользу АО «ДОМ.РФ» задолженность по договору стабилизационного займа от 27.07.2009 № за период с 19.03.2020 по 07.09.2021 в размере 61 586,05 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 047,58 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «ДОМ.РФ» не явился, извещен надлежащим образом (в материалах дела имеется отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № с отметкой «05.06.2024 г. вручение адресату почтальоном»). Просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчики Груздев Э.В., Груздева Н.В., Лапина О.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (в материалах дела имеются отчеты об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами: № (Груздев Э.В.), № (Груздева Н.В.), № (Лапина О.В.) с отметками «возврат отправителю из-за истечения срока хранения»). Представитель ответчиков Груздева Э.В. и Груздевой Н.В по д...

...оверенности Груздев Д.Э. и Лапина О.В. представили письменные возражения, просили в удовлетворении исковых требований истцу отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ установлено, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьями 309, 310, 809, 810, 819 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму по кредитному договору и уплатить проценты на нее.

В силу статьями 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа вместе с причитающимися процентами.

При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец на основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 27.07.2009 между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и Груздевым Э.В., Груздевой Н.В., Лапиной О.В. заключен договор стабилизационного займа №, согласно которому заемщикам предоставлен заем в размере 414 485,65 рублей на срок по 31.10.2027 года с уплатой процентов по ставке 12,25 % годовых. Заем предоставлен в безналичной форме путем перечисления каждого транша в течение 12 месяцев согласно трафика платежей на счет заемщика Груздева Э.В. в банке ОАО «Промэнергобанк».

Согласно п. 1. 7.1. договора стабилизационного займа от 27.07.2009 года обеспечение исполнения обязательств заемщиков по договору займа является последующая ипотека жилого помещения- квартиры по адресу: <адрес> (п.1.2.) на основании заключаемого собственником указанного жилого помещения и займодавцем последующего договора об ипотеке жилого помещения; личное страхование заемщиков, по условиям которого выгодоприобретателем будет являться займодавец (п. 1.7.2.); страхование риска, связанного с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом (имущественное страхование), жилого помещения, по условиям которого выгодоприобретателем будет являться займодавец (п. 1.7.3.); страхование риска утраты права собственности на жилое помещение, по условиям которого выгодоприобретателем будет являться займодавец (по соглашению сторон) (п. 1.7.4.).

В соответствии с Договором об уступке прав (требований) № от 27.06.2013 ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" передало АО «ДОМ.РФ» права (требования) в полном объеме по договорам стабилизационного займа, в том числе с ответчиками.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату суммы кредита образовалась задолженность.

В соответствии с пунктом 5.2 договора при нарушении сроков возврата стабилизационного займа, а также сроков уплаты ежемесячных платежей, заемщик уплачивает по требованию займодавца неустойку в виде пеней в размере 0,2% от суммы просроченного ежемесячного платежа по каждому траншу, за каждый календарный день просрочки.

При нарушении сроков уплаты начисленных по стабилизационному займу процентов заимодавец вправе, а заемщики обязаны уплатит заимодавцу неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного ежемесячного платежа, з каждый календарный день просрочки (п. 5.3 договора).

Заочным решением Вологодского городского суда от 27.08.2019 по делу № исковые требования акционерного общества «ДОМ.РФ» удовлетворены частично. Постановлено взыскать солидарно с Груздева Э. В., Груздевой Н. В., Лапиной О. В. в пользу акционерного общества «ДОМ.РФ» задолженность по Договору стабилизационного займа № от 27.07.2009: 388 581 руб. 76 коп. – задолженность по основному долгу, 290 170 руб. 02 коп. – задолженность по процентам, 25 000 руб.– задолженность по пеням, начисленным на просроченный основной долг, 82 000 руб.– задолженность по пеням, начисленным на просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 484 руб. 30 коп. Также постановлено взыскивать солидарно с Груздева Э. В., Груздевой Н. В., Лапиной О. В. в пользу акционерного общества «ДОМ.РФ» проценты на остаток задолженности по основному долгу, исходя из ставки 12,25% годовых, начиная взыскание с 05.06.2019 и до вступления заочного решения в законную силу. Заочное решение не отменено, вступило в законную силу. Расчету задолженности по заочному решению произведен по состоянию на 04.06.2019

Таким образом, установлено, что заемщики обязались возвратить займодавцу полученный заем и уплатить проценты за пользование займом в размере, сроки и на условиях договора.

При установленных по делу обстоятельствах, суд полагает, что требования истца о взыскании задолженности солидарно с Груздева Э.В., Груздевой Н.В., Лапиной О.В. обоснованы.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчиков по состоянию на 15.04.2024 года составляет 61 586,05 руб. (просроченные проценты, которые начислялись на остаток основного долга).

Представленный истцом расчет судом проверен; доказательств оплаты суммы долга в полном объеме либо частично в более ранние сроки, суду не представлено.

Вместе с тем, ответчиками заявлено о пропуске истцом сроков исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с положениями части 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, судом применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Учитывая, что банк воспользовался своим правом на истребование с ответчика процентов до даты фактического исполнения решения суда, исковое заявление подано в суд лишь 22.04.2024 года (согласно штемпелю на конверте), то по общим правилам срок исковой давности пропущен частично.

При этом, суд учитывает, что 21.12.2023 акционерное общество «Банк ДОМ. РФ» обратилось к мировому судье Вологодской области по судебному участку № 13 с заявлением о вынесении судебного приказа, который вынесен 29.01.2024 и отменен определением от 27.02.2024.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Учитывая, что истец обратился в суд в период менее 6 месяцев, то срок исковой давности следует исчислять с 21.12.2020 (21.12.2023-3 года) и позднее.

Так, согласно формуле расчета, указанной истцом, к взысканию подлежит сумма процентов в размере (4328, 82+737, 90+ 245, 22+ 6147, 38 +3442, 16 +737, 58+ 12037, 31+2453, 23) = 30129, 60 руб. (указанная сумма просроченных процентов начислена на остаток основного долга в пределах срока исковой давности).

При этом суд учитывает, что ранее вынесенное решение исполнено ответчиками также не единовременно, договор расторгнут не был, в связи с чем, у банка имелось право начисления процентов на остаток основного долга. Иные доводы возражений суд полагает несостоятельными, противоречащими собранным по делу доказательствам.

С учетом изложенного, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации солидарно с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 49 % (от суммы 2047, 58) 1003, 31 руб.

Руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «ДОМ.РФ» - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Груздева Э. В. (СНИЛС №), Груздевой Н. В. (СНИЛС №), Лапиной О. В. (СНИЛС №) в пользу акционерного общества «Банк ДОМ. РФ» (ИНН 7729355614) задолженность по договору стабилизационного займа от 27.07.2009 № в размере 30129, 60 руб.. а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1003, 31 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Вологодский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.Н. Пестерева

Мотивированное решение изготовлено 26.06.2024 года.

Дело № 13-101/2024

УИД 35RS0019-01-2021-002272-17

(Дело № 2-1307/2021)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 февраля 2024 года г. Сокол

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Мокиевской С.Н.,

при секретаре Акининой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Опцион» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-1307/2021 по исковому заявлению акционерного общества «Севергазбанк» к Трунову Д.М. о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Опцион» (далее - ООО «Опцион», общество) обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-1307/2021 в отношении должника Трунова Д.В., мотивировав требованием тем, что 30 августа 2023 года АО «БАНК СГБ» и заявителем заключен договор уступки прав требования (цессии) № 58, согласно которому право требования задолженности с Трунова Д.В. уступлено заявителю.

Представитель заявителя ООО «Опцион» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо Трунов Д.В. представители заинтересованных лиц АО «БАНК СГБ»» и Отделения судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела не...

... ходатайствовали.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу заочным решением Сокольского районного суда Вологодской области от 11 ноября 2021 года расторгнут кредитный договор № 0001-16-6153 от 22 апреля 2016 года, заключенный между АО «Севергазбанк» и Труновым Д.В.; с Трунова Д.В. в пользу АО «Севергазбанк» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей 00 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области от 04 февраля 2022 года возбуждено исполнительное производство № 7670/22/35042-ИП на предмет исполнения состоявшегося судебного решения.

Данное исполнительное производство окончено 31 октября 2023 года.

По настоящее время решение суда не исполнено.

30 августа 2023 года АО «БАНК СГБ» (цедент) и ООО «Опцион» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № 58, согласно которому цедент уступает в полном объеме, а цессионарий принимает и оплачивает имущественные права (требования) к должникам, указанным в приложении к договору, по кредитным договорам, заключенным цедентом и должниками.

Перечень передаваемых прав содержится в Приложении к договору.

Из Приложения № 1 к договору следует, что к заявителю перешло право требования с Трунова Д.В. задолженности по кредитному договору № № 0001-16-6153 от 22 апреля 2016 года.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 13 кредитного договора № № 0001-16-6153 от 22 апреля 2016 года кредитор вправе уступить свои права по договору.

На основании изложенного, к заявителю перешли права требования к Трунову Д.В., установленные вступившим в законную силу судебным решением, исполнение которого производится в порядке, определенном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которые не предусматривают ограничение прав взыскателя заключить договор уступки права требованиям с любыми третьими лицами.

Статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно статье 52 Федерального закона № 229-ФЗ, в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона РФ № 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с пунктом 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2016 года № 7-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», определяя условия и порядок возбуждения, приостановления, прекращения и окончания исполнительного производства, Федеральный закон «Об исполнительном производстве» предусматривает, в частности, что возбужденное исполнительное производство может быть окончено судебным приставом-исполнителем в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, а также в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа (пункты 1 и 3 части 1 статьи 47), необходимость которого, как следует из части 1 его статьи 46, обусловливается обстоятельствами, имеющими отношение как к должнику, так и к взыскателю.

К числу первых относятся случаи, перечисленные в пунктах 2 - 4 части 1 данной статьи, а именно: невозможность исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена; невозможность установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества; отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, притом что все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. К числу вторых пункты 1, 5 и 6 части 1 той же статьи относят подачу взыскателем судебному приставу-исполнителю заявления о возвращении ему исполнительного документа, отказ взыскателя оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа, и создание взыскателем препятствий исполнению исполнительного документа. При наличии любого из указанных оснований судебный пристав-исполнитель обязан в соответствии с частью 3 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынести постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, что в силу части 4 той же статьи не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного Федерального закона: в отношении исполнительных листов, выдаваемых судом на основании судебных актов, такой срок, по общему правилу, составляет три года со дня вступления судебного акта в законную силу (часть 1).

За пределами трехлетнего срока, предназначенного для конкретного процессуального действия - предъявления взыскателем выданного ему судом исполнительного листа к исполнению, исполнительное производство согласно пункту 3 части 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не может быть возбуждено и взыскатель лишается возможности принудительно исполнить решение суда. Вместе с тем, согласно названному Федеральному закону срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению или частичным исполнением исполнительного документа должником (часть 1 статьи 22), но после перерыва его течение возобновляется, причем время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22) - в отличие от приостановления неистекшего срока, течение которого приостанавливается одновременно с исполнительным производством, а со дня его возобновления продолжается (статья 19).

В то же время часть 3 статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю. При этом законодательство об исполнительном производстве не раскрывает, что подразумевается под невозможностью исполнения исполнительного документа, однако поскольку ни одно из перечисленных в части 1 статьи 46 названного Федерального закона оснований возвращения исполнительного документа, включая заявление взыскателя, не дает судебному приставу-исполнителю права далее продолжать исполнительное производство, то в этом смысле все они делают такое исполнение невозможным.

В любом случае предъявление исполнительного документа к исполнению после того, как ранее предъявленный исполнительный документ был возвращен взыскателю по какому-либо из предусмотренных частью 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оснований, влечет перерыв срока предъявления исполнительного документа к исполнению, вследствие чего его течение начинается заново.

Срок для предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению не истек (31 октября 2023 года + 3 года).

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования о процессуальном правопреемстве, при этом судом также принимается во внимание, что уступка прав требований имела место на стадии исполнения решения Сокольского районного суда Вологодской области от 11 ноября 2021 года, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Руководствуясь статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 52 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Опцион» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-1307/2021 по исковому заявлению акционерного общества «Севергазбанк» к Трунову Д.М. о расторжении кредитного договора удовлетворить.

Заменить взыскателя по исполнительному документу, выданному по гражданскому делу № 2-1307/2021 по исковому заявлению акционерного общества «Севергазбанк» к Трунову Д.М. о расторжении кредитного договора, с акционерного общества «Севергазбанк» на общество с ограниченной ответственностью «Опцион».

На определение может быть подана частная жалоба в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья С.Н. Мокиевская

Мотивированное определение изготовлено 22.02.2024 года.

Дело № 2а-2731/2024

УИД 33RS0011-01-2024-004538-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ковров 13 августа 2024 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Ким И.Г.,

при секретаре Гадаловой К.Е.,

с участием прокурора Рохманько Е.С.,

представителя административных ответчиков Ермакова М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Ковровского городского прокурора, действующего в интересах Груздева Дениса Эдуардовича, Груздевой Кристины Анатольевны и несовершеннолетних детей Часовских А.Д, Часовских Е.И, Груздевой Д.Д., к администрации города Коврова Владимирской области и Управлению имущественных и земельных отношений администрации города Коврова Владимирской области о возложении обязанности предоставить многодетной семье обеспеченный инженерной и транспортной инфраструктурой земельный участок из земель населенных пунктов для жилищного строительства,

установил:

Ковровский городской прокурор, действующий в интересах Груздева Дениса Эдуардовича, Груздевой Кристины Анатольевны и несовершеннолетних детей Часовских А.Д, Часовских Е.И, Груздевой Д.Д., обратился с административным исковым заявлением к администрации города Коврова Владимирской области и управлению имущественных и земельных отношений администрации города Коврова Владимирской области о возложении обязанности предоставить многодетной семье в общую долевую собственность обеспеченный инженерной и транспортной инфраструктурой земельный участок из земель населенных пун...

...ктов для жилищного строительства.

В обоснование административного иска указано, что постановлением администрации города Коврова от <дата> <№> Груздева К.А. и члены её семьи – Груздев Д.Э., Часовских А.Д, Часовских Е.И, Груздева Д.Д., признаны нуждающимися в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, для постановки на учёт в целях предоставления земельного участка для индивидуального жилищного строительства в собственность бесплатно в соответствии с Законом Владимирской области от 25.02.2015 № 10-ОЗ. 30.11.2023 Груздева К.А. обратилась в администрацию г. Коврова Владимирской области с заявлением о предоставлении её многодетной семье земельного участка для индивидуального жилищного строительства. 06.12.2023 Управлением имущественных и земельных отношений администрации г. Коврова Владимирской области в адрес Груздевой К.А. направлено уведомление о принятии на учёт для предоставления земельного участка и включении в список граждан, имеющих трёх и более детей в возрасте 18 лет, претендующих на бесплатное обеспечение земельным участком для индивидуального жилищного строительства в соответствии с упомянутым Законом № 10-ОЗ. При этом вопреки требованиям законодательства в истекшем периоде 2024 года земельные участки Груздевой К.А. не предлагались, соответствующие уведомления не направлялись. Шестимесячный срок, установленный Законом № 10-ОЗ, отведённый для формирования земельных участков анализируемой категории, истёк, что нарушает права многодетной семьи Груздевой К.А.

Обеспечение земельного участка в силу пунктов 4 и 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» электро-, тепло-, газо- и водоснабжением, водоотведением (инженерной инфраструктурой), осуществление дорожной деятельности (транспортной инфраструктурой) в отношении предоставляемых земельных участков возлагается также на полномочный орган местного самоуправления — администрацию города Коврова.

В судебном заседании прокурор Рохманько Е.С. поддержала заявленные требования.

Административный истец Груздева К.А., действующая в интересах несовершеннолетних детей, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель административных ответчиков Ермаков М.С. в судебном заседании просил предоставить больший срок для исполнения судебного решения, а именно: 1 год с даты вступления решения суда в законную силу. Просил отказать в удовлетворении требований к Управлению имущественных и земельных отношений администрации г. Коврова, поскольку с 02.02.2024 ответственным исполнителем в сфере спорных правоотношений является исключительно администрация г. Коврова.

Выслушав прокурора, административного истца, представителя административных ответчиков, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Приказом Министерства регионального развития РФ от 09.09.2013 №372 утверждены Методические рекомендации по порядку и случаям бесплатного предоставления земельных участков гражданам, имеющим трех и более детей, с рекомендациями отбора земельных участков имеющих обеспеченность их транспортной и инженерной инфраструктурой.

В силу положений статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-Ф3 вопросы организации в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения относятся к вопросам местного значения соответствующих муниципальных образований. Финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 2 Закона Владимирской области от 25.02.2015 № 10-ОЗ «О регулировании земельных отношений на территории Владимирской области» предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, гражданам Российской Федерации в собственность бесплатно осуществляется однократно в случае предоставления земельного участка для индивидуального жилищного строительства из земель населённых пунктов по месту жительства гражданам, нуждающимся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, по основаниям, установленным статьёй 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, независимо от их имущественного положения, постоянно проживающим на территории Владимирской области не менее трёх лет и имеющим трёх и более детей в возрасте до 18 лет, проживающих с ними. Решение о предоставлении земельного участка принимается органами местного самоуправления в течение 30 дней со дня регистрации заявления, а при отсутствии сформированных земельных участков на дату регистрации заявления либо в случае, когда количество заявлений превышает количество сформированных земельных участков, решение о предоставлении земельного участка принимается в течение 30 дней после формирования земельного участка. При этом формирование земельных участков осуществляется органами местного самоуправления в срок, не превышающий 6 месяцев со дня регистрации заявления (статья 3 Закона № 10-ОЗ).

Возложение на муниципальное образование обязанности по обеспечению объектами необходимой инженерной и транспортной инфраструктурой земельных участков, предоставленных в качестве меры социальной поддержки многодетной семье, соответствует конституционной природе местного самоуправления. Данные выводы содержатся в Определении Конституционного Суда РФ от 09.11.2017 №2516-О.

Из материалов дела следует, что постановлением администрации города Коврова от 27.11.2023 <№> Груздева К.А. и члены её семьи – Груздев Д.Э., Часовских А.Д, Часовских Е.И, Груздева Д.Д., признаны нуждающимися в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, для постановки на учёт в целях предоставления земельного участка для индивидуального жилищного строительства в собственность бесплатно в соответствии с Законом Владимирской области от 25.02.2015 № 10-ОЗ.

30.11.2023 Груздева К.А. обратилась в администрацию г. Коврова Владимирской области с заявлением о предоставлении её многодетной семье земельного участка для индивидуального жилищного строительства.

06.12.2023 Управлением имущественных и земельных отношений администрации г. Коврова Владимирской области в адрес Груздевой К.А. направлено уведомление о принятии на учёт для предоставления земельного участка и включении в список граждан, имеющих трёх и более детей в возрасте 18 лет, претендующих на бесплатное обеспечение земельным участком для индивидуального жилищного строительства в соответствии с упомянутым Законом № 10-ОЗ.

При этом вопреки требованиям законодательства в истекшем периоде 2024 года земельные участки Груздевой К.А. не предлагались, соответствующие уведомления не направлялись.

Шестимесячный срок, установленный Законом № 10-ОЗ, отведённый для формирования земельных участков анализируемой категории, истёк, что нарушает права многодетной семьи Груздевой К.А.

Постановлением Губернатора Владимирской области от 17.12.2013 №1390 утверждена государственная программа Владимирской области «Обеспечение доступным и комфортным жильем населения Владимирской области».Согласно положениям названной государственной программы приоритеты государственной политики Владимирской области в сфере жилищного строительства определены в соответствии с приоритетами и целями государственной политики в сфере жилищного строительства, установленными на федеральном уровне: Указом Президента Российской Федерации от 7 мая 2012 года №600 «О мерах по обеспечению граждан Российской Федерации доступным и комфортным жильем и повышению качества жилищно-коммунальных услуг», Указом Президента Российской Федерации от 7 мая 2018 года №204 «О национальных целях и стратегических задачах развития Российской Федерации на период до 2024 года»; государственной программой Российской Федерации «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации», утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2017 №1710; Стратегией социально-экономического развития Владимирской области до 2030 года, утвержденной Указом Губернатора области от 02.06.2009 №10.

Целью программы является повышение доступности жилья для населения Владимирской области. Для достижения этой цели предполагается решение задач, в том числе, по строительству объектов транспортной и инженерной инфраструктуры.

Потребность строительства инженерной инфраструктуры определена Схемой территориального развития Владимирской области, утвержденной постановлением Губернатора Владимирской области от 20.01.2012 №41.

Постановлением Губернатора области от 13.03.2013 №267 утвержден план мероприятий («Дорожная карта») «Обеспечение инженерной и транспортной инфраструктурой земельных участков, предоставляемых (предоставленных) бесплатно для индивидуального жилищного строительства семьям, имеющим троих и более детей в возрасте до 18 лет, во Владимирской области».

Согласно пункту 4 приложения к названной дорожной карте, департамент строительства и архитектуры администрации Владимирской области является ответственным исполнителем по ежегодному распределению субсидий бюджетам муниципальных образований на реализацию мероприятий по обеспечению инженерной и транспортной инфраструктурой указанных земельных участков.

В соответствии с пунктом 3 приложения к названной дорожной карте реализация мероприятий по разработке проектно-сметной документации и прохождению экспертизы возложена на органы местного самоуправления.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» вопросы местного значения вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно.

Из статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-Ф3 к вопросам местного значения городского округа относятся создание условий для жилищного строительства, организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.

В соответствии с пунктом 4 Порядка предоставления субсидий органам местного самоуправления для реализации подпрограммы «Стимулирование развития жилищного строительства» государственной программы Владимирской области «Обеспечение доступным и комфортным жильем населения Владимирской области» (Приложение к подпрограмме 2 «Стимулирование развития жилищного строительства») предоставление субсидий бюджетам муниципальных образований на софинансирование мероприятий подпрограммы осуществляется в соответствии со сводной бюджетной росписью областного бюджета на соответствующий финансовый год и плановый период в пределах лимитов бюджетных обязательств, предусмотренных департаменту строительства и архитектуры администрации области.

Согласно пункту 3.2. Порядка, субсидии предоставляются, в том числе, на обеспечение инженерной и транспортной инфраструктурой земельных участков, предоставленных (предоставляемых) бесплатно для индивидуального жилищного строительства семьям, имеющим троих и более детей в возрасте до 18 лет.

В силу пункта 7 Правил для включения в подпрограмму муниципальные образования ежегодно представляют в Департамент строительства и архитектуры администрации Владимирской области заявку на участие в Подпрограмме, в том числе, и по мероприятиям, предусмотренным пунктом 3.2 Порядка, - ежегодно до 1 августа года, предшествующего планируемому.

Субсидии на реализацию мероприятий подпрограммы, предусмотренные пунктом 3.2 Порядка, предоставляются при условии софинансирования из средств местных бюджетов. При этом, доля средств областного бюджета составляет по указанным мероприятиям, не более 90% от объема расходного обязательства муниципального образования.

Распределение субсидий в разрезе муниципальных образований утверждается законом об областном бюджете на очередной финансовый год и плановый период.

Финансирование подпрограммы осуществляется в соответствии с постановлением Губернатора области от 15.07.2008 №517 «О реализации отдельных положений Бюджетного кодекса Российской Федерации в части финансирования объектов капитального строительства».

В рамках государственной программы «Обеспечение доступным и комфортным жильем населения Владимирской области», утвержденной постановлением Губернатора области от 17.12.2013 №1390, администрацией области оказывается государственная поддержка муниципальным образованиям в части софинансирования из областного бюджета строительства инженерной и транспортной инфраструктуры к земельным участкам, предоставленным (предоставляемым) семьям, имеющим троих и более детей в возрасте до 18 лет, при наличии разработанной проектно-сметной документации и положительного заключения государственной экспертизы на строительство инфраструктуры к данным земельным участкам, и заявки администрации города Коврова.

При указанных обстоятельствах, поскольку именно администрация города Коврова является исполнительным органом местного самоуправления, то именно на администрацию города Коврова подлежит возложению обязанность организовать необходимую инженерно-коммунальную и дорожно-транспортную инфраструктуру.

Между тем, постановлением администрации г. Коврова от 02.02.2024 № 2146 ответственным исполнителем в сфере спорных правоотношений определена именно администрация г. Коврова, в связи с чем суд полагает заявленные к Управлению имущественных и земельных отношений администрации г. Коврова требования излишними.

При этом прокурором обоснованно определён основной административный ответчик – администрация г. Коврова, требования к которому подлежат удовлетворению.

Аналогичная позиция изложена в апелляционном определении судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 13.02.2020 № 33а-692/2020.

Срок исполнения решения суд полагает необходимым в течение 12 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, находя его разумным и достаточным, основанным на соблюдении баланса частно-публичных интересов, с учётом представленных сведений об объёме мероприятий, подлежащих выполнению, их финансирования.

От уплаты государственной пошлины суд полагает администрацию города Коврова освободить на основании пункта 2 статьи 33320 Налогового кодекса Российской Федерации, так как административные истцы ее не уплачивали, а прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 178-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление Ковровского городского прокурора удовлетворить частично.

Возложить на администрацию города Коврова Владимирской области обязанность в течение 12 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу предоставить многодетной семье Груздева К.А. земельный участок, обеспеченный инженерной и транспортной инфраструктурой, в том числе электро-, газо- и водоснабжением, водоотведением, подъездом и транспортной инфраструктурой, для жилищного строительства.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд Владимирской области в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.Г.Ким

Решение в окончательной форме изготовлено 27 августа 2024 года.