Груздев Евгений Вячеславович

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-5065/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-3334/2017

УИД 34RS0002-01-2016-024923-34

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 09 февраля 2024 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Малаева В.Г., рассмотрев кассационную жалобу представителя Груздева ФИО6 по доверенности Трушиной ФИО7 на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 ноября 2022 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 20 сентября 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Груздева ФИО8 к СПАО «Ресо-Гарантия», ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ресо-Гарантия», ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, суд постановил: взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 недоплаченное страховое возмещение в размере 23 437 рублей 42 копейки, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 800 рублей, штраф в размере 11 718 рублей 71 копейка.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 стоимость страхового возмещения в размере 600 000 рублей, штраф в размере 300 000 рублей, расход...

...ы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» 1 203 рубля 12 копеек государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» 9 500 рублей государственной пошлины.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд определил: решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление СПАО «Ресо-Гарантия» о повороте исполнения решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ произведен поворот исполнения решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ. Суд определил взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «Ресо-Гарантия» 52 956 рублей 13 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о повороте исполнения решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, произведен поворот исполнения решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ. Суд определил взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» 903 000 рублей.

Определением ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Волгоградский областной суд.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить обжалуемые судебные акты, и принять новое решение, которым в удовлетворении заявления ответчика отказать. Заявитель указывает, что ответчиком пропущен срок исковой давности для подачи заявления о повороте исполнения решения суда, а также указывает о своем ненадлежащем извещении о дате и времени судебного разбирательства в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции не допущены нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, кассационная жалоба истца не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Статьей 443 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно части 1 статьи 445 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции (часть 2 статьи 445 ГПК РФ).

Из содержания положений части 1 и абзаца первого части 3 статьи 445 ГПК РФ следует, что в случае отмены в апелляционном порядке решения суда поворот исполнения решения по общему правилу допускается по любым требованиям (за исключением поворота исполнения решения по делу о взыскании алиментов, который возможен лишь при наличии определенных обстоятельств: отмененное решение суда о взыскании алиментов основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах).

При отмене решения суда в кассационном или надзорном порядке поворот исполнения решения суда, согласно абзацу второму части 3 статьи 445 ГПК РФ, по общему правилу также допускается, кроме решений суда по требованиям, перечисленным в названной норме, в частности по требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, за исключением случаев, когда отмененное в кассационном и надзорном порядке решение суда по указанным требованиям было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, суд постановил: взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 недоплаченное страховое возмещение в размере 23 437 рублей 42 копейки, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 800 рублей, штраф в размере 11 718 рублей 71 копейка.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 стоимость страхового возмещения в размере 600 000 рублей, штраф в размере 300 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» 1 203 рубля 12 копеек государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» 9 500 рублей государственной пошлины.

Так, ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2 выдан исполнительный лист ФС № на взыскание с ООО «Группа Ренессанс Страхование» п решению суда 903 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступила апелляционная жалоба ООО «Группа Ренессанс Страхование» с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование.

Определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Группа Ренессанс Страхование» восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

ДД.ММ.ГГГГ со счета ООО «Группа Ренессанс Страхование» взысканы 903 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд определил: решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление СПАО «Ресо-Гарантия» о повороте исполнения решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ произведен поворот исполнения решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ. Суд определил взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «Ресо-Гарантия» 52 956 рублей 13 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о повороте исполнения решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о повороте исполнения решения суда, руководствовался статьей 443 ГПК РФ, и пришел к выводу о том, что поскольку решение отменено, то ответчику ПАО «Группа Ренессанс Страхование» должно быть возвращено все то, что было взыскано решению суда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационной суд рассматривая доводы жалобы, отметил, что судом апелляционной инстанции не дана оценка заявленному истцом ходатайству о пропуске срока исковой давности при подаче заявления о повороте исполнения решения суда.

При новом рассмотрении дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статьи 443 ГПК РФ, статьи 195, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доводы заявителя о нарушении судом первой инстанции норм материального права, регулирующих положения о сроке исковой давности, подлежат отклонению, поскольку ФИО2 в суде первой инстанции не заявлял о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, вместе с тем в силу положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом судебного акта.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску, лица, право которого нарушено.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Вместе с тем из материалов дела следует, что ФИО2 в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности не заявлял.

Заявление о пропуске срока исковой давности было сделано ФИО2 в частной жалобе на определение суда первой инстанции. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не применялись правила производства в суде первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Вопреки доводов кассационной жалобы разрешение заявления ответчика о повороте исполнения решения осуществлялось применительно к правилам, установленным статьей 443 ГПК РФ с целью восстановления прав, которые были нарушены в результате исполнения указанного судебного акта.

Отпадение основания приобретения (сбережения) имеет место при отмене вступившего в законную силу решения суда (статья 443 ГК РФ).

Отпадение правового основания приобретения (сбережения) имущества означает исчезновение обстоятельств, позволяющих признать юридическую основательность приобретения (сбережения) имущества, и охватывается нормой пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Под поворотом исполнения решения, в силу статьи 443 ГК РФ, понимается возврат ответчику всего того, что было с него взыскано в пользу истца, в случае отмены решения, приведенного в исполнение, и вынесения после нового рассмотрения дела решения об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении иска без рассмотрения.

Поворот исполнения решения является процессуальной формой защиты прав должника.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает срок для обращения стороны с заявлением о повороте исполнения решения судебного акта.

Между тем, срок применения процессуальной формы защиты права напрямую связан с предусмотренным законом сроком защиты самого права, то есть в случае, когда истекла исковая давность по защищаемому праву, не может быть применена и процессуальная форма его защиты.

Требование о возврате неосновательно полученных денежных средств является имущественным, для него установлен общий срок исковой давности, в соответствии со статьи 196 ГК РФ равный трем годам.

Таким образом, при отсутствии временного ограничения реализации процессуального права срок исковой давности применяется к сложившимся между сторонами материальным правоотношениям, к которым в отсутствие специального закона применим общий срок исковой давности.

Данная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о повороте исполнения решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ суд в адрес ФИО5 направлено извещение о рассмотрении заявления на ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут.

В соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление направлено обратно в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судам необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, неполучение судебных извещений, направленных заказными письмами по правильному адресу и возвращенных в суд из-за истечения срока хранения не свидетельствует о ненадлежащем извещении (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При должной степени заботливости и осмотрительности участник процесса имел возможность участвовать в судебном заседании.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 ноября 2022 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 20 сентября 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Груздева ФИО9 по доверенности Трушиной ФИО10 – без удовлетворения.

Судья

Дело № 2-191/2025 (2-2490/2024)

УИД 37RS0007-01-2024-004690-90

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без рассмотрения

12 марта 2025 года г. Кинешма

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Долинкина Е.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме Ивановской области 12 марта 2025 года гражданское дело № 2-191/2025 (2-2490/2024) по иску Груздева ФИО9 к Груздеву ФИО10, Груздеву ФИО11 об определении порядка и размера участия в расходах на содержание жилого помещения и оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ :

Груздев Д.В. обратился в суд с иском к Груздеву В.А. об определении порядка и размера участия в расходах на содержание жилого помещения и оплате коммунальных услуг.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ процессуальный статус третьего лица Груздева Е.В. изменен на процессуальный статус соответчик.

Истец Груздев Д.В., его представитель Нефедова О.В. дважды не явились в судебные заседания: ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 и ДД.ММ.ГГГГ в 09.00, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не известили, заявлений об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в отсутствие не представили.

Ответчики Груздев В.А., Груздев Е.В., третье лицо Назарова О.В., представители третьих лиц ООО «Объединяя управляющая компания», АО «Водоканал», ООО «Теплоснабжающая компания», ООО «Газпром межрегионгаз Иваново», АО «Газпром газораспределение Иваново», ООО «Ивановоэнергосбыт», ООО «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами», ООО «РегионИнфраСистема-Иваново»,...

... НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения слушания дела извещены правильно и своевременно.

Представители третьих лиц АО «Водоканал», ООО «Газпром межрегионгаз Иваново», АО «Газпром газораспределение Иваново», ООО «Ивановоэнергосбыт», ООО «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами» представили суду заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Суд считает необходимым оставить исковое заявление Груздева Д.В.. без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222, 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление Груздева ФИО12 к Груздеву ФИО13, Груздеву ФИО14 об определении порядка и размера участия в расходах на содержание жилого помещения и оплате коммунальных услуг, оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что они имеют право обратиться в суд с заявлением об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, представив доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Разъяснить истцу, что оставление заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению истца в суд с тем же заявлением в общем порядке.

Председательствующий Е.К. Долинкина

Судья Александрина С.В. Дело № 33-14754/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 ноября 2017 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Ванюхина Н.Н.

судей Петрушенко Ф.П., Марчукова А.В.

при секретаре Обуховой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Груздева Е. В. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование»

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 13 февраля 2017 года, которым исковые требования Груздева Е. В. удовлетворены частично;

со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Груздева Е. В. взысканы недоплаченное страховое возмещение в размере 23437 руб. 42 коп., расходы по оплате услуг независимого эксперта - 12000 руб., компенсация морального вреда - 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 3000 руб., почтовые расходы - 800 руб., штраф - 11718 руб. 71 коп.;

с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Груздева Е. В. взысканы стоимость страхового возмещения в размере 600000 руб., штраф - 300000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 3000 руб.;

в удовлетворении остальной части исковых требований Груздеву Е. В. о...

...тказано;

со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» взыскана государственная пошлина в размере 1 203 руб. 12 коп. в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград;

с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» взыскана государственная пошлина в размере 9500 руб. в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Петрушенко Ф.П., судебная коллегия

установила:

Груздев Е.В. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18 июля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки «AUDI А8L», государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащий ему на праве собственности, получил механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Г.А.Б., управлявший автомобилем марки «Ситроен С4», государственный регистрационный знак № <...>.

Поскольку автогражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», он обратился к страховщику с заявлением о возмещении убытков, страховщик признал данный случай страховым и выплатил страховое возмещение в сумме 376562 руб. 58 коп.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения истец обратился к независимому эксперту ИП Дюжев для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «AUDI А8L», государственный регистрационный знак № <...>, без учета износа составила 1320581 руб. 60 коп. Стоимость услуг эксперта составила 12000 рублей.

Истец обратился в адрес ответчика с претензией о доплате страховой выплаты, однако страховая выплата произведена не была.

Кроме того, гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств по полису № <...>. Лимит ответственности по каждому страховому случаю 1000000 руб.

В досудебном порядке спор урегулировать не удалось.

В связи с изложенным, истец просил суд взыскать в его пользу с СПАО «РЕСО-Гарантия» недоплаченное страховое возмещение в размере 23437 руб. 42 коп., расходы по оплате услуг независимого эксперта - 12000 руб., компенсацию морального вреда - 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 12000 руб., почтовые расходы - 800 руб., штраф; с ООО «Группа Ренессанс Страхование» стоимость страхового возмещения в размере 600000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Группа Ренессанс Страхование» оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» не был извещен в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства и не имел возможности защищать свои права, предоставленные гражданским процессуальным законодательством, имеется безусловное основание для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Определением от 6 сентября 2017 года суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом для суда первой инстанции.

Исходя из изложенного, решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 13 февраля 2017 года подлежит отмене.

Разрешая по существу заявленные требования Груздева Е.В. по правилам производства в суде первой инстанции, выслушав представителя Грузднва Е.В. – Сарафанову Н.П., поддержавшую заявленные исковые требования, представителя ООО «Группа Ренессанс Страхование» - Комиссарову Т.А., полагавшую требования необоснованными, просила в их удовлетворении отказать, проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности, имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред, которое может быть освобождено от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Страхование ответственности владельцев транспортных средств является обязательным.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В п. 2 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

По смыслу вышеуказанных правовых норм, а также согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае наступления оснований гражданско-правовой ответственности страховая компания (страховщик) отвечает вместо владельца транспортного средства, так как риск причинения им вреда был застрахован.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, чтостраховаясумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страховогослучая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательногострахования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда только имуществу потерпевших в размере 400000 руб. каждому.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как усматривается из материалов дела и установлено судебной коллегией, Груздев Е.В. является собственником автомобиля «AUDI А8L», государственный регистрационный знак № <...>.

18 июля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «AUDI А8L», государственный регистрационный знак № <...>, и автомобиля «Ситроен С4», государственный регистрационный знак № <...>.

Виновным в указанном происшествии признан водитель Г.А.Б., управлявший автомобилем марки «Ситроен С4», государственный регистрационный знак № <...>.

Автогражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия»,

Груздев Е.В. обратился к страховщику с заявлением о возмещении убытков, страховщик данный случай признал страховым и выплатил страховое возмещение в сумме 376562 руб. 58 коп.

Транспортное средство «Ситроен С4», государственный регистрационный знак № <...>, по страховому риску «гражданская ответственность перед другими лицами» застраховано в ООО «Группа ренессанс Страхование» по полису № <...>. Лимит ответственности по каждому страховому случаю установлен 1000000 руб. Срок действия договора определен с 16 час. 00 мин. UTC+03:00 МСК 9 февраля 2016 года по 23 час. 59 мин. UTC+03:00 МСК 8 февраля 2017 года.

При обращении в ООО «Группа Ренессанс Страхования» с заявлением о выплате страхового возмещения по полису дополнительного страхования автогражданской ответственности, ответчиком страховая выплата истцу произведена не была.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта принадлежавшего ему автомобиля, истец обратился к ИП Дюжеву Р.Е., которым стоимость восстановительного ремонта принадлежавшего истцу транспортного средства, без учета износа составила 1320581 руб. 60 коп. с учетом износа - 883047 руб. 80 коп.

В ходе судебного заседания представитель ООО «Группа Ренессанс Страхование» Комиссарова Т.А. заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в редакции вопросов, изложенных в ходатайстве о назначении по делу экспертизы в суде апелляционной инстанции, указывая на то, что согласно проведенного Независимой экспертно-оценочной компанией «Респонс Консалтинг» трассологического исследования механизма следообразования на автомобиле «AUDI А8L», государственный регистрационный знак № <...>, с технической точки зрения, повреждения на автомобиле «AUDI А8L», государственный регистрационный знак № <...>, были образованы не при заявленных обстоятельствах ДТП.

Устраняя возникшие разногласия в части стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля судебной коллегией была назначена по делу судебная автотехническа экспертиза, производство которой поручено ООО «Ирбис».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Ирбис» № 1252-17 механизм образования повреждений облицовки бампера переднего, крыла переднего левого, блок-фары левой, двери передней левой, защиты ДВС, поперечины днища передней, поперечины днища задней, глушителя среднего, катализатора левого, шины колеса переднего правого, транспортного средства «AUDI А8L», государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащего Груздеву Е.В., соответствуют обстоятельствам ДТП от 18 июля 2016 года; стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «AUDI А8L», государственный регистрационный знак № <...>, с учетом износа составляет 376800 руб.

Оценивая предоставленное ООО «Ирбис» заключение экспертов № 1252-17 от 31 октября 2017 года, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает, что оно соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса РФ, заключение дано квалифицированными экспертами по результатам исследования материалов дела и согласуется с ними, содержат полную и необходимую информацию по оценке предмета спора. Определение размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца произведено, в том числе и в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении, поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П, зарегистрированном в Минюсте России 03.10.2014 № 34245), эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Данное заключение ООО «Ирбис» судебная коллегия признает допустимым доказательством.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства доказано, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «AUDI А8L», государственный регистрационный знак № <...>, на дату происшествия 18 июля 2016 года, с учетом износа составила 376800 руб.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что при определении размера страхового возмещения следует руководствоваться выводами заключения судебной экспертизы ООО «Ирбис», с учетом уже выплаченного СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения 376562 руб. 58 коп.

В данном случае разница между определенной судебной экспертизой суммой и размером выплаченного страхового возмещения составляет 237 руб. 42 коп.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Учитывая приведенные разъяснения Пленума Верховного суда РФ, а также принимая во внимание, что проведенной по делу экспертизой достоверно установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 376800 руб., при этом разница между указанной суммой и размером выплаченного страхового возмещения в размере 376562 руб. 58 коп. находится в пределах статистической достоверности, судебная коллегия полагает необходимым в иске Груздеву Е.В. о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» недоплаченного страхового возмещения отказать.

Отказав в удовлетворении основного требования о взыскании невыплаченного страхового возмещения, судебная коллегия отказывает и в удовлетворении производных от основного требования о взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов.

Разрешая требования Груздева Е.В. о взыскании с ООО «Группа Ренессанс Страхование» стоимости страхового возмещения по страховому риску «гражданская ответственность перед другими лицами» по полису № <...> и отказывая в их удовлетворении судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 5 ст. 4 закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего федерального закона).

Целью и смыслом заключения страхователем, помимо полиса обязательного страхования ОСАГО, дополнительно полиса добровольного страхования (ДСАГО), в порядке пункта 5 статьи 4 закона об ОСАГО, является полное возмещение вреда, причиненного страхователем жизни, здоровью или имуществу потерпевших на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию.

В случае превышения размера ущерба, причиненного имуществу потерпевшего, установленного законом об ОСАГО лимита, в силу вступает полис дополнительного добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Однако, как следует из имеющихся в материалах дела доказательств, размер ущерба, причиненного имуществу потерпевшего не превышает, установленного ст. 7 закона об ОСАГО лимита, а поэтому оснований для применения полиса дополнительного добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не имеется.

Оспаривая результаты проведенной по делу судебной экспертизы ООО «Группа Ренессанс Страхование» полагает, что положенная в основу решения суда экспертиза не соответствует предъявляемым к ней правилам и требованиям.

Между тем, сомнения в правильности или обоснованности экспертного заключения не могут иметь исключительно субъективную природу. Они должны находить объективное подтверждение.

Никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности экспертизы, положенной в основу решения судебной коллегией не установлено.

Вопреки доводам ООО «Группа Ренессанс Страхование» эксперт при составлении заключения проводил исследование рынка автосервиса и используемых материалов, при этом учитывались требования руководящих документов, техническая документация предприятий-изготовителей транспортных средств, регламентирующие нормативы технического состояния и безопасности эксплуатации, применена методология определения стоимости расходов по восстановлению транспортного средства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 13 февраля 2017 года по гражданскому делу по иску Груздева Е. В. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, расходов по оплате услуг независимого эксперта, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов, штрафа; государственной пошлины; к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании стоимости страхового возмещения, расходов по оплате услуг представителя, штрафа, государственной пошлины отменить, принять по делу новое решение, которым в иске Груздеву Е. В. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, расходов по оплате услуг независимого эксперта, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов, штрафа, государственной пошлины; к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании стоимости страхового возмещения, расходов по оплате услуг представителя, штрафа, государственной пошлины отказать в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-3334/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волгоград 13 февраля 2017 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Александриной С.В.,

при секретаре судебного заседания Свешниковой Ю.В.,

в отсутствии истца ФИО2, представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», представителя ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании с Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (далее СПАО «РЕСО-Гарантия»), Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее ООО «Группа Ренессанс Страхование») суммы страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки <данные изъяты> принадлежащий ему на праве собственности, получил механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО4, управлявший автомобилем марки «<данные изъяты> Поскольку автогражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», он обратился к страховщику с заявлением о возмещении убытков, страховщик признал данный случай страховым и выплатил страховое возмещение в сумме 376562 рубля 58 копеек. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения истец обратился к независимому эксперту ИП Дюжев для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>, без учета износа составляет 1320581 рубль 60 копеек. Стоимость услуг эксперта составила 12000 рублей. Истец обратился в адрес ответчика с претензией о доплате страховой выплаты, однако страховая выплата произведена не была. Кроме того, гражданская ответственност...

...ь причинителя вреда была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств по полису № №. Лимит ответственности по каждому страховому случаю 1000000 рублей. В досудебном порядке спор урегулировать не удалось. В связи с чем, истец просит суд взыскать в его пользу с СПАО «РЕСО-Гарантия» недоплаченное страховое возмещение в размере 23437 рублей 42 копейки, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 12000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, почтовые расходы в размере 800 рублей, штраф; взыскать в его пользу с ООО «Группа Ренессанс Страхование» стоимость страхового возмещения в размере 600000 рублей.

В судебное заседание ФИО2, представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование», не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в порядке ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал.

представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО6 возражала против удовлетворения требований.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» в пункте 3 разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Принимая во внимание приведенные выше разъяснения, с учетом ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полом объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В силу статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля «<данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты>, и автомобиля «<данные изъяты>.

Виновным в указанном происшествии признан водитель ФИО4, управлявший автомобилем марки «<данные изъяты>, что подтверждается справкой о ДТП.

Поскольку автогражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», он обратился к страховщику с заявлением о возмещении убытков, страховщик признал данный случай страховым и выплатил страховое возмещение в сумме 376562 рубля 58 копеек.

Кроме того, гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств по полису № №. Срок действия договора определен с 16 час. 00 мин. UTC+03:00 МСК ДД.ММ.ГГГГ по 23 час. 59 мин. UTC+03:00 МСК 08.02 2017, страховая сумма составляет 1000000 рублей.

При обращении в ООО «Группа Ренессанс Страхования» с заявлением о выплате страхового возмещения по полису дополнительного страхования автогражданской ответственности, ответчиком страховая выплата произведена не была.

В обоснование суммы и объема ущерба, истец предоставил суду заключение о размере расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства «Ауди А8», государственный регистрационный знак В 948 СЕ 134, выполненное экспертом ИП Дюжев, в котором определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа в размере 1320 581 рубль 60 копеек.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу положений ст. 55 ГПК РФ, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также, иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

Ответчиками не было представлено доказательств, в обоснование не согласия с оценкой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, представленной истцом.

Статьей 7 ФЗ «Об обязательномстрахованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, чтостраховаясумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страховогослучая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательногострахования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда только имуществу потерпевших в размере 400000 рублей каждому.

В соответствии со ст. 12 п. 2.1. ФЗ «Об обязательномстрахованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств», пп.б п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страховогослучая.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора, если иное не установлено законом, односторонний отказ от исполнения условий договора не допускается.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по осуществлению страховой выплаты, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 23 437 рублей 42 копейки.

Так же при указанных обстоятельствах, взысканию с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 подлежит сумма страхового возмещения в размере (1000 000 рублей (лимит ответственности) – 400000 рублей) = 600 000 рублей.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» определяет, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истец полагает, что своими действиями ответчик причинил ему значительный моральный вред, компенсацию которого он оценивает в размере 5 000 рублей.

Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, суд основывается на требованиях разумности и справедливости, а также учитывает характер причиненных потребителю физических и нравственных страданий, длительность нарушения обязательства. В связи с чем, считает необходимым взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 2 000 рублей, отказав в остальной части иска о компенсации морального вреда.

Как следует из представленных документов, истцом понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 12 000 рублей, в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В силу п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, из положений п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что ответственность страховщика за несвоевременную выплату страхового возмещения в виде уплаты штрафа наступает при наличии судебного спора о взыскании страхового возмещения и разрешении этого спора в пользу потерпевшего - владельца транспортного средства.

На основании изложенного, с учетом требований п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд взыскивает с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца сумму штрафа (23437 рублей 42 копейки/2) в размере 11718 рублей 71 копейку, с ООО «Группа Ренессанс Страхование» штраф в размере 300000 рублей.

В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что для получения юридической консультации, составления необходимых документов и предоставления своих интересов в суде ФИО2 был вынужден обратиться за юридической помощью.

При определении размера возмещения расходов по оплате услуг представителя суд исходит из следующего:

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следовательно, в силу положений ст. 100 ч.1 ГПК РФ, критерий «разумности» возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

Суд, также, учитывает объем юридической помощи, оказанной истцу, которая состоит, согласно условиям договора, в консультировании заказчика, составлению искового заявления, направления иска в суд, участию в судебных заседаниях.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, суд, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, применив принципы разумности и справедливости, исходя из количества судебных заседаний, правильности произведенного расчета взыскиваемых сумм, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения данного требования и взыскании с ответчиков в пользу истца указанных расходов пропорционально, а именно, суд считает необходимым взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» - 3 000 рублей, с ООО «Группа Ренессанс Страхование» – 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд так же присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Поскольку ФИО2 понесены почтовые расходы в размере 800 рублей, суд полагает возможным взыскать указанную сумму в его пользу с СПАО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, на основании чего ФИО2 освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 203 рубля 12 копеек; с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 недоплаченное страховое возмещение в размере 23437 рублей 42 копейки, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 12000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 800 рублей, штраф в размере 11718 рублей 71 копейку.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 стоимость страхового возмещения в размере 600000 рублей, штраф в размере 300000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 – отказать.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в размере 1 203 рубля 12 копеек в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в размере 9500 рублей в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13 февраля 2017 года.

Судья Александрина С.В.

Судья Швыдкова С.В. № 33-945/2023

(УИД № 34RS0002-01-2016-024923-34)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 11 января 2023 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Самофаловой Л.П.

при секретаре Иваненко Н.Е.

рассмотрел единолично в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-3334/2017 по заявлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о повороте исполнения решения суда по гражданскому делу по иску ГЕВ к СПАО «РЕСО-Гарантия», ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда

по частной жалобе с дополнениями к ней ГЕВ, его представителя ТВВ

на определение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о повороте исполнения решения суда по настоящему гражданскому делу удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда.

В обоснование заявления заявитель указал, что решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ГЕВ взыскана сумма в размере <.......> руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано. При этом ДД.ММ.ГГГГ со счета ООО «Группа Ренессанс Страхование» были списаны денежные средства в сумме <.......> руб., что подтверждается платежным поручением № <...>. В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ ООО «Группа Р...

...енессанс Страхование» переименовано в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» просило суд произвести поворот исполнения решения суда по гражданскому делу № <...>, взыскать с ГЕВ в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» денежные средства в размере <.......> руб.

Судом постановлено указанное выше определение, которым произведен поворот исполнения решения Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № <...> по иску ГЕВ к СПАО «РЕСО-Гарантия», ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда; взыскана с ГЕВ в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» сумма взысканных денежных средств в размере <.......> руб.

В частной жалобе с дополнениями к ней ГЕВ, его представитель ТВВ оспаривают постановленное судом определение, просят его отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии с частью 1 статьи 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

Суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции (часть 1 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2018 года № 40-П указано, что отмена исполненного судебного решения означает отпадение правомерного основания приобретения имущества, вследствие чего оно считается, как правило, неосновательно приобретенным. Восстановление прав ответчика в таких случаях осуществимо путем возвращения ему того, что с него взыскано в пользу истца, то есть посредством поворота исполнения отмененного решения суда. Правомочие произвести поворот исполнения и порядок его реализации закреплены статьями 443, 444 и 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, направлено на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу, потерпевшей от предъявления к ней необоснованного требования, и само по себе не может считаться нарушающим конституционные права и свободы граждан (определения от 19 декабря 2017 года № 3024-О, от 24 апреля 2018 года № 1056-О).

Таким образом, поворот исполнения как процессуальный институт представляет собой восстановление через суд прав ответчика, нарушенных исполнением впоследствии отмененного судебного акта.

Целью поворота исполнения судебного акта является возвращение сторон в положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.

Для поворота исполнения решения необходимо наличие совокупности ряда юридических фактов: отмена ранее принятого решения; отказ в иске полностью либо в части при повторном рассмотрении либо прекращение производства по делу или оставление заявления без рассмотрения; фактическое исполнение решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ГЕВ удовлетворены частично; со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ГЕВ взысканы недоплаченное страховое возмещение в размере <.......> коп., расходы по оплате услуг независимого эксперта – <.......> руб., компенсация морального вреда – <.......> руб., расходы по оплате услуг представителя - <.......> руб., почтовые расходы - <.......> руб., штраф – <.......> коп.; с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ГЕВ взысканы стоимость страхового возмещения в размере <.......>., штраф – <.......> руб., расходы по оплате услуг представителя – <.......> руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований ГЕВ отказано; со СПАО «РЕСО-Гарантия» взыскана государственная пошлина в размере <.......> коп. в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград; с ООО «Группа Ренессанс Страхование» взыскана государственная пошлина в размере <.......> руб. в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград.

ДД.ММ.ГГГГ ГЕВ был выдан исполнительный лист на основании решения Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФС № ФС № <...> о взыскании с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ГЕВ суммы в размере <.......> руб., на основании которого было возбуждено исполнительное производство № <...>.

ДД.ММ.ГГГГ со счета ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ГЕВ были списаны денежные средства в сумме <.......> руб. на основании исполнительного производства № <...>, что подтверждается платежным поручением <.......>.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступила апелляционная жалоба от ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» на решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ходатайством о восстановлении срока для ее подачи.

Определением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был восстановлен ООО «Группа Ренессанс Страхование» процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ГЕВ к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, расходов по оплате услуг независимого эксперта, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов, штрафа; государственной пошлины; к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании стоимости страхового возмещения, расходов по оплате услуг представителя, штрафа, государственной пошлины отменено, принято по делу новое решение, которым в иске ГЕВ к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, расходов по оплате услуг независимого эксперта, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов, штрафа, государственной пошлины; к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании стоимости страхового возмещения, расходов по оплате услуг представителя, штрафа, государственной пошлины отказано в полном объеме.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ ООО «Группа Ренессанс Страхование» переименовано в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Учитывая, что денежные средства в пользу истца были взысканы в ходе исполнительного производства на основании не вступившего в законную силу и в последующем отмененного решения суда, в связи с чем у истца возникла корреспондирующая обязанность по возврату ответчику ПАО «Группа Ренессанс Страхование» взысканных денежных средств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для поворота исполнения решения суда.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и нормам закона.

Доводы частной жалобы об истечении срока исковой давности не могут повлечь отмену вынесенного по делу определения ввиду несостоятельности, поворот исполнения судебного акта не относится к гражданско-правовым отношениям, а является процессуальным действием. К данным правоотношениям, возникающим на стадии исполнительного производства, нормы материального права о сроках исковой давности не применимы, поскольку заявление о повороте исполнения решения суда не является исковым (направленным на защиту нарушенного права). Действующим законодательством какой-либо срок на обращение в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда прямо не предусмотрен.

Доводы частной жалобы о неизвещении истца о дате и времени судебного заседания, являются несостоятельными, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, опровергаются материалами данного гражданского дела.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из материалов дела следует, что истец заблаговременно извещался судом по месту жительства, истцу направлялась повестка к судебному заседанию, назначенному на ДД.ММ.ГГГГ, которая не была получена адресатом, и возвращена в суд за истечением срока хранения (том 2 л.д. 64 оборот).

Указанное судебное извещение свидетельствует о надлежащем исполнении судом первой инстанции обязанности по извещению истца ГЕВ, а само по себе не получение истцом судебных извещений не может служить доказательством нарушения судом требований и норм процессуального законодательства РФ и не является основанием для отмены определения суда по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с определением суда и не содержат оснований для отмены правильного по существу судебного акта. Выводы суда основаны на представленных материалах и сделаны с соблюдением требований норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы не содержат правовых обоснований, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда первой инстанции, не содержат ссылок на обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке.

При таких данных, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу с дополнениями к ней ГЕВ, его представителя ТВВ – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судья: Швыдкова С.В. УИД-34RS0002-01-2016-024923-34

дело № 33-10130/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2023 года г.Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Жабиной Н.А.

при ведении протокола помощником судьи Емельяновой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3334/2017 по иску Груздева Евгения Вячеславовича к страховому публичному акционерному обществу (СПАО) «РЕСО-Гарантия», обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по частной жалобе и дополнениям к ней Груздева Евгения Вячеславовича, его представителя Трушиной Виктории Валерьевны

на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 ноября 2022 года, которым постановлено:

Заявление публичного акционерного общества (ПАО) «Группа Ренессанс Страхование» о повороте исполнения решения суда по гражданскому делу № 2-3334/2017 по иску Груздева Евгения Вячеславовича к страховому публичному акционерному обществу (СПАО) «РЕСО-Гарантия», обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить.

Произвести поворот исполнения решения Дзержинского районного суда г.Волгограда от 13 февраля 2017 года по гражданскому делу № 2-3334/2017 по иску Груздева Евгения Вячеславовича к страховому публичному акционерному обществу (СПАО) «РЕСО-Гарантия», обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Группа Ренесса...

...нс Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Взыскать с Груздева Евгения Вячеславовича в пользу публичного акционерного общества (ПАО) «Группа Ренессанс Страхование» денежные средства в размере 903000 рублей.

установил:

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 13 февраля 2017 года с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Груздева Е.В. взыскана сумма в размере 903000 рублей, из которых страховое возмещение в размере 600000 рублей, штраф в размере 300000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 ноября 2017 года указанное решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 13 февраля 2017 года отменено с принятием по делу нового решения, которым отказано в удовлетворении исковых требований Груздева Е.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия», ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с заявлением о повороте исполнения решения Дзержинского районного суда г.Волгограда от 13 февраля 2017 года, в котором просило взыскать с Груздева Е.В. в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ссылаясь на отмену судебного акта, во исполнение которого им выплачено 903000 рублей.

Определением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 15 ноября 2022 года заявление ПАО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворено, с Груздева Е.В. в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» взыскана сумма денежных средств в размере 903000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 января 2023 года указанное определение суда оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2023 года отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 января 2023 года и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно статье 444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда. В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом при рассмотрении заявления, решением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 13 февраля 2017 года исковые требования Груздева Е.В. удовлетворены частично; со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Груздева Е.В. взысканы недоплаченное страховое возмещение в размере 23 437 рублей 42 копейки, расходы по оплате услуг независимого эксперта 12 000 рублей, компенсация морального вреда 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 3000 рублей, почтовые расходы - 800 рублей, штраф – 11 718 рублей 71 копеек; с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Груздева Е.В. взысканы стоимость страхового возмещения в размере 600 000 рублей, штраф – 300 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 3000 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований Груздеву Е.В. отказано; со СПАО «РЕСО-Гарантия» взыскана государственная пошлина в размере 1203 рубля 12 копеек в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград; с ООО «Группа Ренессанс Страхование» взыскана государственная пошлина в размере 9500 рублей в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград.

Во исполнение вышеуказанного решения был выдан исполнительный лист серии № <...>, на основании которого инкассовым поручением № <...> от 14 июня 2017 года со счета ООО «Группа Ренессанс Страхование» были списаны денежные средства в сумме 903000 рубля.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 6 октября 2021 года ООО «Группа Ренессанс Страхование» переименовано в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 ноября 2017 года при рассмотрении апелляционной жалобы ПАО «Группа Ренессанс Страхование» было отменено решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 13 февраля 2017 года с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Груздева Е.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия», ООО «Группа Ренессанс Страхование» (в настоящее время ПАО «Группа Ренессанс Страхование») о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Удовлетворяя заявление ПАО «Группа Ренессанс Страхование», суд первой инстанции исходил из того, что поскольку решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 13 февраля 2017 года по иску Груздева Е.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия», ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, на основании которого ответчиком в рамках его исполнения перечислена истцу денежная сумма в размере 903 000 рублей отменено, то в силу статьи 443 ГПК РФ с Груздева Е.В. в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию полученная им от ответчика на основании отмененного решения суда сумма в размере 903 000 рублей.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку вывод суда основан на фактических обстоятельствах дела и требованиях закона.

Ссылки в частной жалобе заявителя о нарушении судом норм материального права, регулирующих положения о сроке исковой давности, подлежат отклонению, поскольку Груздев Е.В. в суде первой инстанции не заявлял о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, а в силу положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом судебного акта.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Вместе с тем из материалов дела следует, что Груздев Е.В. в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности не заявлял.

Заявление о пропуске срока исковой давности было сделано Груздевым Е.В. в частной жалобе на определение суда первой инстанции. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не применялись правила производства в суде первой инстанции.

Доводы частной жалобы заявителя о нарушении процессуальных прав, выразившихся в рассмотрении заявления в его отсутствие, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, нельзя признать обоснованными.

В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что в адрес заинтересованного лица Груздева Е.В. было направлено уведомление о времени и месте рассмотрения дела на 15 ноября 2022 года, однако данное почтовое отправление с уведомлением было возвращено отправителю, в связи с истечением срока хранения (л.д. 64).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно посчитал возможным рассмотреть заявление в отсутствие неявившегося Груздева Е.В., уклонившегося от получения корреспонденции в отделении связи. Право Груздева Е.В. на судебную защиту не нарушено.

Таким образом, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

определение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 15 ноября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу и дополнения к ней Груздева Евгения Вячеславовича, его представителя Трушиной Виктории Валерьевны – без удовлетворения.

Председательствующий: Подпись

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Н.А. Жабина