Груздева Алена Ивановна

УИД 63RS0025-01-2024-000337-02

Дело №2-1388/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июня 2024 года город Сызрань

Судья Сызранского городского суда Самарской области Фомина А.В.,

при секретаре Любимовой В.А.,

с участием истца Ситниковой С.В., представителя Сидорова Ю.Е., представителя Аликуловой В.И. – Фроловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 -1388/2024 по иску Ситниковой С.В. к Аликуловой В.И. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на автомобиль,

у с т а н о в и л:

Ситникова С.В. обратилась в суд к ответчику Аликуловой В.И. с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором просит признать сделку купли – продажи автомобиля NISSAN X-TRAIL, VIN: Z№ ***, цвет белый, 2017 года выпуска от <дата> недействительной (ничтожной); применить последствия недействительности сделки купли – продажи в отношении автомобиля NISSAN X-TRAIL, VIN: Z№ ***, цвет белый, 2017 года выпуска в виде аннулирования государственной регистрации автомобиля в РЭО ГИБДД МУ МВД России «Сызранское»; прекратить право собственности Аликуловой В.И. на автомобиль NISSAN X-TRAIL, VIN: Z№ ***, цвет белый, 2017 года выпуска; признать за Ситниковой С.В. право собственности на вышеуказанный автомобиль.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что с <дата> состояла в зарегистрированном браке с Ситниковым И.В.. От прежнего брака у Ситникова И.В. имеются дети: дочери Прищепа А.И., Аликулова В.И., ...

...Груздева А.И. и сын Ситников В.И.

В период брака <дата> был приобретен автомобиль NISSAN X-TRAIL, VIN: Z№ ***, цвет белый, 2017 года за 1 633 000 руб.

В марте – апреле 2022 отношения с Ситниковым И.В. испортились, а в июне – июле 2022 он выехал на постоянное место жительства к своим детям, в связи с чем истцом было подано заявление в суд о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества. Однако, из сообщения РЭО ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ей стало известно о том, что Ситников И.В. <дата> продал автомобиль NISSAN X-TRAIL своей дочери Аликуловой В.И. за 800 000 руб.

<дата> Ситников И.В. умер. В связи со смертью Ситникова И.В. производство по делу о расторжении брака и разделе имущества было прекращено.

Распоряжение совместно нажитым имуществом предполагается по взаимному согласию обоих супругов в соответствии со ст.35 СК РФ.

В силу ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Исходя из ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушенного права.

Полагает, что Аликулова В.И. не передавала, а Ситников И.В. не получал не только денежные средства в размере 800 000 руб., но и иную какую – либо сумму за спорный автомобиль. Таким образом, на момент сделки обе стороны заведомо знали об отсутствии согласия истца на продажу автомобиля Аликуловой В.И., чем существенно нарушили ее право на владение, пользование и распоряжение совместно нажитым имуществом, в том числе спорным автомобилем, в то время как, в силу ст.35 СК РФ она являлась равным с Ситниковым И.В. собственником указанного автомобиля.

Также указала, что в марте 2023 нотариус г.Сызрани Козуб Т.Р. выдала истцу свидетельство на ? долю на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Самарская область, <адрес>, и дополнительно по 1/20 доли в этом доме и земельном участке. Однако, в связи с продажей автомобиля NISSAN X-TRAIL при жизни Ситникова И.В. он в наследственную массу не вошел.

На основании изложенного, истец считает, что договор купли – продажи автомобиля является недействительным, поскольку не соответствует ст.35 СК РФ и ст.454 ГК РФ.

В судебном заседании истец Ситникова С.В. и ее представитель по доверенности Сидоров Ю.Е. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, по вышеизложенным доводам.

В судебном заседании представитель ответчика Аликуловой В.И. по доверенности Фролова Н.В. против удовлетворения заявленных исковых требований возражала в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В судебное заседание третье лицо – нотариус г.Сызрани Козуб Т.Р. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном отзыве на исковое заявление просила рассмотреть дело без ее участия, а также указала, что в нотариальной конторе нотариуса г.Сызрани Самарской области Козуб Т.Р. открыто наследственное дело № *** после смерти <дата> Ситникова И.В., зарегистрированное в Единой информационной системе нотариата <дата>.

В соответствии со ст.73 Основ законодательства РФ о нотариате нотариус при выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию путем истребования соответствующих доказательств проверяет не только факт смерти наследодателя, время и место открытия наследства, наличие завещания, но и состав, место нахождения и принадлежность наследственного имущества наследодателю.

По данным РЭО ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» № *** от <дата> за Ситниковым И.В. на <дата> транспортные средства не зарегистрированы.

Согласно ответу РЭО ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» № *** от <дата> за Ситниковой С.В. было зарегистрировано транспортное средство LADA KS0Y5L LADA LARGUS, 2016 года выпуска, VIN: № ***, по договору купли – продажи № *** от <дата> ООО ЛАДА – ПРОФ в период с <дата> по <дата>. Регистрация автомобиля за Ситниковой С.В. прекращена <дата> в связи со сменой собственника на основании договора купли – продажи №б/н от <дата>, согласно которому Ситникова С.В. являлась продавцом.

Сведения о наследственном имуществе, состоящем из автомобиля NISSAN X-TRAIL, VIN: Z№ ***, цвет белый, 2017 года выпуска, в наследственном деле отсутствуют.

В судебное заседание третьи лица Прищепа А.И., Груздева А.И., Ситников В.И. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела не просили, возражений против исковых требований не представили.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Аликулов С.Т. суду пояснил, что является бывшим супругом ответчика Аликуловой В.И. Осенью 2020 года Аликулова В.И. сказала, что ее отец хочет продать ей автомобиль NISSAN X-TRAIL за 800 000 руб. Расчет за автомобиль происходил дома в <адрес>. При этом присутствовала Ситникова С.В., она все слышала и видела, как передавались денежные средства за автомобиль. Некоторое время после заключения договора купли – продажи, Ситников И.В. продолжал пользоваться автомобилем, однако владельцем была Аликулова В.И. Указал, что был наличный расчет в день подписания расписки. Относительно наличия денежных средств в размере 800 000 руб. на приобретение автомобиля пояснил, что в 2020 год их семья занималась цветами. С 1987 года они занимались этим делом, у Аликуловой В.И. три цветочных магазина, в связи с чем она располагала данными денежными средствами. Указал, что денежные средства в размере 800 000 руб. передавались в присутствии Ситниковой С.В., она была в курсе событий, из чего все сделали вывод о том, что она дала согласие на продажу автомобиля. Денежные средства на банковских счетах не размещались, поскольку в основном пользовались наличными денежными средствами. При обсуждении продажи машины в доме были еще Груздева Алена, Аликулова Лера, Прищепа Аня, он. Дочери истца не было. При подписании договора присутствовали дедушка умершего, Светлана, он и Лера.

Аналогичные показания дала в ходе судебного разбирательства и Груздева А.И.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 432 ГК РФ Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу положений ст.35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки, по правилам статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 36 Семейного кодекса РФ имущество полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что с <дата> Ситникова С.В. состояла в зарегистрированном браке с Ситниковым И.В., что подтверждается свидетельством о заключении брака серии I-ЕР № *** от <дата>.

Установлено также, что в период брака по договору купли – продажи от <дата> был приобретен автомобиль NISSAN X-TRAIL, VIN: Z№ ***, цвет белый, 2017 года выпуска, право собственности <дата> зарегистрировано за Ситниковым И.В., что подтверждается сообщением РЭО ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» № *** от <дата>.

Поскольку указанный выше автомобиль был приобретен в период брака, он является общим имуществом супругов, в связи с чем, Ситникову И.В. и Ситниковой С.В. принадлежит право по ? доле за каждым в указанном имуществе.

Доказательств того, что в силу ст. 36 СК РФ автомобиль марки NISSAN X-TRAIL, VIN: Z№ ***, цвет белый, 2017 года выпуска не является общим совместным имуществом супругов, суду представлено не было.

Как следует из текста искового заявления, в 2022 году Ситникова С.В. обратилась в суд с заявлением о расторжении брака и разделе имущества. Из письма РЭО ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» от <дата> истцу стало известно о том, что <дата> спорный автомобиль марки NISSAN X-TRAIL, VIN: Z№ ***, цвет белый, 2017 года выпуска был продан по договору купли-продажи транспортного средства дочери Ситникова И.В. – Аликуловой В.И. (ответчик по данному делу).

Согласно условиям договора купли-продажи от <дата> цена автомобиля NISSAN X-TRAIL, VIN: Z№ ***, цвет белый, 2017 года выпуска составляет 800 000 руб.

По условиям Договора расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора; продавец гарантирует, что на момент подписания настоящего договора указанный автомобиль никому не продан, не подарен, не обременен правами третьих лиц, в споре и под арестом (запрещением) не состоит; члены семьи не возражают против продажи транспортного средства.

Таким образом, в настоящее время собственником спорного автомобиля является Аликулова В.И.

Согласно сообщению РЭО ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» № *** от <дата>, регистрация автомобиля за Аликуловой В.И. производилась <дата> на основании договора купли-продажи №б/н от <дата>.

Период регистрации вышеуказанного автомобиля за Ситниковым И.В. с <дата> по <дата>.

Установлено, что <дата> Ситников И.В. умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии IV-ЕР № *** от <дата>.

Согласно сообщения нотариуса г.Сызрани Козуб Т.Р. № *** от <дата>, в нотариальной конторе нотариуса г.Сызрани Козуб Т.Р. открыто

наследственное дело № *** после смерти <дата> Ситникова И.В.

Наследниками являются:

Дочь – Груздева А.И., <дата> подала заявление о принятии наследства по всем основаниям: по завещанию и другим основаниям, а также о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В наследственном деле имеется завещание от имени Ситникова И.В., удостоверенное <дата> Илюхиной И.Ю. нотариусом <адрес> Самарской области по реестру № ***, по которому все имущество, в том числе земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу Самарская область, <адрес> «В», завещано дочери – Груздевой А.И..

Супруга – Ситникова С.В., <дата> подала заявление о принятии наследства по всем основаниям: по закону и другим основаниям, в том числе на обязательную долю в наследстве, а также о выдаче свидетельства о праве на наследство, свидетельства о праве собственности.

Дочь – Прищепа А.И., <дата> подала заявление об отказе от реализации права на обязательную долю в наследстве.

Дочь – Аликулова В.И., со слов другого наследника, инвалидом I, II, III группы на день смерти наследодателя не являлась, заявление о принятии или об отказе от наследства не подавала, сведения о фактическом принятии наследства Аликуловой В.И. в наследственном деле отсутствуют. Аликуловой В.И. <дата> с исходящим № *** было направлено извещение об открытии наследственного дела после смерти Ситникова И.В., но никаких заявлений от Аликуловой В.И. не поступало.

Сын – Ситников В.И., со слов другого наследника, инвалидом I, II, III группы на день смерти наследодателя не являлся, заявление о принятии или об отказе от наследства не подавал, сведения о фактическом принятии наследства Ситниковым В.И. в наследственном деле отсутствуют. Ситникову В.И. <дата> с исходящим № *** было направлено извещение об открытии наследственного дела после смерти Ситникова И.В., но никаких заявлений от Ситникова В.И. не поступало.

Сведения о других наследниках в наследственном деле отсутствуют.

<дата> Груздевой А.И. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 9/10 долей на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу Самарская область, <адрес>В; 9/10 долей на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу Самарская область, <адрес>.

<дата> Ситниковой С.В. выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу в ? доле на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу Самарская область, <адрес>В; свидетельство о праве на наследство по закону в 1/10 доле на ? долю на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу Самарская область, <адрес>В.

В наследственном деле имеются сведения о наследственном имуществе, состоящем из ? доли в праве собственности на транспортное средство LADA LARGUS, 2016 года выпуска, который был приобретен во время брака наследодателя с Ситниковой С.В. и зарегистрирован на имя Ситниковой С.В. На указанное транспортное средство свидетельства о праве на наследство не выдавались, так как по данным РЭО ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» регистрация автомобиля за Ситниковой С.В. прекращена <дата> в связи со сменой собственника на основании договора купли – продажи №б/н от <дата>, согласно которому Ситникова С.В. являлась продавцом.

Сведения о другом наследственном имуществе, принадлежавшем наследодателю, в том числе автомобиле NISSAN X-TRAIL, VIN: Z№ ***, цвет белый, 2017 года выпуска, в наследственном деле не имеется.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Ситникова С.В. ссылается на то, что согласия на продажу ее супругом Ситниковым И.В. спорного автомобиля, который являлся совместно нажитым имуществом, его дочери Аликуловой В.И не изъявляла, Аликулова В.И. не передавала, а Ситников И.В. не получал денежные средства в размере 800 000 руб. или какую – либо иную сумму за спорный автомобиль. Более того, на момент сделки обе стороны заведомо знали об отсутствии согласия истца на продажу автомобиля Аликуловой В.И.

В соответствии с положениями ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ, Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Исходя из ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 35 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Согласно пункту 2 статьи 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, пунктом 2 ст.35 СК РФ, пунктом 2 ст.253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

В данном случае государственная регистрация и нотариальная форма в отношении сделки купли – продажи автомобиля не требовались, в связи с чем имеет место презумпция согласия Ситниковой С.В. на действия Ситникова И.В. в отношении общего имущества.

Доказательств того, что ответчик знала или заведомо должна была знать о несогласии Ситниковой С.В. на совершение сделки по отчуждению спорного автомобиля, истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Положениями ст.181 ГК РФ предусмотрены специальные сроки давности для обращения в суд по недействительности сделок в зависимости того, является ли сделка оспоримой или ничтожной.

Так, согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В предварительном судебном заседании по делу <дата> Ситникова С.В. сообщила суду о том, что ей стало известно о сделке по отчуждению автомобиля в день переоформления автомобиля на Аликулову В.И. в ГИБДД г.Сызрани, а именно <дата>.

Таким образом, на момент обращения Ситниковой С.В. в суд с иском о признании сделки недействительной, а именно <дата> истек как годичный срок давности по признанию недействительными оспоримых сделок, так и трехгодичный срок давности по ничтожным сделкам.

На основании изложенного, при рассмотрении дела установлено, что при заключении спорного договора купли-продажи № б\н от <дата> автомобиля NISSAN X-TRAIL, VIN: Z№ ***, цвет белый, 2017 года выпуска, сторонами по данному договору являются: продавец – Ситников И.В. и покупатель – Аликулова В.И., соблюдена установленная законом форма, данный договор является заключенным, зарегистрирован в органах РЭО ГИБДД, что влечет переход права собственности к Аликуловой В.И.

Аликулова В.И. является добросовестным приобретателем, доказательств обратного суду не представлено, а соответственно у последней возникло право в отношении спорного автомобиля.

Таким образом спорный автомобиль выбыл из владения Ситникова И.В., умершего <дата>, еще до момента его смерти, ко дню смерти Ситникова И.В. спорный автомобиль на праве собственности ему не принадлежал, доказательств отсутствия согласия его супруги Ситниковой С.В. на продажу указанного автомобиля суду не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Проанализировав, вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Ситниковой С.В., <дата> года рождения (паспорт № ***, выданный Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> и <адрес> <дата>, код подразделения 630-007) к Аликуловой В.И., <дата> года рождения (СНИЛС № ***) о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на автомобиль – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде.

Судья Фомина А.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 02 июля 2024 года

Судья Фомина А.В.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

**.**.**** г. г. Сызрань

Судья Сызранского городской суд Самарской области Левина С.А.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №00 по заявлению судебного пристава-исполнителя об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации ФИО1 ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель МРО СП г. Сызрани ФИО4 обратилась в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что в ее производстве находится исполнительное производство № №00, возбужденное **.**.**** г.. на основании постановления №00 Сызрань от **.**.**** г.., выданного МРИ ФНС №00 по Самарской области по делу № №00 вступившего в законную силу 02.03.2015г., о взыскании с ФИО1 задолженности об уплате налога, сбора, пени в размере 10345,71 рублей. Должник в установленный для добровольного исполнения срок не исполнил требований, содержащихся в исполнительном документе, не представил судебному приставу-исполнителю сведений об уважительных причинах неисполнения. **.**.**** г.. от взыскателя - МРИ ФНС №00 по Самарской области поступило заявление об ограничении ФИО1 в выезде за пределы РФ. Просит установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации ФИО1 А.И. до исполнения обязательств по исполнительному производству.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель не явился, просит рассмотреть заявление без его участия.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом, о рассмотрении дела без ее участия не просила, об уважительности причины неявки не сооб...

...щила, в связи с чем, суд определил, рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представитель МРИ ФНС №00 по Самарской области в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, где заявленные требования поддерживает, т.к. задолженность до настоящего времени не погашена.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 67 Федерального Закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (ред. от 05.05.2014г.) если исполнительный документ, сумма задолженности по которому не превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

В соответствии с п.5 ст.15 Федерального Закона от 15.08.1996г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничен в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Судом установлено, что **.**.**** г.. возбуждено исполнительное производство № №00 на основании постановления №00 Сызрань от **.**.**** г.., выданного МРИ ФНС №00 по Самарской области по делу № №00 вступившего в законную силу **.**.**** г.., о взыскании с ФИО1 задолженности об уплате налога, сбора, пени в размере 10345,71 рублей.

Должник в установленный для добровольного исполнения срок не исполнил требований, содержащихся в исполнительном документе, не представил судебному приставу-исполнителю сведений об уважительных причинах неисполнения.

**.**.**** г.. от взыскателя - МРИ ФНС №00 по Самарской области поступило заявление об ограничении ФИО1 в выезде за пределы РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым заявление удовлетворить.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ФИО1 следует взыскать в доход государства госпошлину в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Заявление судебного пристава-исполнителя МРО СП г. Сызрани удовлетворить.

Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации ФИО1 ФИО1 до исполнения обязательств по выплате задолженности по налогам, сборам, пени в размере 10345,71 рублей в пользу взыскателя МРИ ФНС №00 по Самарской области.

Взыскать с ФИО1 госпошлину в доход государства в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в Сызранский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии настоящего решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Левина С.А.

УИД 63RS0025-01-2022-002017-71

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2022 года г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Демиховой Л.В.

при секретаре судебного заседания Шкариной Д.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2465/2022 по административному иску Межрайонной ИФНС России № 3 по Самарской области к Груздевой АИ о восстановлении срока для подачи административного искового заявления и взыскании обязательных платежей и санкций,

у с т а н о в и л:

Межрайонная ИФНС России № 3 по Самарской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Груздевой А.И. о восстановлении срока для подачи административного искового заявления и взыскании обязательных платежей и санкций, указав, что административный ответчик в период с 02.03.2007 по 28.01.2016 осуществляла предпринимательскую деятельность, в связи с чем имела обязанность по уплате единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Груздева А.И. представила в Межрайонную ИФНС России № 3 по Самарской области налоговые декларации по ЕНВД: за 2 квартал 2015, за 3 квартал 2015, за 4 квартал 2015.

Однако, в установленный срок обязанность по уплате исчисленных в налоговой декларации платежей ответчик не исполнил, в связи с чем Груздевой А.И. были направлены требования № 156066 от 06.11.2015, №48740 от 07.08.2015, № 698 от 08.02.2016, № 6687 от 27.10.2017, № 2227 от 06.07.2018, № 623 от 26.05.2016, которые в установленный законом срок не исполнены. Судебный приказ от 26.05.2021, выданный по заявлению налог...

...ового органа о взыскании с Груздевой А.И. задолженности (недоимки) по налогу, по заявлению должника отменен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просил восстановить срок для подачи административного искового заявления и взыскать с Груздевой А.И. задолженность (недоимку) : по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2015 в размере 25 487 руб., пени на задолженность 2015 в размере 16 956,12 руб., штрафные санкции в размере 2 000 руб.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 3 по Самарской области Гуленков И.Н. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении от 22.07.2022 просил рассмотреть дело без его участия, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Административный ответчик – Груздева А.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом путем направления посредством почтовой связи судебной корреспонденции по месту ее регистрации.

В силу ч. ч. 2,6,7 ст.150 КАС РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ч. 1 ст. 96 КАС РФ, лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

В силу ст. 100 КАС РФ в случае отказа адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации и пункту 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик либо в случаях, установленных настоящим Кодексом, участник консолидированной группы налогоплательщиков вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса РФ закреплено, что если иное не предусмотрено пунктом 2.1 настоящей статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности об уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом (п. 6 ст. 45 НК РФ).

Как видно из материалов дела, в период с 02.03.2007 по 28.01.2016 Груздева А.И. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем имела обязанность по уплате единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

В соответствии с п. 3 ст. 346.32 НК РФ, налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками в налоговые органы не позднее 20-го числа первого месяца следующего налогового периода.

Согласно п. 3 ст. 80 НК РФ налоговая декларация (расчет) представляется в налоговый орган по месту учета налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) по установленной форме на бумажном носителе или по установленным форматам в электронной форме вместе с документами, которые в соответствии с настоящим Кодексом должны прилагаться к налоговой декларации (расчету). Налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее сроков, установленных для подачи налоговой декларации статьей 346.23 настоящего Кодекса.

Однако, в установленный срок ответчик не исполнила обязанность по уплате исчисленных платежей, в связи с чем в адрес Груздевой А.И. были направлены налоговые требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов: № 156066 по состоянию на 06.11.2015, которым предлагалось погасить имеющуюся задолженность в срок до 26.11.2015, №48740 по состоянию на 07.08.2015, которым предлагалось погасить имеющуюся задолженность в срок до 27.08.2015, № 698 по состоянию на 08.02.2016, которым предлагалось погасить имеющуюся задолженность в срок до 29.02.2016, № 6687 по состоянию на 27.10.2017, которым предлагалось погасить имеющуюся задолженность в срок до 17.11.2017, № 2227 по состоянию на 06.07.2018, которым предлагалось погасить имеющуюся задолженность в срок до 26.07.2018, № 623 по состоянию на 26.05.2016, которым предлагалось погасить имеющуюся задолженность в срок до 16.06.2016.

Решением Межрайонной ИФНС России № 3 по Самарской области № 8105 от 28.03.2016 Груздева А.И. привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения, назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 руб.

Установлено, что в нарушение положений статей 23 и 45 Налогового кодекса Российской Федерации в указанный в требовании срок административный ответчик не исполнил обязанность по уплате налога.

Согласно пункту 1 статьи 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (п. 2 ст. 48 НК РФ).

Установлено, что в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

26.05.2021 мировым судьей судебного участка № 81 судебного района г. Сызрани Самарской области вынесен судебный приказ №2а-1296/2021 о взыскании с Груздевой А.И. недоимки по налогам, страховым взносам и задолженности по пени.

21.06.2021 определением того же мирового судьи судебный приказ от 26.05.2021 по заявлению должника отменен.

28.06.2022 налоговый орган обратился с административным исковым заявлением в Сызранский городской суд Самарской области.

В соответствии с частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Статьей 48 Налогового кодекса РФ (в редакции действующей на момент направления налоговых уведомления и требования) установлено, что заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, статья 48 Налогового кодекса РФ предусматривает два специальных срока: шестимесячный срок для подачи заявления о выдаче судебного приказа и шестимесячный срок для подачи искового заявления, который исчисляется со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Из анализа положений пунктов 1 - 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что срок, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов, ограничен - шесть месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может.

Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков и порядка взыскания налога является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Таким образом, налоговый орган, обратившись и суд после отмены судебного приказа, на дату подачи заявления утратил право на принудительное взыскание с собственника спорного налога.

Указанные обстоятельства административным истцом не оспорены, уважительных причин, которые препятствовали своевременному обращению в суд, по делу не установлено и налоговым органом не указано.

Возможность восстановления пропущенного срока подачи административного искового заявления процессуальный закон ставит в зависимость от наличия уважительных причин его пропуска, а не от длительности периода просрочки.

Доводы налогового органа о том, что пропущенный срок обусловлен большой загруженностью работников Налоговой инспекции, не могут свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока налоговым органом.

Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом РФ, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда РФ от 22 марта 2012 г. № 479-О-О). Следовательно, соблюдение всех предусмотренных законом сроков для принудительного взыскания недоимки, в том числе и в приказном порядке, имеет существенное значение и подлежит проверке.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что административные исковые требования Межрайонной ИФНС России № 3 по Самарской области о восстановлении срока для подачи административного иска и взыскании с Груздевой А.И. обязательных платежей и санкций, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 175, 178-180 КАСРФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 3 по Самарской области к Груздевой АИ о восстановлении срока для подачи административного искового заявления и взыскании обязательных платежей и санкций, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.В. Демихова

В окончательной форме решение суда принято 12.09.2022.