Грузин Андрей Павлович

Дело №2-1243/2020

24RS0035-01-2020-000622-13

Заочное РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2020 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Минкиной М.Т. при секретаре Меляевой А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к Грузину А.П. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» (истец) обратилось в суд с иском к Грузину А.П. (ответчик) о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ согласно административному материалу по вине Грузина А.П. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>. В результате ДТП был поврежден автомобиль Toyota, государственный регистрационный номер №, принадлежащий ФИО6 Согласно представленному административному материалу водитель Грузин А.П., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, нарушил требования ПДД РФ, привлечен к административному штрафу на основании ч.3 ст.12.15 КоАП РФ. Поврежденный автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер № на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК» по страховому полису каско №. На основании представленных документов и во исполнение вышеуказанного договора страхования за ремонт поврежденного автомобиля было выплачено страховое возмещение в размере 114654,34 руб. Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер № управлял Грузин А.П. В полис каско САО «ВСК» Грузин А.П., как лицо, допущенное к управлению, вписан не был. Просит взыскать с ...

...ответчика в пользу САО «ВСК» ущерб в размере 114654,34 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3493,09 руб. (л.д.3-5).

В судебное заседание представитель истца, ответчик не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом (л.д.187,190-193), представитель истца просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.5), в связи с чем, суд полагает рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке заочного производства, в соответствие с ч.1 ст.233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд полагает заявленные исковые требования удовлетворить.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, … и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании ст.14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Грузин А.П., управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, осуществляя движение на <адрес> совершил дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО5 (л.д.22-23), в результате которого был причинен ущерб, вызванный повреждением автомобиля <данные изъяты> г/н № (л.д.24-29).

Виновником ДТП признан водитель Грузин А.П., который нарушил требования ч.3 ст.12.15 КоАП РФ и произвел столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, г/н № (л.д.21,51,134,162).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении в отношении Грузина А.П. по ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.

На момент ДТП собственником транспортного средства марки <данные изъяты> г/н № являлась ФИО6, ее гражданская ответственность была застрахована в САО «ВСК» по полису-каско № (л.д.13) на основании Правил комбинированного страхования автотранспортных средств (л.д.56-89,136-153,163-179).

На основании обращения ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» данное ДТП признала страховым случаем, выплатив ФИО6 страховое возмещение в сумме 114654,34 руб. (л.д.30,50,110-111,115-116,132-133,159-161).

САО «ВСК» направлена в адрес Грузина А.П. претензия за № о возмещении ущерба в размере 114654,34 руб. (л.д.31).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Законом, и в соответствии с ним за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п.49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" на лицо, допущенное согласно договору страхования к управлению транспортным средством, которое использует это транспортное средство на основании гражданско-правового или трудового договора и имеет интерес в сохранении этого имущества, распространяются правила добровольного страхования автотранспортных средств как на страхователя, в связи с чем страховщик не обладает правом требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной пунктом 1 статьи 965 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с имевшим место ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием, САО «ВСК» выплатило ФИО6 страховое возмещение в общем размере 114654,34 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д.30).

Ответчик Грузин А.П. является лицом виновным в совершении ДТП и лицом, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования САО «ВСК», в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с Грузина А.П. в пользу САО «ВСК» суммы ущерба в порядке регресса в размере 114654,34 руб., а также возмещения расходов на уплату государственной пошлины в размере 3493,09 руб.(л.д.6).

Сторонам разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, других доказательств суду представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования САО «ВСК» к Грузину А.П. о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать в пользу САО «ВСК» с Грузина А.П. ущерб в сумме 114654,34 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3493,09 руб.

Разъяснить, что отсутствующий в судебном заседании ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2012 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Минкиной М.Т.при секретаре Ениной Т.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» к Кравчук Е.В., Грузину А.П., Дьячкову М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «РОСБАНК» обратился в суд с иском к Кравчук Е.В., Грузину А.П., Дьячкову М.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, в размере 194078 рублей 34 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5081 руб. 57 коп., мотивируя требования тем, что между истцом и заемщиком Кравчук Е.В. 27.11.2008 г. был заключен кредитный договор № на сумму 250000 рублей, с выплатой процентов в размере 18 годовых. С ответчиками Грузин А.П. и Дьячковым М.В. заключены договора поручительства. Согласно п. 1.1. договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательства поручители и заемщики отвечают перед кредитором солидарно. Ответчик допустил нарушения установленных договором обязательств. До настоящего времени задолженность по кредиту не погашена. Просит суд взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 194078,3 4руб. из них: по основному долгу 141201,25 руб., 52877,09 руб. задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 27348 руб. расходы по уплате государственной пошлины в ра...

...змере 5081,57 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 5).

Ответчик Кравчук Е.В. с заявленными исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что решением суда долговые обязательства по кредиту были разделены между ней и бывшим супругом, она свою часть долга выплачивала без каких либо просрочек.

Ответчики Грузин А.П., Дьячков М.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 101, 102), в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с требованиями ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с требованиями ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 421 ГГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовым актами (статья 422 ГК РФ).

Статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В порядке статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что 27 ноября 2008 года Грузина Е.В. обратилась к Банку с заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды в размере 250000 руб. (л.д. 10-12), кредит был предоставлен путем зачисления суммы на счет.

Согласованный в заявлении на выдачу кредита график платежей ответчик не исполняет, так на 27.04.2012 года общая сумма задолженности по основному долгу составила 141201,25 рублей, процентов за пользование кредитом 11371,92 руб. (л.д. 33).

Погашение кредита и процентов за пользование кредитом предусмотрено условиями акцептованных заявлений на выдачу кредита и должно производиться ежемесячно.

В обеспечение обязательств по возврату кредита и уплате процентов был заключены договоры поручительства (л.д.17-22) с Грузиным А.П., Дьячковым О.В., по условиям которых поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п. 1.3.), поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, что и заемщик (п. 1.4).

Согласно свидетельству о браке Кравчук Р.Н. вступил в брак с Грузиной Е.В, жене присвоена фамилия Кравчук (л.д. 30).

В соответствии с требованиями ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая, что ответчиками допущено не исполнение обязательства, повлекшее нарушение прав истца, задолженность по кредитному договору не выплачивается, требования истца о взыскании суммы долга подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, требования по взысканию с ответчиков процентов в сумме 52877,09 руб., суд полагает удовлетворить частично, поскольку из представленного графика следует, что по состоянию на 27.04.2012 г. задолженность по процентам составляет 11371,92 руб., иного расчета задолженности подтверждающего наличие долга по процентам в сумме 52877,09 руб. суду не представлено.

Доводы Кравчук Е.В. о том, что она не должна оплачивать задолженность по кредиту в полном размере в связи с тем, что решением суда кредитная задолженность была разделена в равных долях между ней и супругом, суд во внимание принять не может, поскольку обязательства между Кравчук Е.В. и истцом возникли из договора, доказательств внесения каких либо изменений в договор суду не представлено, кроме того Кравчук Е.В. не лишена права на обращение в суд с соответствующими требованиями к Грузину А.П.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 4251 рубль 46 коп.

Сторонам разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, других доказательств суду представлено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества АКБ «РОСБАНК» с Кравчук Е.В., Грузина А.П., Дьячкова М.В. сумму основного долга по кредитному договору в размере 141201 (сто сорок одна тысяча двести один) рубль 25 копеек, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 11371(одиннадцать тысяч триста семьдесят один) рубль 92 копейки.

Взыскать в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества АКБ «РОСБАНК» с Кравчук Е.В., Грузина А.П., Дьячкова М.В. 4251 рубль 46 копеек возмещение затрат по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Полный текст решения изготовлен –13.07.2012 г.

Решение не вступило в законную силу.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2012 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Минкиной М.Т.при секретаре Ениной Т.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравчук Е.В. к Грузину А.П. о взыскании суммы долга в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Кравчук Е.В., обратилась в суд с иском к Грузину А.П. о взыскании суммы долга в порядке регресса, мотивируя требования тем, что состояла в браке с Грузин А.П., брак расторгли, 03.08.2011 г. судом вынесено решение о разделе совместного с ответчиком имущества. Общим долгом бывших супругов признано по 1/2 части кредитной задолженности по кредитному договору № от 12 ноября 2007 года, заключенному между ней и ОАО «Промсвязьбанк»; по 1/2 части кредитной задолженности по кредитному договору № от 22 сентября 2009 года, заключенному между ней и ОАО «Промсвязьбанк»; по 1/2 части кредитной задолженности по кредитному договору № от 27 ноября 2008 года, заключенному между Кравчук Е.В. и ОАО АКБ «Росбанк»; по 1/2 части кредитной задолженности по кредитному договору № от 23 апреля 2008 года, заключенному между истцом и ОАО АКБ «Росбанк». После расторжения брака ею выплачена задолженность по кредитному договору № от 23 апреля 2008 г. в полном объеме в сумме 39666 руб. Задолженность по кредитному договору № № от 27 ноября 2008 года погашена частично в сумме 109969 руб. Грузин А.П. не выплачивал свою долю долга по данным кредитным договорам. Просит суд взыскать с ответчика в порядке регресса сумму 74817,50 руб. в возмещение 1/2 части задолженностей по кредитным договорам, взыскать с ответчика проценты за пользов...

...ание чужими денежными средствами в сумме 14128,40 руб., в возмещение расходов на оплату услуг юриста за составление исковых заявлений и представление интересов в суде в размере 13000 руб.

04.12.2012 г. истец требования уточнила, просила суд взыскать с ответчика в порядке регресса сумму 54984,50 руб. в возмещение 1/2 части задолженности по кредитному договору № № от 27 ноября 2008 года, и по кредитному договору № № от 23 апреля 2008 г. в сумме 19833 руб., взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14128,40 руб., в возмещение расходов на оплату услуг юриста за составление исковых заявлений и представление интересов в суде в размере 6000 руб., в счет возмещения оплаченной при подаче государственной пошлины 2868,64 руб. (л.д. 140)

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, уменьшила с учетом сумм внесенных ответчиком после расторжения брака, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 115), в связи с чем, суд полагает рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ОАО АКБ «Росбанк» - в зал суда не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям, то есть, кроме указанного имущества, в силу закона подлежат разделу общие долги супругов.

В силу п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, общие обязательства (долги) супругов - это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов и в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Согласно абзацу 3 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов ( пункт 3 статьи 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. При этом по смыслу названной нормы права долги, возникшие из сделок, совершенных только одним супругом, являются общими только с точки зрения внутренних имущественных отношений супругов, необходимости учета и распределения этих долгов при разделе совместно нажитого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ).

Согласно свидетельству о заключении брака (л.д.15) 21.11.2003 г. Грузин А.П. заключил брак с Федорцовой Е.В., жене присвоена фамилия Грузина.

Из свидетельства о расторжении брака (л.д.16) и Решения Минусинского городского суда 27.05.2010 г.(л.д.17) следует, что 08.06.2010 г. брак между Грузином А.П. и Грузин Е.В. расторгнут.

Согласно заявлениям (л.д. 22-25) Грузина Е.В. заключила с ОАО АКБ «Росбанк» кредитный договор от 27.11.2008 г. № и кредитный договор от 23.04.2008 г. №.

Из договора поручительства № от 23.04.2008 г. (л.д. 29-31) и договора поручительства № от 27.11.2008 г.(л.д. 32-34) следует, что Грузин А.П. является поручителем по кредитным договорам заключенным Грузиной Е.В. с ОАО АКБ «Росбанк» кредитный договор от 27.11.2008 г. № и кредитный договор от 23.04.2008 г. №.

Из договора поручительства № от 27.11.2008 г.(л.д. 35-37) следует, что Дьячков М.В. является поручителем по договору заключенному Грузиной Е.В. с ОАО АКБ «Росбанк» кредитный договор от 27.11.2008 г. №.

Согласно графику платежей по кредитному договору № от 27 ноября 2008 года(л.д. 38-39)

Согласно лицевому счету за период с 23.04.2008 г. по 18.06.2012 г.(л.д. 40-49, л.д.50-54, л.д. 121-137) Грузиной Е.В. производилось гашение суммы кредита, по кредитному договору № от 27 ноября 2008 года, по кредитному договору № от 23 апреля 2008 г.

Из договора поручения от 01.07.2011 г. (л.д. 56) и договора поручения от 01.12.2011 г.(л.д.57) следует, что Кравчук Е.В. заключила договор поручения с ТЕИ на внесение оплаты по кредитному договору № от 27 ноября 2008 года, и по кредитному договору № от 23 апреля 2008 г.

Согласно актам приема-передачи денежных средств от 27.12.2011 г. (л.д.58), от 05.06.2011 г. (л.д. 59), от 07.08.2011 г. (л.д.60) Кравчук Е.В. передавала денежные средства ТЕИ

Из справки ОАО АКБ «Росбанк» от 18.06.2012 г. (л.д. 61) следует, что у Кравчук Е.В. отсутствуют обязательства перед банком, кредитный договор № № от 23 апреля 2008 г. полностью погашен 15.06.2012 г.

Согласно приходных кассовых ордеров (л.д. 62-80, л.д.141-145) ТЕИ и Кравчук Е.В. производились оплаты в ОАО АКБ «Росбанк».

Решением Минусинского городского суда от 03.08.2011 г. (л.д.18-19) постановлено: «Исковые требования Кравчук Е.В. к Грузину А.П. о разделе совместного имущества супругов удовлетворить в полном объеме. Признать общим долгом, по 1/2 части бывших супругов Кравчук Е.В. и Грузина А.П. кредитную задолженность по кредитному договору № от 12 ноября 2007 года, заключенному между Кравчук Е.В. и ОАО «Промсвязьбанк». Признать общим долгом, по 1/2 части бывших супругов Кравчук Е.В. и Грузина А.П. кредитную задолженность по кредитному договору № от 22 сентября 2009 года, заключенному между Кравчук Е.В. и ОАО «Промсвязьбанк». Признать общим долгом, по 1/2 части бывших супругов Кравчук Е.В. и Грузина А.П. кредитную задолженность по кредитному договору № от 27 ноября 2008 года, заключенному между Кравчук Е.В. и ОАО АКБ «Росбанк». Признать общим долгом, по 1/2 части бывших супругов Кравчук Е.В. и Грузина А.П. кредитную задолженность по кредитному договору № от 23 апреля 2008 года, заключенному между Кравчук Е.В. и ОАО АКБ «Росбанк». Взыскать с Грузина А.П. в пользу Кравчук Е.В. судебные расходы в сумме 5260 (пять тысяч двести шестьдесят) рублей, в том числе расходы на оплату услуг представителя 3500 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины 1760 рублей». Решение вступило в законную силу 14.08.2011 г.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судом установлено, что задолженности по кредитным договорам № от 22 сентября 2009 года, № от 27 ноября 2008 года, № от 23 апреля 2008 года признаны общим долгом бывших супругов, в равных долях. Обязательства по кредитному договору № от 23 апреля 2008 г. 15.06.2012 г. исполнены истцом полностью в сумме 39666 руб., обязательства по кредитному договору № от 27 ноября 2008 года исполнены частично в сумме 109969 руб., что подтверждается выпиской лицевого счета и приходными кассовыми ордерами и квитанциями (л.д. 36-39).

Поскольку истец полностью погасил задолженность по кредитному договору № от 23 апреля 2008 г. в сумме 39666 рублей (1/2 с учетом оплаченных ответчиком сумм в размере 5275 руб. составляет 14558 руб.), и частично по кредитному договору № от 27 ноября 2008 года в сумме 109969 рублей (1/2 составляет- 54984,50 руб.), истец имеет право регрессного требования к ответчику за вычетом доли, падающей на него самого, в связи с чем, требования истца, являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что ответчик уклонялся от возмещения общего долга, суд полагает требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания подлежат удовлетворению и считает необходимым взыскать в пользу истца 13131 руб. 94 коп. ((14558+54984,5)х8.25%х824 (дня)/360)

Сторонам разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, других доказательств суду представлено не было.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 19.09.2012 г. (л.д. 20) и квитанции от 19.09.2012 г. (л.д. 21) Кравчук Е.В. заключила договор с ООО Правовой центр «Буква закона» на оказание юридических услуг, стоимость услуг по договору составляет 6000 руб., оплаченных согласно квитанции (л.д.21).

В связи с удовлетворением исковых требований, в силу ст. 98 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца возврат госпошлины в сумме 2868 рублей 64 коп. (л.д. 8), а также в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя с учетом разумности, степени подготовки заявленных требований и участия в судебных заседаниях, исходя из категории гражданского дела, продолжительности времени рассмотрения дела и объема фактической работы, проведенной представителем истца по данному делу, принимая во внимание удовлетворение иска, в сумме 6000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Грузина А.П. в пользу Кравчук Е.В. в счет возмещение выплаченных сумм по кредиту № от 27 ноября 2008 года 54984 рубля 50 копеек, по кредиту № от 23 апреля 2008 года сумму в размере 14558 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13131 рубль 94 копейки, в счет возмещения оплаты юридических услуг 6000 рублей, возврат госпошлины 2868 рублей 64 копейки.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Полный текст решения изготовлен –09.01.2013 г.

Решение не вступило в законную силу.

Дело №2-1422/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2013 года г.Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Лощакова Д.В.

при секретаре Козловской А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дьячкова М.В. к Кравчук Е.В. и Грузину А.П. о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Дьячков М.В. обратился в суд с иском к Кравчук Е.В. и Грузину А.П., просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке 143 125 рублей, 10970 рублей сумму уплаченного исполнительского сбора и 19582 рубля в возмещение судебных расходов. Свои требования в исковом заявлении и судебном заседании Дьячков М.В. мотивировал тем, что 27 ноября 2008г. между ответчицей Кравчук Е.В. и ОАО АКБ «Росбанк» был заключен кредитный договор, согласно которого ответчица получила кредит в сумме 250000 рублей сроком до 27 ноября 2013г. с условием уплаты 18% годовых. В обеспечение обязательств ответчицы, с истцом и ответчиком Грузиным 27.11.2008г. банк заключил договоры поручительства. Поскольку свои обязательства по кредитному договору ответчица не выполняла, решением Минусинского городского суда от 10.07.2012г. с него, Кравчук Е.В. и Грузина А.П. в солидарном порядке была взыскана сумма задолженности по кредиту в размере 152573 рубля 17 копеек и 4251 рубль 46 копеек в возмещение расходов по уплате госпошлины. На основании указанного решения суда было возбуждено исполнительное производство и при его исполнении истцом оплачена сумма в размере 143125 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером, а также понесены расходы по оплате исполнительского сбора в размере 10970 рублей. Поскольку к истцу, в связи с исполнением обязательств по кредиту перешли права и обязанности кредитора, с ответчиков в со...

...лидарном порядке в его пользу подлежит взысканию выплаченная им банку сумма в вышеуказанном размере, а также расходы по уплате исполнительского сбора, а также судебные расходы в размере 15000 рублей на оплату услуг представителя и 4582 рубля на оплату государственной пошлины при подаче иска.

Ответчица Кравчук Е.В. в судебном заседании исковые требования признала частично. Не отрицая указанных истцом обстоятельств получения кредита, пояснила, что решением Минусинского горсуда от 03.08.2011г. долг перед банком по вышеуказанному кредиту был разделен между ней и ответчиком Грузиным А.П. (её бывшим супругом) в равных долях, поэтому взысканию с ней подлежит лишь половины требуемой суммы за вычетом выплаченной ею в погашение долга суммы после его раздела.

Ответчик Грузин А.П. в судебное заседание не явился. По месту его регистрации судом направлялись почтовые извещения о месте и времени рассмотрения дела, однако получены им не были и были возвращены по истечении срока хранения ( л.д. 23,31,36).

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 27.11.2008г. между ответчицей Кравчук (на тот период Грузиной) Е.В. и ОАО АКБ «Росбанк» был заключен кредитный договор № 75400733ССА000169108, согласно которого ответчица получила кредит в сумме 250000 рублей сроком до 27.11.2013г. с условием уплаты 18/% годовых. В обеспечение обязательств по кредитному договору, банком были заключены договоры поручительства с истцом Дьячковым М.В. и ответчиком Грузиным А.П.. Решением Минусинского городского суда от 03.08.2011года признана общим долгом по 1/2 части бывших супругов Кравчук (Грузиной) Е.В. и Грузиным А.П., в том числе по кредитному договору № 75400733 ССА000169108 от 27.11.2008г. заключенному между Кравчук (Грузиной) Е.В. и ОАО АКБ «Росбанк» на сумму 250000 рублей. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по указанному кредитному договору, решением Минусинского городского суда от 10.07.2012г. с ответчицы Кравчук (Грузиной) Е.В. и поручителей истца Дьячкова М.В. и ответчика Грузина А.П. в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ «Росбанк» была взыскана сумма задолженности по кредиту в размере 152 573 рубля 17 копеек и 4251 рубль 46 копеек в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. На основании указанного решения, судом были выданы исполнительные листы, 14.12.2012г. Абаканским городским отделом судебных приставов УФССП по Республике Хакасия возбуждено исполнительное производство в отношении истца и направлено требование об уплате задолженности. 18.03.2013г. истец оплатил сумму задолженности по кредитному договору в размере 143125 рублей и 28.03.2013г. сумму исполнительского сбора в размере 10977 рублей 72 копейки.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, договором поручительства № 75400733ССА000169108-1 от 27.11.2008г. между ОАО АКБ «Росбанк» и истцом, решением Минусинского городского суда от 10.07.2012г., решением Минусинского городского суда от 03.08.2011г., постановлением судебного пристава исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 14.12.2012г., требованием судебного пристава исполнителя об уплате долга, приходным кассовым ордером от 18.03.2013г., квитанцией от 28.03.2013г., справкой судебного пристава исполнителя об уплаченных суммах Кравчук Е.В.

В соответствии со ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Учитывая установленные обстоятельства и указанные положения закона, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчиков выплаченной им в пользу ОАО АКБ «Росбанк» суммы, исполнительского сбора являются правомерными и обоснованными.

Как следует из приходного кассового ордера № 00078/ VS69 от 18.03.2013г. истцом оплачено во исполнение обязательств ответчицы Кравчук Е.В. по кредитному договору № 75400733 ССА000169108 от 27.11.2008г. сумма 143125 рублей, кроме того 28.03.2013г. внесена сумма в счет уплаты исполнительского сбора в размере 10977 рублей 72 копейки.

Таким образом, взысканию с ответчиков в пользу истца подлежит:

143125 рублей + 10 977 рублей 72 копейки = 154 102 рубля 72 копейки.

Поскольку истцом заявлено о взыскании суммы 154 095 рублей (143125 рублей + 10970 рублей), суд не имея прав выйти за пределы исковых требований считает возможным взыскать с ответчиков сумму 154 095 рублей.

При этом суд не соглашается с доводами истца в части необходимости взыскания с ответчиков суммы задолженности в солидарном порядке. Поскольку решением Минусинского городского суда от 03.08.2011года задолженность по кредитному договору № 75400733 ССА000169108 от 27.11.2008г. признана общим долгом бывших супругов Кравчук Е.В. и Грузина А.П. по 1/2 доли за каждым, то с ответчиков Кравчук Е.В. и Грузина А.П. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по 1/2 доли, то есть с каждого по 77047 рублей 50 копеек (154 095 рублей : 2).

Доводы ответчицы о необходимости взыскания с неё суммы меньшей чем с Грузина А.П. суд считает необоснованными и недоказанными. В случае оплаты ответчицей суммы большей чем 1/2 долга, она не лишена возможности обратиться с требованиями к Грузину А.П. о взыскании с него этой суммы.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований и пропорционально удовлетворенной их части, а также с учетом характера и объема работы представителя, с учетом разумности, суд в порядке ст.ст.98, 100 ГПК РФ считает также необходимым взыскать с каждого ответчика в пользу истца по 7140 рублей 95 копеек в возмещение судебных расходов, в том числе по 2140 рублей 95 копеек в возмещение расходов на оплату государственной пошлины при подаче иска и по 5000 рублей на оплату услуг представителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу Дьячкова М.В. с Кравчук Е.В. и Грузина А.П. с каждого по 77047 рублей 50 копеек и по 7 140 рублей 95 копеек в возмещение судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательно форме изготовлено 02.07.2013г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2015 года Дело №2-4093/2015

Абаканский городской суд Республики Хакасия,

В составе председательствующего Царевой Е.А.,

При секретаре Яковлевой Н.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравчук Р.Н. к федеральному государственному казенному учреждению «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации в Республике Хакасия, командиру войсковой части 01662 о признании членом семьи,

с участием: истца – Кравчук Р.Н.;

представителя ответчика - командира войсковой части 01662 Михеевой О.В., действующей на основании доверенности;

третьего лица – Кравчук Е.В.;

УСТАНОВИЛ:

Кравчук Р.Н. обратился в суд с иском к ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ в РХ о признании ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, членом семьи, признании за ФИО1 право обеспечение жилым помещением.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен командир войсковой части 01662.

В судебном заседании Кравчук Р.Н. заявленные требования поддержал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между Кравчуком Р.Н. и Грузиной Е.В. был зарегистрирован брак. У Грузиной (Кравчук) Е.В. к моменту заключения брака с Кравчуком Р.Б. имелась дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С момента регистрации брака ФИО1 проживает совместно с Кравчуком Р.Н., который осуществляет её воспитание и проявляет заботу в её отношении, содержит её. В связи с чем, истец полагает, что на основании ч. 1 ст. 69 ЖК РФ несовершеннолетняя ФИО6 является членом его семьи, и просит суд заявленные требования удовлетворить, указывая, что признан...

...ие несовершеннолетней ФИО6 членом семьи необходимо для получения Кравчуком Р.Н. как военнослужащим жилой площади с учетом члена семьи в соответствии со ст. 15 ФЗ «О статусе военнослужащих».

Представитель командира войсковой части 01662 Михеева О.В. в судебном заседании пояснила, что вынесение решения оставляет на усмотрение суда.

Третье лицо Кравчук Е.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала, суду подтвердила, что она совместно с дочерью ФИО1 проживает с Кравчуком Р.Н. одной семьей, ведут совместное хозяйство, имеют общий бюджет.

Представитель ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ в РХ в судебное заседание не явился, по неизвестным суду причинам, хотя о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного заседания, Кравчук Р.Н. с ДД.ММ.ГГГГ зачислен в распоряжение командира войсковой части 01662, что подтверждается выпиской из послужного списка военнослужащего от ДД.ММ.ГГГГ, справкой от ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки ВрИО начальника штаба войсковой части 01662 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Кравчук Р.Н. подлежит увольнению с военной службы по подпункту «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) ч. 1 ст. 51 Федерального закона от 28.03.1998 №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», с исключением из списков части после обеспечения жилым помещением по избранному месту жительства.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ФЗ "О статусе военнослужащих" государство гарантирует военнослужащим предоставление жилых помещений или выделение денежных средств на их приобретение в порядке и на условиях, которые устанавливают федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 23 ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащим – гражданам, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более, подлежащим увольнению с военной службы по состоянию здоровья, в последний год военной службы Министерством обороны Российской Федерации (иным федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба) по желанию военнослужащего выдается государственный жилищный сертификат для приобретения жилого помещения на семью в избранном после увольнения месте жительства.

Согласно абз. 10 п. 5 ст. 2 ФЗ «О статусе военнослужащих» к членам семей военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, на которых распространяются указанные социальные гарантии, компенсации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, относятся, в том числе и лица, находящиеся на иждивении военнослужащих.

В силу ч. 1 ст. 7 ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Следовательно, при решении вопроса о том, кого следует относить к членам семьи военнослужащего, имеющим право на обеспечение жильем, необходимо руководствоваться в том числе и нормами Жилищного кодекса РФ.

Частью 1 ст. 69 ЖК РФ допускает возможность признания членами семьи не только близких родственников нанимателя, но и других лиц, которые не являются родственниками, но проживаю нанимателем в одном жилом помещении как члены его семьи. При этом для признания названной категории лиц членами семьи нанимателя жилого помещения юридическое значение имеет факт их вселения в жилое помещение именно в качестве членов семьи и факт ведения такими лицами с нанимателем общего хозяйства.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07. 2009 №14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" разъяснено, что к другим родственникам могут быть отнесены любые родственники как самого нанимателя, так и членов его семьи независимо от степени родства как по восходящей, так и нисходящей линии. Под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников и нетрудоспособных иждивенцев следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совмести бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества совместного пользования и т.п. Для признания других родственников и нетрудоспособных иждивенцев членами семьи нанимателя требуется также выяснить содержание волеизъявления нанимателя (других членов его семьи) в отношении их вселения в жилое помещение: вселялись ли они для проживания в жилом помещении как члены семьи нанимателя или жилое помещение предоставлено им для проживания по иным основаниям (договор поднайма, временные жильцы).

Таким образом, из указанных норм права следует, что для признания членом семьи в порядке определенном положениями ЖК РФ требуется установление родственных связей между самим нанимателем и лицом, признаваемым в качестве члена семьи или наличия родственных связей между членом семьи нанимателя и лицом, признаваемым членом семьи нанимателя, а также ведения совместного хозяйства.

Заявляя требования о признании ФИО1 членом семьи, Кравчук Р.Н. указывает, что осуществляет её воспитание и проявляет заботу в её отношении, содержит.

Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кравчуком Р.Н. и Грузиной Е.В. был зарегистрирован брак, после регистрации брака Грузиной Е.В. присвоена фамилия Кравчук. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о рождении от ДД.ММ.ГГГГ Грузина (Кравчук) Е.В. является матерью несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из договора найма от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Кравчук Р.В. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Вместе с ним в данное жилое помещение в качестве членов семьи вселяются: жена Кравчук Е.В., дети ФИО2 и ФИО1

Согласно расчетным листкам за ДД.ММ.ГГГГ размер заработной платы Кравчук Р.Н. составляет 41 859 руб. 14 коп. Согласно расчетным листкам за ДД.ММ.ГГГГ размер заработной платы Кравчук Е.В. составляет 24 531 руб. 30 коп.

При этом, согласно сообщению ОСП по Минусинскому району УФССП по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кравчук Е.В. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании денежных средств в пользу Грузина А.П. в размере 61 935 руб. 02 коп., остаток задолженности составляет 1 456 руб. 65 коп. Также ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кравчук Е.А. возбуждено исполнительное производство № о взыскании денежных средств в пользу ФИО3 денежных средств в размере 84188 руб. 45 коп., остаток задолженности составляет 49 608 руб. 40 коп.

Кроме того, суду предоставлен выписной эпикриз от ДД.ММ.ГГГГ, копия медицинской карты, справка ГБУЗ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ФИО1 имеет заболевание глаз, рекомендовано регулярное лечение и наблюдение у офтальмолога.

Из предоставленных суду документов следует, что Кравчук Р.Н. проживает вместе с Кравчук Е.В. одной семьей, ведут совместное хозяйство, вместе воспитывают и содержат несовершеннолетнюю ФИО3 Большая часть семейного бюджета приходится на доход Кравчука Р.Н., следовательно, ФИО1 находится на иждивении Кравчука Р.Н.

Также данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, которые подтвердили, что Кравчук Р.Н. проживает совместно с женой Кравчук Е.Н., сыном ФИО2 и дочерью ФИО1, отношения в семье хорошие, к несовершеннолетней ФИО1 Кравчук Р.Н. относится как к дочери, воспитывает её, содержит.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Свидетели не являются субъектами материально-правовых отношений и в отличие от лиц, участвующих в деле, не имеют юридической заинтересованности в его исходе.

Соответственно, суд вправе принять во внимание любые средства доказывания, предусмотренные ГПК РФ, в том числе и показания свидетелей, если оспариваемые обстоятельства по делу не невозможно подтвердить документальными доказательствами по причинам, не зависящим от истца.

Принимая во внимание, что свидетели по делу в результате стечения обстоятельств являются носителями информации о фактах имеющих значение для дела, поскольку являлись непосредственными участниками, следовательно, оснований не доверять свидетельским показаниям, данным под подписку об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и согласующихся с пояснениями представителя истца у суда не имеется.

Обобщая вышеизложенное, учитывая, что Кравчук Р.Н., Кравчук Е.Н. совместно проживают в одном жилом помещении, ведут общее хозяйство, совестно воспитывают несовершеннолетнюю ФИО3, суд приходит к выводу, что имеют место обстоятельства, позволяющие признать несовершеннолетнюю ФИО3 членом семьи Кравчука Р.Н. А, следовательно, ФИО1 имеет право на внесение в список членов семьи военнослужащего Кравчука Р.Н. для учета в качестве нуждающихся в обеспечении жилым помещением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кравчук Р.Н. удовлетворить.

Признать несовершеннолетнюю ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, членом семьи Кравчук Р.Н..

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право на обеспечение жилым помещением в составе семьи Кравчук Р.Н. избранному месту жительства.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25.05.2015

СУДЬЯ: Е. А. ЦАРЕВА