Мартышкин Роман Алексеевич

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2025 года г.Самара

Октябрьский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Федоровой И.А.,

при помощнике судьи Абдульмяновой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-63/2025 по первоначальному иску ФИО к ФИО о возмещении ущерба, встречному иску ФИО к ФИО об обязании передать поврежденные запасные части,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что дата по адресу: адрес произошло ДТП с участием автомобиля ***, г/н №..., принадлежащим ФИО, под его же управлением и автомобиля ***, г/н №..., под управлением ФИО В результате ДТП от дата автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. Виновником ДТП была признана ФИО Гражданская ответственность ФИО при управлении автомобилем застрахована в установленном законом порядке не была.

Просит суд с учетом утонений взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 677 200 руб., расходы по оценке ущерба в размере 25 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере 19 000 руб., расходы на работы по заказ-наряду №... от дата в размере 1 650 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 193,82 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 700 руб.

В ходе рассмотрения дела, ФИО подано встречное исковое заявление к ФИО, принятое судом к производству, в котором ФИО просит обязать ФИО передать ей якобы поврежденные детали автомобиля ***, г/н №..., указанные в акте осмотра ООО «Эффект» от дата в течение 10 дней после вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу №..., при невыполнении обязанности по передач...

...е этих деталей автомобиля взыскать с ФИО в пользу ФИО 1% от установленной судом стоимости якобы поврежденных деталей указанного автомобиля истца за каждый день невыполнения этой обязанности по передаче этих деталей автомобиля.

В судебном заседании представитель истца ФИО, действующий на основании доверенности, иск поддержал с учетом уточнений, просил удовлетворить. Встречный иск не признал, пояснив, что запасные части ФИО оставил в сервисе, где производил ремонтные работы.

Представитель ответчика ФИО, действующая на основании доверенности, первоначальные исковые требования не признала. Встречные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу положений пунктов 1, 4 статьи 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что ФИО на праве собственности принадлежит автомобиль ***, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС №....

Из материалов дела следует, что дата в *** по адресу: адрес произошло ДТП с участием автомобиля ***, под управлением ФИО и автомобиля ***, г/н №..., под управлением ФИО

Виновной в ДТП признана ФИО, управляющая автомобилем ***, г/н №..., которая при движении по второстепенной дороге не уступила дорогу транспортному средству ***, под управлением ФИО, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от дата УИН №....

Автомобиль ***, г/н №... находится в собственности у ФИО, что подтверждается поступившей по запросу суда карточкой учета транспортного средства.

Из постановления усматривается, что гражданская ответственность ФИО на момент ДТП была застрахована по полису *** в АО «СК «ПАРИ», гражданская ответственность виновника ДТП ФИО застрахована по полису ОСАГО ТТТ №... в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Поскольку в результате указанного ДТП от дата автомобилю истца были причинены механические повреждения, и, как следствие, материальный ущерб, дата истец обратился в свою страховую компанию АО «СК «ПАРИ» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Однако, согласно ответу АО «СК «ПАРИ» от дата, в целях выяснения возможности урегулирования заявленного истцом события в рамках прямого возмещения убытков АО «СК «ПАРИ» был направлен запрос лицу ответственному за исполнение обязательств страховщика причинителя вреда ООО «Группа Ренессанс Страхование» для подтверждения соблюдения требований в отношении заключения договора ОСАГО вторым участником ДТП, то есть подтверждения факта, что гражданская ответственность виновника застрахована. ООО «Группа Ренессанс Страхование» не подтвердило факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП, так как полис не вступил в силу или закончился срок действия.

Таким образом, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО на момент ДТП застрахована в установленном законом порядке не была. Доказательств обратного суду не представлено.

В целях определения размера причиненного ущерба, истец обратился в ООО «Эффект».

В соответствии с экспертным заключением ООО «Эффект» №... от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 899 382,00 руб., с учетом износа - 656 381 руб.

В ходе рассмотрения дела, на основании ходатайства ответчика именно в связи с несогласием с размером причиненного истцу ущерба по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «ГОСТ».

Согласно заключению эксперта ООО «ГОСТ» №... от дата, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит: на момент проведения исследования 705 400 руб., на дату ДТП дата 677 200 руб.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (пункт 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 3).

В силу пункта 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В силу пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ) (пункт 13). При возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д. (пункт 14). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов (пункт 15).

Истцом в материалы дела представлена рецензия ООО «Союз Консалтинг» №... на заключение эксперта №... от дата, выполненное ООО «ГОСТ», из которой по существу усматривается, что экспертом формировалась средняя стоимость запасных частей из запасных частей, являющихся бывшими в употреблении, имеющие дефекты и разрушения эксплуатационного характера, а также являющиеся не оригинальными. В заключении отмечено, что выборка проведена по г.Самара и Самарской области, однако, в выборке участвуют и другие регионы, в том числе г.Москва и г.Санкт-Петербург.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО поддержал выводы экспертного заключения, дал пояснения, аналогичные представленному исследованию. По доводам рецензии показал, что в разделе «ценовые сведения» отображены скрины на каждую поставленную под замену деталь. Источник информации позволяет выбрать запасные части по каталожному номеру, исходя из 1 варианта - б/у запасных частей и уценки, 2 варианта - новых и только новых запасных частей, 3 вариант – любых. Экспертом выбирались только новые. Все запасные части, которые эксперт принимал во внимание, являются новыми оригинальными запасными частями. Понятия «источник информации» и интернет-платформа – это разные понятия. Есть интернет-платформы, где источник поставки запасных частей один, и он дифференцируется только по срокам поставки и по складам, с которых данный магазин реализует данную запасную часть. Можно в таком случае использовать несколько магазинов, которые используют свои склады и свои поставки. А есть возможность сразу использовать цифровую платформу, где несколько источников поставки запасных частей, которой является Zzap.ru. В составе предлагаемых цен магазины все разные, это и есть понятие различные источники. Данная платформа генерирует среднюю стоимость исходя из первого критерия - новых запасных частей, потому что такой критерий был выбран экспертом, второго критерия – несколько источников, их в заключении от пяти и больше. Программа сама сортирует среднюю стоимость, эксперту для этого не требуется ничего самостоятельно забивать и рассчитывать. Выборка запасных частей проводилась для покупателей в г.Самаре и Самарской области, но запасные части к автомобилю БМВ не производятся в Самаре и Самарской области, все платформы по поставке запасных частей, которые существуют, осуществляют их привоз. Бывшие в употреблении запасные части экспертом не учитывались, экспертом принимались во внимание только новые запасные части. В досудебном исследовании истца отсутствует ценообразование, при этом, в заключении эксперта указано, каким образом формируется цена на запасные части.

Суд принимает заключение судебной экспертизы ООО «ГОСТ» в качестве надлежащего относимого и допустимого доказательства. Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. 84 - 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», квалификация судебного эксперта ФИО – 20 лет, стаж экспертной деятельности – 20 лет, исследование им проведено в пределах специальных знаний, надлежащим образом предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307-308 УК РФ, сомнений не вызывает, исследование им проведено в пределах специальных знаний. Экспертом тщательно проанализированы материалы дела, представленные на исследование фотоматериалы, произведено уточнение сведений, касающихся развития исследуемой дорожно-транспортной ситуации. Доказательств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, суду не представлено, выводы заключения носят категоричный, а не вероятностный характер. Эксперт подробно ответил на все вопросы истца и ответчика, а также по доводам рецензии. Кроме того, как пояснил в судебном заседании эксперт, несмотря на то, что отдельного вопроса по определению перечня повреждений автомобиля истца ему не ставилось, он провел исследование по вопросу относимости заявленных повреждений к исследуемому ДТП, о чем указал в экспертном исследовании.

Рецензию суд не может принять во внимание, поскольку она не опровергает выводы судебного эксперта, не свидетельствует о недостоверности и о недопустимости как доказательства заключения ООО «ГОСТ» №... от дата. Рецензия ООО «Союз Консалтинг» не является результатом проведенного исследования, свое собственное исследование ООО «Союз Консалтинг» не производило, кроме того, оно фактически содержит оценку заключения ООО «ГОСТ», однако, оценка представленных сторонами доказательств, в том числе, заключения эксперта, относится к исключительной компетенции суда, и не входит в полномочия специалиста.

Кроме того, рецензия выполнена специалистом, не предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы, изложенные в рецензии, не опровергают выводы судебной экспертизы, кроме того, составление рецензии представляет из себя услугу по заказу соответствующей стороны и производится по документам и информации, достаточный объем которых определяет лицо, заказавшее рецензию.

Заключение судебного эксперта ясное и полное, противоречий не содержит, сомнений в правильности и обоснованности не вызывает, объективными сведениями, к которым пояснения лиц, участвующих в деле, не относятся, не опровергается. Представленная рецензия является субъективным мнением другого эксперта, в данном случае она не может стать причиной для отклонения заключения эксперта.

По названным выше основаниям суд не может принять во внимание экспертное заключение ООО «Эффект» №... от дата, представленное истцом к иску.

Представителем ответчика заявлялось ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, однако, в последующем, представитель ответчика заявленное ходатайство не поддержал, от внесения денежных средств на депозит суда в счет проведения по делу повторной судебной экспертизы представитель ответчика отказалась, сославшись на то, что у ответчика отсутствуют денежные средства для оплаты проведения повторной судебной экспертизы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 20.07.2023 № 43-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго части второй статьи 85, статей 96 и 97, части шестой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой автономной некоммерческой организации «Экспертно-криминалистический центр «Судебная экспертиза» определение суда о назначении экспертизы, предусмотренное частью первой статьи 80 данного Кодекса, должно приниматься только после внесения стороной (сторонами) предварительно на счет, открытый соответствующему суду в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, суммы в размере оплаты экспертизы согласно части первой статьи 96 данного Кодекса либо после рассмотрения вопроса о последствиях невнесения стороной (сторонами) указанной суммы, как это предусмотрено ниже.

В материалах дела отсутствуют доказательства внесения денежных средств ответчиком на депозитный счет суда по оплате проведения повторной судебной экспертизы, что расценено судом как отказ стороны от уплаты повторной экспертизы. Достоверных и допустимых доказательств отсутствия финансовой возможности для оплаты экспертизы не представлено.

Таким образом, при принятии решения суд руководствуется заключением эксперта ООО «ГОСТ» №... от дата.

Истцом исковые требования уточнены в соответствии с результаты судебной экспертизы.

Поскольку, как следует из пояснений представителя истца и материалов дела, поврежденный автомобиль истца в настоящее время отремонтирован, суд полагает подлежащей с ответчика в пользу истца взысканию сумму ущерба на дату ДТП дата в размере 677 200 руб.

В силу ст.15 ГК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию убытки в виде расходов по эвакуации в размере 19000 руб. (подтверждены соответствующими договорами, актами и квитанцией), а также расходов для выявления скрытых повреждений в размере 1650 руб. (подтверждены заказ-нарядом от дата), поскольку данные убытки понесены истцом в связи с произошедшем по вине ответчика ДТП.

Ответчиком не представлено убедительных доказательств того, что какие-либо убытки понесены истцом излишне в отсутствие достаточных оснований.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений п.1 – 2, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. …Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оценке в размере 25 000 руб.

Несение указанных расходов подтверждено договором №... на проведение экспертного исследования от дата, актом сдачи-приемки выполненных работ по договору №... от дата, чеком на сумму 25 000 руб.

Суд полагает возможным удовлетворить данное требование, поскольку несение данных расходов было необходимо истцу для разрешения возникшего между сторонами спора, с целью определения размера ущерба, на основании досудебного исследования впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 25 000 руб.

На основании положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По данному делу истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг №... от дата, распиской в получении денежных средств по договору на оказание юридических услуг (досудебное) от дата на сумму 10 000 руб., договором на оказание юридических услуг №... от дата, распиской в получении денежных средств по договору на оказание юридических услуг (судебное) на сумму 40 000 руб.

Согласно договору на оказание юридических услуг №... от дата исполнитель оказывает услуги по юридическому консультированию, а также услуги по досудебному урегулированию спора, в том числе по составлению обращения (претензии) к виновнику о взыскании материального ущерба в результате ДТП, произошедшего дата, причинившего ущерб транспортному средству заказчика ***, а заказчик обязуется в свою очередь оплатить указанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно договору на оказание юридических услуг №... от дата, исполнитель оказывает услуги по юридическому консультированию, а также за составление искового заявления и предоставлению интересов заказчика в судебных органах по иску к ФИО о взыскании материального ущерба в результате ДТП, произошедшего дата, причинившего ущерб транспортному средству заказчика - ***, а заказчик обязуется в свою очередь оплатить указанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В случае, если в договоре стоимость оказываемых услуг за каждое процессуальное действие не определена и невозможно установить, каким образом произведено формирование цены оказываемых услуг, суд вправе самостоятельно произвести оценку оказанных услуг в соответствии с критериями разумности заявленных судебных расходов и существом данного спора.

Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащемуся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с абзацем 2 пункта 11 постановления Пленума N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов гражданским процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Доказательств, подтверждающих явно неразумный (чрезмерный) характер заявленной к возмещению суммы судебных расходов, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по данной категории дел, ответчиком не представлено.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена. Действующее законодательство не содержит правовых норм, ограничивающих право лица, обращающегося за правовой помощью, на выбор представителя критерием квалификации специалиста, оказывающего юридическую помощь.

Право выбора такого специалиста принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, наличием положительных отзывов о его деятельности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Установлено, что интересы ФИО в ходе судебного разбирательства представлял ФИО, которому выдана нотариальная доверенность на представление интересов истца №...

По делу проведено 1 предварительное судебное заседание дата, 3 судебных заседания – дата, дата, дата, в которых представитель истца принимал личное участие.

Исходя из изложенного, с учетом принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, а также учитывая, что доказательств явной несоразмерности стоимости оказанных юридических услуг не представлено, принимая во внимание характер спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем и размер заявленных требований, объем выполненной представителем истца работы (составление иска, участие в судебных заседаниях, составление уточненного иска), ее качество, исходя из принципов разумности и справедливости, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, объема защищаемого права, сложности дела, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Истцом понесены расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1700 руб.

Как следует из разъяснения в п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов суду необходимо установить, понесены ли в действительности эти расходы по настоящему делу, в том числе на участие представителя, оценив названные выше доказательства в совокупности с другими доказательствами.

Суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию расходы, понесенные за оформление нотариальной доверенности в размере 1700 руб., поскольку оригинал доверенности приобщен к материалам дела. Указанные обстоятельства исключают возможность ее использования в других делах и при других обстоятельствах и указывают на то, что она выдана для участия в настоящем конкретном деле.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 12 193,82 руб., что подтверждается чеком по операции Сбербанк от дата.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 10 178,50 руб. (от цены иска 677200 руб.+19000 руб.+1650 руб.=697850 руб.)

Кроме того, суд полагает возможным указать следующее.

После проведения по делу судебной экспертизы, спустя полгода после поступления иска в суд, в последнем судебном заседании представитель ответчика высказал довод о несогласии с виной ответчика в произошедшем ДТП, указав, что ФИО виновен в ДТП в равной с ФИО степени. Это усматривается из сообщения, направленного ответчиком истцу, приобщенного к материалам дела для иллюстрации готовности ответчика урегулировать возникший спор.

При этом, при назначении судебной автотехнической экспертизы судом выяснялось, с чем конкретно ФИО не согласна: с виной в ДТП, механизмом ДТП, перечнем повреждений автомобиля истца, размером причиненного истцу ущерба для того, чтобы учесть данные доводы при постановке перед экспертами конкретных вопросов. Поскольку в ходатайстве о назначении судебной автотехнической экспертизы ответчик просила назначить судебную экспертизу «по стоимости восстановительного ремонта технических повреждений автомобиля истца», в связи с разъяснениями суда представитель ответчика попросила у суда перерыв для согласования позиции с ФИО После перерыва позиция ФИО не изменилась и представитель ответчика настаивала на удовлетворении ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы с постановкой вопросов в изложенной формулировке.

Следовательно, при назначении судебной экспертизы в июле дата ФИО была согласна с механизмом ДТП и виной в ДТП, более того, иск признала частично на сумму 300000 руб., о чем самостоятельно указала в ходатайстве.

Заявляя о несогласии с виной в ДТП, механизмом ДТП, ответчик каких-либо конкретных разъяснений суду не дала, не указала, в чем заключается нарушение ФИО Правил дорожного движения, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы с целью определения механизма ДТП не заявляла, хотя, как указано выше, суд разъяснял возможность назначения судебной экспертизы, в том числе, по данному вопросу.

Относительно встречного иска ФИО суд указывает следующее.

Как следует из встречного иска, ФИО просит обязать ФИО передать ей поврежденные детали автомобиля ***, г/н №..., указанные в акте осмотра ООО «Эффект» от дата в течение 10 дней после вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу №..., при невыполнении обязанности по передаче этих деталей автомобиля взыскать с ФИО в пользу ФИО 1% от установленной судом стоимости якобы поврежденных деталей указанного автомобиля истца за каждый день невыполнения этой обязанности по передаче этих деталей автомобиля.

Решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, и его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств, решение суда, устраняя спорность правоотношений сторон, должно быть исполнимым.

Нормы статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают такой способ защиты гражданских прав как присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить определенные действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны гражданско-правового обязательства. Указанный способ защиты нарушенного права может быть применен только при наличии у ответчика соответствующей обязанности, предусмотренной законом или договором, а также реальной возможности выполнения данной обязанности. При решении вопроса о применении указанного способа защиты суд обязан определить порядок, механизм, сроки исполнения обязательств в натуре, выяснить возможность реального исполнения принятых им решений исходя из положений ФЗ «Об исполнительном производстве» и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Между тем, ни законом, ни договором не предусмотрена обязанность потерпевшего передать виновнику ДТП поврежденные запасные части, подлежащие замене. Кроме того, как пояснил в судебном заседании представитель истца, автомобиль истца отремонтирован, данных запасных частей в наличии у истца не имеется, следовательно, в данной части решение суда не будет являться исполнимым.

ООО «ГОСТ» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что общая стоимость проведения судебной экспертизы составила 40 000 руб. Сумма в размере 10000 руб. была размещена ФИО на депозите УСД по Самарской области, в связи с чем, ООО «ГОСТ» просит суд возместить оставшуюся сумму в размере 30000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как указано выше, иск ФИО удовлетворён, определением суда от дата о назначении по делу судебной экспертизы, оплата за проведение судебной экспертизы возложен на ФИО

Поскольку расходы по оплате проведения судебной экспертизы до настоящего времени в полном объеме экспертному учреждению ответчиком не понесены, суд полагает возможным взыскать с ФИО расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО, дата года рождения, уроженки адрес (***) в пользу ФИО, дата года рождения, уроженца адрес (***) сумму ущерба в размере 677200 руб., расходы по оценке ущерба в размере 25000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере 19000 руб., расходы по заказ-наряду в размере 1650 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10178,50 руб., а всего взыскать 759728 (семьсот пятьдесят девять тысяч семьсот двадцать восемь) рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Встречные исковые требования ФИО оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО, дата года рождения, уроженки адрес (***) в пользу ООО «ГОСТ» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, срок изготовления которого в течение 10 рабочих дней.

Судья /подпись/ И.А. Федорова

.

.

.

.