Грузинский Валерий Александрович

Судья Федорова Ю.Ю. Дело № 2-1226/2020

Докладчик Давыдова И.В Дело № 33-2992/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего ДАВЫДОВОЙ И.В.

Судей СЛЯДНЕВОЙ И.В., КРЕЙСА В.Р.,

При секретаре ГРОМОВОЙ О.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 01 апреля 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Терминал-1» Косачева Н.А. на решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 17 ноября 2020 года, которым отказано в иске ООО «Терминал-1» к Епифанцевой Елене Николаевне, Попкову Валерию Владимировичу, Левашову Валерию Юрьевичу, Головкову Вячеславу Валерьяновичу, Швецову Сергею Владимировичу, Костромину Алексею Ивановичу, Малыгину Андрею Анатольевичу, Литвиненко Андрею Анатольевичу, Коледубу Сергею Михайловичу, Гладких Евгению Викторовичу, Денисову Михаилу Яковлевичу, Зорькину Андрею Ивановичу, Бандюкову Сергею Никифоровичу, Грузинскому Валерию Александровичу, Гауе Лидии Самуиловне, Репину Борису Ивановичу, Сурикову Виктору Николаевичу, Еленову Сергею Ивановичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Давыдовой И.В., объяснения представителя ООО «Терминал-1» Косачева Н.А., Малыгина А.А., представителя ГСК «Пламя-энергетик» Толстика А.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Терминал-1» обратилось в суд с иском к Епифанцевой Е.Н., Попкову В.В., Левашову В.Ю., Головкову В.В., Швецову С.В., Костромину А.И., Малыгину А.А., Литвиненко А.А., Коледубу С.М., Гладких Е.В., Денисову М.Я., Зорьки...

...ну А.И., Бандюкову С.Н., Грузинскому В.А., Гауе Л.С., Репину Б.И., Сурикову В.Н., Еленову С.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что на основании договора купли-продажи от 17.10.16. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером: <данные изъяты>, образованного из земельного участка с кадастровым номером: <данные изъяты> площадью 6 490 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывал истец, в 2017 году на основании проведенной топографической съемки, выполненной в качестве подготовительного этапа для строительства здания магазина строительных материалов, а также на основании полученного градостроительного земельного участка было установлено, что на территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> /кадастровый №, ранее кадастровый №/, находится автомобильная дорога - заезд в гаражный комплекс, а также располагается пандус - рампа для заезда на второй этаж гаражей, общая площадь, занимаемая автомобильной дорогой /действующий заезд в гаражный комплекс, расположенный адресу <адрес>, кадастровый номер земельного участка <данные изъяты>, и по адресу <адрес>, к5, кадастровый номер земельного участка отсутствует, а также пандусом составляет 514,17 кв.м.

Данный гаражный комплекс частично расположен земельном участке с кадастровым номером:54:35:063176, расположенном по адресу: <адрес>, а частично - на самовольно занятых землях, не прошедших государственный кадастровый учет, т.е. земельный участок не сформирован.

Управление и эксплуатацию территории гаражного комплекса осуществляет ГСК «Пламя-Энергетик». Гаражный блок /инвентарный №/, в состав которого входит пандус, был разделен на гаражные боксы принадлежащие на праве собственности ответчикам.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.11.2017 по делу № А45-9453/2017 частично удовлетворен иск ООО «Терминал-1» к ГСК «Пламя-Энергетик» о возложении обязанности ответчика как застройщика снести самовольно возведенную постройку /пандус для заезда на второй ярус гаражей/, 2 металлических гаража, металлический забор, будку охраны, находящихся в координатах на принадлежащем ООО «Терминал-1» земельном участке общей площадью 7027 кв.м, кадастровым номером <данные изъяты>, по <адрес> городе Новосибирске.

На ответчика возложена обязанность по демонтажу части пандуса для заезда на второй ярус гаражей, в остальной части иск отклонен.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.18. указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.07.18. решение первой инстанции, постановление апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

При этом в постановлении суда кассационной инстанции при направлении дела на новое рассмотрение рекомендовано установить круг лиц, чьи права и интересы могут быть затронуты решением суда, определить способ защиты.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.06.19. отказано в иске ООО «Терминал-1» в части требований о возложении на ответчика обязанности демонтировать пандус, а в случае неисполнения ответчиком решения суда о демонтаже, предоставлении истцу права его демонтировать за счет ответчика, в остальной части судом принят отказ истца от иска.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.19. указанное решение Арбитражного суда Новосибирской области в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. При этом суд первой и апелляционной инстанций при новом рассмотрении дела пришли к выводу о том, что в рассматриваемом споре ответчиками по иску о сносе самовольной постройки следует привлекать лиц, владеющих данной постройкой и являющихся ее собственниками, а требование о демонтаже пандуса, может быть заявлено именно к собственникам гаражных боксов в составе гаражного блока с инвентарным номером 50:401:377:006095500:0005 как собственникам общего имущества здания гаражей.

По мнению истца, спорный пандус, частично расположенный на земельном участке ООО «Терминал-1», равно как и гаражные боксы, возведенные на соседних земельных участках, являются самовольными постройками в силу положений ст. 222 ГК РФ, наличие указанной самовольной постройки /пандуса/ на части принадлежащего истцу земельного участка нарушает права и охраняемые законом интересы истца, поскольку мешают полноценному освоению участка в целях его застройки, а именно строительства на участке магазина строительных материалов.

Ссылаясь на указанные обстоятельства с учетом уточненных исковых требований истец просил обязать ответчиков в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу снести /демонтировать и вывезти/ часть самовольной постройки /пандуса для заезда на второй ярус гаражей гаражного бокса с инвентарным номером 50:401:377:006095500:0005/, которая располагается на территории земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 6 490 кв.м., по <адрес>, предоставив истцу право, в случае неисполнения ответчиками решения суда, совершить все необходимые действия, направленные на снос /демонтаж и вывоз/ данной самовольной постройки своими силами и за свой счет, с возмещением в дальнейшем понесенных истцом расходов в течение 10 банковский дней с момента направления соответствующего требования. Также истец просил возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое представителем ООО «Терминал-1» Косачевым Н.А., который просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ее автор ссылается на неправильное определение судом имеющих значение для дела обстоятельств, неверную оценку доказательств, нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению апеллянта, не имеет правового значения тот факт, что земельный участок под гаражом на 185 боксов был выделен ранее, чем предоставлен земельный участок истцу.

Также необоснованными апеллянт находит выводы суда о том, что действия ответчиков по оборудованию пандуса соответствуют требованиям закона.

Апеллянт указывает на то, что отказ в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле соответчиков замене ненадлежащих ответчиков, привел к принятию судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Ссылаясь на заключение экспертизы, проведенной ООО «НовоСтройЭксперт», автор жалобы полагает, что наличие на земельном участке истца части пандуса для заезда на второй этаж гаража на 185 боксов нарушает права и законные интересы истца.

При этом апеллянт находит необоснованными дополнительные выводы экспертов, сделанные по результатам обследования гаражного комплекса.

По мнению апеллянта, судом искажены в решении выводы судебной экспертизы, что привело к неверному выводу о том, что демонтаж части пандуса может повлечь нарушение противопожарных норм и правил, создать угрозу для жизни и здоровья людей.

Однако дополнительные выводы экспертов указывают лишь на возможное нарушении противопожарных норм и правил со стороны истца при возможном размещении объекта капитального строительства в границах земельного участка истца, а именно в месте допустимого размещения ОКС, установленного градостроительным планом земельного участка с кадастровым номером 54:35:063176:18, но не о том, что к указанным последствиям может привести демонтаж части пандуса /рампы/ гаража на 185 боксов, как отметил суд первой инстанции.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 2 ст. 15 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу положений п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 указанной статьи /абзац второй п. 2 ст. 222 ГК РФ/.

Исходя из положений указанной правовой нормы, признаками самовольной постройки является, в том числе возмещение постройки на земельном участке, либо не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков.

Также законодателем установлена ответственность за возведение самовольной постройки в виде отказа в признании права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Как установлено положениями п. 2 ст.222 ГК РФ, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи.

Отказывая в иске ООО «Терминал-1», суд исходил из того, что земельный участок под гаражный комплекс был выделен ранее, чем предоставлен земельный участок истцу, действия ответчика по оборудованию пандуса произведены в соответствии с требованиями действующего законодательства с соблюдением действующих норм и правил, не привели к нарушению прав и законных интересов истца, иных лиц и не содержат угрозы их нарушения, при этом, демонтаж части пандуса приведет к нарушению противопожарных норм и правил, что может создать угрозу для жизни и здоровья людей.

Судебная коллегия выводы суда находит правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона, представленным доказательствам, которые судом оценены верно.

Так, из материалов дела усматривается, что ООО «Терминал-1» на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: <данные изъяты>, образован из земельного участка с кадастровым номером: <данные изъяты>, площадью 6 490 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ.

На территории смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> /кадастровый №, ранее: <данные изъяты>/, находится автомобильная дорога - заезд в гаражный комплекс, а также расположена пандус-рампа для заезда на второй этаж гаражей, занимаемая автомобильной дорогой /действующий заезд в гаражный комплекс, расположенный по адресу: <адрес> /кадастровый номер земельного участка <данные изъяты>/ и по адресу: <адрес>, к5 /кадастровый номер земельного участка отсутствует/, а также пандусом, составляет 514,17 кв.м.

Право собственности на 185 гаражных боксов, общей площадью 5 660,2 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, на основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. признано за ГСК «Пламя-Энергетик».

Указанным вступившим в законную силу судебным постановлением установлено, что здание гаражного комплекса выстроено на земельном участке, сформированном и отведенном для этих целей. При строительстве указанного гаражного комплекса были соблюдены требования градостроительных и иных установленных норм и правил. Вопрос о правомерности устройства пандуса при признании права собственности на гаражные боксы судом не рассматривался.

Управлением и эксплуатацией территории гаражного комплекса /инвентарный №/, разделенный на гаражные боксы, принадлежащие на праве собственности ответчикам, в состав которого входит пандус, занимается ГСК «Пламя-Энергетик».

Гаражный комплекс частично расположен на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу <адрес>.

Спорное строение в виде пандуса частично размещено на земельном участке истца.

Из материалов дела усматривается, что гаражный комплекс состоит из трех сблокированных блоков переменной этажности /одно-двухэтажных/, построенных в разные временные периоды с 1987 года по 2000 год с устройством гаражных боксов на каждом этаже. При этом доступ на второй этаж возможен лишь с использованием трех рассредоточенных открытых пандусов /рампы/, которые возведены одновременно с гаражным комплексом в указанный выше период.

Право собственности истца на земельный участок, на котором частично размещен один из используемых ответчиками пандусов, возникло в 2016 году, что представитель истца не отрицал, подтверждая, что, при приобретении земельного участка истец был осведомлен о наличии данного пандуса.

Заключение судебной экспертизы, проведение которой судом было поручено ООО «НовоСтройЭксперт», подтвердило доводы истца о том, что часть пандуса расположена на земельном участке, принадлежащем истцу, однако, проведение работ по демонтажу части строения – пандуса для проезда на второй этаж строения /гаража на 185 боксов/не будет соответствовать действующим нормативно-правовым актам и документам в области пожарной безопасности.

При этом судебный эксперт не установил и необходимость в демонтаже либо переносе пандуса, а при выполнении работ по демонтажу пандуса не будет соблюдены требования пожарной безопасности.

Кроме того, отмечая возможность переустройства пандуса путем его сужения до 4,2 м, эксперт также указывает на невозможность сохранения радиуса пандуса /рампы/ и существующую ширину проезда.

Выводы суда в данной части не противоречат заключению судебной экспертизы, на что обращает внимание апеллянт, не искажают выводов судебного эксперта, но согласуются с иными представленными в деле доказательствами, тщательный анализ которых приведен в оспариваемом судебном постановлении.

Не влечет отмену правильного судебного постановления ссылка апеллянта на то, что размещение на земельном участке истца пандуса для заезда на второй этаж гаражного комплекса нарушает права истца на пользование земельным участком, невозможность возведения на участке строительства магазина строительных материалов.

Материалы дела не содержат сведений о том, что разрешение на строительство такого объекта истцом получено, согласован проект магазина, однако спорный пандус размещен именно в зоне предполагаемого объекта и не позволяет истцу к такому строительству приступить.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, именно демонтаж пандуса нарушит права ответчиков, владеющих гаражными боксами на втором этаже гаражного комплекса.

При этом следует отметить, что к зданиям с площадью застройки более 10 000 квадратных метров или шириной более 100 метров подъезд пожарных автомобилей должен быть обеспечен со всех сторон.

Как следует из представленных судебными экспертами дополнительных выводов, в рамках соблюдения законодательства Российской Федерации в области пожарной безопасности при эксплуатации второго этажа /яруса/ рассматриваемого гаражного комплекса, были приняты конструктивные, объемно-планировочные и инженерно-технические решения устройство криволинейного открытого пандуса, частично расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, предназначенного для организации заезда /съезда/ транспортных средств на второй ярус гаражного блока с инвентарным номером 50:401:377:006095500:0005, гаражного комплекса расположенного в городе Новосибирске по <адрес>, обеспечивающие в случае пожара: эвакуацию людей в безопасную зону до нанесения вреда их жизни и здоровью вследствие воздействия опасных факторов пожара; возможность проведения мероприятий по спасению людей и материальных ценностей /в том числе легковых транспортных средств/; возможность доступа личного состава подразделений пожарной охраны и доставки средств пожаротушения в помещения гаражных боксов 2-го этажа /яруса/; возможность подачи огнетушащих веществ непосредственно в очаг пожара.

Данное мероприятие было направлено, прежде всего, на улучшении пожарной безопасности как гаражного блока с инвентарным номером 50:401:377:006095500:0005, так и всего гаражного комплекса в целом.

Судебная коллегия приходит к убеждению о том, что заключение судебной экспертизы является допустимым, достоверным и достаточным доказательством, т.к. имеет подробное описание проведенных исследований, материалов, использованных при проведении экспертизы, методов исследования, содержит полные, мотивированные, научно обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, выводы эксперта согласуются с иными представленными в деле доказательствами.

Каких-либо доказательств, позволяющих усомниться в выводах судебной экспертизы и, как следствие, суда судебной коллегии не представлено.

Оценка, которой суд первой инстанции наделил данное доказательство, соответствует положениям ст.67 ГПК РФ.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования, а проведенная по делу судебная экспертиза позицию истца опровергла, оснований для удовлетворения иска ООО «Терминал» суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Не находит таких оснований и судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы как несостоятельные, основанные на иной, субъективной оценке исследованных доказательств и неверном толковании апеллянтом требований материального и процессуального права.

Не влияет на правильность принятого судом решения ссылка апеллянта на необоснованное отклонение судом ходатайства о привлечении к участию в деле соответчиков, поскольку, как правильно отметил суд первой инстанции, истец не лишен права на обращение в суд с иском к лицам, не являющимися стороной по данному делу.

Мотивы, по которым судом отклонен иск ООО «Терминал-1» подробно приведены в оспариваемом решении, оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не находит.

Иных правовых доводов, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ в качестве безусловного основания к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо иных доводов, влияющих на законность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение, которое не подлежит отмене по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 17 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Терминал-1» Косачева Н.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Цехановская О.И.

Докладчик Крейс В.Р. Дело № 33-4029/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

судей Крейса В.Р., Папушиной Н.Ю.,

при секретаре Криницыной А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 14 мая 2013 года дело по частной жалобе представителя Грузинского В.А. – Голованова В.З.

на определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 21 марта 2013 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Грузинского В.А. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 24 ноября 2011 года по иску администрации Ленинского района г. Новосибирска к Грузинскому В.А. о разделе наследственного имущества и встречному иску о признании завещания недействительным.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения представителя Грузинского В.А. – Голованова В.З., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

20 декабря 2012 года Грузинский В.А. подал апелляционную жалобу и заявление, в котором просил восстановить пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 24 ноября 2011 года по иску администрации Ленинского района г. Новосибирска к Грузинскому В.А. о разделе наследственного имущества и встречному иску Грузинского В.А. к администрации Ленинского района г. Новосибирска о признании завещания недействительным.

Суд принял определение, с которым представитель Грузинского В.А. – Голованов ...

...В.З. не согласился, в частной жалобе просит восстановить пропущенный срок.

В обоснование жалобы указывает, что после того, как кассационная жалоба определением суда была оставлена без движения, недостаток был устранен. Утверждает, что определения суда от 06 июня 2012 г. ни Грузинский В.А., ни его представитель не получали. Не согласен с кассационным определением Новосибирского областного суда от 17.04.2012 г.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 338 ГПК РФ в редакции, действовавшей на момент вынесения решения (до 01 января 2012 года), кассационные жалоба, представление могли быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 24.11.2011 года в окончательной форме принято 18.12.2011 года. Таким образом, последним днем на его обжалование являлось 28.12.2011 года.

28 декабря 2011 года представителем ответчика Головановым В.З. подана кассационная жалоба. В связи с несоответствием требованиям статьи 340 ГПК РФ, кассационная жалоба оставлена без движения с назначением срока для исправления недостатков до 01 февраля 2012 года. После устранения недостатков дело по жалобе назначено к рассмотрению в кассационной инстанции.

Кассационным определением Новосибирского областного суда от 17 апреля 2012 года гражданское дело по иску администрации Ленинского района г. Новосибирска в интересах несовершеннолетнего Грузинского В.Е. к Грузинскому В.А. о разделе наследственного имущества и по встречному иску о признании завещания недействительным снято с кассационного рассмотрения и возвращено в суд первой инстанции.

В связи с тем, что кассационная жалоба представителя Грузинского В.А. – Голованова В.З. не соответствовала требованиям части 3 статьи 339 ГПК РФ, она определением судьи от 06 июня 2012 года была оставлена без движения, Грузинскому В.А. назначен срок для исправления недостатков до 21 июня 2012 года.

В связи невыполнением указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении кассационной жалобы без движения, определением судьи от 05 июля 2012 года кассационная жалобы была возвращена Грузинскому В.А.

16 июля 2012 года Грузинским В.А. вновь подана кассационная жалоба на решение суда.

Определением судьи от 20 июля 2012 года кассационная жалоба возвращена Грузинскому В.А. в связи с пропуском срока на обжалование.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 сентября 2012 года определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 20 июля 2012 года оставлено без изменения.

20 декабря 2012 года от Грузинского В.А. поступило заявление о восстановлении срока на подачу жалобы на решение суда, с принятым по результатам рассмотрения которого определением представитель Грузинского В.А. – Голованов В.З. не согласился.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование, суд первой инстанции исходил из того, что указанные ответчиком причины пропуска срока подачи кассационной жалобы являются неуважительными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены при правильном применении норм процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ссылки апеллянта на факт устранения недостатка кассационной жалобы, утверждение о том, что ни Грузинский В.А., ни его представитель не получали копии определения от 06 июня 2012 года, не имеют правового значения: о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока не свидетельствуют, основаниями для его восстановления служить не могут.

Не может быть принято во внимание и несогласие апеллянта с кассационным определением Новосибирского областного суда от 17.04.2012 г., для обжалования которого гражданским процессуальным законодательством предусмотрен специальный порядок.

Доводы частной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, на их правильность не влияют.

Определение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 21 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Грузинского В.А. – Голованова В.З. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 11- 29\2015 КОПИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2015 года г.Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе:

судьи Бурнашовой В.А.,

при секретаре судебного заседания Поляковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на заочное решение мирового судьи 13-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Истец, ОАО «СИБЭКО», обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ответчиков ФИО1 и ФИО2 задолженность по оплате отопления и горячего водоснабжения.

Согласно доводам иска, ответчик ФИО1, является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, при этом в данном жилом помещении указанный ответчик не проживает, в связи с чем к нему предъявлено требование об оплате задолженности за отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13585,96 руб.

Ответчик ФИО2 проживает по адресу <адрес>, в связи с чем к нему предъявлено требование об оплате задолженности за горячее водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2587,91 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 13-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ постановлено заочное решение:

Иск Открытого акционерного общества «Сибирская энергетическая компания», ИНН № удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «Сибирская энергетическая компания», ИНН № долг по отоплению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13585,96 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу Открытого акционерного общества «Сибирская энергетическая компа...

...ния», ИНН № долг по горячему водоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2587,91 руб.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Открытого акционерного общества «Сибирская энергетическая компания» расходы по уплате государственной пошлины в размере 646,95 руб.

С постановленным заочным решением не согласен ответчик ФИО1, который в апелляционной жалобе (л.д. 54) указывает на то, что не является собственником квартиры по адресу: <адрес> и не проживает там.

В судебном заседании представитель истца ОАО «СИБЭКО» пояснил, что с решением мирового судьи согласен.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, извещен надлежаще, оправдательных документов о причине неявки в суд не представил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 г. N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК ПФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела на основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении гражданского дела № 2м-4-41/2013 по иску ОАО «СИБЭКО» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг было установлено со ссылкой на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, что право общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> возникло у ФИО1 и у ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента смерти наследодателя – ФИО3(копия решения, л.д. 61-62).

Днем открытия наследства является день смерти гражданина (ст. 1114 ГК РФ).

Суд еще раз обращает внимание ответчика ФИО1 на то, что в силу прямого указания в законе – часть 4 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ:

- Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Следовательно, доводы ФИО1 о том, что он не собственник квартиры по адресу: <адрес>, так как его право собственности до настоящего времени не зарегистрировано в ЕГРП, являются несостоятельными.

Независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, он (наследник) является собственником принятого наследства со дня смерти наследодателя.

Не влияет на исход дела довод апелляционной жалобы о том, что ответчик ФИО1 не проживает в квартире по адресу: <адрес>.

Согласно части 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Из подпунктов "б", "в", "г" пункта 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 N 25, в качестве пользователя жилым помещением собственник, в том числе, обязан обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Ответчик ФИО1 как сособственник квартиры обязан нести расходы по отоплению жилого помещения, независимо от фактического проживания\непроживания.

Как отмечалось выше, суд в силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело только в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В пределах доводов апелляционной жалобы оснований для отмены заочного решения мирового судьи нет.

Суд полагает необходимым уточнить заочное решение мирового судьи в части взыскания государственной пошлины, поскольку действующий Гражданский процессуальный кодекс РФ не предусматривает возможности солидарного взыскания государственной пошлины. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с каждого из ответчика пропорционально взысканной с него суммы задолженности: в пользу ОАО «СИБЭКО» подлежат взысканию с ФИО1 543 рубля 43 копейки, с ФИО2 – 103 рубля 52 копейки. Кроме того, необходимо довзыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 296 рублей 48 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

о п р е д е л и л:

Заочное решение мирового судьи 13-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по иску ОАО «СИБЭКО» к ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, уточнив в части государственной пошлины, подлежащей взысканию в долевом порядке: взыскать государственную пошлину в пользу ОАО «СИБЭКО» с ФИО1 – 543 рубля 43 копейки, с ФИО2 – 103 рубля 52 копейки. Довзыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета 296 рублей 48 копеек.

Апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 марта 2015 года.

Судья (подпись)

«Копия верна». Подлинник апелляционного определения находится в гражданском деле № 11- 29\2015.

Судья В.А. Бурнашова

Секретарь Д.В. Полякова