Грузман Марик Семенович

КОПИЯ

12-139/2025

63RS0045-01-2025-000233-46

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

10.03.2025 г. г. Самара

Судья Промышленного районного суда г. Самары Щелкунова Е.В., рассмотрев жалобу Грузмана Марика Семеновича на постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Клинышковой Д.В. №№ от 07.03.2024г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении Грузмана ФИО1, решение начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Башковатова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ. по жалобе Грузмана ФИО2 на постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Клинышковой Д.В. №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении Грузмана ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. Грузман ФИО4 привлекается к административной ответственности по ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей по делу об административном правонарушении, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ г. в 16:39 по адресу: <адрес>

Решением заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Башковатова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ г. вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными постановлением, решением, Грузман М.С. обратился в суд с жалобой, поскольку транспортным средством <данные изъяты> в момент совершения указанного выше административного правонарушения, не управлял. На ...

...момент совершения административного правонарушения и лицом, управлявшим указанным автомобилем был Грузман ФИО5.

В жалобе Грузман М.С. просит восстановить срок на обжалование, решение и постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Грузман М.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области не явился, извещался надлежащим образом.

Свидетель Грузман А.М. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, он управлял транспортным средством <данные изъяты> в момент совершения административного правонарушения. Данное транспортное средство находится в его собственности постоянно, Грузман М.С. не управляет транспортным средством <данные изъяты>, поскольку в его пользование имеется иное транспортное средство.

Изучив жалобу, выслушав заявителя жалобы, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска данного срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Установлено, что жалоба на постановление подана заявителем с пропуском установленного срока на обжалование. Заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование, в обоснование которого указано, что срок пропущен по уважительной причине, поскольку постановление №№ от ДД.ММ.ГГГГ. было обжаловано в установленный законом рок вышестоящему должностному лицу, однако процессуальное решение по результатам рассмотрения жалобы заявителю не поступало.

Разрешая ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. было обжаловано Грузман М.С. вышестоящему должностному лицу.

Решением начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. указанное выше постановление было оставлено без изменения.

О вынесенном решении начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. Грузману М.С. стало известно из письма ЦАФАП от ДД.ММ.ГГГГ. № №. Иных доказательств направления копии решения материалы дела не содержат.

Из материалов жалобы так же следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. в ЦАФАП в области ДД Госавтоинспекции ГУМВД России по Самарской области поступала жалоба Грузмана М.С. на постановление по делу об административном правонарушении №№ ДД.ММ.ГГГГ г. о дате и времени рассмотрения жалобы Грузман М.М. был уведомлен телеграммой №№ г. жалоба была рассмотрения в отсутствии заявителя, решение направлено с использованием почтовой корреспонденцией.

ДД.ММ.ГГГГ г. в ЦАФАП поступало обращение Грузман М.С. с ходатайством об отложении даты рассмотрения жалобы на постановление. По результатам рассмотрения обращения был подписан ответ, направление которого в адрес заявителя не состоялось.

В действиях должностного лица Центра установлено несоблюдение требований ведомственного нормативно - правового акта, регламентирующего несоблюдение требований ведомственного нормативно - правового акта, регламентирующего порядок рассмотрения обращений. Принимается к сведению, что этим сотрудником прекращено прохождение службы в Центре, приняты организационные меры профилактического характера, что подтверждается ответом из ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. №№

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что срок на обжалование постановления пропущен заявителем по уважительной причине и подлежит восстановлению.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 5.15.1 Прил.1 к ПДД РФ "Направления движения по полосам". Число полос и разрешенные направления движения по каждой из них.

В соответствии с частью 2 статьи 12.16 КоАП РФ поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>., водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты>, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 5.15.1 Прил.1 к ПДД РФ, совершил поворот налево (разворот) с полосы, при движении которой запрещен данный маневр.

Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №№, на момент фиксации нарушения являлся Грузман ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Грузман М.С. привлекается к административной ответственности по ч.2 ст.12.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Установлено, что данное административное правонарушение, выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки, подтверждается фотоматериалами, приобщенными к материалам дела, и не оспаривается в жалобе.

Из положений ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ следует, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>., в момент совершения вменяемого административного правонарушения Грузман М.С. не управлял транспортным средством <данные изъяты>

Данные обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств: показаниями свидетеля Грузмана А.М.; страховым полисом ОСАГО серии ТТТ номер № (срок действия с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.), согласно которому к числу лиц, допущенных к управлению транспортным средством <данные изъяты>, в том числе является Грузман ФИО8; доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ г. №№, выданной сроком на 10 лет с правом передоверия полномочий, согласно которой Грузман М.С. уполномочивает Грузмана А.М. пользоваться, управлять и распоряжаться транспортным средством <данные изъяты>.

Судом принимаются во внимание положения ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, что согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

Суд считает, что Грузман М.С. доказал свою невиновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ, в связи с чем, постановление и решение подлежат отмене, производство по делу подлежит прекращению, на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Грузмана ФИО9 удовлетворить.

Постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Клинышковой Д.В. №№ от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Грузмана ФИО10, решение начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Башковатова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ. по жалобе Грузмана ФИО11 на постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Клинышковой Д.В. №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Грузмана ФИО12 отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.В. Щелкунова

Копия верна.

Судья

Подлинный документ подшит в материалах дела №12-139/2025

(УИД 63RS0045-01-2025-000233-46) Промышленного районного суда г. Самары

12-280/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2025 года <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> Кузнецова Е.Ю. изучив жалобу ФИО1 на постановление должностного лица ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской № от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установила:

постановлением должностного лица ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской № 18№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, обжалуется в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с п. 3 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено...

... постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Как усматривается из постановления должностного лица ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской № от ДД.ММ.ГГГГ местом совершения административного правонарушения является: <адрес>, пересечение <адрес> и <адрес>, что относится к территории <адрес>.

Таким образом, жалоба ФИО1 на постановление должностного лица ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской № от 05.03.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежит направлению на рассмотрение по подведомственности в Октябрьский районный суд <адрес>, поскольку ее рассмотрение не относится к компетенции Кировского районного суда <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ст. 30.4 КоАП РФ, судья

определила:

направить жалобу ФИО1 на постановление должностного лица ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской № от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ФИО1, для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд <адрес>.

Копию направить для сведения ФИО1

Судья Е.Ю.Кузнецова

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2018 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Семёнцева С.А., при секретаре судебного заседания Бамбуровой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-332/18 по иску Грузмана Марика Семеновича к филиалу РТРС Самарский ОРТПЦ, ООО СК «ВТБ Страхование», ООО «Самара-Сигнал» о возмещении ущерба, причиненного в результате производства работ по окраске,

УСТАНОВИЛ:

Грузман М.С. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль ФИО2, г/н №.... В период времени с 25.07.2017 по 31.07.2017 у адрес автомобиль истца получил повреждения в виде следов белой и красной краски на кузове. По данному факту 01.08.2017 было зарегистрировано обращение в ОП № 4 УМВД России по г. Самаре, в результате проведенной проверки установлено, что с июля 2017 года ведутся работы по окраске вышек Самарского телецентра, работы проводит ООО «Самара-Сигнал». Указанные вышки окрашиваются краской белого и красного цвета. В соответствии с экспертным заключением ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт» № 2017.09-24291 стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца составила 301434 руб. с учетом износа. Кроме того, за свой счет он пытался устранить данные повреждения, в связи с чем обращался в АО «Самара-Лада» с целью удаления следов краски с кузова и стекол автомобиля. За указанные работы было оплачено 350 руб. 06.09.2017 Грузман М.С. обратился в ООО «Некст плюс» для комплексной полировки кузова. На полировку было потрачено 3200 руб. Автомобиль был отполирован, однако следы красно-белой краски удалить специалистам не удалось. За вызов представителя ООО «Самара-Сигнал» на осмо...

...тр поврежденного автомобиля в ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт» истцом было оплачено 674,40 руб., за проведение экспертизы и подготовку заключения – 10000 руб. 20.10.2017 ответчику филиалу РТРС Самарский ОРТПЦ была направлена претензия о возмещении ущерба, однако она оставлена без ответа.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 315658,40 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от 19.12.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО СК «ВТБ Страхование».

Впоследствии истец неоднократно уточнял исковые требования.

В судебном заседании представитель истца Грузман А.М., действующий на основании доверенности, исковые требования вновь уточнил, окончательно просил взыскать с ответчиков филиала РТРС Самарский ОРТПЦ, ООО СК «ВТБ Страхование», ООО «Самара-Сигнал» в пользу истца сумму ущерба в размере 365631 руб., расходы за удаление следов краски в размере 350 руб., расходы за полировку автомобиля в размере 3200 руб., расходы по оплате телеграмм в размере 674,4 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1200 руб., расходы на покупку СD-диска для предоставления фотографий автомобиля в размере 69 руб., расходы на составление трех копий отчета в размере 1000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. Просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба без учета износа. Автомобиль в настоящее время не отремонтирован. Заказ-наряд ООО «Самарские автомобили» подтверждает, что суммы с учетом износа не хватит для ремонта. С заключением судебной экспертизы не согласился. Так, согласно п. 4.3.8 Методики Минюста полировка может быть назначена только в случае, если это предусмотрено заводом-изготовителем (п. 4.3.1-4.3.4) Письмо ООО «Самарские автомобили» указывает, что для ремонта используется окраска либо замена деталей. Технология завода-изготовителя не предусматривает полировку и очистку деталей. Задиры пластика переднего бампера возникли позже наслоения краски. Согласно п. 4.5.1 Методики Минюста РФ цены должны применяться дилерские. Подтвердил, что истец и представитель были уведомлены о дате и времени проведения осмотра автомобиля ООО «ЭкспертОценка». Автомобиль не был представлен к осмотру, так как в определении суда от 19.03.2018 по рассмотрению ходатайства эксперта указано провести экспертизу по материалам гражданского дела, то есть представитель пришел к выводу, что автомобиль предоставлять на осмотр уже не нужно.

Представитель ответчика ФГУП РТРС «Самарский ОРТПЦ» Корчагина Ю.В., действующая на основании доверенности, вопрос об удовлетворении исковых требований оставила на усмотрение суда, полагая, что ответственность должно нести ООО СК «ВТБ Страхование». С заключением судебной экспертизы согласилась. Между тем, в заключении истца стоимость нормо – часа рассчитывается по среднерыночным ценам, а также учитывает цены дилера. Представитель истца, основывая свои требования на заключении ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт», в тоже время утверждает, что должны использоваться только цены дилера, т.е. противоречит сам себе.

Представитель третьего лица ООО «Самара-Сигнал» Будайбеков М.А., действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Также посчитал, что ответственность должно нести ООО СК «ВТБ Страхование». Полагал, что истец не доказал причинно-следственную связь между действиями ООО «Самара –Сигнал» и наступившими последствиями.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование», будучи надлежащим образом уведомленным о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Грузману М.С. на праве собственности принадлежит транспортное средство ***, г/н №..., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС 63 13 № 219924.

Грузман А.М. управлял автомобилем истца на основании доверенности адрес6.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного УУП ОП № 4 УМВД России по г. Самаре старшим лейтенантом полиции ФИО16 10.08.2017 в период времени с 25.07.2017 по 31.07.2017 Грузман А.М. неоднократно парковал своей автомобиль у адрес. 31.07.2017 в ходе визуального осмотра автомобиля Грузман А.М. обнаружил повреждения в виде следов белой и красной краски на кузове автомобиля. На момент осмотра места происшествия установлено, что автомобиль ***, г/н №... белого цвета имеет повреждения в виде множественных следов краски белого и красного цвета на кузове автомобиля. В ходе проведения проверки установлено, что с июля 2017 года ведутся работы по покраске вышек Самарского телецентра, работы проводит ООО «Самара-Сигнал», указанные вышки окрашиваются краской белого и красного цвета.

Из иска следует, что Грузман М.С. обратился в АО «Самара-Лада» с целью удаления краски с кузова и стекол автомобиля, за что им было оплачено 350 руб. согласно заказ-наряда № ЗНРц024109 от 04.09.2017 и соответствующих квитанций. АО «Самара-Лада» была проведена мойка общая (кузовов, подкр, пороги) с протиркой. В заказ-наряде имеется отметка о том, что краска с кузова и стекол автомобиля никакими средствами не удаляется, в том числе и полировкой.

Грузман М.С. обратился в ООО «Некст плюс» с целью полировки кузова автомобиля, за что им было оплачено 3200 руб. в соответствии с квитанцией от 06.09.2017 и чеком на указанную сумму.

Размер причиненного ущерба Грузман М.С. обосновывает экспертным заключением ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт» № 2017.09-24291 от 28.09.2017, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца составляет 301434 руб. с учетом износа, 365631 руб. без учета износа.

20.10.2017 Грузманом М.С. в адрес ответа филиала РТРС Самарский ОРТПЦ была направлена претензия о выплате суммы ущерба на основании представленного экспертного заключения.

Установлено, что ООО «Самара-Сигнал» в соответствии с договорами № 331-070-13, № 332-070-13, заключенными с ФГУП РТРС «Самарский ОРТПЦ», проводило работы по антикоррозийной защите антенно-мачтовых сооружений Н-142 м и Н-180 м филиала РТРС «Самарский ОРТПЦ» в г. Самаре в соответствии с техническим заданием в срок не позднее 22.07.2017.

В соответствии с техническим заданием состав работ – зачистка, обеспыливание, обезжиривание, нанесение антикоррозийного защитного лакокрасочного покрытия на металлоконструкции башни и фидерных мостов к ней лакокрасочным материалом «ПРИМ КОНТРАКОР БС».

Согласно договора № V04163-0000454 от 01.02.2017 гражданская ответственность ООО «Самара-Сигнал» за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу физических лиц, в т.ч. при производстве работ по защитному покрытию лакокрасочными материалами согласно п.12.3 приложения к договору, застрахована в ООО «СК «ВТБ Страхование», в подтверждение заключения договора выдан соответствующий полис. Страхователем по договору является ООО «Самара-Сигнал», страховая сумма по договору составила 15000000 руб., договор страхования вступил в силу 01.02.2017 и действовал до 31.01.2018.

Из материалов дела усматривается, что о проведении работ по покраске телебашни было сообщено в средства массовой информации, также путем размещения объявлений на информационных стендах, жители города предупреждены о разлете краски капель до 200 метров. Из-за неблагоприятных погодных условий сроки проведения работ продлялись.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ч.3 ст.410 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, по смыслу положений ч.1 ст.1064, ст.401 ГК РФ вина юридического лица презюмируется.

Суд приходит к выводу о том, что ущерб автомобилю истца произошел вследствие проведения работ по антикоррозийной защите антенно-мачтовых сооружений ООО «Самара-Сигнал», следовательно, страховщик ООО СК «ВТБ Страхование», который застраховал гражданскую ответственность ООО «Самара – Сигнал» при проведении ремонтных работ, обязан произвести выплату страхового возмещения истцу.

Ответчиком каких – либо доказательств отсутствия вины ООО «Самара – Сигнал» в причинении ущерба истцу, что ущерб был причинен при иных обстоятельствах, не представлено.

Как указано выше, истцом в обоснование размера причиненного ущерба представлено экспертное заключение ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт» № 2017.09-24291 от 28.09.2017, на основании которого стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца составляет 301434 руб. с учетом износа, 365631 руб. без учета износа.

Поскольку между сторонами в ходе рассмотрения дела в суде возник спор относительно стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства истца, судом по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой определено судом с осмотром а/м истца, на истца судом была возложена обязанность предоставить поврежденное транспортное средство экспертам для проведения исследования.

Как следует из заключения эксперта № 18/С-36 от 16.04.2018, выполненного ООО «ЭкспертОценка», стоимость устранения повреждений автомобиля ***, г/н №... без учета износа составляет 102732 руб., с учетом износа – 86875 руб.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО23 суду показал, что он является экспертом ООО «ЭкспертОценка», экспертом-техником по ОСАГО, имеет экспертные специальности 13.1-13.4 Минюста РФ, стаж экспертной деятельности с 2004 года. Судебную экспертизу проводил он. Автомобиль истца он не осматривал, поскольку истцом а/м на осмотр не была представлена. Так, на 13.04.2018 был назначен осмотр автомобиля, стороны были уведомлены об этом. Истец и его представитель также были уведомлены о дате и времени осмотра автомобиля, но автомобиль на осмотр не представили. Экспертиза проводилась по материалам дела. Цены дилера не использовались, так как автомобиль на гарантии не находился. Использовались среднерыночные цены на запасные части и работы. Очистка, полировка как методы ремонта предусмотрены п. 4.3.8 Методики Минюста РФ. Для удаления инородной краски не требуется окраска и замена запасных частей. Очистка предусматривает несколько вариантов: химическая обработка или механическая обработка с применением абразивных, неабразивных, полимерных материалов, смывов. Ни один из этих методов не разрушает ЛКП и не влияет на качество и вид ЛКП автомобиля истца. Полировка кузова предусматривает удаление несмываемых инородных частиц. Методика исходит из определения минимизации расходов на ремонт. Все документы, которые имеются в материалах гражданского дела, использовались экспертом при проведении экспертизы, в том числе и заказ-наряд на полировку. Завод-изготовитель не ограничивает использование полировки автомобиля. Так, она проводится перед продажей автомобиля, после окраски кузова, элементов. Сама технология окраски в несколько слоев предусматривает проведение полировки до 5 раз. Такой вывод сделан экспертом исходя из специальных познаний. Краска со всех поверхностей удаляется либо глиной, либо химическими веществами. На неокрашенных деталях краска не удаляется, поэтому неокрашенные детали поставлены под замену. Некоторые детали были исключены, так как они имели повреждения, образовавшиеся при иных обстоятельствах, до рассматриваемого случая. В материалах дела нет каких-либо документов, подтверждающих образование механических повреждений после попадания краски на а/м истца. В акте осмотра ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт» также нет указания на то, что эти повреждения образовались позже. На автомобиль установлена гарантия 12 лет от сквозной коррозии кузова. Полировка и удаление инородных веществ не наносит повреждений ЛКП и не нарушает его первоначальные свойства.

Экспертное заключение ООО «ЭкспертОценка» соответствует требованиям Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», содержит источники ценообразования, т.е. отвечает принципу проверяемости, содержит ответы на поставленные перед экспертом вопросы и обоснование выводов, к которым эксперт пришел в ходе проведения экспертизы, доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено, кроме того, эксперт был предупрежден по ст.307 УК РФ за заведомо ложное заключение эксперта и в судебном заседании подтвердил выводы, сделанные им по результатам проведения экспертного исследования. В этой связи, суд полагает возможным положить данное заключение в основу решения суда.

В уточненном исковом заявлении истец просит суд взыскать в его пользу сумму ущерба без учета износа.

Расчет ущерба в данном случае производился на основании Методики Минюста «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов», который предусматривает определение стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом износа.

Согласно положений указанной Методики эксплуатационный износ - относительная утрата стоимости транспортного средства из-за изменения его технического состояния в процессе эксплуатации, физического старения, приводящего к ухудшению функциональных, конструктивных и эксплуатационных характеристик транспортных средств.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По смыслу п.п.3 - 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П «ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ СТАТЬИ 15, ПУНКТА 1 СТАТЬИ 1064, СТАТЬИ 1072 И ПУНКТА 1 СТАТЬИ 1079 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В СВЯЗИ С ЖАЛОБАМИ ГРАЖДАН А.С. АРИНУШЕНКО, Г.С. БЕРЕСНЕВОЙ И ДРУГИХ», в которых проводится разграничение деликтных правоотношений, вытекающих из причинения ущерба в результате управления транспортным средством, и правоотношений, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности, а также объема возмещаемого в каждом из этих случаев ущерба потерпевшему, Конституционный Суд РФ, закрепляет право потерпевшего на возмещение причиненного ему ущерба в полном объеме, т.е. расходов, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства. При этом размер и объем причиненного потерпевшему ущерба должен быть надлежащим образом доказан.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика суммы ущерба без учета износа, поскольку как видно из материалов дела автомобиль истца 2014 года выпуска, не новый, эксплуатировался истцом, в связи с чем, претерпел износ. Кроме того, между истцом и ответчиком какого-либо договора либо соглашения о выплате суммы ущерба без учета износа не заключалось. Истцом каких – либо доказательств того, что суммы с учетом износа будет недостаточно для восстановления транспортного средства в состояние, предшествующее повреждению, не представлено. Как следует из пояснений представителя истца, а/м истца до настоящего времени не отремонтирована. Соответственно, не понеся расходы на ремонт, объективно и достоверно невозможно определить, что данной суммы будет недостаточно для восстановления транспортного средства исходя из ремонтных воздействий, определенных судебным экспертом.

Кроме того, истец в ходе судебного разбирательства настаивал на применении дилерских цен при расчете стоимости восстановительного ремонта, поскольку автомобиль находится на гарантийном обслуживании.В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из свидетельства о регистрации транспортного средства, а также сервисной книжки, автомобиль истца был приобретен 30.07.2014.

Согласно руководства по эксплуатации автомобиля *** на основные элементы новых автомобилей ***, официально поставляемых в Россию, кроме специфических и специально оговариваемых элементов, дается гарантия с момента поставки первому покупателю (то есть с указанной в регистрационной карточке сервисной книжки даты начала гарантии) сроком не более 3 лет на следующих условиях: в течение первых 24 месяцев эксплуатации – без ограничения пробега, в течение оставшихся 12 месяцев (с 25 по 36 с даты начала гарантии) гарантия предоставляется, если пробег автомобиля в указанный период составляет не более 100 тыс.км. Гарантия на лакокрасочное покрытие распространяется только на восстановление окрашенных поверхностей, необходимое вследствие дефекта материала или нарушения технологии производства. Срок гарантии на лакокрасочное покрытие равен сроку гарантии на автомобиль согласно указанным условиям. Также заводом – изготовителем установлена гарантия 12 лет от сквозной коррозии кузова.

В соответствии с п.4.5.7.1 – 4.5.8 Методики Минюста РФ при выборе стоимостных параметров на ремонт АМТС (стоимость нормо-часа ремонтных работ) рекомендуется для АМТС, находящихся на гарантийном периоде эксплуатации, проходящих техническое обслуживание на фирменных (дилерских) станциях технического обслуживания, применять средние расценки фирменных станций (официальный дилер марки); для АМТС, находящихся на послегарантийном периоде эксплуатации рекомендуется назначать средние расценки специализированных сервисных станций; в отдельных случаях допускается применение расценок фирменного (дилерского) сервиса на ремонт АМТС, находящихся на послегарантийном периоде эксплуатации, если до происшествия АМТС регулярно проходило техническое обслуживание и ремонтировалось на фирменной станции, что подтверждается записями в сервисной книжке.

В соответствии с п.3 раздела 2 Сервисной книжки автомобиля истца для безотказной работы автомобиля необходимо регулярно проводить периодическое техническое обслуживание в соответствии с условиями и планом – графиком, указанным в данной Сервисной книжке. Информация о проведенных периодических ТО должна быть зафиксирована официальным сервисным центром на соответствующих страницах данной Сервисной книжки. Невыполнение или ненадлежащее выполнение планового технического обслуживания может повлечь за собой отказ в проведении ремонта по гарантии.

Согласно записям в сервисной книжке на автомобиль истца последнее проведенное периодическое техническое обслуживание датировано 31.08.2015, пробег автомобиля на указанную дату составил 31735 км. Каких – либо отметок в сервисной книжке после 31.08.15 при пробеге автомобиля на момент первичного осмотра 85016 км не имеется.

Таким образом, по мнению суда, судебным экспертом при отсутствии в сервисной книжке отметок о прохождении плановых ТО в официальном сервисном центре дилера, с учетом вышеуказанных положений Методики Минюста РФ, обоснованно использовались среднерыночные цены.

Кроме того, как следует из экспертного заключения ООО «АО «Гранд Истейт», на котором истец основывает свои исковые требования, при его составлении также использовались среднерыночные цены на запасные части и стоимость нормо – часа.

Также, выражая несогласие с проведенным экспертным исследованием, Грузман М.С. ссылается на пункт 4.3.8 Методики Минюста РФ «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов», а также на то, что полировка может быть назначена только в случае, если это предусмотрено заводом-изготовителем.

В обоснование указанных доводом Грузманом М.С. представлено письмо ООО «Самарские автомобили-М Север» от 16.01.2018, согласно которого для устранения повреждений в виде следов краски в дилерском центре выполняются работы по окраске либо замене поврежденных элементов в зависимости от материала изготовления поврежденного элемента, а также объема повреждения. Опыт применения различных растворителей, сильнодействующих химикатов и моющих средств при удалении следов посторонней краски в дилерском центре отсутствует, поскольку последствия применения указанных средств на кузове автомобиля неизвестны.

Также истцом представлено письмо ООО «Самарские автомобили –М Север» от 03.05.2018, в соответствии с которым заводом-изготовителем предусмотрена технология устранения недостатков ЛКП, которая применяется официальными дилерскими центрами. Технологией предусмотрено, что восстановление свойств ЛКП автомобиля возможно лишь путем повторной окраски поврежденного элемента. Окраска производится путем полного удаления слоя ЛКП поврежденного элемента и нанесения краски, предварительно подобранной по цвету с дальнейшим лакированием. Способы устранения недостатков отдельных элементов (страница 6-7 заключения № 18/С-36) существенно отличаются от применяемых официальным сервисным центром. Так, элементы, отмеченные видом применяемого воздействия «очистка» и «полировка» подлежат исключительно замене. Технология завода-изготовителя не предусматривает удаление посторонней краски с данных элементов каким-либо способом, кроме непосредственной замены.

В соответствии с п. 4.3.8 Методических рекомендаций для устранения незначительных повреждений лакокрасочного покрытия (неглубокие царапины, потертости, несмываемые пятна и т.п.) может назначаться частичная окраска элемента, если это предусмотрено технологией завода - изготовителя АМТС, либо полировочные работы со шлифовкой.

На странице 5 экспертного заключения ООО «ЭкспертОценка» указано, что для устранения повреждений на автомобиле истца применялись следующие технологии ремонта: окрашенные пластиковые и металлические кузовные детали – полировка, пластиковые не окрашенные (структурные) части – замена, стеклянные элементы, светосигнализации (фонари, фары) – удаление инородного вещества (очистка), резинотехнические изделия – удаление инородного вещества (очистка).

В силу п. 4.3.1 – 4.3.2 Методических рекомендаций объем, виды и способы ремонтных работ определяются экспертом в зависимости от характера, степени повреждения и состояния (коррозионного разрушения) отдельных деталей, с учетом необходимости проведения работ по разборке/сборке, подгонке, регулировке, окраске, антикоррозионной и противошумной обработке и т.д., в соответствии с технологией, установленной предприятием - изготовителем АМТС, а в случае отсутствия сведений о технологии ремонта предприятия - изготовителя - путем экспертной оценки по имеющимся аналогам и данным официальных представительств предприятий - изготовителей. При определении технического состояния АМТС и объема восстановительных работ по агрегатам и узлам, подозреваемым на скрытые повреждения, необходимо учитывать работы по проверке (в случае необходимости с разборкой и дефектовкой), не включая стоимость предполагаемых на замену деталей до подтверждения данного предположения непосредственным осмотром вскрытого узла или агрегата.

Согласно п. 4.3.3 – 4.3.4 Методических рекомендаций эксперт принимает решение о замене агрегата, узла, детали при технической невозможности или экономической нецелесообразности их восстановления, руководствуясь требованиями нормативных актов Российской Федерации, отраслевых нормативов и нормативов предприятий - изготовителей транспортных средств, регламентирующих нормы технического состояния и безопасности эксплуатации АМТС. Решению о замене агрегатов и узлов должны предшествовать, как правило, их разборка или диагностирование состояния. Замена кузова легкового автомобиля, микроавтобуса может быть назначена в случаях: - образования сложного или особо сложного перекоса кузова, при необходимости замены: а) передней части кузова с передними лонжеронами, с устранением деформаций (не ниже 2-й категории сложности ремонта) щита передка, передних стоек боковин (одной стойки боковины), рамы ветрового окна, панели переднего пола салона в левой и/или правой части, панели крыши; б) задней части кузова с задними лонжеронами, с устранением деформаций (не ниже 2-й категории сложности ремонта) задней перегородки, рамы окна задка, задних частей боковин (одной боковины), панели заднего пола салона в левой и/или правой части; - повреждений, требующих замены более 50% таких элементов кузова, как панель крыши, пол салона с лонжеронами, боковина, моторный щит, лонжерон передний, лонжерон задний; - средний или сложный перекос кузова при наличии сквозной коррозии его несущих элементов, не позволяющей обеспечить качественное сопряжение заменяемых или ремонтируемых деталей; - восстановительный ремонт кузова путем замены или ремонта отдельных элементов экономически нецелесообразен; - несоответствие кузова требованиям на приемку в ремонт. … При принятии экспертом решения о замене или восстановлении пластмассовых элементов АМТС необходимо также руководствоваться ремонтной технологией производителя, существующими технологиями восстановления с применением современных материалов; при этом необходимо учитывать возможности ремонтной базы в регионе и целесообразность восстановления. При назначении объема окрасочных работ необходимо исходить из возможности одного из вариантов окраски элемента (в зависимости от вида, объема, зоны ремонтного воздействия): полная, наружная или частичная (если такая окраска предусмотрена, возможна и целесообразна); при этом необходимо учитывать специфические свойства лакокрасочного покрытия.

Согласно п. 4.5.1, 4.5.3 указанной Методики стоимость восстановительных работ определяется на основании норм трудоемкостей, установленных заводом - изготовителем, и стоимостных параметров (стоимости нормо-часа) работ по техническому обслуживанию и ремонту АМТС. Стоимость некоторых типовых работ (например, замена кузова, наружная или полная окраска и т.п.) может приниматься непосредственно в денежном выражении исходя из сложившихся прейскурантных цен на региональном рынке. Определение стоимостных параметров (стоимость нормо-часа) при ремонте АМТС осуществляется экспертом с учетом условий регионального рынка услуг и сложившихся средних расценок по видам работ и типу АМТС (а также по маркам и моделям АМТС), если эти параметры не заданы правоприменителем (в постановлении или определении уполномоченного лица или органа).

В судебном заседании эксперт ФИО17 указал, что завод-изготовитель не ограничивает использование полировки автомобиля, она проводится перед продажей автомобиля, после окраски кузова, элементов автомобиля. Краска со всех поверхностей удаляется либо глиной, либо химическими веществами. На неокрашенных деталях краска не удаляется, поэтому на данные детали ставится их замена. Для удаления инородной краски не требуется окраска и замена запасных частей. Очистка предусматривает несколько вариантов: химическая обработка или механическая обработка с применением абразивных, неабразивных, полимерных материалов, смывов. Ни один из этих методов не разрушает ЛКП и не влияет на качество и вид ЛКП автомобиля истца. Полировка кузова предусматривает удаление несмываемых инородных частиц.

Данные выводы эксперта не противоречат положениям Методики Минюста РФ «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов».

Представитель истца, ссылаясь на п.4.3.8 Методики Минюста РФ и мотивируя свою позицию тем, что заводом – изготовителем не предусмотрено такое ремонтное воздействие как полировка, вследствие чего необходима замена и окраска поврежденных деталей, основывается на неправильной трактовке указанного пункта Методики, поскольку п.4.3.8 предусматривает наряду с частичной окраской элемента, если это предусмотрено технологией завода - изготовителя АМТС, альтернативный способ ремонта - полировочные работы со шлифовкой, поскольку между ними стоит союз «либо», который является синонимом союза «или», употребляется для связи однородных членов предложения, по значению взаимоисключающих или заменяющих друг друга (Толковый словарь русского языка Ефремова Т.Ф.). При этом какого – либо указания на применение полировочных работ со шлифовкой только в случае, если это предусмотрено заводом – изготовителем в п.3.4.8 нет.

Ссылка истца на письма ООО «Самарские автомобили» не может быть принята судом во внимание, поскольку они отражают информацию о производимых данной организацией ремонтных воздействиях, а не объективную возможность устранения повреждений иным путем на основе научно разработанной Методики Минюста РФ.

Истцом в материалы дела не представлено достаточных и допустимых доказательств того, что полировка кузова не предусмотрена заводом-изготовителем автомобилей марки ***, а также того, что полировка кузова влечет нарушение ЛКП автомобиля истца.

Суд также считает необходимым отметить следующее.

Определением суда от 17.01.2018 по гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЭкспертОценка» с осмотром поврежденного автомобиля истца.

Как следует из показаний эксперта ФИО17, а также представителя истца, истец был уведомлен о дате и времени проведения осмотра автомобиля, однако принадлежащий ему автомобиль на осмотр Грузман М.С. не представил, поскольку, как следует из пояснений представителя истца, в определении суда от 19.03.2018 о рассмотрении ходатайства эксперта о применении разрушающих методов исследования автомобиля такой обязанности не содержалось. Вместе с тем, в определении суда от 19.03.2018 содержалась обязанность ООО «ЭкспертОценка» провести судебную экспертизу без использования разрушающих методов исследования. Материалы дела не содержат указания на отмену определения суда от 17.01.2018 о проведении судебной экспертизы с осмотром поврежденного автомобиля, как не содержит и указание об освобождении истца от обязанности представить автомобиль для осмотра эксперту, в связи с чем при принятии решения суд учитывает тот факт, что истец не исполнил возложенную на него судом обязанность по предоставлению поврежденного автомобиля на осмотр эксперту в целях проведения полного и качественного экспертного исследования, вследствие чего с учетом положений ч.3 ст.79 ГПК РФ при наличии признаков уклонения истца от проведения экспертизы, риск несения неблагоприятных последствий в данном случае ложиться на истца.

На основании изложенного, а также того, что ответчиками в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств иного размера причиненного истцу ущерба, суд приходит к выводу о взыскании с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца суммы ущерба в размере 86875 руб.

В силу ст. 15 ГК РФ с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке причиненного ущерба в размере 10000 руб., подтвержденные договором № 2017.09-00000024291 от 28.09.2017 и соответствующей квитанцией № 000880 на указанную сумму, поскольку они были необходимы истцу для защиты своего нарушенного права с целью обращения в суд с конкретными требованиями о возмещении ущерба.

Кроме того, с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца подлежат взысканию расходы на мойку автомобиля в размере 350 руб., подтвержденные квитанцией АО «Самара-Лада», а также расходы на полировку автомобиля в размере 3200 руб., подтвержденные квитанцией от 06.09.2017, поскольку также признаются убытками истца в связи с повреждением автомобиля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в общем размере 674,40 руб. за направление в адрес ответчиков телеграмм о вызове на осмотр поврежденного автомобиля, подтвержденных имеющимися в материалах дела квитанциями.

Расходы истца по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 руб. не могут быть взысканы с ответчика в пользу истца, поскольку доверенность от имени Грузмана М.С. выдана общая, сроком на три года, на осуществление широкого круга полномочий, а не по конкретному гражданскому делу о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате работ по окраске, кроме того, оригинал доверенности к материалам дела не приобщен.

Грузманом М.С. заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на покупку СD-диска для предоставления фотографий автомобиля в размере 69 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика, поскольку были понесены в связи с необходимостью защиты своего права, в целях проведения судебной экспертизы.

Расходы на составление трех копий отчета в размере 1000 руб., подтвержденные квитанцией к ПКО № 119 от 16.01.2018, также подлежат взысканию с ответчика, поскольку также были понесены истцом в связи с необходимостью защиты своего права.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг № 1 от 20.11.2017 и распиской на указанную сумму. С учетом требований разумности и справедливости, исходя из объема проделанной представителем истца работы, а также количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, сложности рассматриваемого дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, с учетом нарушения ответчиком прав потребителей, выразившегося в нарушении ст.4 Закона «О защите прав потребителей» о качестве предоставляемой услуги, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф, размер которого суд, принимая во внимание позицию Конституционного суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», определяет в размере 10000 руб.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3208, 5 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Грузмана Марика Семеновича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Грузмана Марика Семеновича сумму причиненного ущерба в размере 86875 руб., расходы на мойку автомобиля в размере 350 руб., расходы на полировку автомобиля в размере 3200 руб., почтовые расходы в размере 674,4 руб., расходы на приобретение CD-диска в размере 69 руб., расходы на изготовление копий отчета в размере 1000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 10000 руб., а всего взыскать 120168 (Сто двадцать тысяч сто шестьдесят восемь) рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 3208 (Три тысячи двести восемь) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 10.05.2018.

Судья С.А. Семенцев

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17.09.2019 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Родивиловой Е.О.,

с участием представителя истца - ФИО3, действующего на основании доверенности,

представителя ответчиков МВД России и ГУ МВД России по Самарской области ФИО6, действующей на основании доверенностей,

представителя третьего лица заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО4 – ФИО7, действующей на основании доверенности,

при секретаре Ананикян А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3549/19 по иску ФИО1 к Министерству Внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по Самарской области о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что постановлениями по делу об административном правонарушении от 22.10.2018г. и 25.10.2018г. он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, соответственно, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей и 800 рублей. На данные постановления им были поданы жалобы в ЦАФАП, которые в установленные законом сроки рассмотрены не были, ответы заявителю по результатам их рассмотрения направлены с нарушением сроков. В дальнейшем данные постановления были обжалованы в Советский районный суд г. Самары и Октябрьский районный суд г. Самары, решениями данных судом от дата и дата, соответственно, жалобы ФИО1 были удовлетворены, оспариваемые постановления по делу об административном правонарушении от дата и дата отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Ввиду того, что с истца в принудительном порядке в рамках возбужденных исполнительных производств с расчетного счета были взысканы суммы штрафа, назначенных в рамках данных постановлений, в размере 500 руб. и 800 руб., а постановления по делу об административном правонарушении были отменены, истец да...

...та обратился с заявлением в ЦАФАП в области ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области о возврате списанных с его расчетного счета денежных средств 500 руб. и 800 рублей. Заместителем начальника ЦАФАП в области ГИБДД ГУ МВД Росси по Самарской области ФИО4 был дан ответ №... от 16.07.2019г., в соответствии с которым истцу было сообщено, что возврат излишне (ошибочно) уплаченного платежа производится плательщику на открытый в банке его расчетный счет после подачи в их адрес письменного заявления о возврате. Однако истцом были представлены необходимые документы и банковские реквизиты для возврата списанных сумм, а следовательно, отказ о возврате денежных средств является незаконным.

Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. Нравственные страдания истца обусловлены тем, что его жизненная позиция заключалась в безусловном доверии решениям, принятым представителями власти. В результате противоправных действий должностных лиц ответчика, истец был лишен права на нормальное существование в обществе. В условиях образовавшейся правовой неопределенности истец испытывал душевные страдания и разочарование в результате незаконного бездействия ответчика по привлечению его к административной ответственности. В результате чего Истец стал страдать бессонницей, постоянными головными болями.

Просит, с учетом уточнения, взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца возмещение убытков: 800 рублей 00 коп., списанных за штраф по постановлению №... от 25.10.2018г.; судебные расходы: 48 руб. 50 коп в соответствии с кассовым чеком от 31.10.2018г., 48 руб. 50 коп в соответствии с кассовым чеком от 07.11.2018г., 15000 руб. за оказания юридических услуг, подготовки всех необходимых документов, а так же представления интересов в суде, по соответствующим договорам, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, с учетом уточнений заявленные требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске и уточнениях к нему.

Представитель ответчиков МВД России и ГУ МВД России по Самарской области ФИО6, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указав, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих виновные действия сотрудников ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области, в рассматриваемом случае собственник воспользовался законным правом на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности и освобожден от нее судом общей юрисдикции в связи с совершением правонарушений лицом, которому он передал в пользование транспортное средство. В части возврата штрафа в размере 800 рублей права истца не нарушены, так как в возврате штрафа ему не отказали.

В судебном заседании представитель третьего лица - заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО4 – ФИО7, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований истца, указала, что за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами к административной ответственности привлекаются собственники транспортных средств, впоследствии именно на них лежит обязанность доказать свою невиновность в случае передачи права управления транспортным средством иному лицу.

Суд, заслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что иск ФИО1 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства Митсубиси Паджеро Спорт государственный регистрационный знак №... регион.

дата инспектором ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области вынесено постановление №... о назначении ФИО1, как собственнику транспортного средства Митсубиси Паджеро Спорт государственный регистрационный знак №..., наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

дата ФИО1 обратился в адрес начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области с требованием об отмене постановления по делу об административном правонарушении №... от 22.10.2018г., в связи с тем, что автомобилем Митсубиси Паджеро Спорт, г/н №..., управляет не он, а его сын, ФИО3.

Решением заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО4 от 16.11.2018г. постановление по делу об административном правонарушении №... от 22.10.2018г. оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Решением Советского районного суда г.Самара от дата постановление №... от 22.10.2018г. в отношении ФИО1 отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Судом было установлено, что ФИО1 в суд представлено достаточно доказательств того, что в момент фиксации правонарушения в автоматическом режиме за рулем транспортного средства находилось иное лицо, а именно ФИО3

дата инспектором ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области вынесено постановление №... о назначении ФИО1, как собственнику транспортного средства ФИО2 государственный регистрационный знак №..., наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

дата ФИО1 обратился в адрес начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области с требованием об отмене постановления по делу об административном правонарушении №... от 25.10.2018г., в связи с тем, что вышеуказанным автомобилем управлял его сын, ФИО3.

Решением заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО4 от 22.11.2018г. постановление по делу об административном правонарушении №... от 25.10.2018г. оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Решением Октябрьского районного суда г.Самара от дата постановление №... от 25.10.2018г. и решение от дата в отношении ФИО1 отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Судом было установлено, что ФИО1 в суд представлено достаточно доказательств того, что в момент фиксации правонарушения в автоматическом режиме за рулем транспортного средства находилось иное лицо, а именно ФИО3

Ввиду вступления указанных постановлений в законную силу, в рамках возбужденных исполнительных производств №...-ИП от дата и №...-ИП от дата соответственно, с расчетного счета истца, открытого в ПАО «Сбербанк России», были списаны денежные средства в общей сумме 1300 рублей (штрафы в размере 500 руб. и 800 руб.).

04.07.2019г. ФИО1 посредством официального сайта ГУ МВД России по Самарской области обратился в ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области с заявлением о возврате денежных средств в сумме 1300 руб., с указанием банковских реквизитов и постановлений по делам об административном правонарушении.

Ответом ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от дата, ФИО1 разъяснено, что для возврата излишне (ошибочно) уплаченного платежа ему необходимо обратиться с письменным заявлением о возврате, к которому необходимо приложить подлинный платежный документ, в его случае – платежное поручение от судебных приставов МОСП УФССП по Самарской области.

С данными действиями ЦАФАП истец не согласен, считает, что им посредством электронного документооборота подано надлежащее заявление о возврате взысканного штрафа, представлять подлинники платежного документа в его обязанности не входит, ввиду чего и просит взыскать 800 рублей в качестве взысканного штрафа с ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК) решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, принимает администратор доходов бюджета и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

Порядок возврата плательщикам излишне уплаченных сумм поступлений в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, установлен приказом Министерства финансов РФ от 18.12.2013 г. № 125н «Об утверждении Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему РФ» и их распределения между бюджетами системы Российской Федерации» (далее Порядок учета).

Согласно п. 27 Порядка учета 27, возврат плательщикам излишне уплаченных (взысканных) сумм, подлежащих возмещению сумм, а также сумм процентов за несвоевременное осуществление возврата и сумм процентов, начисленных на излишне взысканные суммы (далее - возврат сумм поступлений), осуществляется на основании Заявок на возврат, представленных администраторами поступлений в бюджеты, в срок, не превышающий 3-х рабочих дней, следующих за днем их представления в орган Федерального казначейства, исходя из сумм поступлений, подлежащих перечислению в бюджеты, в соответствии с настоящим Порядком.

Орган Федерального казначейства принимает Заявку на возврат к исполнению после подтверждения обоснованности возврата.

В качестве документов, подтверждающих факт уплаты платежа, администратор доходов бюджета направляет в орган Федерального казначейства копию расчетного документа плательщика (копию распоряжения физического лица и (или) копию письма кредитной организации (ее филиала), организации федеральной почтовой связи, платежного агента, подтверждающего факт включения распоряжения физического лица в платежное поручение на перечисление платежа в бюджетную систему Российской Федерации), а также при необходимости подтверждения права плательщика на возврат - документы, подтверждающие право плательщика на возврат денежных средств в случае изменения данных плательщика.

Документы, подтверждающие факт уплаты платежа и документы, подтверждающие право плательщика на возврат, указанные в абзаце шестнадцатом настоящего пункта, прилагаются к Заявке на возврат и направляются администратором доходов бюджета в орган Федерального казначейства.

Таким образом, чтобы деньги были возвращены плательщику, администратор должен предоставить в территориальное Казначейство заявку и приложить к ней документы, подтверждающие оплату и право на возврат.Вместе тем, ФИО3, обратившись в ЦАФАП с заявлением о возврате уплаченного штрафа, не приложил документы, подтверждающие факт его оплаты, ввиду чего ЦАФАП в своем письме обоснованно разъяснил истцу, со ссылкой на п. 27 Порядка учета, что ФИО3 необходимо обратиться с заявлением о возврате, к которому в обязательном порядке приложить подлинный платежный документ, разъяснив, что в его случае таковым является платежное поручение от судебного пристава МОСП УФССП России по Самарской области.

Утверждение представителя истца о том, что Порядок учета регламентирует отношения между администратором средств (в данном случае ГУ МВД России по Самарской области) и Управлением Федерального казначейство по Самарской области, и не может распространяться на отношения между истцом и ответчиком, суд не может принять во внимание, поскольку результатом принятия решения о возврате платежа администратором является направление в адрес казначейства Заявки о возврате и платежного документа, который может быть получен администратором (в данном случае ГУ МВД России по Самарской области) только от плательщика.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании необоснованно оплаченного штрафа не подлежит удовлетворению, поскольку права истца действиями ответчика не нарушены, ответчик не отказал истцу в возврате штрафа, а разъяснил ему куда и с какими документами ему необходимо обратиться для его возврата, необходимость предоставления данных документов предусмотрена действующим законодательством, а потому не может нарушать права истца.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на услуги представителя ФИО3, который представлял его интересы по двум делам об административных правонарушениях в суде, и на оплату которых истец по каждому из двух дел оплатил по 5000 рублей, а также почтовые расходы по направлению в адрес ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области жалоб на постановления по делам об административном правонарушении в размере 48,50 руб. за каждую из двух жалоб.

Из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законам причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Заявленные истцом расходы на юридическую помощь в рамках дел об административном судопроизводстве и почтовые расходы взыскиваются по правилам, предусмотренным ст.ст. 15, 1069 ГК РФ для возмещения вреда.

Такой порядок взыскания судебных издержек, понесенных в рамках дел об административных правонарушениях, допускается судебным толкованием применения к подобным издержкам упомянутых правовых норм.

Предъявляемые на основании названных правил убытки носят характер ответственности и могут быть взысканы при установлении судом определенного юридического состава, включающего наличие незаконных действий обязанного лица, возникновение у потерпевшего неблагоприятных последствий, причинно-следственную связь между действиями и убытками и их обоснованный размер.

За административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств, при использовании которых нарушение допущено (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Именно в изложенном законом порядке и в соответствии с ним органы внутренних дел выявили нарушения, совершенные с использованием транспортного средства истца, и привлекли его к ответственности, что указывает на правомерный характер действий органов.

Привлечение к ответственности собственников в случае технической фиксации нарушения обусловлено объективным характером нарушения и презумпцией использования транспортного средства его собственником.

Вместе с тем в качестве защиты от необоснованного наказания закон предусматривает освобождение собственника от административной ответственности за технически зафиксированное нарушение, если в результате обжалования акта о привлечении к ответственности будет доказано использование транспортного средства другим лицом (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В рассматриваемом случае собственник воспользовался законным правом на обжалование постановлений о привлечении к административной ответственности и освобожден от нее судом общей юрисдикции в связи с совершением правонарушений лицом, которому он передал в пользование транспортное средство, в данному случае ФИО3, который являлся и является представителем истца как в рамках административных дел, так и в рамках настоящего дела.

Предпринятые собственником действия по сложению ответственности и сопряженные с ними спорные расходы связаны с передачей самим собственником транспортного средства другому лицу и с нарушением этим лицом правил дорожного движения, а не с исполнением органами внутренних дел возложенных на них законом функций в области безопасности дорожного движения.

Прекращение судами общей юрисдикции дел об административных правонарушениях в отношении собственника транспортного средства позволяет требовать в самостоятельном исковом порядке возмещения понесенных при рассмотрении этих дел издержек, МВД России не является лицом, ответственным за возмещение расходов собственника транспортного средства.

Лицом, по вине которого собственник вынужден был нести издержки, является непосредственный нарушитель правил дорожного движения, управлявший по воле собственника его транспортным средством, а не сотрудники органов внутренних дел, действовавшие в рамках административного законодательства.

Поскольку причинно-следственная связь между поведением должностных лиц МВД России и требуемыми убытками отсутствует, требования ФИО1 в указанной части также не подлежат удовлетворению за счет казны Российской Федерации.

Истец также указывает, что неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, глубина которых обусловлена личностными особенностями истца, следствием данных страданий стала бессонница, головные боли, что создает его здоровью дополнительную угрозу. Причиненный истцу моральный вред находится в прямой и непосредственной причинно-следственной связи с противоправным бездействием ответчика как незаконному привлечению к административной ответственности, по не возврате штрафа, так и по несвоевременному рассмотрению его жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

По смыслу и взаимной связи данных правовых норм правом на компенсацию морального вреда независимо от вины причинителя вреда законодатель наделил только гражданина, которому вред причинен в результате его, в частности, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, что позволяет суду прийти к выводу, что независимо от вины причинителя вреда моральный вред, причиненный гражданину в результате наложения штрафа по делу об административном правонарушении не возмещается.

Однако Гражданский кодекс РФ предусматривает случаи возмещения вреда при наличии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Применение ст. 1069 ГК РФ предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи прямо предусмотренные законом и указанные выше.

Сам по себе факт отмены постановлений по делу об административном правонарушении не является основанием незаконности и виновности действий должностных лиц; в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств того, что рассмотрение сотрудниками ЦАФАП жалоб истца с нарушением установленного срока причинили ему физические и нравственные страдания, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

Поскольку суд отказывает в требованиях истца о взыскании убытков и компенсации морального вреда, не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании судебных расходов в размере 5000 рублей за участие в данном процессе, так как данное требование являются производным от первоначального.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству Внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по Самарской области о взыскании убытков и компенсации морального вреда, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде.

Решение в мотивированном виде изготовлено 23.09.2019 г.

Судья (подпись) Е.О.Родивилова

Копия верна:

Судья:

Секретарь:

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Самара 15 апреля 2019 г.

Судья Советского районного суда г. Самары Навроцкая Н.А.,

при секретаре судебного заседания Шайдуллиной А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-892/2019 по иску Грузман ФИО1 к товариществу собственников жилья «Мир-2» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Грузман М.С. обратился в суд с исковым заявлением к ТСЖ «Мир-2» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, указывая, что в результате схода снега ДД.ММ.ГГГГ года был поврежден принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный знак №. Просит взыскать сумму ущерба в размере 26 750 рублей, 297 руб затраты на убору стекла из салона автомобиля, 1500 рублей за услуги по осмотру автотранспортного средства, 420 руб мойку кузова автомобиля, 539 руб за четыре поездки по городу ООО «Яндекс такси», 15 000 за оказание юридической помощи, 6 000 за аренду автомобиля, 50 000 компенсацию морального вреда.

В судебное заседание истец не явился о дне слушания извещался надлежащим образом.

В судебном заседании представителем истца Грузман А.М. исковые требования уточнены, в части компенсации морального вреда, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, в части расходов на поездки ООО «Яндекс такси», просил взыскать174 руб из расчета за одну поездку.

Представитель ответчика ТСЖ «Мир-2» заявлено ходатайство о передаче дела мировому судье судебного участка № 51 Советского района поскольку дело принято к производству с нарушением прави...

...л подведомственности, сумма ущерба составляет менее 50 000 рублей.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к выводу, что дело неподсудно Советскому районному суду г.Самара.

В соответствии с п. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 1 ст. 24 ГПК РФ районный суд рассматривает по первой инстанции все дела, за исключением дел, отнесенных к компетенции мировых судей, судов субъектов РФ и Верховного Суда Российской Федерации.

Категории гражданских дел, которые подсудны мировому судье, перечислены в пунктах 1 - 7 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, их перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В силу статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей

В соответствии ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется: по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Согласно заявленным исковым требованиям сумма иска составляет 35 141 рубль, расходы за оказание юридических услуг в размере 15 000 руб. в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся к судебным издержкам и не входят в цену иска, требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются требованиями неимущественного характера, производны от требования имущественного характера и так же не подлежат включению в цену иска при определении подсудности.

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если:

при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

Учитывая изложенное, то обстоятельство, что цена иска составляет менее 50 000 рублей судья приходит к выводу, что данное дело было принято к производству с нарушением правил подведомственности, подлежит передаче на рассмотрение мировому судье судебного участка № 51 Советского судебного района г. Самары

Руководствуясь ст.ст. 33, 224,225 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № 2-892/2019 по иску Грузман ФИО1 к товариществу собственников жилья «Мир-2» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, направить для рассмотрения по подведомственности мировому судье судебного участка № 51 Советского судебного района г. Самары.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самара в течение 15 дней.

Судья: Н.А. Навроцкая

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 декабря 2020 года г. Самара

Судья Железнодорожного районного суда г. Самары Хохрина Т.А.,

изучив в порядке подготовки материалы дела № 12-864/2020 по жалобе Грузмана Марика Семеновича на постановление старшего инспектора отдела ПАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Дзюба М.В. № от 23.10.2020 и решение заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Шайдуллина Е.М. от 23.11.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Грузмана М.С.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора отдела ПАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Дзюба М.В. № от 23.10.2020, Грузман М.С. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Грузман М.В. обжаловал его вышестоящему должностному лицу.

Решением заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Шайдуллина Е.М. от 23.11.2020 постановление должностного лица от 23.10.2020,оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Грузман М.С. обратился в Железнодорожный районный суд г.Самары с жалобой, в которой просит признать указанные выше постановление и решение должностных лиц, незаконными и необоснованными, отменить их, а производство по делу прекратить в связи с ...

...отсутствием состава административного правонарушения.

Между тем, полагаю, что жалоба Грузман М.С. не подлежит рассмотрению Железнодорожным районным судом г.Самары по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Частью 2 ст. 30.2 КоАП РФ установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

В силу п. 3 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют, в том числе: имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Частью 1 ст. 29.5 КоАП РФ в качестве общего правила установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту совершения административного правонарушения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.

Юрисдикция ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области распространяется на всю территорию г.Самары.

Как следует из постановления должностного лица, местом совершения вменяемого Грузман М.С. административного правонарушения является адрес его фиксации: г. Самара, пересечение Московского шоссе и ул. 22 Партсъезда.

Данный адрес не относится к территориальной подсудности Железнодорожного районного суда г. Самары, а относится к подсудности Промышленного районного суда г. Самары.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч.3 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции судьи, должностного лица.

При таких обстоятельствах, оснований для рассмотрения жалобы на постановление старшего инспектора отдела ПАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Дзюба М.В. № от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Шайдуллина Е.М. от 23.11.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Железнодорожным районным судом г.Самары – не имеется, в связи с чем, жалоба со всеми материалами подлежит направлению по подведомственности для рассмотрения по месту совершения правонарушения – в Промышленный районный суд г. Самары, к юрисдикции которого отнесена территория, на которой было совершено (выявлено) правонарушение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.12, 29.5, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора отдела ПАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Дзюба М.В. № от 23.10.2020 и решение заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Шайдуллина Е.М. от 23.11.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, направить для рассмотрения по подведомственности в Промышленный районный суд г. Самары (443111, г. Самара, ул. Фадеева, 58А).

Копию определения направить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение 10 суток с момента получения копии определения.

Судья /подпись/ Хохрина Т.А.

Копия верна:

Судья:

Подлинный документ находится в материалах дела № 12-864/20 Железнодорожного районного суда г.Самары.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2020 года г.Самара

Судья Железнодорожного районного суда г.Самары Отрубянникова М.А.,

изучив в порядке подготовки материалы дела № 12-863/2020 по жалобе Грузмана Марика Семеновича на постановление инспектора ПАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО2 № от 26.10.2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и решение зам. начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО3 от 23.11.2020г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ПАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО2 № от 26.10.2020г. Грузман М.С. признан виновным по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Грузман М.С. его обжаловал вышестоящему должностному лицу, решением зам. начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО3 от 23.11.2020г. постановление по делу об административном правонарушении № от 26.10.2020г. оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Грузман М.С. обратился в Железнодорожный районный суд г.Самары с жалобой, в которой просит отменить решение от 23.11.2020г. и постановление № от 26.10.2020г., производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Между тем, полагаю, что жалоба Грузман М.С. не подлежит рассмотрению ...

...Железнодорожным районным судом г.Самары по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Частью 2 ст. 30.2 КоАП РФ установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

В силу п. 3 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют, в том числе: имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Частью 1 ст. 29.5 КоАП РФ в качестве общего правила установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту совершения административного правонарушения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.

Юрисдикция ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области распространяется на всю территорию Самарской области.

Как следует из постановления должностного лица, местом совершения вменяемого Грузману М.С. административного правонарушения является адрес его фиксации: г. Самара, Московское шоссе, ул. Гагарина и ул. Луначарского.

Данный адрес не относится к территориальной подсудности Железнодорожного районного суда г. Самары, а относится к подсудности Октябрьского районного суда г. Самары.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч.3 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции судьи, должностного лица.

При таких обстоятельствах, оснований для рассмотрения жалобы Грузмана М.С. на постановление инспектора ПАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО2 № от 26.10.2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и решение зам. начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО3 от 23.11.2020г. Железнодорожным районным судом г.Самары – не имеется, в связи с чем жалоба со всеми материалами подлежит направлению по подведомственности для рассмотрения по месту совершения правонарушения – в Октябрьский районный суд г. Самары, к юрисдикции которого отнесена территория, на которой было совершено (выявлено) правонарушение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.12, 29.5, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Грузмана Марика Семеновича на постановление инспектора ПАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО2 № от 26.10.2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и решение зам. начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО3 от 23.11.2020г. направить для рассмотрения по подведомственности в Октябрьский районный суд г.Самары (443056, г. Самара, ул. Мичурина, 125А).

Копию определения направить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение 10 суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья Отрубянникова М.А.

РЕШЕНИЕ

г.Самара 22 апреля 2021 года

Судья Железнодорожного районного суда г.Самара Авцина А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Грузмана М.С. на решение заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 23.11.2020г. и постановление № инспектора отдела ПАМ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 26.10.2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № инспектора отдела ПАМ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 26.10.2020г., собственник транспортного средства марки MITSUBISHI PAJERO SPORT, государственный регистрационный знак №, Грузман М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 23.11.2020г., постановление № инспектора отдела ПАМ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 26.10.2020г. оставлено без изменения.

Не согласившись с данными постановлением и решением, Грузман М.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит указанные постановление и решение отменить, ссылаясь на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управляло иное лицо.

В судебном заседании заявитель жалобы доводы жалобы поддер...

...жал, просил удовлетворить.

Заинтересованное лицо - ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие и оставлении жалобы без удовлетворения, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу без участия должностного лица.

Выслушав заявителя жалобы, допросив свидетеля Свидетель №1, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, фотоматериалы, суд приходит к следующему.

Из постановления по делу об административном правонарушении № инспектора отдела ПАМ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 26.10.2020г. следует, что 19.10.2020г. в 01 час. 45 мин. по адресу: <адрес> и <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки MITSUBISHI PAJERO SPORT, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Грузман М.С., в нарушение требования пункта 6.2 ПДД РФ, допустил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Грузмана М.С. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством «ИнтеграКДД» с функцией автоматической фиксации административных правонарушений.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Статьей 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность. Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в совокупности (п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Таким образом, на собственнике транспортного средства лежит обязанность доказывания того обстоятельства, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица.

Как следует из материалов дела, собственником транспортного средства марки MITSUBISHI PAJERO SPORT, государственный регистрационный знак №, является Грузман М.С.

Вместе с тем, допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 суду показал, что 19.10.2020г. в 01 час. 45 мин., по адресу: <адрес> и <адрес>, он управлял транспортным средством марки MITSUBISHI PAJERO SPORT, государственный регистрационный знак №.

Указанные обстоятельства подтверждаются также представленным суду страховым полисом серии №, из которого следует, что Свидетель №1 является лицом, допущенным к управлению автомобилем марки MITSUBISHI PAJERO SPORT, государственный регистрационный знак №.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт нахождения транспортного средства MITSUBISHI PAJERO SPORT, государственный регистрационный знак №, на момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании другого лица, а именно Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ РОВД в <адрес>, что позволяет сделать вывод об отсутствии вины Грузмана М.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

При таких обстоятельствах решение заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 23.11.2020г. и постановление № инспектора отдела ПАМ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 26.10.2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях Грузмана М.С. состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Жалобу Грузмана М.С. удовлетворить.

Решение заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 23.11.2020г. и постановление № инспектора отдела ПАМ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 26.10.2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Грузмана М.С. отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Грузмана М.С. прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях – за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самара в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: Авцина А.Е.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

г.Самара 22 апреля 2021 года

Судья Железнодорожного районного суда г.Самара Авцина А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Грузмана М.С. на решение заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 23.11.2020г. и постановление № инспектора отдела ПАМ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 23.10.2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № инспектора отдела ПАМ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 23.10.2020г., собственник транспортного средства марки MITSUBISHI PAJERO SPORT, государственный регистрационный знак №, Грузман М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 23.11.2020г., постановление № инспектора отдела ПАМ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 23.10.2020г. оставлено без изменения.

Не согласившись с данными постановлением и решением, Грузман М.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит указанные постановление и решение отменить, ссылаясь на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управляло иное лицо.

В судебном заседании заявитель жалобы доводы жалобы поддер...

...жал, просил удовлетворить.

Заинтересованное лицо - ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие и оставлении жалобы без удовлетворения, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу без участия должностного лица.

Выслушав заявителя жалобы, допросив свидетеля Свидетель №1, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, фотоматериалы, суд приходит к следующему.

Из постановления по делу об административном правонарушении № инспектора отдела ПАМ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 23.10.2020г. следует, что 15.10.2020г. в 20 час. 54 мин. по адресу: г.Самара, пересечение <адрес> и <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки MITSUBISHI PAJERO SPORT, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Грузман М.С., в нарушение требования пункта 6.2 ПДД РФ, допустил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Грузмана М.С. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством «ИнтеграКДД» с функцией автоматической фиксации административных правонарушений.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Статьей 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность. Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в совокупности (п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Таким образом, на собственнике транспортного средства лежит обязанность доказывания того обстоятельства, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица.

Как следует из материалов дела, собственником транспортного средства марки MITSUBISHI PAJERO SPORT, государственный регистрационный знак №, является Грузман М.С.

Вместе с тем, допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 суду показал, что 15.10.2020г. в 20 час. 54 мин., по адресу: г.Самара, пересечение <адрес> и <адрес>, он управлял транспортным средством марки MITSUBISHI PAJERO SPORT, государственный регистрационный знак №.

Указанные обстоятельства подтверждаются также представленным суду страховым полисом серии № №, из которого следует, что Свидетель №1 является лицом, допущенным к управлению автомобилем марки MITSUBISHI PAJERO SPORT, государственный регистрационный знак №.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт нахождения транспортного средства MITSUBISHI PAJERO SPORT, государственный регистрационный знак №, на момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании другого лица, а именно Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ РОВД в <адрес>, что позволяет сделать вывод об отсутствии вины Грузмана М.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

При таких обстоятельствах решение заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 23.11.2020г. и постановление № инспектора отдела ПАМ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 23.10.2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях Грузмана М.С. состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Жалобу Грузмана М.С. удовлетворить.

Решение заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 23.11.2020г. и постановление № инспектора отдела ПАМ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 23.10.2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Грузмана М.С. отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Грузмана М.С. прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях – за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самара в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: Авцина А.Е.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

г.Самара 10 сентября 2021 года

Судья Железнодорожного районного суда г.Самара Чиркова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Грузмана М.С. на решение заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ и постановление № инспектора отдела ПАМ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № инспектора отдела ПАМ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ., собственник транспортного средства марки MITSUBISHI PAJERO SPORT, государственный регистрационный знак №, Грузман М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ., постановление № инспектора отдела ПАМ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Не согласившись с данными постановлением и решением, Грузман М.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит указанные постановление и решение отменить, ссылаясь на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управляло иное лицо.

В судебном заседании заявитель жалобы доводы жалобы поддержа...

...л, просил удовлетворить.

Заинтересованное лицо - ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие и оставлении жалобы без удовлетворения, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу без участия должностного лица.

Выслушав заявителя жалобы, допросив свидетеля Грузмана А.М., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, фотоматериалы, суд приходит к следующему.

Из постановления по делу об административном правонарушении № инспектора отдела ПАМ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 20 час. 32 мин. по адресу: г.Самара, пересечение улиц Солнечная Губанова, водитель, управляя транспортным средством марки MITSUBISHI PAJERO SPORT, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Грузман М.С., в нарушение требования пункта 6.2 ПДД РФ, допустил проезд на запрещающий сигнал светофора. Совершил данное правонарушение повторно.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Грузмана М.С. к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством «ИнтеграКДД» с функцией автоматической фиксации административных правонарушений.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Статьей 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность. Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в совокупности (п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Таким образом, на собственнике транспортного средства лежит обязанность доказывания того обстоятельства, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица.

Как следует из материалов дела, собственником транспортного средства марки MITSUBISHI PAJERO SPORT, государственный регистрационный знак №, является Грузман М.С.

Вместе с тем, допрошенный в судебном заседании свидетель Грузман А.М. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 32 мин., по адресу г.Самара, пересечение улиц Солнечная Губанова, он управлял транспортным средством марки MITSUBISHI PAJERO SPORT, государственный регистрационный знак № 163.

Указанные обстоятельства подтверждаются также представленным суду страховым полисом серии №, из которого следует, что Грузман А.М. является лицом, допущенным к управлению автомобилем марки MITSUBISHI PAJERO SPORT, государственный регистрационный знак №.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт нахождения транспортного средства MITSUBISHI PAJERO SPORT, государственный регистрационный знак №, на момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании другого лица, а именно Грузмана Александра Мариковича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Камень-на-Оби, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ РОВД в Октябрьском районе г.Самара, что позволяет сделать вывод об отсутствии вины Грузмана М.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

При таких обстоятельствах решение заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. и постановление № № инспектора отдела ПАМ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях Грузмана М.С. состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Жалобу Грузмана Марика Семеновича удовлетворить.

решение заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ и постановление № инспектора отдела ПАМ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Грузмана М.С. отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Грузмана М.С. прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях – за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самара в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: Е.А. Чиркова.

Копия верна:

Судья:

Секретарь:

Подлинный документ находится в материалах дела № Железнодорожного районного суда г.Самара.

Дело №

РЕШЕНИЕ

08 ноября 2021 года г. Самара

Судья Железнодорожного районного суда г.Самары Кривоносова Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора отдела ПАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от 26.10.2020г. и решение начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от 27.11.2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора отдела ПАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от 26.10.2020г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от 27.11.2020г. вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением административного органа, ФИО2 обратился в Железнодорожный районный суд <адрес> с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные постановление по делу об административном правонарушении и решение, а производство по делу прекратить, мотивируя свои доводы тем, что на момент фиксации административного правонарушения транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является ФИО2, управляло другое лицо - его сын ФИО1, так как он находился в аэропорту <адрес> (Курумоч) и готовился к вылету в <адрес>). Вернулся заявитель только 18.10.2020г. около 13 часов таким ...

...образом, заявитель период с 12.10.2020г. по 18.10.2020г. находился в <адрес> края, где впоследствии пересек границу РФ, находился на отдыхе в Абхазской республике.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от 13.10.2021г. восстановлен срок на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и решение должностных лиц административного органа.

Заявитель ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, суду предоставил ходатайство, согласно которого доводы своей жалобы поддерживает, просит постановление по делу об административном правонарушении и решение административного органа отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, а также просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, извещенный надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении судебного разбирательство не заявлял.

Таким образом, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии указанных лиц по представленным доказательствам.

Заслушав показания свидетеля ФИО1, изучив поступившую жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении и просмотрев видеозапись, суд приходит к следующему выводу.

Постановлением инспектора отдела ПАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от 26.10.2020г., собственник транспортного средства марки MITSUBISHI PAJERO SPORT государственный регистрационный знак М222УК163 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

При этом, как следует из указанного постановления, вынесенного в отношении собственника транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО2, 18.10.2020г. в 11.26 час. по адресу: <адрес>, управляя указанным транспортным средством, допустил движение по полосе, не соответствующей требованиям, предписанным дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, тем самым нарушено требования пункта 1.3 ПДД РФ.

Указанное административное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки, – Интегра КДД-10358, сведения о котором имеются в постановлении должностного лица – сертификат №, поверка действительна до 04.08.2022г.

Однако, частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ"). Аналогичная позиция выражена в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ". При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, на собственнике транспортного средства лежит обязанность доказать то обстоятельство, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица.

Как следует из материалов дела, собственником транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> является ФИО2

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в момент фиксации административного правонарушения в пользовании и владении иного лица заявителем представлены: копии квитанций электронных билетов, копии посадочных талонов, с 12.10.2020г. по 18.10.2020г. (время прибытия 11:35 час) заявитель находился в аэропорту <адрес> (Курумоч); копия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, где в список лиц, допущенных к управлению транспортных средств, включен ФИО1

Свидетель ФИО1 в суде пояснил, что является сыном заявителя, 18.10.2020г. в 11.26 час. он находился за рулем транспортного средства, в тот период времени он ехал за отцом в аэропорт <адрес> (Курумоч), отца встретил примерно в 13.00 часов. При просмотре видеозаписи свидетель ФИО1 подтвердил факт, что он управлял транспортным средством в момент фиксации рассматриваемого административного правонарушения.

Показания свидетеля ФИО1, будучи предупрежденного об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, логичны, последовательны и подтверждены письменными доказательствами, не верить которым у суда нет оснований.

Таким образом, при рассмотрении дела установлен факт нахождения транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании другого лица, а именно: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспортные данные: <данные изъяты> водительское удостоверение <данные изъяты>, выданное в <адрес>, что позволяет сделать вывод об отсутствии вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

Вместе с тем, при рассмотрении должностным лицом жалобы на постановление по делу об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были, сделанные выводы не соответствуют действительности и противоречат установленным судом обстоятельствам, а статья 30.6 КоАП РФ гласит, что судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

При таких обстоятельствах постановление инспектора отдела ПАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от 26.10.2020г. и решение начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от 27.11.2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление инспектора отдела ПАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от 26.10.2020г. и решение начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от 27.11.2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО2, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение 10 дней с момента вручения или получения его копии.

Судья: <данные изъяты> Кривоносова Л.М.

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

г.Самара ДД.ММ.ГГГГ

Судья Железнодорожного районного суда г.Самара Чиркова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по жалобе Грузмана М.С. на решение заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Шайдуллина Е.М. от ДД.ММ.ГГГГ и постановление инспектора ПАМ инспектора отдела ПАМ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Синютина А.А. № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ПАМ инспектора отдела ПАМ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Синютина А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, собственник транспортного средства марки <данные изъяты>, Грузман М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Шайдуллина Е.М. от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ПАМ инспектора отдела ПАМ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Синютина А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба Грузмана М.С. – без удовлетворения.

Не согласившись с данными постановлением и решением, Грузман М.С. обратился в Кировский районный суд г. Самары с жалобой, в которой просит указанные постановление и решение отменить, ссылаясь на то, что в момент фиксации административного пр...

...авонарушения транспортным средством управляло иное лицо.

Определением Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ материалы по жалобе Грузмана М.С. по подведомственности переданы в Железнодорожный районный суд г. Самары.

В судебное заседание заявитель жалобы не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо - ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие и оставлении жалобы без удовлетворения, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу без участия должностного лица и заявителя.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, фотоматериалы, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно постановлению инспектора ПАМ инспектора отдела ПАМ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Синютина А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 59 мин. по адресу: г.Самара, пересечение Московское шоссе и ул.Ташкентская, водитель, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, собственником которого является Грузман М.С., допустил поворот налево или разворот в нарушение в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, тем самым нарушил требования пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Грузмана М.С. к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством «ИнтеграКДД» с функцией автоматической фиксации административных правонарушений.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Статьей 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность. Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в совокупности (п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Таким образом, на собственнике транспортного средства лежит обязанность доказывания того обстоятельства, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица.

Как следует из материалов дела, собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, является Грузман М.С.

Тот факт, что за рулем указанного транспортного средства находилось иное лицо подтверждается представленным суду страховым полисом серии №, из которого следует, что Грузман А.М., Князев М.А., Грузман Н.А. являются лицами, допущенным к управлению автомобилем марки <данные изъяты>; доверенностью №, удостоверенной нотариусом г. Самары Сенькиной Л.М. ДД.ММ.ГГГГ за номером в реестре № на срок 10 лет; водительским удостоверением № на имя Грузмана А.М. По сведениям, указанным в жалобе, в день совершения административного правонарушения за рулем транспортного средства находился сын Грузман А.М..

Таким образом, в судебном заседании установлен факт нахождения транспортного средства <данные изъяты>, на момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании другого лица, а именно Грузмана А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что позволяет сделать вывод об отсутствии вины Грузмана М.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

При таких обстоятельствах решение заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Шайдуллина Е.М. от ДД.ММ.ГГГГ и постановление инспектора ПАМ инспектора отдела ПАМ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Синютина А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях Грузмана М.С. состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Жалобу Грузмана М.С. удовлетворить.

решение заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Шайдуллина Е.М. от ДД.ММ.ГГГГ и постановление инспектора ПАМ инспектора отдела ПАМ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Синютина А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Грузмана М.С. отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Грузмана М.С. прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях – за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самара в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: Е.А. Чиркова

Копия верна:

Судья:

Секретарь:

Подлинный документ находится в материалах дела № № Железнодорожного районного суда г.Самара.

Дело №

РЕШЕНИЕ

29 декабря 2021 года г. Самара

Судья Железнодорожного районного суда г.Самары Кривоносова Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление начальника отделения ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от 24.08.2021г. и решение заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от 24.09.2021г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отделения ПАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от 24.08.2021г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от 24.09.2021г. вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением административного органа, ФИО3 обратился в Железнодорожный районный суд <адрес> с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные постановление по делу об административном правонарушении и решение, а производство по делу прекратить, мотивируя свои доводы тем, что на момент фиксации административного правонарушения транспортным средством марки MITSUBISHI PAJERO SPORT государственный регистрационный знак М222УК163, собственником которого является ФИО3, управляло другое лицо, так как он передал данное транспортное средство своему сыну ФИО1, который в свою очередь мог передать своей супр...

...уге либо друзьям, которые допущены к управлению указанным автомобилем в соответствии с полисом ОСАГО.

Заявитель ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, суду предоставил ходатайство, согласно которого доводы своей жалобы поддерживает, просит постановление по делу об административном правонарушении и решение административного органа отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, а также просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, извещенный надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении судебного разбирательство не заявлял.

Таким образом, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии указанных лиц по представленным доказательствам.

Изучив поступившую жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении и просмотрев фотоматериал, суд приходит к следующему выводу.

Постановлением начальника отделения ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от 24.08.2021г., собственник транспортного средства марки MITSUBISHI PAJERO SPORT государственный регистрационный знак М222УК163 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

При этом, как следует из указанного постановления, вынесенного в отношении собственника транспортного средства марки MITSUBISHI PAJERO SPORT государственный регистрационный знак М222УК163 ФИО3, 17.08.2021г. в 13.44 час. по адресу: <адрес>, пересечение улиц Ново-Садовая и Лейтенанта Шмидта, управляя указанным транспортным средством, допустил проезд на запрещающий сигнал светофора, тем самым нарушил пункта 6.2 ПДД РФ.

Указанное административное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки, – Интегра КДД-105418, сведения о котором имеются в постановлении должностного лица – сертификат №, поверка действительна до 22.09.2022г.

Однако, частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ"). Аналогичная позиция выражена в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ". При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, на собственнике транспортного средства лежит обязанность доказать то обстоятельство, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица.

Как следует из материалов дела, собственником транспортного средства марки MITSUBISHI PAJERO SPORT государственный регистрационный знак М222УК163 является ФИО3

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства марки MITSUBISHI PAJERO SPORT государственный регистрационный знак М222УК163 в момент фиксации административного правонарушения в пользовании и владении иного лица заявителем представлены: доверенность <адрес>6 от 12.01.2015г., выданная нотариусом ФИО4 на 10 лет, зарегистрированной в реестре №Д-123, из которой видно, что ФИО3 доверяет пользоваться, распоряжаться и управлять указанным выше транспортным средством; копия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, где в список лиц, допущенных к управлению транспортных средств, включен ФИО1 и другие - ФИО2, ФИО5 и т.п.

Из фотоматериалов видно, что по телосложения за рулем транспортного средства находится мужчина не пожилого возраста, тогда как ФИО3 1954 года рождения.

Таким образом, при рассмотрении дела установлен факт нахождения транспортного средства марки MITSUBISHI PAJERO SPORT государственный регистрационный знак М222УК163 в момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании другого лица, а именно: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспортные данные: 36 09 180874, выданного Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>, 16.10.2009г., код подразделения 630-010, водительское удостоверение 99 20 821331, выданное в <адрес>, что позволяет сделать вывод об отсутствии вины ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

Вместе с тем, при рассмотрении должностным лицом жалобы на постановление по делу об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были, сделанные выводы не соответствуют действительности и противоречат установленным судом обстоятельствам, а статья 30.6 КоАП РФ гласит, что судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

При таких обстоятельствах постановление начальника отделения ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от 24.08.2021г. и решение заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от 24.09.2021г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО3 удовлетворить.

Постановление начальника отделения ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от 24.08.2021г. и решение заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от 24.09.2021г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО3, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО3 прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение 10 дней с момента вручения или получения его копии.

Судья: Кривоносова Л.М.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 марта 2022 года г. Самара

Судья Железнодорожного районного суда г. Самара Кривоносова Л.М., рассмотрев в судебном заседании жалобу Грузман М.С. на постановление №18810163210818071682 от 18.08.2021г., вынесенное заместителем начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.16 КоАП РФ, и на определение заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области №18810163210818071682 от 18.08.2021г. Грузман М.С. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.16 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Определением заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 21.12.2021г. отказано в удовлетворении ходатайства Грузман М.С. о восстановлении срока на обжалование вышеуказанного постановления.

Не согласившись с постановлением и определением должностных лиц административного органа, Грузман М.С. подал в суд жалобу, которая была перенаправлена в Железнодорожный районный суд г.Самары по подведомственности для рассмотрения по существу.

Однако, с учетом разъяснений вышестоящих судов РФ по поводу изменения подсудности, изучив доводы жалобы и представленный...

... административный материал, суд приходит к следующему выводу.

В силу п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, во взаимосвязи с правовой позицией п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 40 от 19.12.2013 года), постановления по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы в районный суд по месту рассмотрения дела, при этом, при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Поскольку правонарушение, послужившее основанием для привлечения Грузман М.С. к административной ответственности и зафиксированное с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, в соответствии с ч.5 ст.29.5 КоАП РФ, правильно было рассмотрено ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области на территории Железнодорожного района г.Самара, однако, учитывая, что юрисдикция этого Центра распространяется на всю Самарскую область, постановления и решения данного органа обжалуются в соответствующий суд с учетом места совершения правонарушения.

Принимая во внимание, что административное правонарушение, явившееся основанием для привлечения Грузман М.С. к административной ответственности, было совершено по адресу г.Самара, ул. Ново-Садовая район дома 198-В, что относится к территории Промышленного районного суда г.Самары, следовательно, жалоба Грузман М.С. принята Железнодорожным районным судом г.Самары с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, жалоба Грузман М.С. на постановление и определение должностных лиц ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области подлежит передачи в Промышленный районный суд г.Самары для рассмотрения по существу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.1, ч.3 ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Жалобу Грузман М.С. на постановление №18810163210818071682 от 18.08.2021г., вынесенное заместителем начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.16 КоАП РФ, и на определение заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, - направить по подсудности в Промышленный районный суд г.Самары для рассмотрения по существу.

Судья Л.М. Кривоносова

Р Е Ш Е Н И Е

г.Самара 27 февраля 2019 года

Судья Октябрьского районного суда Щеблютов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Грузмана М.С. на постановление от 25.10.2018 г. вынесенное инспектором отдела ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области в отношении Грузман М.С. привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением №... по делу об административном правонарушении от 25.10.2018 года Грузман М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Решением заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 22.11.2018 года вышеуказанное постановление поставлено без изменения.

Грузман М.С. обратился в суд с вышеуказанной жалобой, ссылаясь на то, что постановлением инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Хайруллина М.М. №... от дата он привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД в виде административного штрафа в размере 800 руб. Данное постановление заявитель считает незаконным, поскольку в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица.

Просит постановление №... от дата года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ отменить.

Гузман М.С. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В ходе судебного заседания в качестве свидетеля был допрошен Грузман А.М., который суду пояснил, что автомобиль *** г/н №.....

.... регион, оформлен на его отца, Грузмана М.С., но фактически он пользуется им, в момент совершения правонарушения находился он, а не его отец (Гузман М.С.)

Изучив представленные материалы дела, выслушав свидетеля Грузман А.М., прихожу к следующим выводам.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляр постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как следует из материалов дела, 05.10.2018 года в 13.17 ч на перекрестке по адресу: адрес, специальным техническим средством "Интеграл КДД", имеющим функцию фотовидеосъемки и работающим в автоматическом режиме, было зафиксировано как водитель, управляя транспортным средством марки *** г/н №... регион, собственником которого является Грузман М.С., не остановился перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги при запрещающем сигнале светофора, тем самым нарушил требования п. 6.13 ПДД РФ. Административная ответственность за данное нарушение предусмотрена ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.6 ПДД РФ, лица нарушившие правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В силу п. 6.2 ПДД РФ, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика - влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Из фотоматерилов, исследованных в судебном заседании, видно, что принадлежащая Грузману М.С. автомашина допустила проезд на запрещающий сигнал светофора.

Вместе с тем, суд полагает, что Грузман М.С. представлены достаточные доказательства, подтверждающие, что на момент фиксации правонарушения транспортное средство ***н №... регион находилось в пользовании другого лица – Грузман Александра Мариковича дата года рождения, зарегистрированного по адресу: адрес Указанное подтверждается: водительским удостоверением на имя Грузман А.М.; страховым полисом серии №... №..., согласно которому к управлению транспортным средством *** г/н №... регион, допущен, в том числе, Грузман Александр Марикович; показаниями Грузман А.М. о том, что 05.10.2018 г. указанное транспортное средство находилось в его фактическом пользовании.

При таких обстоятельствах, постановление и решение должностных лиц по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 подлежат отмене, а производство по делу прекращению по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО2

Требование Грузман М.С. об обязании начальника ЦАФАП ГИБДД У МВД России по Самарской области принести извинения в письменной форме не основан на нормах КоАП РФ, а потому не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Грузмана Марика Семеновича - удовлетворить.

Постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Хайруллина М.М. №... от дата и решение заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 22.11.2018 года в отношении Грузман Марика Семеновича отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении Грузман М.С. прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д.М. Щеблютов

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара дата

Судья Октябрьского районного суда г. Самары Гильманов Р.Р., рассмотрев в порядке подготовки жалобу Г.М.С. на постановление инспектора отдела ПАМ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области №... от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Ш.Е.М. от дата,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора отдела ПАМ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области №... от дата Г.М.С. признан виновным по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Г.М.С. его обжаловал вышестоящему должностному лицу, решением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Ш.Е.М. от дата постановление по делу об административном правонарушении №... от дата оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Г.М.С. обратился в Железнодорожный районный суд г. Самары с жалобой, в которой просил отменить решение от дата и проставление №... от дата производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

дата определением Железнодорожного районного суда г. Самары от дата жалоба Г.М.С. на постановление инспектора отдела ПАМ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области №... от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД...

... России по Самарской области Ш.Е.М. от дата, передана в Октябрьский районный суд г. Самары для рассмотрения по подведомственности.

Изучив представленную жалобу суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен гл. 30 КоАП РФ.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями ст. 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5.1 названного кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Частью 1 ст. 30.9 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Таким образом, территориальная подсудность рассмотрения дел об административных правонарушениях по дулебам на решения вышестоящих должностных лиц по таким делам определяется в соответствии с частью 1 статьи 30.9 КоАП РФ по месту рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Исходя из того, что жалоба на постановление ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес №... от дата рассмотрена заместителем начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес по адресу: адрес, который относится к юрисдикции Железнодорожного районного суда г. Самара, то суд приходит к выводу, что жалоба на постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица подлежит направлению на рассмотрение в Железнодорожный районный суд г. Самара.

На основании изложенного и руководствуясь положениями норм главы 30 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Направить административное дело №... по жалобе Г.М.С. на постановление инспектора отдела ПАМ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области №... от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Ш.Е.М. от дата, по подведомственности в Железнодорожный районный суд г. Самары.

Судья п/п Р.Р. Гильманов

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

адрес 15 октября 2021 года

Судья Октябрьского районного суда адрес ФИО2, изучив в порядке подготовки жалобу ФИО1 по делу №... на постановление №... начальника отделения ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес от дата и решение заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес от дата,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением 18№... начальника отделения начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес от дата ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес от дата вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением и решением должностных лиц, ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд адрес с жалобой, в которой просит постановление должностного лица и решение по жалобе на постановление отменить, производство по делу прекратить.

Изучив жалобу ФИО1, а также приложенные документы, прихожу к следующим выводам.

Статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а также то, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от дата N 623-О-П и от дата N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конститу...

...ции РФ, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Частью 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Соответствующая правовая позиция изложена в пункте 57 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата.

В соответствии с решением заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес от дата жалоба на постановление должностного лица рассмотрена вышестоящим должностным лицом по адресу: адрес, который не относится к юрисдикции Октябрьского районного суда адрес.

В силу статьи 30.2 КоАП РФ случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение 3-х суток.

Статьей 30.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление выясняется, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы; направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

При таких обстоятельствах, жалоба ФИО1 подлежит рассмотрению судьей Железнодорожного районного суда адрес.

На основании изложенного, и руководствуясь положениями норм главы 30 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Направить жалобу ФИО1 по делу №... на постановление №... начальника отделения ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес от дата и решение заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес от дата, по подведомственности в Железнодорожный районный суд адрес (443013, адрес).

О принятом решении уведомить заявителя.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес в течение 10 суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья ФИО2

№

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Самара 21 февраля 2019 года

Советский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Лапшиной З.Р.,

при секретаре судебного заседания Борисовой С.Н.,

с участием представителя заявителя Грузмана М.С. – Грузмана А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Грузмана М.С. на постановление ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Грузмана М.С. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.16 КоАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области капитана полиции Хайруллина М.М. № от ДД.ММ.ГГГГ Грузману М.С. назначено административное наказание в виде штрафа на сумму 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ.

Грузман М.С. обратился в суд с жалобой на постановление от ДД.ММ.ГГГГ В жалобе Грузман М.С. просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ автомобилем MITSUBISHI PAJERO SPORT г/н № управлял не он, а его сын Грузман А.М., о чем свидетельствует страховой полис транспортного средства с ограниченным допуском лиц к его управлению, объяснениями самого ФИО1 Кроме этого, он просит признать незаконными действия ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области, выразившиеся в направлении постановления о привлечении к административной ответственности в Межрайонный отдел судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Самаре Управления Федеральной по <адрес>. Также он просит обязать начальника ЦАФАП в области Д...

...Д ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области не позднее 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу принести извинения ему в письменной форме по месту его жительства: 443011 <адрес>.

В судебном заседании представитель заявителя Грузмана М.С. – Грузман А.М., доводы жалобы поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, Грузман А.М. управлял автомобилем MITSUBISHI PAJERO SPORT г/н №, принадлежащим ФИО2. Он вписан в полис ОСАГО. После получения постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Грузмана М.С. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.16 КоАП, ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ЦАФАП Грузманом М.С. было направлено заявление об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ., его объяснениями, т.е. Грузмана А.М., о том, что ДД.ММ.ГГГГ. транспортным средством управлял он, приложил полис ОСАГО сер. ККК № от ДД.ММ.ГГГГ, копию водительского удостоверения ФИО1, копию свидетельства о регистрации ТС, копию нотариальной доверенности, которая подтверждает допуск к управлению автомобилем. Также подтвердил, что в ДД.ММ.ГГГГ в 10:27 на перекрестке по адресу: <адрес>, управляя автомобилем MITSUBISHI PAJERO SPORT г/н №, которое взял во временное пользование у своего отца Грузмана М.С., он допустил движение по полосе не соответствующей требованиям, предписанным дорожными знаками или разметками проезжей части дороги, тем самым нарушил требования правил дорожного движения.

Представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором просит рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключении эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно 1 ст. 12.16 КоАП РФ, несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:27 на перекрестке по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки MITSUBISHI PAJERO SPORT г/н №, собственником (владельцем) которого является Грузман М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения Украина, зарегистрированный по адресу: <адрес>, допустил движение по полосе, не соответствующей требованиям, предписанным дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, тем самым нарушено требования п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. Административная ответственность за данное нарушение предусмотренная ч.1 ст.12.16 КоАП РФ.

Указанным постановлением Грузман М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Положениями ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 09.02.2012г., доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, показания лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 указанной статьи, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к ст.1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, обязанность по доказыванию невиновности лежит на собственнике транспортного средства.

Заявителем Грузманом М.С. представлены достаточные доказательства, подтверждающие, что на момент фиксирования административного правонарушения, транспортное средство марки MITSUBISHI PAJERO SPORT г/н № находилось в пользовании другого лица – Грузмана А.М., что подтверждается страховым полисом ОСАГО сер. № № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Грузман А.М. значится как лицо, допущенное к управлению данным транспортным средством, доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ. на управление транспортным средством марки MITSUBISHI PAJERO SPORT г/н № сроком на 10 лет, заверенной нотариусом Сенькиной Л.М., показаниями лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения – Грузмана А.М., также его письменными показаниями.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что автомобилем MITSUBISHI PAJERO SPORT г/н № ДД.ММ.ГГГГ управлял Грузман А.М.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Грузмана М.С. по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Грузмана М.С. состава административного правонарушения.

Требования заявителя о признании незаконными действий ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области, выразившихся в направлении постановления о привлечении к административной ответственности в Межрайонный отдел судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Самаре Управления Федеральной по <адрес>, и об обязании начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области не позднее 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу принести извинения ему в письменной форме по месту его жительства: <адрес>, не могут быть рассмотрены в рамках настоящего судопроизводства, поскольку из права каждого на судебную защиту его прав и свобод (ст. 46 Конституции РФ), не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых, применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из Конституции РФ, федеральных законов, определяющих предмет рассмотрения в каждом виде судопроизводства, в связи с чем указанные требования подлежат оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Грузмана М.С. – удовлетворить частично.

Постановление ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Грузмана М.С. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.16 КоАП - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Копию настоящего решения направить в ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области.

На решение может быть подана жалоба в течение 10 суток в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары со дня вручения или получения копии решения.

Судья Лапшина З.Р.