Грязев Дмитрий Александрович

Дело № 2-1129/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2020 года г. Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Портновой И.А.,

при секретаре Крат А.О.,

рассмотрев гражданское дело по иску Грязева А. Н. к Грязевой Т. В., Грязеву Д. А. о нечинении препятствии в пользовании квартирой и определении порядка пользования квартирой, по иску Грязевой Т. В. к Грязеву А. Н. об определении порядка пользования общей долевой собственностью,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Зерноградского районного суда находится гражданское дело по иску Грязева А.Н. к Грязевой Т.В., Грязеву Д.А., Грязеву А.А. о нечинении препятствии в пользовании квартирой и определении порядка пользования квартирой, по иску Грязевой Т.В. к Грязеву А.Н. об определении порядка пользования общей долевой собственностью.

В судебном заседании стороны по делу просили суд утвердить заключенное ими мировое соглашение, по условиям которого: 1) истец Грязев А.Н. отказывается от исковых требований в полном объеме к Грязевой Т.В., а Грязева Т.В. отказывается от исковых требований в полном объеме к Грязеву А.Н.; 2) ответчик Грязева Т.В. обязуется выплатить истцу Грязеву А.Н. денежную компенсацию в счет передаваемой ей Грязевым А.Н. <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности квартиру площадью <данные изъяты> кв. м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, в размере <данные изъяты> руб. в следующем порядке: <данные изъяты> руб. в течении трех рабочих дней с даты вступления определения Зерноградского районного суда <адрес> об утверждении настоящего мирового соглашения путем перечисления на реквизиты Грязева А.Н. (номер счета №, банк получателя ЮГО ЗАПАДНЫЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК, БИК: №, корр. счет №, ИНН № КПП №); оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> руб. путем перечисления на вышеуказанные реквизиты Грязева А.Н. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ; 3) стороны согласны исключить Грязева А. Н. из числа собственников квартиры площадью <данные изъяты> кв. м. по адресу: <адрес>, кадастровый номер № в ? доли и признать право собственности Грязевой Т. В. на указанную...

... ? долю квартиры площадью <данные изъяты> кв. м. по адресу: <адрес>, кадастровый №. Право на ? доли Грязева А. Н. в праве общей долевой собственности на квартиру площадью <данные изъяты> кв. м. по адресу: <адрес>, кадастровый №, прекратить с переходом права собственности на указанную долю к Грязевой Т. В. с момента выплаты указанной в пункте 3 настоящего мирового соглашения денежной компенсации; 4) Грязев А. Н. обязуется до ДД.ММ.ГГГГ сняться с регистрационного учета по адресу. <адрес>; 5) судебные расходы, расходы по оплате услуг адвокатов и любые иные расходы сторон, связанные прямо и/или косвенно с делом по указанному иску сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Стороны просили суд мировое соглашение утвердить, а производство по делу прекратить, ссылаясь на то что настоящее мировое соглашение заключено ими на основании ст. 165 ГПК РФ, последствия, предусмотренные ст. 220 ГПК РФ, иными нормами законодательства, известны и понятны.

В соответствии с абз. 5 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

В силу части 1 статьи 153.9 ГПК РФ мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя.

Данные нормы процессуального права при утверждении мирового соглашения по настоящему спору выполнены, мировое соглашение заключено в письменной форме, подписано сторонами, присутствующими в судебном заседании, учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами по делу, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, выполнение условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, то оно подлежит принятию и утверждению судом, а производство по делу - прекращению.

Согласно п. 11 ст. 153.10 ГПК РФ определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Руководствуясь ст. 173, ст. 220, ст. 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное сторонами по гражданскому делу по иску Грязева А. Н. к Грязевой Т. В., Грязеву Д. А. о нечиненнии препятствии в пользовании квартирой и определении порядка пользования квартирой, по иску Грязевой Т. В. к Грязеву А. Н. об определении порядка пользования общей долевой собственностью, согласно которому стороны пришли к следующему:

Разделить совместно нажитое сторонами имущество, а именно:

1) Обязать Грязеву Т. В. выплатить Грязеву А. Н. денежную компенсацию в счет передаваемой ей Грязевым А. Н. 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру площадью <данные изъяты> кв. м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, в размере <данные изъяты> рублей в следующем порядке:

- <данные изъяты> рублей в течении трех рабочих дней с даты вступления настоящего определения Зерноградского районного суда <адрес> в законную силу путем перечисления на реквизиты Грязева А. Н. (номер счета №, банк получателя ЮГО ЗАПАДНЫЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК, БИК: №, корр. счет №, ИНН №, КПП №);

- <данные изъяты> рублей путем перечисления на вышеуказанные реквизиты Грязева А. Н. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ;

2) Признать право собственности Грязевой Т. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> на принадлежащую Грязеву А. Н. ? долю в праве на квартиру площадью <данные изъяты> кв. м. по адресу: <адрес>, кадастровый №, прекратив право собственности Грязева А. Н. на указанную долю, с момента выплаты вышеуказанной денежной компенсации в полном объеме, о чем Грязев А. Н. обязан выдать письменную расписку Грязевой Т. В.;

3) Обязать Грязева А. Н. до ДД.ММ.ГГГГ сняться с регистрационного учета по адресу. <адрес>,

Производство по гражданскому делу по иску Грязева А. Н. к Грязевой Т. В., Грязеву Д. А. о нечинении препятствии в пользовании квартирой и определении порядка пользования квартирой, по иску Грязевой Т. В. к Грязеву А. Н. об определении порядка пользования общей долевой собственностью прекратить в связи с заключением сторонами мирового соглашения и утверждением его судом.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного определения.

Мотивированное определение изготовлено 03.11.2020.

Судья

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2019 года пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Илюшкиной О.Ю.,

при секретаре Васильчиковой О.Н.,

с участием истца Грязевой О.И. и ее представителя в порядке ст.53 ГПК РФ Рублевой А.С.,

представителя ответчика ООО «Ин-Групп» по доверенности ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1758/2019 по исковому заявлению Грязевой Ольги Ивановны, Грязева Дмитрия Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Ин-групп» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Грязева О.И., Грязев Д.А. обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Ин-групп» указывая в обоснование на то, что между ООО «Ин-групп» и ФИО2 был заключен Договор № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Грязевой О.И., Грязевым Д.А. был заключен Договор об уступке прав требования (цессии) по Договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ Объектом долевого строительства по Договору является квартира № (строительный номер по проекту), расположенная в многоквартирном жилом доме № по строительному адресу: <адрес>. Согласно п. 1.1 вышеуказанного Договора, срок передачи застройщиком квартиры участнику до ДД.ММ.ГГГГ Принятые на себя обязательства по передачи квартиры в установленный срок ответчик не исполнил. Квартира была передана только ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, просрочка передачи объекта строительства по договору составила 118 дней. Не...

...устойка за весь период просрочки передачи квартиры, а именно за 118 дней – составила 182 278 руб. 14 коп.

Со стороны истцов все условия по Договору были выполнены полностью и надлежащим образом. Оплата квартиры по Договору в размере <данные изъяты> руб. была произведена полностью при заключении Договора. Застройщиком грубо нарушены условия договора, а именно нарушен срок передачи объекта долевого строительства, что является существенным нарушением условий договорных обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена досудебная претензия с требованием в добровольном порядке перечислить сумму неустойки. Ответ на претензию до сегодняшнего дня не поступил.

Вследствие нарушения сроков передачи квартиры истцам, ответчик причинил моральный вред, который выразился в нравственных страданиях и переживаниях, в течении длительного времени истцы испытывали сильные негативные эмоции и переживания. С учетом разумности и справедливости, причиненный моральный вред истцы оценивают в размере 50 000 руб.

Также истцы вынуждены были обратиться за юридической консультацией, составлением претензии и искового заявления. ДД.ММ.ГГГГ между Грязевой О.И., Грязевым Д.А. и Рублевой А.С. был составлен договор на оказание юридической помощи. Сумма договора составила 20 000 руб.

На основании изложенного полагают, что с ответчика также необходимо взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

Просили суд взыскать с ООО «Ин-групп» в пользу Грязевой О.И., Грязева Д.А. неустойку в размере 182 278 руб. 14 коп., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истцов, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя и оказание юридической помощи в размере 20 000 руб.

Истец Грязева О.И. и ее представитель в порядке ст.53 ГПК РФ Рублева А.С. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, дав пояснения, аналогичные указанным в исковом заявлении.

Истец Грязев Д.А. судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил в адрес суда заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика согласно доверенности ФИО1 в судебном заседании возражала относительно заявленных исковых требований. В случае удовлетворения заявленных исковых требований просила суд снизить размер неустойки, а также штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ ввиду несоразмерности, указав на то, что задержка в передаче квартир обусловлена объективными, независящими он застройщика причинами. Застройщик в предусмотренный договором срок завершил строительство многоквартирного жилого дома №. Дом был подключен ко всем коммунальным сетям. Между тем, застройщик не мог вовремя получить разрешение на ввод указанного дома в эксплуатацию и передать объект долевого строительства истцам по независящим от ООО «Ин-групп» причинам, а именно по причине неоднократного изменения АО «Тулагорводоканал» технических условий на водоотведение, и в связи с этим возникшей необходимостью выполнения целого комплекса технических и строительных работ по перекладке участка канализационного коллектора. Застройщик принял все зависящие от него меры для устранения в кратчайшие сроки указанного препятствия для ввода дома в эксплуатацию.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Грязева Д.А.

Выслушав объяснения истца и еепредставителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан длядолевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности, гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 8 вышеуказанного закона, установлено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (ч. 1). Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 2). После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором (ч. 3).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ФИО2 и ООО «Ин-групп» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № участия в долевом строительстве. Данный договор надлежащим образом зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Грязевой О.И., Грязевым Д.А. был заключен Договор об уступке прав требования (цессии) по Договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ

Объектом долевого строительства по Договору является квартира с предварительным №, общей проектной площадью (без балконов, лоджий, веранд и террас) <данные изъяты> кв.м., располагающаяся на <данные изъяты> этаже многоквартирного жилого дома позиции № со встроенным магазином позиции № по строительному адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №. Срок сдачи дома указан в п. 1.1 Договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ

Стоимость квартиры оплачена Грязевой О.И., Грязевым Д.А. полностью в размере <данные изъяты> руб., с привлечением заемных денежных средств, предоставленных истцам <данные изъяты>

В соответствии с п. 5.1Договора участия в долевом строительстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные законодательством РФ и настоящим договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как указано в п.5.4 данного договора в случае нарушения предусмотренного настоящим договором срока передачи объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены настоящего договора за каждый день просрочки, а если участником долевого строительства является гражданин, неустойка, предусмотренная настоящим пунктом, уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно передаточного акта жилого помещения – квартиры по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № со встроенным магазином № по генеральному плану объекта «Жилая застройка <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение – квартира №, состоящая из <данные изъяты> комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная на <данные изъяты> этаже многоквартирного дома, находящегося по адресу: <адрес> передана ООО «Ин-групп» в пользование Грязевой О.И., Грязева Д.А. ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1,2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч. 1 ст. 314 ГК РФ).

Из вышеизложенного следует, что ответчиком обязательства по договору участия в долевом строительстве в части срока передачи объекта долевого строительства истцам в собственность, исполнены ненадлежащим образом, срок передачи объекта долевого строительства ответчиком нарушен, следовательно требования истцов о взыскании с ООО «Ин-групп» неустойки за нарушение исполнения обязательств, законны.

В досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ Грязева О.И. просила ООО «Ин-групп» уплатить неустойку в соответствии с п. 5.4 договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в размере 182 278 руб. 14 коп. по указанным в приложении реквизитам банковского счета. ООО «Ин-групп» в добровольном порядке данные требования не удовлетворил.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истцов с ответчика, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер неустойки, заявленный истцами Грязевой О.И., Грязевым Д.А. ко взысканию с ответчика ООО «Ин-групп» за период ДД.ММ.ГГГГ составляет 182 278 руб. 14 коп.

Однако, суд не соглашается с расчетом истцов и полагает, что неустойка должна быть рассчитана за период ДД.ММ.ГГГГ (118 дней) и составляет 176 398 руб. 20 коп. <данные изъяты>

Между тем, представителем ответчика заявлено о применении к требованиям истца положений ст. 333 ГК РФ, в обоснование которого указано на то, что задержка в передаче истцу квартиры обусловлена объективными, независящими от застройщика причинами.

Проверяя обоснованность данного заявления, суд учитывает следующее.

Из смысла положений п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» следует, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ предусмотрены также п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принятом до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки, подлежащей взысканию с осуществляющего предпринимательскую деятельность лица в пользу гражданина - потребителя, может быть снижен судом на основании ст. 333 ГКРФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Таким образом, решение вопроса о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства неразрывно связано с оценкой фактических обстоятельств, сложившихся между сторонами правоотношений.

Проанализировав представленные представителем ответчика письменные доказательства в подтверждение доводов заявления о снижении размера неустойки, принимая во внимание приведенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, возражения истцов против заявления ответчика об уменьшении размера неустойки, компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, длительность нарушения ответчиком обязательства по передаче квартиры, последствия нарушения обязательства, приходит к выводу, что заявленный ко взысканию размер неустойки не соответствует требованиям разумности и справедливости, явно несоразмерен нарушенному обязательству.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает возможным определить размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истцов в сумме 88 199 руб. 10 коп.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает необходимым взыскать в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере по 2000 рублей, что соразмерно характеру, объему и степени нравственных страданий, причиненных потребителю, а также требованиям разумности и справедливости.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку судом было установлено, что в добровольном порядке требования истцов ООО «Ин-групп» в установленный законом срок не удовлетворены, принимая во внимание, что в пользу истцов с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 88 199 руб. 10 коп., компенсация морального вреда в размере 4000 руб., подлежащий взысканию размер штрафа в пользу истцов составит 46 099 руб. 55 коп.

Поскольку, как указано выше, сумма неустойки, определенная ко взысканию в пользу истцов, снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ, что, соответственно, повлияло на размер причитающегося штрафа, то оснований к дальнейшему снижению суммы штрафа суд не усматривает.

Также истцами заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя и оказание юридической помощи в размере 20 000 руб.

В силу положений п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы истцов в суде представляла в порядке ст.53 ГПК РФ Рублева А.С.

Согласно Договора № б/н на оказание юридических услуг, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Рублевой А.С. с одной стороны и Грязевой О.И., Грязевым Д.А. с другой стороны, Рублева А.С. обязалась выполнять работы в соответствии с Техническим заданием (Судебная и иная юридическая защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов Заказчика по вопросу взыскания неустойки, компенсации морального вреда, убытков, расходов на оплату услуг представителя, возникших вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве. Представительство заказчика в судах общей юрисдикции, в службе судебных приставов, в органах исполнительной власти, в иных органах). Согласно протокола № согласования стоимости работ к Договору от ДД.ММ.ГГГГ заказчик оплачивает стоимость работ по Договору в виде авансовых платежей. Стоимость работ составляет 20 000 руб.

Согласно акта получения денежных средств Рублева А.С. получила от Грязевой О.И., Грязева Д.А. 20 000 руб. в счет оплаты по договору № б/н оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истцов и считает необходимым взыскать в их пользу понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, поскольку это в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, с учетом сложности дела, объема защищаемого права, принимая во внимание объем проделанной работы и подготовленных документов, объем участия в настоящем деле представителя.

Истцы при подаче иска в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Тула подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 185 руб. 97 коп., исчисленная по правилам подп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Грязевой Ольги Ивановны, Грязева Дмитрия Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Ин-групп» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ин-Групп» в пользу Грязевой Ольги Ивановны и Грязева Дмитрия Александровича неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере по 44 099 руб. 55 коп. в пользу каждого за период ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда размере по 2000 руб. в пользу каждого, штраф в размере по 23 049 руб. 77 коп. в пользу каждого, судебные расходы в размере по 5 000 руб. в пользу каждого, а всего по 74 149 руб. 32 коп. в пользу каждого.

В удовлетворении оставшейся части исковых требованийГрязевой Ольги Ивановны, Грязева Дмитрия Александровича – отказать.

Взыскать с ООО «Ин-Групп» в доход муниципального образования г. Тула государственную пошлину в размере 4 185 руб. 97 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Тульской области.

Председательствующий: О.Ю.Илюшкина

Мотивированное заочное решение составлено 13.08.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 07.08.2018

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Абрашкиной Е.Н., при секретаре Федоровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга в интересах Грязева Дмитрия Александровича к ООО ПМК «ТрансСтрой» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать задолженность по заработной плате в размере 38 000,00 руб. за период с 14.01.2018 по 10.02.2018, а также компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 2 600,47 руб.

В обоснование иска указано, что в период с 07.06.2018 по 06.07.2018 прокуратурой Верх-Исетского района г. Екатеринбурга проведена проверка соблюдения трудового законодательства в ООО ПМК «ТрансСтрой», в ходе которой выявлены нарушения законодательства, а именно ООО ПМК «ТрансСтрой» не выплатило заработную плату монтажнику Грязеву Дмитрию Александровичу, вследствие чего перед ним образовалась задолженность за период 14.01.2018 по 10.02.2018 в размере 38 000,00 руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом по известному адресу.

С учетом мнения истца, суд определил рассмотреть настоящее дело в поря...

...дке заочного производства.

В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель, согласно трудовому договору, обязан выплачивать работнику заработную плату своевременно и в полном размере.

Судом установлено, что Грязев Д.А. состоит с ответчиком в трудовых отношениях с 12.01.2018 и по настоящее время в должности монтажника.

Трудовым договором установлен ежемесячный должностной оклад в размере 60 000 руб. с начислением дополнительного районного коэффициента в размере 15 % начисленной заработной платы.

Согласно справке ООО ПМК «ТрансСтрой» №101 от 27.06.2018 за период с 14.01.2018 по 10.02.2018 Грязеву Д.А. начислена заработная плата в общей сумме 38 000,00 руб.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что заработная плата в испрашиваемой сумме была выплачена истцу, расчет, представленный истцом не оспорен, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного иска.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика денежную компенсацию за задержку заработной платы в размере 2 600,47 руб. с начислением процентов в соответствии со ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации по день фактического взыскания задолженности в результате несвоевременной выплаты заработной платы в размере 38 000,00 руб.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации

При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Принимая во внимание положение данных норм, учитывая степень вины нарушителя, суд считает необходимым взыскать в пользу Грязева Дмитрия Александровича с ООО ПМК «ТрансСтрой» заработную плату в размере 38 000,00 руб., а также денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 2 600,47 руб.:

- с 10 февраля 2018 г. по 11 февраля 2018 г. (2 дн.) в сумме 39 руб.27 коп.

(38 000 руб.x 7.75 % x 1/150 x 2 дн.)

- с 12 февраля 2018 г. по 25 марта 2018 г. (42 дн.) в сумме 798 руб.00 коп.

(38 000 руб.x 7.5 % x 1/150 x 42 дн.)

- с 26 марта 2018 г. по 29 июня 2018 г. (96 дн.) в сумме 1 763 руб.00 коп.

(38 000 руб.x 7.25 % x 1/150 x 96 дн.)

Итого: 2 600, 47 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 418,01 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 13, 56, 233-235, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга в интересах Грязева Дмитрия Александровича к ООО ПМК «ТрансСтрой» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы – удовлетворить.

Взыскать с ООО ПМК «ТрансСтрой» (ИНН 6658463471) в пользу Грязева Дмитрия Александровича задолженность по заработной плате в размере 38 000,00 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 2 600,47 руб. с начислением процентов в соответствии со ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации по день фактического взыскания задолженности.

Взыскать с ООО ПМК «ТрансСтрой» (ИНН 6658463471) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 418,01 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Абрашкина Е.Н.