Грязева Галина Владимировна

Дело № 88-10369/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-628/2024

34RS0042-01-2024-000968-67

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 23 апреля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мотиной И.И.,

судей Якубовской Е.В., Фрид Е.В.,

с участием прокурора Костюка А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственной инспекции труда в Волгоградской области к индивидуальному предпринимателю главе КФХ ФИО1 об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности по оформлению акта по форме Н-1 о несчастном случае на производстве, по уплате страховых взносов по кассационной жалобе Государственной инспекции труда в Волгоградской области и кассационному представлению прокуратуры Волгоградской области на решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 17 июля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 9 января 2025 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., пояснения прокурора Костюка А.И., судебная коллегия

установила:

Гострудинспекция в Волгоградской области обратилась в суд с иском к ИП главе КФХ ФИО1 об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности по оформлению акта Н-1 о несчастном случае на производстве, по уплате страховых взносов.

Решением Фроловского городского суда Волгоградской области от 17 июля 2024 года исковые требования оставлены без у...

...довлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 9 января 2025 года решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 17 июля 2024 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заместитель руководителя Гострудинспекции в Волгоградской области ФИО6 просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования, приводя в обоснование доводы искового заявления и указывая на ошибочность выводов судов при их отклонении.

Прокурор Волгоградской области ФИО7 в кассационном представлении просит отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение, поскольку выполнение ФИО9 в течение длительного периода времени (более года) определенной трудовой деятельности (строительство ангара) в интересах ответчика, устоявшийся график работы (выходные, праздничные дни), оплата труда свидетельствуют об устойчивом и стабильном характере отношений, сложившихся между ИП главы КФК ФИО1 и ФИО9 и указывают на то, что отношения сторон фактически складывались как трудовые, к которым должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился прокурор Костюк А.И.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., пояснения прокурора Костюка А.И., поддержавшего кассационное представление, обсудив доводы кассационной жалобы, представления, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Судами установлено и следует из материалов дела, что, обращаясь с иском в суд, истец утверждал, что ФИО9 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал у ИП главы КФХ ФИО1 на строительстве ангара, расположенного по адресу: <адрес>, на условиях совместительства и выплаты заработной платы ежедневно за фактически отработанное время, путем выдачи наличных денежных средств или перечисления на банковскую карту.

К выполнению должностных обязанностей ФИО9 допущен с ведома и по поручению мастера-наладчика по техническому обслуживанию машинно-транспортного парка ФИО12, являющегося сотрудником ИП главы КФХ ФИО1, выполнял должностные обязанности под его руководством, осуществлял строительные работы ангара. При этом, инструктаж по технике безопасности, обучение и проверка знаний требований охраны труда с ФИО9 не проводились.

Кроме того, трудовые отношения надлежащим образом не были оформлены, приказ о приеме на работу не издан, трудовой договор не заключен, записи в трудовую книжку не внесены, социальные гарантии как работнику, ему не предоставлены.

Согласно представленной в материалы дела копии трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на неопределенный срок и дополнительных соглашений к нему, ФИО9 работал в ООО «Газпром трансгаз Волгоград» в должности слесаря по ремонту технологических установок 5 разряда ремонтно-механических мастерских Фроловского ЛПУМГ, по основному месту работы (пункт 1.4), место работы работника было определено по адресу: <адрес>.

Согласно пунктам 5.1, 5.2, 5.3, 5.4 трудового договора, работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов с двумя выходными днями: суббота и воскресенье.

Из представленного в материалы дела табеля учета рабочего времени за январь 2024 года следует, что ДД.ММ.ГГГГ отмечено для ФИО9 как выходной день.

На объект строительства ФИО9 допущен ФИО12, наличие трудовых отношений между ним и ИП главой КФХ ФИО1 подтверждено приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ трудовым договором, должностной инструкцией, табелем учета рабочего времени, приказом о возложении обязанностей по строительству ангара № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно трудовому договору, должностной инструкции мастера-наладчика по техническому обслуживанию машино-транспортного парка, у ФИО12 отсутствует право на прием, увольнение либо на заключение договоров для привлечения к работам у ИП главы КФХ ФИО1 иных лиц.

Из заключения государственного инспектора труда № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по результатам проведения расследования несчастного случая со смертельным исходом следует, что ДД.ММ.ГГГГ при выполнении работ по строительству ангара на территории ИП главы КФХ ФИО1 без прохождения инструктажа, обучения и проверки знаний требований охраны труда по виду выполняемых работ, произошел несчастный случай (падение с высоты), в результате которого ФИО9 получил травмы не совместимые с жизнью. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причиной смерти ФИО9 явилась черепно-мозговая травма, кровоизлияния в мягкие ткани головы в правой височно-теменной области, перелом костей свода и основания черепа. Указано, что данная причина смерти состоит в причинно-следственной связи с полученными телесными повреждениями.

ДД.ММ.ГГГГ следователем Михайловского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Волгоградской области возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 216 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту нарушения правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшие по неосторожности смерть ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении ФИО12

ДД.ММ.ГГГГ вдова ФИО9 – ФИО14 обратилась в адрес Гострудинспекции в Волгоградской области с заявлением о проведении расследования несчастного случая на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с ФИО9 на территории ИП главы КФХ ФИО1

Из письменных объяснений ФИО12, полученных главным государственным инспектором труда ФИО10 при проведении расследования несчастного случая следует, что он работает у ИП главы КФХ ФИО1 в должности мастера-наладчика по техническому обслуживанию машинно-транспортного парка на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он назначен ответственным за производство работ по строительству ангара, им самостоятельно привлекались работники. В январе 2023 года к нему обратился его знакомый ФИО9, который изъявил желание работать на строительстве ангара в должности разнорабочего, на что он согласился.

ФИО9 приезжал в удобное для него время, в основном в выходные и праздничные дни, выполнял различную работу, в том числе в должности разнорабочего, сварщика. Трудовой договор с ФИО9 не заключался, график работы ему не устанавливался, оплата производилась ему за фактически выполненную работу, путем выдачи наличных денежных средств или перечисления их на банковскую карту его супруги в размере от <данные изъяты> до <данные изъяты> Денежные средства для приобретения строительных материалов и для оплаты труда рабочих ему передавал ФИО1

Из объяснений ФИО11, работавшего на том же объекте, следует, что с декабря 2023 года он вместе с ФИО9 несколько выходных дней работал на строительстве склада ИП главы КФХ ФИО1 в должности разнорабочего. Оплата за фактически выполненную работу производилась в конце дня сотрудником ФИО1 – ФИО12 Документы для допуска к выполнению работ на крыше не оформлялись, инструктаж мастером ФИО12 с ним и с ФИО9 проводился, СИЗ для выполнения работ не выдалась, но имелись в наличии.

Как следует из объяснений ФИО1, содержащихся в протоколе опроса от ДД.ММ.ГГГГ, полученных главным государственным инспектором труда отдела № 3 Федерального государственного контроля (надзора) Гострудинспекции Волгоградской области ФИО10, до произошедшего несчастного случая, на территории базы он видел ФИО9, выполняющего электросварочные работы, но не посчитал необходимым проводить его с территории, поскольку полагал, что опасности нет. Указал, что его сотрудник ФИО12 должен был проводить строительство ангара, при этом, указаний для привлечения посторонних лиц к строительству он ФИО12 не давал. Табель учета рабочего времени в отношении ФИО9 не велся, поскольку он не являлся штатным работником. Из беседы с ФИО9 ему известно, что он (ФИО9) трудоустроен официально и подрабатывает в свободное о работы время, от официального трудоустройства к нему (ФИО1) отказывался.

Аналогичные сведения отражены в представленном в материалы дела протоколе допроса свидетеля ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, составленном следователем Михайловского межрайонного отдела СО СУ СК РФ по Волгоградской области, в котором он также указал, что лично ФИО9 не знал, но ему было известно, что на стройке вместе со ФИО12 работает ФИО9, который подрабатывает по выходным.

Из объяснений свидетеля ФИО13, полученных следователем Михайловского межрайонного отдела СО СУ СК РФ по Волгоградской области и изложенных в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она является сожительницей ФИО12, который работает у ИП главы КФХ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО12 в 08 часов 00 минут провел планерку и сообщил ФИО15 A.П. и ФИО11, какую работу они будут выполнять на стройке. В указанный день она присутствовала на стройплощадке. В 09 часов 40 минут, когда она находилась в вагончике (бытовке), прибежал Давыдов B.Н. и сообщил, что ФИО9 упал с крыши, в связи с чем она позвонила по номеру 112 и вызвала бригаду СМП, также сообщила что у ФИО9 могла быть черепно-мозговая травма и просила чтобы прислали реанимационный автомобиль. После узнала, что ФИО9 скончался по дороге в больницу.

Отклоняя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился Волгоградский областной суд, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 11, 15, 15, 56, 60.1, 61, 67, 68, 282, 284 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», нормами Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, обоснованно исходил из того, что погибший выполнял разовые работы в свободное от работы время по поручению ФИО12, получая от него оплату за фактически выполненную работу. Поручения были направлены на получение конкретного однократного результата по поручению ФИО12, который без уведомления, без ведома и в отсутствие согласия ФИО1 самостоятельно привлекал различных лиц для выполнения различных работ, в том числе строительных, производя им соответствующую оплату из денежных средств, выданных ему на строительство ангара.

С заявлением о приеме на работу, о заключении трудового договора ФИО9 в адрес ответчика не обращался, инструктажи, обучение и проверку знаний охраны труда не проходил, пропуск для прохода на территорию ответчика ему не выдавался, журнал регистрации прихода-ухода работников на работу, кадровые, документы, графики работы, табели учета рабочего времени, отпусков, ознакомления с техникой безопасности в отношении него не велись и не составлялись. Требования по согласованию и соблюдению правил внутреннего трудового распорядка к ФИО9 не предъявлялись и им не соблюдались. Систематичность выполнения работ по указанию и под общим руководством ответчика не установлена.

В этой связи выполнение ФИО9 различных работ по строительству склада на территории ответчика ИП главы КФХ ФИО1 свидетельствует о выполнения им разовых поручений ФИО12 в свободное от основной работы время, не связанных с постоянным осуществлением им трудовой деятельности у ответчика.

Между ФИО9 и работником ИП главы КФХ ФИО1 – ФИО12 имелись гражданско-правовые отношения, вытекающие из договора подряда, так как сторонами определена не трудовая функция работника с выплатой заработной платы согласно штатному расписанию не реже, чем каждые полмесяца в порядке статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации, с подчинением правилам трудового распорядка, а устанавливался однократный конкретный объем работ, с оплатой за его выполнение, без подчинения Правилам внутреннего трудового распорядка.

Таким образом, смерть ФИО9 наступила не при исполнении им трудовых обязанностей и не в интересах - ответчика ИП главы КФХ ФИО1, так как погибший выполнял разовые поручения сотрудника ответчика в свободное время, без оформления трудового договора, без ведома и в отсутствие согласия ИП ФИО1 о привлечении к работам иных лиц.

Трудоустройство ФИО9 на условиях внешнего совместительства не подтверждено достоверными доказательствами, так как он выполнял разовые поручения ФИО12 по осуществлению различного вида работ, с оплатой за фактически выполненный объем работ, а не за выполненную работу пропорционально отработанному времени.

Таким образом, погибший не выполнял регулярную оплачиваемую работу на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами суда первой и апелляционной инстанций как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Частью 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сторонами трудовых отношений является работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Вместе с тем согласно части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» разъяснено, что к характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

Кроме того, о наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения, интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем.

Согласно пунктам 21, 22, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим, доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

В соответствии со статьей 60.1 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

Совместительством является выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы (внутреннее совместительство), так и у других работодателей (внешнее совместительство) (статья 282 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 284 Трудового кодекса Российской Федерации продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день. В дни, когда по основному месту работы работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, он может работать по совместительству полный рабочий день (смену). В течение одного месяца (другого учетного периода) продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать половины месячной нормы рабочего времени (нормы рабочего времени за другой учетный период), установленной для соответствующей категории работников.

Согласно статье 285 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором. При установлении лицам, работающим по совместительству с повременной оплатой труда, нормированных заданий оплата труда производится по конечным результатам за фактически выполненный объем работ.

При разрешении судами споров, связанных с применением статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей правовые последствия фактического допущения к работе не уполномоченным на это лицом, судам следует исходить из презумпции осведомленности работодателя о работающих у него лицах, их количестве и выполняемой ими трудовой функции.

В силу части 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

По смыслу вышеприведенных норм материального права, трудовые отношения между работником и работодателем могут возникнуть, а трудовой договор считается заключенным в случае, если установлены обстоятельства фактического допуска работника к работе и исполнения им трудовых обязанностей.

На работодателя законом возложена обязанность оформления трудовых отношений с работником. Ненадлежащее выполнение работодателем указанных обязанностей не является основанием для отказа в защите нарушенных трудовых прав работника.

Приведенные положения закона и разъяснения вышестоящих судов были учтены судами первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых постановлений, судебные акты приняты в полном соответствии с требованиями материального закона, подлежащего применению.

Отклоняя аналогичные заявленным в кассационном порядке доводы, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что в материалы дела не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что погибший обращался с заявлением о приеме на работу, был принят на работу, приступил к исполнению должностных обязанностей в качестве сотрудника ответчика, был им допущен к работе, по поручению работодателя выполнял трудовые функции на протяжении полного рабочего дня, подчиняясь правилам внутреннего трудового распорядка и получал за это фиксированную заработную плату.

Выполнение обязанностей в рамках договора подряда предусматривает оплату труда за определенную работу, выполненную в определенный срок.

Судами установлено, что оплата труда погибшего производилась исходя из объема выполненных им работ. Сама работа осуществлялась погибшим в свободное от основной работы время, не регулярно и без установления продолжительности рабочего времени, а по выходным и в период отпуска.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, отличие трудовых от гражданско-правовых отношений состоит в выполнении работ по поручению работодателя, в обеспечении рабочим местом, с доставкой к месту проведения работ, с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, с оплатой труда в фиксированном размере с ведением учета рабочего времени.

При этом согласно материалам дела в свободное от основной работы время и на нерегулярной основе, погибший выполнял разного вида работы по поручению работника ответчика, с оплатой за фактически выполненный объем, в сумме от <данные изъяты> до <данные изъяты>, а не на условиях трудового договора. Постоянным рабочим местом по месту нахождения ответчика ФИО9 не обеспечивался, проезд к месту выполнения работ и обратно ему не оплачивался.

Доводы кассационной жалобы и представления в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Суды верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационных жалобы, представления и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 17 июля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 9 января 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственной инспекции труда в Волгоградской области и кассационное представление прокуратуры Волгоградской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение в окончательной форме изготовлено 30 апреля 2025 года

Судья Сотникова Е.В. УИД 34RS0042-01-2024-000968-67

дело № 2 – 628/2024 дело № 33 – 149/2025 (33-13351/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«9» января 2025 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Кудрявцевой А.Г.,

судей: Марчукова А.В., Шиповской Т.А.,

при секретаре: Якуниной А.О.,

с участием прокурора: Брежневой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственной инспекции труда в Волгоградской области к ИП главе КФХ Буланкину Н. М. об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности по оформлению акта Н-1 о несчастном случае на производстве, по уплате страховых взносов,

по апелляционной жалобе Государственной инспекции труда в <адрес> (в лице представителя по доверенности Педченко С. Г.)

на решение Фроловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

было отказано в удовлетворении вышеуказанных исковых требованиях Государственной инспекции труда в <адрес>.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., выслушав представителя Государственной инспекции труда в <адрес> по доверенности Педченко С.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по доверенности Гюрджян А.И., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Брежневой Т.А., полагавшей, что обжалуемое решение является законным и отмене не подлежит, судебная коллегия

установила:

истец Гострудинспекция в <адрес> обратился с иском к ИП главе КФХ Буланкину Н.М. об установлении факта трудовых отношений, возложении обяза...

...нности по оформлению акта Н-1 о несчастном случае на производстве, по уплате страховых взносов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании запроса Михайловского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ и по факту обращения Ф.И.О., была проведена проверка, в результате которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с Ф.И.О. при выполнении работ по строительству ангара на территории ИП главы КФХ Буланкина Н.М., произошел несчастный случай, в результате которого Ф.И.О. погиб.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения проверки Гострудинспекцией в <адрес> было оформлено заключение, которым установлено, что Ф.И.О. фактически был допущен к выполнению строительных работ на объекте (ангар) представителем ИП главы КФХ Буланкина Н.М., в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ участвовал в производственном процессе, выполнял определенную работу в интересах и по поручению ответчика, за фактически отработанное время ему выплачивались денежные средства.

Однако, в нарушение требований ТК РФ, трудовые отношения с Ф.И.О. надлежащим образом не были оформлены, трудовой договор не заключен, страховые взносы не оплачены, акт о расследовании несчастного случая на производстве по форме Н-1 ответчиком не составлялся.

Нарушение ответчиком норм трудового законодательства, послужили основанием для обращения Гострудинспекции в <адрес> с указанными исковыми требованиями.

На основании изложенного, с учетом уточненных требований, истец просил установить факт трудовых отношений между Ф.И.О. и ИП главой КФХ Буланкиным Н.М., признать факт несчастного случая на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с Ф.И.О., возложить на ответчика обязанность по оформлению акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1, по уплате страховых взносов по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за период работы Ф.И.О. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета МРОТ в РФ за 2023 г. в размере <.......> за 2024 г. в размере <.......>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Гострудинспекция в <адрес> (в лице представителя по доверенности Педченко С.Г.) оспаривает законность и обоснованность решения суда и просит его отменить, как постановленное с нарушением норм материального права и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что судом неверно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, не приняты во внимание представленные доказательства, свидетельствующие о наличии между сторонами трудовых отношений, в том числе о допуске к выполнению должностных обязанностей в рамках трудовых отношений, сделан необоснованный вывод об отсутствии оснований для установления между Ф.И.О. и ИП главой КФХ Буланкиным Н.М. факта трудовых отношений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, подчинении правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 56 ТК РФ, трудовым договором является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством, своевременно и в полном размере выплачивать заработную плату, а работник обязуется выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь ввиду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В соответствии с абз. 3 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу ч. 4 ст. 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 19 мая 2009 г. № 597-0-0, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. 15, 56 ТК РФ.

Согласно п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», к характерным признакам трудовых отношений в соответствии со ст. 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

Кроме того, о наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения, интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем.

Согласно п. 21, 22, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений ст. 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим, доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

Согласно ст. 60.1 ТК РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

Совместительством является выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы (внутреннее совместительство), так и у других работодателей (внешнее совместительство) (ст. 282 ТК РФ).

В соответствии со ст. 284 ТК РФ продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день. В дни, когда по основному месту работы работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, он может работать по совместительству полный рабочий день (смену). В течение одного месяца (другого учетного периода) продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать половины месячной нормы рабочего времени (нормы рабочего времени за другой учетный период), установленной для соответствующей категории работников.

Согласно ст. 285 ТК РФ оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором. При установлении лицам, работающим по совместительству с повременной оплатой труда, нормированных заданий оплата труда производится по конечным результатам за фактически выполненный объем работ.

При разрешении судами споров, связанных с применением ст. 67.1 ТК РФ, устанавливающей правовые последствия фактического допущения к работе не уполномоченным на это лицом, судам следует исходить из презумпции осведомленности работодателя о работающих у него лицах, их количестве и выполняемой ими трудовой функции.

В силу ч. 3 ст. 19.1 ТК РФ, неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

По смыслу вышеприведенных норм материального права, трудовые отношения между работником и работодателем могут возникнуть, а трудовой договор считается заключенным в случае, если установлены обстоятельства фактического допуска работника к работе и исполнения им трудовых обязанностей.

На работодателя законом возложена обязанность оформления трудовых отношений с работником. Ненадлежащее выполнение работодателем указанных обязанностей не является основанием для отказа в защите нарушенных трудовых прав работника.

Обращаясь с иском в суд, истец утверждал, что Ф.И.О. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал у ИП главы КФХ Буланкина Н.М. на объекте строительства – ангара, расположенного по адресу: <адрес>, на условиях совместительства и выплаты заработной платы ежедневно за фактически отработанное время, путем выдачи наличных денежных средств или перечисления на банковскую карту.

К выполнению должностных обязанностей Ф.И.О. был допущен с ведома и по поручению мастера-наладчика по техническому обслуживанию машинно-транспортного парка Ф.И.О., являющегося сотрудником ИП главы КФХ Буланкина Н.М., выполнял должностные обязанности под его руководством, осуществлял строительные работы ангара. При этом, инструктаж по технике безопасности, обучение и проверка знаний требований охраны труда с Ф.И.О. не проводились.

Кроме того, трудовые отношения надлежащим образом не были оформлены, приказ о приеме на работу не издан, трудовой договор не заключен, записи в трудовую книжку не внесены, социальные гарантии как работнику, ему не предоставлены.

Согласно представленной в материалы дела копии трудового договора № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на неопределенный срок и дополнительных соглашений к нему, Ф.И.О. работал в ООО «Газпром трансгаз Волгоград» в должности слесаря по ремонту технологических установок 5 разряда ремонтно-механических мастерских Фроловского ЛПУМГ, по основному месту работы (п. 1.4), место работы работника было определено по адресу: <адрес>.

Согласно п. 5.1, 5.2, 5.3, 5.4 трудового договора, работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов с двумя выходными днями: суббота и воскресенье, время начала работы - 08 часов 00 минут, время окончания работы - 17 часов 00 минут, в течение рабочего дня работнику устанавливается перерыв для отдыха и питания с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, который не включается в рабочее время.

На основании приказа № <...>-у от ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О. был уволен с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ по п. 6 ч. 1 ст. 83 ТК РФ (в связи со смертью работника).

Из представленного в материалы дела табеля учета рабочего времени за январь 2024 г. следует, что день – ДД.ММ.ГГГГ отмечен для Ф.И.О. как выходной день.

Как следует из материалов дела, наличие трудовых отношений между Ф.И.О. и ИП главой КФХ Буланкиным Н.М. подтверждено приказом о приеме на работу № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором, должностной инструкцией, табелем учета рабочего времени, приказом о возложении обязанностей по строительству ангара № <...> от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно трудовому договору, должностной инструкции мастера-наладчика по техническому обслуживанию машино-транспортного парка, у Ф.И.О. отсутствует право на прием, увольнение либо на заключение договоров для привлечения к работам у ИП главы КФХ Буланкина Н.М. иных лиц.

Из заключения государственного инспектора труда № <...> от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного по результатам проведения расследования несчастного случая со смертельным исходом следует, что ДД.ММ.ГГГГ при выполнении работ по строительству ангара на территории ИП главы КФХ Буланкина Н.М., без прохождения инструктажа, обучения и проверки знаний требований охраны труда по виду выполняемых работ, произошел несчастный случай (падение с высоты), в результате которого Ф.И.О. получил травмы не совместимые с жизнью. Согласно заключению эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ причиной смерти Ф.И.О. явилась черепно-мозговая травма, кровоизлияния в мягкие ткани головы в правой височно-теменной области, перелом костей свода и основания черепа. Указано, что данная причина смерти состоит в причинно-следственной связи с полученными телесными повреждениями.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ следователем Михайловского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по <адрес> было возбуждено уголовное дело № <...> по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ по факту нарушения правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшие по неосторожности смерть Ф.И.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении Ф.И.О.

ДД.ММ.ГГГГ супруга Ф.И.О. – Ф.И.О. обратилась в адрес Гострудинспекции в <адрес> с заявлением о проведении расследования несчастного случая на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с Ф.И.О. на территории ИП главы КФХ Буланкина Н.М.

Из письменных объяснений Ф.И.О., полученных главным государственным инспектором труда Ф.И.О. при проведении расследования несчастного случая следует, что он работает у ИП главы КФХ Буланкина Н.М. в должности мастера-наладчика по техническому обслуживанию машинно-транспортного парка на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ Приказом № <...> от ДД.ММ.ГГГГ он был назначен ответственным за производство работ на объекте по адресу: <адрес>. Для проведения строительных работ на объекте (ангар) им самостоятельно привлекались работники. В январе 2023 г. к нему обратился его знакомый Ф.И.О., который изъявил желание работать на строительстве ангара в должности разнорабочего, на что он согласился. Ф.И.О. приезжал в удобное для него время, в основном в выходные и праздничные дни, выполнял различную работу, в том числе в должности разнорабочего, сварщика. Трудовой договор с Ф.И.О. не заключался, график работы ему не устанавливался, оплата производилась ему за фактически выполненную работу, путем выдачи наличных денежных средств или перечисления их на банковскую карту его супруги в размере от <.......> рублей до <.......> рублей. Денежные средства для приобретения строительных материалов и для оплаты труда рабочих ему передавал Буланкин Н.М. Кроме Ф.И.О., к строительству ангара был привлечен Ф.И.О. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут начался рабочий день. Ф.И.О. подняв 2 доски на крышу, остался наверху. Около 09 часов 40 минут, он (Ф.И.О.) и Ф.И.О. занимались укладкой ендовой части крыши, услышали грохот, приподнявшись увидели, что Ф.И.О. нигде нет, в крыше дыра. После увидели, что Ф.И.О. провалился вниз, спустились с крыши, оказали первую медицинскую помощь. Его супруга – Ф.И.О. вызвала бригаду скорой медицинской помощи. После он узнал, что Ф.И.О. скончался по дороге в больницу.

Из объяснений работника Ф.И.О., полученных главным государственным инспектором труда Ф.И.О. при проведении расследования несчастного случая следует, что с декабря 2023 г. он, вместе с Ф.И.О., несколько выходных дней работал на строительстве склада ИП главы КФХ Буланкина Н.М. в должности разнорабочего. Оплата за фактически выполненную работу производилась в конце дня сотрудником Буланкина Н.М. – Ф.И.О. Документы для допуска к выполнению работ на крыше не оформлялись, инструктаж мастером Ф.И.О. с ним и с Ф.И.О. проводился, СИЗ для выполнения работ не выдалась, но имелись в наличии.

Как следует из объяснений Буланкина Н.М., содержащихся в протоколе опроса от ДД.ММ.ГГГГ, полученных главным государственным инспектором труда отдела № <...> Федерального государственного контроля (надзора) Гострудинспекции в <адрес> Ф.И.О., до произошедшего несчастного случая, на территории базы он видел Ф.И.О. выполняющего электросварочные работы, но не посчитал необходимым проводить его с территории, поскольку полагал, что опасности нет. Указал, что его сотрудник Ф.И.О. должен был проводить строительство ангара, при этом, указаний для привлечения посторонних лиц к строительству он Ф.И.О. не давал. Табель учета рабочего времени в отношении Ф.И.О. не велся, поскольку он не являлся штатным работником. Из беседы с погибшим ему известно, что он (Ф.И.О.) трудоустроен официально и подрабатывает в свободное о работы время, от официального трудоустройства к нему (Буланкину Н.М.) отказывался.

Аналогичные сведения отражены в представленном в материалы дела протоколе допроса свидетеля Буланкина Н.М. от ДД.ММ.ГГГГ, составленном следователем Михайловского межрайонного отдела СО СУ СК РФ по <адрес>, в котором он также указал, что лично Ф.И.О. не знал, но ему было известно, что на стройке вместе со Ф.И.О. работает Ф.И.О., который подрабатывает по выходным.

Из объяснений свидетеля Ф.И.О., полученных следователем Михайловского межрайонного отдела СО СУ СК РФ по <адрес> и изложенных в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она является сожительницей Ф.И.О., который работает у ИП главы КФХ Буланкина Н.М. ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О. в 08 часов 00 минут провел планерку и сообщил Ф.И.О. и Ф.И.О. какую работу они будут выполнять на стройке. В указанный день она присутствовала на стройплощадке. В 09 часов 40 минут, когда она находилась в вагончике (бытовке), прибежал Ф.И.О. и сообщил, что Ф.И.О. упал с крыши, в связи с чем, она позвонила по номеру 112 и вызвала бригаду СМП, также сообщила что у Ф.И.О. могла быть черепно-мозговая травма и просила чтобы прислали реанимационный автомобиль. После узнала, что Ф.И.О. скончался по дороге в больницу.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Проанализировав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что погибший выполнял разовые работы в свободное от работы время по поручению Ф.И.О., получая от него оплату за фактически выполненную работу.

Поручения были направлены на получение конкретного результата по поручению Ф.И.О., который без уведомления, без ведома и в отсутствие согласия Буланкина Н.М., самостоятельно привлекал различных лиц для выполнения различных работ, в том числе строительных, производя им соответствующую оплату из денежных средств, выданных ему на строительство ангара.

Кроме того, с заявлением о приеме на работу, о заключении трудового договора Ф.И.О. в адрес ответчика не обращался, инструктажи, обучение и проверку знаний охраны труда не проходил, пропуск для прохода на территорию ответчика ему не выдавался, журнал регистрации прихода-ухода работников на работу, кадровые документы, графики работы, табели учета рабочего времени, отпусков, ознакомления с техникой безопасности в отношении него не велись и не составлялись.

В этой связи, выполнение Ф.И.О. различных работ по строительству склада на территории ответчика ИП главы КФХ Буланкина Н.М. свидетельствует о выполнения им разовых поручений Ф.И.О. в свободное от основной работы время, не связанных с постоянным осуществлением им трудовой деятельности у ответчика.

Между Ф.И.О. и работником ИП главы КФХ Буланкина Н.М. – Ф.И.О. имелись гражданско-правовые отношения, вытекающие из договора подряда, так как сторонами была определена не трудовая функция работника с выплатой заработной платы согласно штатному расписанию не реже, чем каждые полмесяца в порядке ст. 136 ТК РФ, с подчинением правилам трудового распорядка, а установлен конкретный объем работ, с оплатой за их выполнение, без подчинения Правилам внутреннего трудового распорядка.

Таким образом, смерть Ф.И.О. наступила не при исполнении им трудовых обязанностей и не в интересах - ответчика ИП главы КФХ Буланкина Н.М., так как погибший выполнял разовые поручения сотрудника ответчика в свободное время, без оформления трудового договора, без ведома и в отсутствие согласия ИП Буланкина Н.М. о привлечении к работам иных лиц.

Трудоустройство погибшего на условиях внешнего совместительства не подтверждено достоверными доказательствами, так как он выполнял разовые поручения Ф.И.О. по осуществлению различного вида работ, с оплатой за фактически выполненный объем работ, а не за выполненную работу пропорционально отработанному времени.

Таким образом, погибший не выполнял регулярную оплачиваемую работу на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для установления факта трудовых отношений между Ф.И.О. и КФХ Буланкиным Н.М., а также в удовлетворении производных требований истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что судом неверно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, не приняты во внимание представленные доказательства, свидетельствующие о наличии между сторонами трудовых отношений, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Как указано ранее, в материалы дела не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что погибший обращался с заявлением о приеме на работу, был принят на работу, приступил к исполнению должностных обязанностей в качестве сотрудника ответчика, был им допущен к работе, по поручению работодателя выполнял трудовые функции на протяжении полного рабочего дня, подчиняясь правилам внутреннего трудового распорядка и получал за это фиксированную заработную плату.

Выполнение обязанностей в рамках договора подряда предусматривает оплату труда за определенную работу, выполненную в определенный срок.

Как следует из материалов дела, оплата труда погибшего производилась исходя из объема выполненных им работ.

Сама работа осуществлялась погибшим в свободное от основной работы время, не регулярно и без установления продолжительности рабочего времени, а по выходным и в период отпуска.

Отличие трудовых от гражданско – правовых отношений состоит в выполнении работ по поручению работодателя, в обеспечении рабочим местом, с доставкой к месту проведения работ, с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, с оплатой труда в фиксированном размере с ведением учета рабочего времени.

Однако, как следует из материалов дела, в свободное от основной работы время и на нерегулярной основе, погибший выполнял разного вида работы по поручению работника ответчика, с оплатой за фактически выполненный объем, в сумме от 2500 рублей до 10000 рублей, а не на условиях трудового договора.

При этом, постоянным рабочим местом по месту нахождения ответчика, Ф.И.О. не обеспечивался, проезд к месту выполнения работ и обратно ему не оплачивался.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности решения, в апелляционной жалобе не указано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фроловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Государственной инспекции труда в <адрес> к ИП главе КФХ Буланкину Н. М. об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности по оформлению акта Н-1 о несчастном случае на производстве, по уплате страховых взносов оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной инспекции труда в <адрес> (в лице представителя по доверенности Педченко С. Г.) оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

34RS0042-01-2024-000968-67

№2-628/2024

город Фролово 17 июля 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фроловский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Сотниковой Е.В.,

при секретаре Кочетовой А.А.,

с участием представителя ответчика ИП главы КФХ Буланкина Н.М. –Гюрджян А.И.,

третьего лица Грязевой Г.В.,

представителя третьего лица Грязевой Г.В. – Еманова А.Г.,

рассмотрев 17 июля 2024 года в открытом судебном заседании в городе Фролово Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению Государственной инспекции труда в Волгоградской области к индивидуальному предпринимателю главе КФХ Буланкину Николаю Михайловичу о признании правоотношений трудовыми отношениями, понуждении оформить акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве, уплатить страховые взносы по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний,

установил:

Государственная инспекция труда в Волгоградской области обратилась в суд с иском (с учётом изменения исковых требований в процессе рассмотрения дела в порядке ст.39 ГПК РФ) к индивидуальному предпринимателю главе КФХ Буланкину Н.М. о признании правоотношений с Грязевым А.П. трудовыми отношениями, понуждении оформить акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве, уплатить страховые взносы по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за период работы Грязева А.П. у ИП главы КФХ Буланкина Н.М.

В обоснование требований указала, что 13 января 2024 года при выполнении работ по строительству ангара на территории ИП главы КФХ Бу...

...ланкина Н.М. с ФИО11. произошёл несчастный случай (падение с высоты), в результате которого он получил травмы не совместимые с жизнью, в результате чего скончался.

Грязев А.П., выполняя работы по строительству ангара, не проходил инструктажи, обучение и проверку знаний требований охраны труда по виду выполняемых работ, но поскольку Грязев А.П. фактически был допущен к выполнению строительных работ представителем работодателя, выполнял трудовую функцию на строительном объекте (ангар) на территории ИП главы КФХ Буланкина Н.М. в течении продолжительного времени с 2023 года и до 13 января 2024 года, участвовал в производственном процессе, выполнял работу определенного рода и ему выплачивались денежные средства за фактически отработанное время, полагают, что правоотношения между Грязевым А.П. и ИП главой КФХ Буланкиным Н.М. содержат признаки трудовых отношений.

В связи с чем, просят признать правоотношения между Грязевым А.П. и ИП главой КФХ Буланкиным Н.М. трудовыми отношениями; признать факт несчастного случая на производстве, произошедшего 13 января 2024 года с Грязевым А.П. и обязать работодателя ИП главу КФХ Буланкина Н.М. по заключению государственного инспектора труда от 17 мая 2024 года оформить акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве; обязать работодателя ИП главу КФХ Буланкина Н.М. уплатить страховщику страховые взносы по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с требованиями ст.5 Федерального закона от 24 июля 1998 года №125-ФЗ за период работы Грязева А.П. у ИП главы КФХ Буланкина Н.М. с 01 января 2023 года по 13 января 2024 года из расчета минимального размера оплаты труда в РФ за 2023 год в размере 16 242 рубля в месяц, за 2024 год в размере 19 242 рубля.

Представитель истца Государственной инспекции труда в Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены, предоставили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. В судебном заседании 04 июля 2024 года представитель поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить в полном объёме.

Ответчик ИП глава КФХ Буланкин Н.М. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчика ИП главы КФХ Буланкина Н.М. – Гюрджян А.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку указанные истцом правоотношения Грязева А.П. соответствуют требованиям главы 39 ГК РФ, регулирующей отношения, связанные с возмездным оказанием услуг, просил в иске отказать.

Третье лицо Грязева Г.В. и её представитель Еманов А.Г. в судебном заседании не возражали против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица ОСФР по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что с 24 октября 2017 года по 13 января 2024 года Грязев А.П. состоял в трудовых отношениях с ООО «Газпром трансгаз Волгоград» в должности слесаря по ремонту технологических установок, 5 разряда ремонтно-механических мастерских Фроловского ЛПУМГ.

Согласно п.1.4, 4.1, 5.2, 5.3, 5.4 трудового договора от 24 октября 2017 года, заключенного между ООО «Газпром трансгаз Волгоград» и Грязевым А.П., работнику установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными - суббота и воскресенье, время начала работы - 08 час. 00 мин., время окончания работы - 17 час. 00 мин., в течение рабочего дня работнику устанавливается перерыв для отдыха и питания с 12-00 до 13-00 час., который в рабочее время не включается, за выполнение трудовых обязанностей установлена оплата труда.

Местом работы работника является Фроловское ЛПУМГ, расположенное по адресу Волгоградская область, Фроловский район, х.Новая Паника (п.1.8 трудового договора).

Согласно табеля учета рабочего времени за январь 2024 года, 13 января 2024 года у Грязева А.П. был выходной день.

Из заключения государственного инспектора труда №34/4-61-24-ЗП/12-16289-И/33-39 от 17 мая 2024 года составленного по результатам проведения расследования несчастного случая, следует, что 13 января 2024 года при выполнении работ по строительству ангара на территории ИП главы КФХ Буланкина Н.М. с Грязевым А.П. произошёл несчастный случай (падение с высоты), в результате которого он получил травмы не совместимые с жизнью, в результате чего скончался.

Обращаясь с иском в суд, истец ссылается на осуществление Грязевым А.П. в период с 2023 года по 13 января 2024 года трудовой деятельности у ИП главы КФХ Буланкина Н.М. на условиях внешнего совместительства подсобным рабочим при выполнении работ по строительству ангара. К исполнению обязанностей приступил с ведома и по поручению представителя работодателя Жмурина А.С., которым и производилась оплата выполненных работ.

Из установленных судом обстоятельств следует, что трудовые отношения между Грязевым А.П. и ИП главой КФХ Буланкина Н.М. не были оформлены надлежащим образом, приказ о приеме истца на работу не издавался, запись в его трудовую книжку не вносилась.

Согласно ст.60.1 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

Исходя из ст.282 Трудового кодекса Российской Федерации совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей.

В соответствии с ч.1 ст.284 Трудового кодекса Российской Федерации продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день. В дни, когда по основному месту работы работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, он может работать по совместительству полный рабочий день (смену). В течение одного месяца (другого учетного периода) продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать половины месячной нормы рабочего времени (нормы рабочего времени за другой учетный период), установленной для соответствующей категории работников.

Оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором (ч.1 ст.285 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 4 ст.11 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу ч.1 ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников.

В ст.56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ч.1 ст.61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (ч. 2 данной статьи кодекса).

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (ч. 1 ст. 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 ст.68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме. При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В п.20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" указано, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания ст.ст.11, 15, ч.3 ст.16 и ст.56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ч.2 ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора.

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений ст.2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст.ст.15 и 16 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

В п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" приведено разъяснение, являющееся актуальным для всех субъектов трудовых отношений, о том, что при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу ст.ст.55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как-то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Законодателем предусмотрены определенные условия, наличие которых позволяло бы сделать вывод о фактически сложившихся трудовых отношениях. Одним из основных признаков трудовых отношений является личное выполнение за плату конкретной трудовой функции. Под трудовой функцией работодатель подразумевает работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы.

Предметом трудового договора (соглашения) является труд работника, предметом же гражданско-правовых договоров является овеществленный конечный результат труда, а труд в них - лишь способ выполнения взятых на себя обязательств.

В судебном заседании третье лицо Грязева Г.В. пояснила, что её супруг ФИО12 по субботам иногда по воскресеньям, в праздничные дни или в свой очередной отпуск работал у ИП главы КФХ Буланкина Н.М., где выполнял разные строительные работы. Оплата за выполненную работу производилась по окончании рабочего дня либо за несколько дней. Размер оплаты зависел от объема выполненных работ от 2500 рублей до 10 000 рублей. Денежные средства перечислялись ФИО13 на её банковскую карту либо выдавались наличными Грязеву А.П.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14. пояснил, что он осуществляет трудовую деятельность у ИП главы КФХ Буланкина Н.М. в должности мастера-наладчика по техническому обслуживанию машино-транспортного парка с ноября 2022 года. Кроме того, с ноября 2022 года он был назначен ответственным за проведение строительных работ объекта (склада). Для проведения данных работ им самостоятельно привлекались работники, денежные средства для оплаты рабочим ему предоставлял Буланкин Н.М. В январе 2023 года, к нему обратился его знакомый Грязев А.П., который изъявил желание поработать на строительстве склада разнорабочим в удобное для него время, на что он согласился. ФИО15. приезжал в удобное для него время в основном в выходные и праздничные дни, выполнял различную работу. График работы Грязеву А.П. не устанавливался, оплата производилась им за фактически выполненную работу, путем перечисления денежных средств на банковскую карту супруги Грязева А.П. либо наличными.

Трудовые отношения Жмурина А.С. с ИП главой КФХ Буланкиным Н.М. подтверждены приказами о приеме на работу №13 от 08 ноября 2022 года, о возложении обязанностей №14 от 15 ноября 2022 года, должностной инструкцией, табелем учета рабочего времени.

Согласно должностной инструкции мастера-наладчика по техническому обслуживанию машино-транспортного парка у ФИО16. не предусмотрено право на прием, увольнение либо заключение договоров для привлечения к работам у ИП главы КФХ Буланкина Н.М. иных лиц.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО18 пояснил, что он с декабря 2023 года вместе с ФИО17 несколько раз по выходным дням, в удобное для них время, работали у ИП главы КФХ Буланкина Н.М. на строительстве склада, разнорабочими. Оплата производилась в конце дня за фактически выполненную работу, Жмуриным А.С. Какие - либо документы для выполнения работ не оформлялись.

Указанные свидетелями обстоятельства о факте выполнения работы Грязевым А.П. представителем ответчика ИП главой КФХ Буланкина Н.М. не оспариваются.

Представитель ответчика, факт выполнения ФИО19. разовых поручений, в связи с которыми ему производилась оплата Жмуриным А.С., в судебном заседании не отрицал, при этом пояснил, что данные поручения были направлены на конкретный результат и этот результат передан заказчику Жмурину А.С., который без уведомления, без ведома и в отсутствие поручения Буланкина Н.М. привлекал различных лиц для выполнения определенного вида строительных работ, производя им соответствующую оплату.

Из материала составленного государственным инспектором труда по результатам проведения расследования несчастного случая усматривается, что ФИО20 инструктажи, обучение и проверку знаний требований охраны труда по виду выполняемых работ не проходил, иных письменных доказательств свидетельствующих о наличии трудовых отношений (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности и др.) суду в соответствии со ст.56 ГПК РФ истцом не представлено.

Оценив данные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что выполнение ФИО21 работ по строительству склада на территории ответчика ИП главы КФХ Буланкина Н.М. свидетельствует о выполнения им разовых поручений Жмурина А.П., не связанных с постоянным осуществлением им трудовой деятельности у ответчика ИП главы КФХ Буланкина Н.М.

Между Грязевым А.П. и работником ИП главы КФХ Буланкина Н.М. –Жмуриным А.С. имелись гражданско-правовые отношения, вытекающие из договора подряда, поскольку сторонами была определена не трудовая функция работника с заработной платой согласно штатному расписанию, выплачиваемой не реже, чем каждые полмесяца в установленные на предприятии даты, что соответствовало бы статье 136 Трудового кодекса Российской Федерации, а конкретный объем работ (деятельности), с оплатой за выполненные работы, без подчинения Правилам внутреннего трудового распорядка.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев напроизводстве и профессиональных заболеваний" вред, причиненный жизни или здоровью физического лица при исполнении им обязательств по гражданско-правовому договору, предметом которого являются выполнение работ и (или) оказание услуг, договору авторского заказа, в соответствии с которыми не предусмотрена обязанность заказчика по уплате страховых взносов страховщику, возмещается причинителем вреда в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для получения страхового обеспечения при работе по гражданско-правовому договору, необходимо условие договора о начислении и уплате страховых взносов на работника.

В силу статьи 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Поскольку между Грязевым А.П. и ИП главой КФХ Буланкиным Н.М. факт трудовых отношений не установлен, какие либо письменные соглашения о выполнении возмездных работ с определением обязанностей по уплате страховых взносов страховщику не заключалось, суд находит исковые требования об обязании работодателя ИП главы КФХ Буланкина Н.М. по заключению государственного инспектора труда от 17 мая 2024 года оформить акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве, обязании работодателя ИП главы КФХ Буланкина Н.М. уплатить страховщику страховые взносы по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с требованиями ст.5 Федерального закона от 24 июля 1998 года №125-ФЗ за период работы Грязева А.П. у ИП главы КФХ Буланкина Н.М. с 01 января 2023 года по 13 января 2024 года из расчета минимального размера оплаты труда в РФ за 2023 год в размере 16 242 рубля в месяц, за 2024 год в размере 19 242 рубля, не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Государственной инспекции труда в Волгоградской области к индивидуальному предпринимателю главе КФХ Буланкину Николаю Михайловичу о признании правоотношений трудовыми отношениями, понуждении оформить акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве, уплатить страховые взносы по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Сотникова Е.В.

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 24 июля 2024 года.