Грязева Мария Викторовна

2-195/2020

26RS0031-01-2020-000148-45

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 марта 2020 года г. Зеленокумск

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Белоусовой Е.В.

при секретаре – Дакука А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз-агрофирма «Дружба» к Грязевой М.В. о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

У с т а н о в и л:

Сельскохозяйственный производственный кооператив колхоз-агрофирма «Дружба» ( далее по тексту, -СПК колхоз-агрофирма «Дружба») обратился в суд с иском к Грязевой М.В. о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей в сумме 418967 рублей 39 копеек и судебных расходов в размере 7390 рублей.

В обоснование исковых требований истец указывает, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Грязева М.В. принята на должность продавца торгового отдела СПК колхоз – агрофирма «Дружба» бессрочно, с испытательным сроком два месяца.

ДД.ММ.ГГГГ между Грязевой М.В. и СПК колхоз-агрофирма «Дружба» был заключен трудовой договор № о предоставлении работнику работы в торговом отделе в должности продавца бессрочно, с вытекающими из трудового законодательства правами и обязанностями.

Также ДД.ММ.ГГГГ между сторонами Трудового договора был заключен договор о полной материальной ответственности, в соответствии с которым Грязева М.В. принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у р...

...аботодателя в результате возмещения им ущерба иным лицом.

Грязева М.В. работала продавцом в магазине, расположенном по адресу: <адрес>, именуемом «Новым» торговым павильоном.

ДД.ММ.ГГГГ проводилась ревизия в данном магазине. Согласно акту ревизии, подписанному в том числе и Грязевой М.В., недостача не выявлена.

ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанном магазине была проведена очередная ревизия с участием продавцов, в том числе и Грязевой М.В.

В результате проведенной ревизии, комиссия выявила недостачу в сумме 460560 рублей 58 копеек, о чем был составлен соответствующий акт на основании инвентаризационных описей, расходных и приходных документов, объяснений продавцов.

Грязева М.В. данный Акт подписала и дала письменные объяснения, что согласна с обнаруженной недостачей в сумме 460560,58 рублей. Также написала обязательство выплачивать недостачу. С согласия Грязевой М.В., было заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, о переводе Грязевой М.В. в другое структурное подразделение СПК- колхоз-агрофирма «Дружба» пекарню учеником пекаря. На основании данного соглашения Грязева М.В. приступила к работе в пекарне учеником пекаря с ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии Грязева М.В. отказалась работать в пекарне из-за режима работы и уволилась из СПК колхоз-агрофирма «Дружба» по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ при увольнении Грязева М.В. написала заявление об удержании в счет погашения недостачи, полностью причитающихся ей сумм, подлежащих выплате при увольнении. На основании ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ было удержано 23834,46 рублей и ДД.ММ.ГГГГ удержано 11758,73 рублей. Также Грязева М.В. написала обязательство, что будет добровольно погашать недостачу путем ежемесячного платежа в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей, не позднее 20-го числа расчетного месяца, начиная с декабря 2019 года.

На основании данного соглашения Грязева М.В. внесла в счет погашения недостачи ДД.ММ.ГГГГ 6000 рублей. В добровольном порядке Грязева М.В. погасила недостачу в общей сумме 41593,19 рублей, из которых при увольнении - 35593,19 рублей и 6000 рублей по соглашению. Непогашенная сумма недостачи составляет 418967,39 рублей.

С января 2020 года Грязева М.В. платежей в счет погашения недостачи больше не вносила. Просят взыскать с Грязевой М.В. в пользу СПК колхоз-агрофирма «Дружба» в счет возмещения ущерба 418967,39 рублей, и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7390 рублей.

В судебное заседание представитель истца Тихонова А.Н., действующая на основании доверенности от 19.10.2019 года, не явилась, просит дело рассмотреть в ее отсутствие, исковые требования поддерживает и просит их удовлетворить, согласна на рассмотрение дела в порядке заочного производства, о чем имеется заявление от 19.03.2020 года.

В соответствии со ст. 167 ч.5 ГПК РФ, суд находит возможным, рассмотреть данное дело в отсутствие представителя истца СПК колхоз-агрофирма «Дружба».

Ответчик Грязева М.В. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания. Направленные в адрес ответчика судебные извещения с уведомлением о вручении по адресу регистрации места жительства, возвращены в суд Почтой России за истечением срока хранения. Доказательств невозможности получения указанной корреспонденции ответчиками не представлено. Неполучение ответчицей направленных ей судебных извещений является следствием отказа от получения судебной корреспонденции.

В соответствии с частью 1 статьи 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Частью 2 этой статьи установлено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заедания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с надлежащим извещением ответчика о времени и месте судебного заседания, суд, в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения участников судебного разбирательства, находит возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, оценив представленные доказательства и дав юридическую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Трудового кодекса РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В силу ст. 16 Трудового Кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым Кодексом РФ.

Согласно свидетельству Министерства РФ по налогам и сборам серии 26 № 002098476 о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002 года, СПК колхоз- агрофирма «Дружба»» 22.04.2000 года зарегистрировано в Советской районной государственной администрации Ставропольского края в качестве юридического лица и постановлено на учет как юридическое лицо в налоговом органе 04.11.2002 года.

В соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц ФНС России на 10.01.2020, СПК колхоз-агрофирма «Дружба» зарегистрировано в качестве юридического лица 04.11.2002 года. Лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени юридического лица является председатель СПК колхоз-агрофирма «Дружба» Степанченко П.И., сведения о котором внесены в ЕГРЮЛ 07.09.2006 года.

Согласно Выписке из протокола № 1 отчетно-выборного собрания членов СПК колхоза – агрофирмы «Дружба» от 06.03.2015 года председателем СПК колхоза –агрофирма «Дружба» избран Степанченко П.И.

Как следует из Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц № ЭЮ9965-20-23682692 от 24.03.2020, в ЕГРЮЛ внесены изменения лица имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица СПК колхоз –агрофирма «Дружба», которым является председатель СПК -Озарко Е.В., сведения внесены в ЕГРЮЛ 18.03.2020 года, что подтверждается Выпиской из протокола № 1 отчетно-выборного собрания членов СПК колхоза – агрофирмы «Дружба» от 05.03.2020 года председателем СПК колхоза –агрофирма «Дружба» избран Озарко Е.В.

Вышеперечисленные документы подтверждают полномочия истца на обращение в суд с исковым заявлением.

В силу ч. 6 ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю, наступает независимо от того, привлечен ли работник за противоправное деяние, в результате которого возник ущерб, к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности.

В соответствии со ст. 11 Трудового кодекса РФ, трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

Трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, также применяются к другим отношениям, связанным с использованием личного труда, если это предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со ст. 63 Трудового кодекса РФ, заключение трудового договора допускается с лицами, достигшими возраста шестнадцати лет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ст. 67 Трудового кодекса РФ, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Статья 61 Трудового кодекса РФ гласит, что трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором.

Если в трудовом договоре не определен день начала работы, то работник должен приступить к работе на следующий рабочий день после вступления договора в силу.

Из Трудового договора № 51 от 01.08.2018 года следует, что данный договор заключен между СПК колхоз- агрофирма « Дружба» в лице председателя Степанченко П.И., действующего на основании Устава, и Грязевой М.В, в соответствии с которым Грязева М.В. принята на работу в СПК колхоз- агрофирма «Дружба» на должность продавца в торговый отдел, на неопределенный срок (бессрочно), с испытательным сроком 2 месяца, с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1.7 Трудового договора Грязева М.В. обязана приступить к работе с 01.08.2018, т.е. в день подписания Трудового договора.

На основании заявления Грязевой М.В. и Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ издан приказ о приеме работника Грязевой М.В. на работу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Этим же числом заключен между сторонами работодателем СПК колхоз –агрофирма « Дружба» и продавцом Грязевой М.В. договор о полной материальной ответственности продавца, который подписан продавцом Грязевой М.В. и работодателем – председателем Степанченко П.И., с условиями которого стороны ознакомлены и согласны, и который соответствует Постановлению Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности".

Следовательно, продавец Грязева М.В. приняла вверенное ей имущество и несет полную материальную ответственность за его сохранность.

Из Акта ревизионной комиссии от 30.11.2018 года следует, что в результате проведенной ревизионной проверки торговой точки «Пожарка», излишек и недостачи нет. Акт подписан членами ревизионной комиссии, а также продавцом Грязевой М.В.

Согласно Акту ревизионной комиссии от 28.11.2019 года следует, что в результате проведенной ревизионной проверки торговой точки «Новый», расположенной по <адрес>, выявлена недостача в сумме 460560 рублей 58 копеек. Акт подписан членами ревизионной комиссии, а также продавцом Грязевой М.В., которая была согласна с результатами проверки и не оспаривала их.

Из Акта об отказе от объяснения от 28.11.2019 года, составленного товароведом, председателем и секретарем СПК колхоз-агрофирма «Дружба», на торговой точке « Новый» по адресу <адрес>, следует, что после проведения ревизионной проверки и выявлении недостачи, продавец Грязева М.В. от письменных объяснений по факту образования недостачи, отказалась, пояснив в устной форме, что причина появления недостачи ей неизвестна.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст.232 Трудового кодекса РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками, работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Материалы проверки по каждому случаю возникновения ущерба на предприятии должны включать: документ, подтверждающий наличие ущерба и его размер (акт инвентаризации, дефектную ведомость); объяснения работника по причинам возникновения ущерба; заключение комиссии, созданной работодателем для определения причин и размера ущерба, подлежащего взысканию с работника.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 ( в редакции от 08.11.2010 года) утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, которые устанавливают порядок проведения инвентаризации на организациях всех форм собственности.

Пункт 4 вышеназванного Приказа предусматривается составление сличительных ведомостей по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете.

Такие документы истцом представлены суду. Инвентаризация истцом проведена в соответствии с требованиями Трудового законодательства и Методических указаний по инвентаризации имущества.

Из обязательства от ДД.ММ.ГГГГ, написанного продавцом Грязевой М. В. на имя председателя СПК колхоз - агрофирма «Дружба», Грязева М.В. обязуется погасить недостачу в размере 460560,58 рублей из заработной платы и кредитом.

Из объяснительной продавца А.А.Б. работавшей в торговой точке с Грязевой М.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что отчеты составлялись Грязевой М.В., выручка у продавца Грязевой М.В. по журналам проходила в меньшей сумме, к Грязевой М.В. приходили посторонние люди и требовали возвратить денежный долг.

Согласно Дополнительному соглашению к трудовому договору № 51 от 01.08.2018 года №т85 от 03.12.2019, Грязева М.В. переведена на работу в пекарню учеником пекаря с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Приказу о прекращении (расторжении ) трудового договора с работником от 17.12.2019 № 151 Грязева М.В. уволена с должности продавца из торгового отдела на основании п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ.

В материалах дела имеется заявление Грязевой М.В. на имя председателя СПК колхоз- агрофирма « Дружба» об удержании сумм при ее увольнении, из причитающихся ей выплат, в счет погашения образовавшейся в период ее работы недостачи.

Также имеется обязательство Грязевой М.В. от 17.12.2019 на имя председателя СПК колхоз-агрофирма «Дружба» о том, что она обязуется погасить недостачу в сумме 460560,58 рублей путем ежемесячной выплаты платежа в сумме 6000 рублей не позднее 20-го числа расчетного месяца начиная с декабря 2019 года.

Судом исследованы описи товарно-материальных ценностей, товарные отчеты за период с декабря 2018 по ноябрь 2019 года, т.е. по день проведения ревизии, из которых следует, что на 28.11.2019 имеется недостача по торговой точке «Новый» в сумме 460 560,58 рублей.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ, под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 Трудового кодекса РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии со ст. 239 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Нормой ст. 243 Трудового кодекса РФ, предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Судом установлено, что ответчик Грязева М.В. являлась материально-ответственным лицом, с которой был заключен договор о полной материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей. Работодателем были созданы надлежащие условия хранения имущества, вверенного ответчикам. Доказательств проникновений в магазин, хищений из магазина, суду не представлено.

Ответчик Грязева М.В. согласилась с результатами инвентаризации, в которой принимала личное участие, а также обязалась погашать сумму недостачи, и частично ее погасила, что доказывает вину Грязевой М.В. в образовавшейся недостаче.

Совокупность собранных по делу доказательств дает суду основания для удовлетворения исковых требований истца, поскольку установлено, что с ответчиком Грязевой М.В. был заключен договор, в соответствии с которым она приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества. Размер причиненного истцу ущерба и вина ответчика в его возникновении подтверждены актом инвентаризации, товарно-материальными документами, что объективно подтверждает наличие причинно-следственной связи между виновным поведением ответчика как материально ответственного лица, выразившимся в неисполнении должностных обязанностей, и наступившим ущербом. При таких обстоятельствах, доказанности размера ущерба, суд находит исковые требования истца законными и обоснованными, в связи с чем возлагает на ответчицу Грязеву М.В. обязанность по возмещению причиненного материального ущерба в полном объеме.

Ответчицей не представлено доказательств отсутствия её вины в образовавшейся недостаче товарно - материальных ценностей в период ее работы в должности продавца торгового отдела.

В соответствии со 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В подтверждение уплаты государственной пошлины истцом представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, с ответчицы Грязевой М.В. подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7390 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз-агрофирма «Дружба» к Грязевой М.В. о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворить.

Взыскать с Грязевой М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз-агрофирма «Дружба» в счет возмещение материального вреда, причиненного в результате недостачи товарно-материальных ценностей в сумме 418967 (четыреста восемнадцать тысяч девятьсот шестьдесят семь) рублей 39 копеек.

Взыскать с Грязевой М.В. в пользу Сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз-агрофирма «Дружба» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7390 ( семь тысяч триста девяносто) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2020 года.

Судья Белоусова Е.В.