Грязева Татьяна Анатольевна

Дело № 2-108/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 9 февраля 2021 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Скоробогатовой Е.И.,

при секретаре Мозжевой С.Л.,

с участием главы администрации Новорогачинского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области – Барановского И.Д., действующего на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица Гапчука Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Новорогачинского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области к Лев А.В., Полякову И.В., Азаровой А.И. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании отсутствующим права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Новорогачинского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области обратилась в суд с указанным иском к Лев А.В., Полякову И.В., Азаровой А.И., мотивировав свои требования тем, что вступившим в законную силу решением Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, признан недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ здания общей площадью 646,7 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между ОАО, в лице конкурсного управляющего Каменского А.А. и ИП Хачатряном Д.С., признан недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ здания общей площадью 646,7 кв. м по адресу: <адрес>, заключенный между Хачатряном Д.С. и Лев А.В. Признано отсутствующим право собственности Лев А.В. на здание, расположенное по адресу: <адрес>. Истребовано из чужого незаконного владения Лев А.В. и передано в собственность муниципального о...

...бразования Новорогачинского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области здание, расположенное по адресу: <адрес> Указанное решение суда послужило основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество сведений о государственной регистрации права собственности Лев А.В. на указанное здание.

При обращении истца в адрес Управления Росреестра по Волгоградской области с заявлением о государственной регистрации прав в отношении здания, расположенного по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ получено уведомление о приостановлении государственной регистрации прав, поскольку имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными, а именно указанная в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ запись о праве собственности Лев А.В, на вышеуказанное здание, подлежащее исключению из ЕГРН, уже погашена ДД.ММ.ГГГГ. Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственниками спорного здания являются Поляков И.В. и Азарова А.И. по 1/2 доли каждый.

Поскольку объект недвижимости с кадастровым номером №, является зданием общежития, которое не подлежит передаче в частную собственность, а должно быть передано в муниципальную собственность Новорогачинского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области, истец просит суд, признать недействительным договор купли-продажи здания общей площадью 646,7 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> заключенный между Лев А.В. и Поляковым И.В., Азаровой А.И., признать отсутствующим право собственности Полякова И.В. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанное здание, признать отсутствующим право собственности Азаровой А.И. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорное здание. Истребовать из чужого незаконного владения Полякова И.В., Азаровой А.И. и передать в собственность муниципального образования Новорогачинского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области здание, расположенное по адресу: <адрес>

В судебном заседании представитель истца – глава администрации Новорогачинского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области – Барановский И.Д. исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики Лев А.В., Поляков И.В., Азарова А.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, каких-либо возражений либо ходатайств об отложении разбирательства дела не поступало.

Третье лицо Гапчук Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Третьи лица Грязева Н.В., Грязев А.А., Ковальчук С.И., Ковальчук Г.В., Ковальчук М.С., Ковальчук В.С., Попов В.Р., Попова А.В., Попкова Н.А., Мовчан В.В., Мовчан Н.В., Шефер В.И., Мовчан Д.В., Потапова И.В., Потапов Е.А., Евус О.Е., Калач Н.К., Калач И.Н., Калач А.Я., Садовой А.В., Старостин В.В., Климова И.В., Климов А.С., Климов И.А., Коновалов В.Н., Коновалова С.П., Коновалов Н.В., Коновалова В.В., Грязева М.А., Грязев М.А., Грязев И.В., Козырина С.Э., Козырин А.В., Козырин С.А., Самик И.Э., Сафонова И.Э., Кубик Е.И., Кубик Л.А., Самик А.В., Самик В.Э., Соколова В.В., Кандыба Л.П., Ушараули Т.В., Ушараули М.В., Грязев С.А., Грязева Т.А., Грязев А.С., Грязев С.С., Гапчук А.И., Гапчук А.Д., Мовчан М.В., Мовчан Н.А., Мовчан А.В., Мовчан В.А., Мовчан С.В., Смирнова Н.А., Эснер А.В., Эснер О.В., Эснер В.В., Плотников А.А., Плотников Н.А., Иванов Я.В., Иванова С.В., Наумович М.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствии, против удовлетворения исковых требований не возражают.

Определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле, выслушав представителя истца и третье лицо Гапчука Д.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положением подпункта 2 пункта 3 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что специализированный жилищный фонд - совокупность предназначенных для проживания отдельных категорий граждан и предоставляемых по правилам раздела IV настоящего Кодекса жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся жилые помещения в общежитиях.

В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Луч» в лице конкурсного управляющего Каменского А.А. (продавец) и индивидуальным предпринимателем Хачатряном Д.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи. Из условий договора следует, что в собственность покупателя передается общежитие, общей площадью 646,7 кв. м., расположенное по адресу: <адрес> Продажная цена продаваемого имущества составляет 80 837 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена государственная регистрация договора купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества, запись регистрации № Право собственности Хачатряна Д.С. зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации права №.

ДД.ММ.ГГГГ между Хачатряном Д.С. (продавец) и Лев А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому Лев А.В. принял в собственность общежитие, площадью 646,7 кв. м, находящееся по адресу: <адрес>, стоимостью 90 000 рублей. Право собственности Лев А.В. зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации права №.

На основании вступившего в законную силу решения Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, признан недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ здания, общей площадью 646,7 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между ОАО, в лице конкурсного управляющего Каменского А.А. и ИП Хачатряном Д.С.. Признан недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ здания, общей площадью 646,7 кв. м, по адресу: <адрес> заключенный между Хачатряном Д.С. и Лев А.В. Признано отсутствующим право собственности Лев А.В. на здание, расположенное по адресу: <адрес>. Истребовано из чужого незаконного владения Лев А.В. и передано в собственность муниципального образования Новорогачинского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области здание, расположенное по адресу: <адрес> Указанное решение суда послужило основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество сведений о государственной регистрации права собственности Лев А.В. на здание, расположенное по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Волгоградской области администрации Новорогачинского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области вынесено уведомление о приостановлении государственной регистрации прав, поскольку имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированным, а именно указанная в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ запись о праве собственности Лева А.В, на вышеуказанное здание, подлежащее исключению из ЕГРН, уже погашена ДД.ММ.ГГГГ. Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности спорного здания являются Поляков И.В. и Азарова А.И.

При этом судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Лев А.В. (продавец) и Поляковым И.В., Азаровой А.И. (покупатели) заключен договор купли-продажи, согласно которому покупатели приняли в праве общей долевой собственности по 1/2 доли жилой дом (объект индивидуального жилищного строительства), площадью 646,7 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 990 000 рублей. Право собственности за Поляковым И.В., Азаровой А.И. зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации права №, запись регистрации права №.

Как следует из справки администрации Новорогачинского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на основании похозяйственного учета, в <адрес> зарегистрированы: Мовчан В.В., Мовчан Н.В., Шефер В.И., Мовчан Д.В. (кв. 1); Потапова И.В., Потапов Е.А., Евус О.Е. (кв. 2); Калач Н.К., Калач И.Н., Калач А.Я., Садовой А.В. (кв. 3); Старостин В.В., Климова И.В., Климов А.С., Климов И.А. (кв. 4); Коновалов В.Н., Коновалова С.П., Коновалов Н.В., Коновалова В.В. (кв. 5); Грязев А.А., Грязева Н.В., Грязева М.А., Грязев М.А., Грязев И.В. (кв. 6); Панов А.И. (кв. 7); Козырина С.Э., Козырин А.В., Козырин С.А., Самик И.Э., Сафонова И.Э. (кв. 8); Кубик Е.И., Кубик Л.А., Самик А.В., Самик В.Э., Соколова В.В. (кв. 9); Кандыба Л.П., Ушараули Т.В., Ушараули М.В. (кв. 10); Грязев С.А., Грязева Т.А., Грязев А.С., Грязев С.С. (кв. 11); Гапчук А.И., Гапчук Д.А., Гапчук А.Д. (кв. 12); Мовчан М.В., Мовчан Н.А., Мовчан А.В., Мовчан В.А., Мовчан С.В., Смирнова Н.А. (кв. 13); Эснер А.В., Эснер О.В., Эснер В.В. (кв. 14); Плотников А.А., Плотников Н.А., Иванов Я.В., Иванова С.В. (кв. 15); Наумович М.С. (кв. 16).

Кроме того, судом установлено, что согласно сведениям по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Управления Росреестра по Волгоградской области Городищенского отдела, содержащимся в регистрационных делах на недвижимый объект по адресу: <адрес> право собственности на расположенные в нем жилые помещения зарегистрированы за Мовчан Н.А., Пановым А.И., Родькиной О.Н., Жеребчиковым А.В., Грязевым А.А.

По смыслу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с частью 11 статьи 154 Федерального закона от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» находящееся в федеральной собственности имущество, которое может находиться в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, подлежит безвозмездной передаче в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность в случае: если нахождение указанного имущества в федеральной собственности не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.

Решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность и из собственности субъектов Российской Федерации и муниципальной собственности в федеральную собственность принимаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества, если иное не установлено Правительством Российской Федерации.

Органы государственной власти и органы местного самоуправления, осуществляющие передачу имущества, обязаны передать, а органы государственной власти и органы местного самоуправления, осуществляющие принятие имущества, обязаны принять передаваемое имущество на основании указанных в настоящей части решений в соответствии с передаточным актом.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

В силу пункта 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с абзацем 3 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что продавец Лев А.В. не имел полномочий по распоряжению спорным имуществом, поскольку решением Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ здания, общей площадью 646,7 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между Хачатряном Д.С. и Лев А.В. признан недействительным, признано отсутствующим право собственности Лев А.В. на указанное здание.

С учетом изложенного договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Лев А.В. и Поляковым И.В., Азаровой А.И. является ничтожной сделкой, так как Лев А.В. не являясь собственником указанного здания, не мог распоряжаться им. В этой связи вышеуказанный договор купли-продажи является недействительным.

При таких обстоятельствах, исковые требования администрации Новорогачинского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ здания, общей площадью 646,7 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> заключенного между Лев А.В. и Поляковым И.В., Азаровой А.И., и соответственно о применении последствий недействительности договора в виде признания отсутствующим государственной регистрации права собственности Полякова И.В., Азаровой А.И. на здание, расположенное по адресу: <адрес>

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 39 указанного Постановления, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

По смыслу данного разъяснения, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли является основанием для истребования такого имущества от добросовестного приобретателя, в связи с чем, исковые требования об истребовании из чужого незаконного владения Полякова И.В., Азаровой А.И. и передаче в собственность муниципального образования Новорогачинского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области здания, расположенного по адресу: <адрес>, подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 52 вышеупомянутого постановления оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования администрации Новорогачинского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области к Лев А.В., Полякову И.В., Азаровой А.И. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании отсутствующим права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения – удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ здания общей площадью 646,7 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между Лев А.В. и Полякову И.В., Азаровой А.И..

Признать отсутствующим право собственности Полякову И.В. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на здание, расположенное по адресу: <адрес>.

Признать отсутствующим право собственности Азаровой А.И. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на здание, расположенное по адресу: <адрес>.

Истребовать из чужого незаконного владения Полякову И.В., Азаровой А.И. и передать в собственность муниципального образования Новорогачинского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области здание, расположенное по адресу: <адрес>

Настоящее решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости в части прекращения права собственности Полякову И.В. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на здание, расположенное по адресу: <адрес>, Азаровой А.И. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на здание, расположенное по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Решение суда в окончательной форме составлено 12 февраля 2021 года.

Судья Е.И. Скоробогатова

Дело № 2а-8218/2023 04.12.2023г.

Санкт-Петербург

р е ш е н и е

И м е н е м р о с с и й с к о й ф е д е р а ц и и

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.Н. Рябинина,

при секретаре А.А. Котельниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 21 по Санкт-Петербургу к ГРЯЗЕВОЙ ТАТЬЯНЕ АНАТОЛЬЕВНЕ взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 21 по Санкт-Петербургу обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к ГРЯЗЕВОЙ ТАТЬЯНЕ АНАТОЛЬЕВНЕ, в котором административный истец просил взыскать с административного ответчика за задолженность по транспортному налогу за 2017 год: в размере 5187.00 руб., и пени в размере 77.16 руб.

по налогу на имущество за 2016 год: пени в размере 1.13 руб.

по налогу на имущество за 2017 год: в размере 642.00 руб., пени в размере 9.55 руб.

, восстановить срок на подачу административного иска.

В обоснование иска указал, что ответчик не исполнил возложенную на него обязанность по оплате транспортного налога за 2017 год

налога на имущество за 2016-2017 год

. Определением мирового судьи судебного участка № 88 Санкт-Петербурга от 30.05.2023г. административному истцу отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа в связи с пропуском срока.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В силу ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не явка лиц, участву...

...ющих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте его рассмотрения, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что требования не подлежат удовлетворению, руководствуясь следующим.

Налоговый кодекс Российской Федерации (далее - НК Российской Федерации) предусматривает определенные сроки и процедуру взимания налогов, пеней как до обращения в суд, так и в судебном порядке.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, в котором помимо прочего указывается об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога, с указанием размера пеней, начисленных на момент направления требования. Такое требование должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено ст. 70НК Российской Федерации, и налогоплательщиком должно быть исполнено в течение восьми дней с даты его получения, если более продолжительный период времени для уплаты налога и пеней не указан в самом требовании.

Законодатель установил также порядок взыскания недоимки, пеней в судебном порядке. В частности, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, пеней, налоговый орган, направивший требование об уплате налога, пеней, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, пеней за счет имущества данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, пеней с учетом особенностей, установленных ст. 48 НК Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 48 НК Российской Федерации заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Согласно п. 3 этой же статьи НК Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено данным пунктом.

В соответствии с абзацами вторым и третьим п. 4 ст. 48 НК Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Таким образом, законодатель установил специальный порядок обращения в суд налогового органа, согласно которому требование о взыскании налога за счет имущества физического лица предъявляется им в порядке приказного производства. В порядке искового производства такие требования могут быть предъявлены только при отмене судебного приказа и не позднее шести месяцев со дня вынесения соответствующего определения суда, о чем имеются разъяснения в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2011 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7 декабря 2011 года.

Как следует из административного иска, административный истец обратился в суд с иском в связи с неисполнением ГРЯЗЕВОЙ Т.А. требований № 62603 от 01.11.2015г. со сроком исполнения до 25.01.2016г., 13459 от 24.03.2017г. со сроком исполнения до 16.05.2017г., 13291 от 02.02.2018г. со сроком исполнения до 20.03.2018г., 18575 от 10.07.2018г. со сроком исполнения до 24.07.2018г., 36618 от 31.0.

К мировому судье судебного участка № 88 Санкт-Петербурга за вынесением судебного приказа по требованиям № 62603 от 01.11.2015г. со сроком исполнения до 25.01.2016г., 13459 от 24.03.2017г. со сроком исполнения до 16.05.2017г., 13291 от 02.02.2018г. со сроком исполнения до 20.03.2018г., 18575 от 10.07.2018г. со сроком исполнения до 24.07.2018г., 36618 от 31.0, административный истец обратился 01.04.2023г., то есть с пропуском шестимесячного срока, в связи с чем МИФНС №21 было отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

В Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с требованием о взыскании задолженности по по транспортному налогу за 2017 год: в размере 5187.00 руб., и пени в размере 77.16 руб.

по налогу на имущество за 2016 год: пени в размере 1.13 руб.

по налогу на имущество за 2017 год: в размере 642.00 руб., пени в размере 9.55 руб.

административный истец обратился 01.04.2023г., в связи с чем, суд полагает, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд за взысканием задолженности по налогу и пени, установленный п. 2 ст. 48 НК Российской Федерации для обращения в суд за взысканием задолженности по пени.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 марта 2012 г. N 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных НК Российской Федерации, не может осуществляться.

Ходатайство административного истца о восстановлении пропущенного срока обращения удовлетворению не подлежит, поскольку изложенные в ходатайстве доводы уважительность пропуска срока не подтверждают, мировым судьей судебный приказ не выносился, обращение в суд с настоящим административным иском имело место за пределами установленного законом срока. Доказательств уважительности пропуска срока обращения с административным иском, административный истец суду не представил.

Согласно ч. 5 ст. 138 КАС Российской Федерации в случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Также суд полагает возможным указать, что заявленные административным истцом требования являются безнадежными ко взысканию ввиду утраты налоговым органом возможности взыскания налогов и пени, в связи с истечением установленного срока их взыскания, по причине пропуска срока на взыскание в судебном порядке в соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 59 НК Российской Федерации.

Таким образом, суд полагает, что требования МИФНС России № 21 Санкт-Петербурга о взыскании с ГРЯЗЕВОЙ Т.А. задолженности по транспортному налогу за 2017 год: в размере 5187.00 руб., и пени в размере 77.16 руб.

по налогу на имущество за 2016 год: пени в размере 1.13 руб.

по налогу на имущество за 2017 год: в размере 642.00 руб., пени в размере 9.55 руб.

не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.138, 175-180 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись

Мотивированное решение изготовлено 4 декабря 2023 года.

Дело № 2-9/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 20 марта 2020 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Елистарховой Е.Н.,

при секретаре Собиной А.В.,

с участием:

истца – заместителя прокурора Городищенского района Волгоградской области Шилова А.В.,

ответчика ФИО4,

представителя ответчика ФИО4 – ФИО11, действующего по устному ходатайству ответчика,

третьих лиц ФИО12, ФИО13,

представителя органа опеки и попечительства администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области ФИО9, действующей на основании доверенности № 15 от 05 февраля 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению исполняющего обязанности прокурора Городищенского района Волгоградской области, действующего в интересах публично-правового образования – Новорогачинского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области, в лице администрации Новорогачинского городского поселения Городищенского муниципального района ФИО7 <адрес>, к ФИО4, ФИО2, открытому акционерному обществу «Луч» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

у с т а н о в и л:

Исполняющий обязанности прокурора Городищенского района Волгоградской области обратился в суд с иском в интересах публично-правового образования – Новорогачинского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области, в лице администрации Новорогачинского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области, к ФИО4, ФИО...

...2, открытому акционерному обществу «Луч» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июля 2013 года ОАО «Луч» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура конкурсного производства с применением положений ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 На основании приказа Министра обороны РФ от 21 мая 2009 года № 453 «Об условиях приватизации федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Племзавод Луч» Министерства обороны РФ», за обществом зарегистрировано право собственности на общежитие, общей площадью 646,7 кв.м, расположенное по адресу: ФИО7 <адрес>, р.п. ФИО3, <адрес>, а также общежитие общей площадью 455,6 кв.м на 16 квартир, расположенное по адресу: ФИО7 <адрес>, р.п. ФИО3, <адрес>. В соответствии с передаточным актом от 25 мая 2009 года Министерство обороны РФ передало, а ОАО «Луч» приняло состав имущественного комплекса федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Племзавод Луч» Министерства обороны РФ, в том числе указанные здания общежитий. 28 июля 2017 года комитетом кредиторов ОАО «Луч» принято решение о продаже вышеуказанных общежитий, включенных в конкурсную массу общества, путем проведения торгов в форме конкурса. Согласно предложению о порядке, сроках и об условиях продажи имущества, утвержденного решением комитета кредиторов ОАО «Луч» от 28 июля 2017 года, здания общежитий реализовывались на торгах в качестве социально-значимых объектов в связи с проживанием в них граждан. По результатам проведенного конкурса и на основании договоров купли-продажи от 29 сентября 2017 года, заключенных между ОАО «Луч» и ИП ФИО4, право собственности на два здания общежитий, расположенных по адресу: ФИО7 <адрес>, р.п. ФИО3, <адрес>, зарегистрировано за ФИО4 27 ноября 2017 года. 18 декабря 2017 года на основании договора купли-продажи от 02 декабря 2017 года, заключенного между ФИО4 и ФИО2, право собственности на здание общежития, расположенного по адресу: ФИО7 <адрес>, р.п. ФИО3, <адрес>, зарегистрировано за ФИО2

Между тем, указанные сделки по продаже зданий общежитий в нарушение требований гражданского, жилищного законодательства, Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» не подлежали передаче в частную собственность ОАО «Луч», а должны были быть переданы в муниципальную собственность Новорогачинского городского поселения.

Здания общежитий, расположенных по адресу: ФИО7 <адрес>, р.п. ФИО3, <адрес>, являются жилыми, в них располагается по 8 и 16 квартир соответственно. С 2005 года по настоящее время в вышеуказанных зданиях проживают граждане, на основании ордеров на служебные жилые помещения, выданные ФГУСП «Луч». Указывает, что с учетом требований гражданского, жилищного законодательства, Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества», Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указанные здания не могли быть включены в конкурсную массу ОАО «Луч» для последующей реализации, учитывая их назначение, а подлежали передаче муниципальному образованию - Новорогачинскому городскому поселению Городищенского муниципального района Волгоградской области в лице администрации Новорогачинского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства и на то, что передача в частную собственность зданий общежитий нарушает права муниципального образования - Новорогачинского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области на использование имущества, подлежащего передаче в собственность муниципального образования, истец просит:

- признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 29 сентября 2017 года здания общей площадью 646,7 кв.м. по адресу: ФИО7 <адрес>, р.п. ФИО3, <адрес>, заключенный между открытым акционерным обществом «Луч», в лице конкурсного управляющего ФИО5, и индивидуальным предпринимателем ФИО4;

- признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 29 сентября 2017 года здания общей площадью 455,6 кв.м. по адресу: ФИО7 <адрес>, р.п. ФИО3, <адрес>, заключенный между открытым акционерным обществом «Луч», в лице конкурсного управляющего ФИО5, и индивидуальным предпринимателем ФИО4;

- признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 02 декабря 2017 года здания общей площадью 646,7 кв.м. по адресу: ФИО7 <адрес>, р.п. ФИО3, <адрес>, заключенный между ФИО4 и ФИО2;

- признать отсутствующим право собственности ФИО4 на здание, расположенное по адресу: ФИО7 <адрес>, р.п. ФИО3, <адрес>;

- признать отсутствующим право собственности ФИО2 на здание, расположенное по адресу: ФИО7 <адрес>, р.п. ФИО3, <адрес>;

- истребовать из чужого незаконного владения и передать в собственность муниципального образования Новорогачинского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области здание, расположенное по адресу: ФИО7 <адрес>, р.п. ФИО3, <адрес>; здание по адресу: ФИО7 <адрес>, р.п. ФИО3, <адрес>.

В судебном заседании заместитель прокурора Городищенского района Волгоградской области ФИО10 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО11 в судебном заседании иск не признали, просили в его удовлетворении отказать. Суду пояснили, что принадлежащее ФИО4 на праве собственности общежитие по адресу: ФИО7 <адрес>, р.п. ФИО3, <адрес> на момент подписания приказа Министерства обороны РФ от 2009 года являлось собственностью ОАО «Луч», поскольку оно не вошло в перечень передаваемого обществу имущества. Указывает, что у покупателя не имелось возможности предугадать ничтожность сделок в связи с тем, что спорные объекты недвижимости приобретены на торгах по банкротству, объекты более 9 лет входили в актив ОАО «Луч» и в едином реестре сведений о банкротстве в публикации о торгах дела №А12-11003/2013 от 17 августа 2017 года указано, что спорные общежития не входят в жилищный фонд. Полагает, что администрация Новорогачинского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области имела возможность провести проверку документов, относительно приватизации спорных общежитий и их передачи, на предмет их достоверности, однако не проявила должной осмотрительности. При этом доказательств недобросовестности ФИО4 относительно приобретения спорных объектов в дело не представлено. Указывает, что права жильцов общежития по адресу: ФИО7 <адрес>, р.п. ФИО3, <адрес>, им не нарушены и они не имеют к нему претензий. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит в удовлетворении иска отказать. Кроме того, просит применить к требованиям прокурора срок исковой давности, поскольку администрация Новорогачинского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области на протяжении девяти лет бездействовала и не оспорила приказ Минобороны РФ от 21 мая 2009 года.

Третьи лица ФИО12, ФИО6 В.В. в судебном заседании исковые требования прокурора поддержали, просили удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель отдела опеки и попечительства администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области ФИО9, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО37, в судебном заседании полагала, что в интересах несовершеннолетнего ребенка, иск прокурора является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ответчик ФИО2 и представитель ответчика ОАО «Луч», в лице арбитражного управляющего ФИО5, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель администрации Новорогачинского городского поселения Городищенского муниципального района ФИО7 <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представители третьих лиц ФГКУ «Южное региональное управление правового обеспечения» Министерства обороны РФ, ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лица ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО105, ФИО104, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО110, ФИО109, ФИО111, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО6 Я.В., ФИО98, ФИО99 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение отдела опеки и попечительства администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), имеющиеся в материалах дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с часть 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

На основании пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положением подпункта 2 пункта 3 статьи 19 ЖК РФ установлено, что специализированный жилищный фонд - совокупность предназначенных для проживания отдельных категорий граждан и предоставляемых по правилам раздела IV настоящего Кодекса жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 92 ЖК РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся жилые помещения в общежитиях.

Частью 1 статьи 30 Федерального закона от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» объекты социально-культурного назначения (здравоохранения, культуры и спорта) и коммунально-бытового назначения могут быть приватизированы в составе имущественного комплекса унитарного предприятия, за исключением используемых по назначению: объектов, обеспечивающих нужды органов социальной защиты населения, в том числе домов для престарелых, госпиталей и санаториев для инвалидов и престарелых; объектов здравоохранения, культуры, предназначенных для обслуживания жителей соответствующего поселения; жилищного фонда и объектов его инфраструктуры; объектов транспорта и энергетики, предназначенных для обслуживания жителей соответствующего поселения.

Согласно пункту 2 статьи 30 Федерального закона от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, не включенные в подлежащий приватизации имущественный комплекс унитарного предприятия по основаниям, указанным в пункте 1 настоящей статьи, подлежат передаче в муниципальную собственность в порядке, установленном законодательством.

Судом установлено, что на основании приказа Министра обороны Российской Федерации № 453 от 21 мая 2009 года «Об условиях приватизации федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Племзавод «Луч» Министерства бороны Российской Федерации», федеральное государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие «Племзавод «Луч» Министерства бороны Российской Федерации» приватизировано путем преобразования в ОАО «Луч».

В состав подлежащего приватизации имущественного комплекса федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Племзавод «Луч» Министерства бороны Российской Федерации» согласно приложения № 1 к приказу Министра обороны Российской Федерации № 453 от 21 мая 2009 года «Об условиях приватизации федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Племзавод «Луч» Министерства бороны Российской Федерации» входили общежития, площадью 455,6 кв.м. и 646,7 кв.м, расположенные по адресу: ФИО7 <адрес>, р.п. ФИО3, <адрес>.

Из передаточного акта, утвержденного начальником Тыла Вооруженных сил Российской Федерации – заместителем Министра обороны Российской Федерации Булгаковым Д.В. от 25 мая 2009 года, следует, что ОАО «Луч» приняло подлежащий приватизации имущественный комплекс ФГУСП «Племзавод «Луч» Минобороны, в том числе здания общежитий, площадью 455,6 кв.м. и 646,7 кв.м, расположенные по адресу: ФИО7 <адрес>, р.п. ФИО3, <адрес>.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объекты недвижимости, составленным по состоянию на 14 марта 2018 года, за ОАО «Луч» зарегистрировано право собственности на здание, общей площадью 646,7 кв.м, расположенное по адресу: ФИО7 <адрес>, р.п. ФИО3, <адрес> – 28 декабря 2009 года, на общежитие общей площадью 455,6 кв.м на 16 квартир, расположенное по адресу: ФИО7 <адрес>, р.п. ФИО3, <адрес> – 12 ноября 2009 года.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июля 2013 года по делу № А12-11003/2013 ОАО «Луч» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства. 29 января 2015 года арбитражным управляющим ОАО «Луч» утвержден ФИО5

28 июля 2017 года решением комитета кредиторов ОАО «Луч» утверждены предложения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника ОАО «Луч», относящегося к социально-значимым объектам, в том числе общежитий, общей площадью 455,6 кв.м. и 646,7 кв.м, расположенных по адресу: ФИО7 <адрес>, р.п. ФИО3, <адрес>.

Соленосно протоколу № 21610-ОКОФ/2 от 26 сентября 2017 года о результатах торгов с открытой формой представления предложений о цене в форме открытого конкурса по продаже имущества ОАО «Луч», ИП ФИО4 признан победителем торгов по лоту № 2 – общежитие на 16 квартир, общей площадью 455,6 кв.м, расположенное по адресу: ФИО7 <адрес>, р.п. ФИО3, <адрес>.

29 сентября 2017 года между ОАО «Луч» в лице конкурсного управляющего ФИО5 (продавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи. Из условий договора следует, что в собственность покупателя передается общежитие на 16 квартир, общей площадью 455,6 кв.м., расположенное по адресу: ФИО7 <адрес>, р.п. ФИО3, <адрес>. Продажная цена продаваемого имущества составляет 56 950 рублей.

Договор купли-продажи от 29 сентября 2017 года зарегистрирован в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по ФИО7 <адрес> 27 ноября 2017 года, запись регистрации 34:03:200001:2376-34/016/2017-1. Право собственности ФИО4 зарегистрировано в установленном законом порядке 27 ноября 2017 года, запись регистрации права №.

Согласно протоколу № 21610-ОКОФ/2 от 26 сентября 2017 года о результатах торгов с открытой формой представления предложений о цене в форме открытого конкурса по продаже имущества ОАО «Луч», ИП ФИО4 признан победителем торгов по лоту № 1 – общежитие общей площадью 646,7 кв.м, расположенное по адресу: ФИО7 <адрес>, р.п. ФИО3, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Луч» в лице конкурсного управляющего ФИО5 (продавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи. Из условий договора следует, что в собственность покупателя передается общежитие, общей площадью 464,7 кв.м., расположенное по адресу: ФИО7 <адрес>, р.п. ФИО3, <адрес>. Продажная цена продаваемого имущества составляет 80 837 рублей.

27 ноября 2017 года была проведена государственная регистрация договора купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества, запись регистрации 34:03:200001:2333-34/016/2017-1. Право собственности ФИО4 зарегистрировано в установленном законом порядке 27 ноября 2017 года, запись регистрации права №.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому ФИО2 принял в собственность общежитие, площадью 646,7 кв.м, находящееся по адресу: ФИО7 <адрес>, р.п. ФИО3, <адрес>, стоимостью 90 000 рублей. Право собственности ФИО2 зарегистрировано в установленном законом порядке 18 декабря 2017 года, запись регистрации права №.

Как следует из справки администрации Новорогачинского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области от 17 января 2020 года, согласно похозяйственного учета в <адрес> в р.п. ФИО3 <адрес> зарегистрированы ФИО14 (<адрес>); ФИО6 В.В., ФИО15, ФИО16 (<адрес>); ФИО17 (<адрес>); ФИО18 (<адрес>); ФИО19, ФИО20, ФИО21 (<адрес>); ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 (<адрес>); ФИО27 (<адрес>); ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31 (<адрес>); ФИО32, ФИО33, ФИО34 (<адрес>); ФИО35, ФИО36, ФИО37 (<адрес>); ФИО38, ФИО39 (<адрес>); ФИО40, ФИО41, ФИО42 (<адрес>); ФИО12, ФИО43 (<адрес>); ФИО44 (<адрес>); ФИО45 (<адрес>), ФИО110, ФИО109, ФИО111

Постановлением главы администрации Городищенского муниципального района от 06 августа 2008 года № 872 за несовершеннолетним ФИО37, 03 июля 2007 года рождения, закреплено жилое помещение по адресу: ФИО7 <адрес>, р.п. ФИО3, <адрес>.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации № 34 АА 138049, № 34 АА 1380448 от 23 июля 2010 года право общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: ФИО7 <адрес>, р.п. ФИО3, <адрес>, зарегистрировано за ФИО107 и ФИО106

Из ответа филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Волгоградской области, следует, что в федеральной государственной информационной системе ведения Единого государственного реестра недвижимости содержатся сведения о правообладателях объектов недвижимости расположенных по адресу: ФИО7 <адрес>, р.п. ФИО3, <адрес>, – ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО100

Кроме того, как следует из представленных к иску прокурором сведений по адресу: ФИО7 <адрес>, р.п. ФИО3, <адрес>, зарегистрированы ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49 (<адрес>); ФИО50, ФИО51, ФИО52 (<адрес>); ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56 (<адрес>); ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60 (<адрес>); ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64 (<адрес>); ФИО107, ФИО106, ФИО65, ФИО65, ФИО66 (<адрес>); ФИО108 (<адрес>); ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71 (<адрес>); ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76 (<адрес>); ФИО77, ФИО78, ФИО79 (<адрес>); ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83 (<адрес>); ФИО84, ФИО85, ФИО86 (<адрес>); ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92 (<адрес>); ФИО93, ФИО94, ФИО95 (<адрес>); ФИО96, ФИО97, ФИО6 Я.В., ФИО98 (<адрес>); ФИО99 (<адрес>).

Согласно сведениям, содержащимся в регистрационных делах на недвижимые объекты по адресу: ФИО7 <адрес>, р.п. ФИО3, <адрес>, право собственности на расположенные в них жилые помещения были зарегистрированы за ФИО88, ФИО108, ФИО101, ФИО102

По смыслу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с частью 11 статьи 154 Федерального закона от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» находящееся в федеральной собственности имущество, которое может находиться в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, подлежит безвозмездной передаче в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность в случае: если нахождение указанного имущества в федеральной собственности не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.

Решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность и из собственности субъектов Российской Федерации и муниципальной собственности в федеральную собственность принимаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества, если иное не установлено Правительством Российской Федерации.

Органы государственной власти и органы местного самоуправления, осуществляющие передачу имущества, обязаны передать, а органы государственной власти и органы местного самоуправления, осуществляющие принятие имущества, обязаны принять передаваемое имущество на основании указанных в настоящей части решений в соответствии с передаточным актом.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

В силу положений Приложения 3 жилищный фонд, в том числе общежития относятся к муниципальной собственности.

Таким образом, включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий, не допускается. Такие объекты подлежат передаче в муниципальную собственность.

При таких данных, принимая во внимание, что спорные здания общежитий относятся к объектам жилищного фонда, суд приходит к выводу, что они не подлежали включению в состав приватизируемого имущества ОАО «Луч», и в силу прямого указания закона подлежали передаче в муниципальную собственность, сделки по заключению договоров купли-продажи от 29 сентября 2017 года и 02 декабря 2017 года, заключенные между акционерным ОАО «Луч», в лице конкурсного управляющего ФИО5 и индивидуальным предпринимателем ФИО4, а также между ФИО4 и ФИО2 являются ничтожными в силу статьи 168 ГК РФ.

Таким образом, исковые требования прокурора о признании недействительными договора купли-продажи от 29 сентября 2017 года здания общей площадью 646,7 кв.м. по адресу: ФИО7 <адрес>, р.п. ФИО3, <адрес>, заключенного между открытым акционерным обществом «Луч», в лице конкурсного управляющего ФИО5, и индивидуальным предпринимателем ФИО4, договора купли-продажи от 29 сентября 2017 года здания общей площадью 455,6 кв.м. по адресу: ФИО7 <адрес>, р.п. ФИО3, <адрес>, заключенного между открытым акционерным обществом «Луч», в лице конкурсного управляющего ФИО113 и индивидуальным предпринимателем ФИО114 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ здания общей площадью 646,7 кв.м. по адресу: ФИО7 <адрес>, р.п. ФИО3, <адрес>, заключенного между ФИО4 и ФИО2; признании отсутствующим право собственности ФИО2 на здание, расположенное по адресу: ФИО7 <адрес>, р.п. ФИО3, <адрес>; признании отсутствующим право собственности ФИО4 на здание, расположенное по адресу: ФИО7 <адрес>, р.п. ФИО3, <адрес>, подлежат удовлетворению.

Довод ответчика ФИО4 о пропуске истцом срока исковой давности, суд находит несостоятельным ввиду следующего.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункты 1 и 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Таким образом, по требованиям прокурора о признании оспариваемых договоров недействительными, установленный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности составляет три года.

Принимая во внимание, что исполняющий обязанности прокурора Городищенского района Волгоградской области обратился в суд с настоящим иском 03 августа 2018 года, оснований для отказа в удовлетворении заявленных прокурором требований ввиду пропуска срока исковой давности, у суда не имеется.

В соответствии с абзацем 3 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 35 названного постановления Пленума 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Принимая во внимание, что в силу прямого указания закона спорные объекты подлежали передаче в муниципальную собственность, а также учитывая то, что судом установлена недействительность (ничтожность) сделок, совершенных в отношении спорных зданий общежитий, суд приходит к выводу о наличии фактических и правовых оснований для удовлетворения исковых требований прокурора в части истребования из чужого незаконного владения ответчиков ФИО4 и ФИО2 зданий общежитий, расположенных по адресу: ФИО7 <адрес>, р.п. ФИО3, <адрес> передаче объектов в собственность муниципального образования Новорогачинского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области.

В соответствии с пунктом 52 вышеупомянутого постановления оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования исполняющего обязанности прокурора Городищенского района Волгоградской области, действующего в интересах публично-правового образования – Новорогачинского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области, в лице администрации Новорогачинского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области, к ФИО4, ФИО2, открытому акционерному обществу «Луч» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения – удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от 29 сентября 2017 года здания общей площадью 646,7 кв.м. по адресу: ФИО7 <адрес>, р.п. ФИО3, <адрес>, заключенный между открытым акционерным обществом «Луч», в лице конкурсного управляющего ФИО5, и индивидуальным предпринимателем ФИО4.

Признать недействительным договор купли-продажи от 29 сентября 2017 года здания общей площадью 455,6 кв.м. по адресу: ФИО7 <адрес>, р.п. ФИО3, <адрес>, заключенный между открытым акционерным обществом «Луч», в лице конкурсного управляющего ФИО5, и индивидуальным предпринимателем ФИО4.

Признать недействительным договор купли-продажи от 02 декабря 2017 года здания общей площадью 646,7 кв.м. по адресу: ФИО7 <адрес>, р.п. ФИО3, <адрес>, заключенный между ФИО4 и ФИО2.

Признать отсутствующим право собственности ФИО4 на здание, расположенное по адресу: ФИО7 <адрес>, р.п. ФИО3, <адрес>.

Признать отсутствующим право собственности ФИО2 на здание, расположенное по адресу: ФИО7 <адрес>, р.п. ФИО3, <адрес>.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО4 и передать в собственность муниципального образования Новорогачинского городского поселения Городищенского муниципального района ФИО7 <адрес> здание, расположенное по адресу: ФИО7 <адрес>, р.п. ФИО3, <адрес>.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 и передать в собственность муниципального образования Новорогачинского городского поселения Городищенского муниципального района ФИО7 <адрес> здание, расположенное по адресу: ФИО7 <адрес>, р.п. ФИО3, <адрес>.

Решение суда является основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество сведений о государственной регистрации права собственности ФИО4 на здание, расположенное по адресу: ФИО7 <адрес>, р.п. ФИО3, <адрес>, сведений о государственной регистрации права собственности ФИО2 на здание, расположенное по адресу: ФИО7 <адрес>, р.п. ФИО3, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 20 марта 2020 года.

Судья Е.Н. Елистархова

Дело № 2-489/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 10 февраля 2016 г.

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе

председательствующего судьи Каюкова Д.В.

при секретаре Стратулат И.И.

с участием

истца Грязевой Т.А.,

представителя ООО «Алюстар Тревел» (третье лицо) – Черкаска Е.В.,

представителя управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области – Погорелого М.М. (доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грязевой Т.А. к ООО «Корал Тревел» о взыскании денежной суммы, уплаченной по договору, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

По договору с ООО «Алюстар Тревел» (турагент) от 03 ноября 2015 г. Грязева Т.А. (заказчик) приобрела сформированный туроператором ООО «Корал Тревел» туристский продукт – поездку в Египет с ДД.ММ.ГГГГ г. с семьёй.

Цена договора составила <данные изъяты> руб. и была полностью оплачена заказчиком.

Поездка не состоялась ввиду возникновения в Египте угрозы безопасности жизни и здоровья гражданам Российской Федерации и временного запрета в этой связи осуществления воздушных перевозок граждан из Российской Федерации в Египет.

В досудебном порядке стоимость туристкого продукта заказчику не возвращена.

Дело возбуждено по иску Грязевой Т.А., поданному 24 декабря 2015 г. и изменённому впоследствии, в котором истец требовал: расторгнуть заключённый договор, взыскать с туроператора стоимость туристского продукта – <данные изъяты> руб., возмещение убытков в связи с возвратом билетов на поезд – <данные изъяты> руб., почтовых расходов – <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения тр...

...ебования о возврате денежных средств за период с 06 декабря 2015 г. по 25 января 2016 г. – <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя – <данные изъяты> руб., штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке.

Также истец просил возместить за счёт ответчика расходы на оплату услуг нотариуса – <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец поддержал указанные требования. Пояснил, что был согласен совершить поездку с семьёй на условиях заключённого договора, не имел никаких претензий к содержанию договора, к настоящему времени денежные средства, уплаченные по договору, не возвращены.

Ответчик, извещённый о судебном заседании надлежащим образом, представителя не направил. Возражал против удовлетворения иска, сослался на то, что туроператор получил от турагента денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., которая не была возвращена ранее в связи с несоблюдением туристом досудебного порядка урегулирования спора. Полагал, что остальную часть уплаченной туристом суммы должен вернуть турагент. Ввиду отсутствия своей вины в нарушении прав истца просил отказать во взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

Представитель третьего лица не возражал против удовлетворения иска. Подтвердил, что истец был полностью согласен с условиями договора, оплатил <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. – вознаграждение турагента, а остальная сумма (<данные изъяты> руб.) переведена туроператору. Истец был своевременно проинформирован о невозможности поездки в Египет и 07 ноября 2015 г. подал заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, которое в тот же день было направлено туроператору. К настоящему времени уплаченные туристом денежные средства туроператором не возвращены.

Представитель управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области считал иск обоснованным.

Суд признаёт иск подлежащим удовлетворению в части.

Согласно положениям ст. 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» при наличии обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране временного пребывания туристов угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением указанных обстоятельств, туристу возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

Уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, информирующим туроператора, турагента и туристов об угрозе безопасности туристов в стране временного пребывания, является Федеральное агентство по туризму (п. 5.3.2 Положения о Федеральном агентстве по туризму, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 г. №901).

В силу положений ст. 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» ответственность перед туристом за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта несёт туроператор, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом несёт третье лицо.

Согласно договору № от 03 ноября 2015 г. истец приобрёл у ООО «Алюстар Тревел» (турагент) сформированный ответчиком туристский продукт – поездку в Египет с 08 по 17 ноября 2015 г. вместе с семьёй.

Общая цена туристского продукта составила <данные изъяты> руб. Размер вознаграждения, подлежащего оплате туристом турагенту, включён в цену туристского продукта (п.п. 1.6, 3,1, 3.2 договора).

В случае возникновения в стране пребывания угрозы безопасности жизни и здоровья туриста и расторжения в этой связи договора до начала тура туристу возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта (п. 3.6 договора).

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 03 ноября 2015 подтверждён факт полной оплаты истцом цены туристского продукта в размере <данные изъяты> руб.

То обстоятельство, что турагент перечислил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб., не оспорено и подтверждено ответчиком и представителем турагента, квитанцией от 05 ноября 2015 г.

Доказательства недействительности договора либо отдельных его условий, отсутствия у ответчика перечисленных ему денежных средств и правоотношений с турагентом не представлены.

07 ноября 2015 г. Федеральное агентство по туризму проинформировало о том, что с 06 ноября 2015 г. с 20 часов по московскому времени все российские коммерческие авиакомпании и эксплуатанты авиации общего назначения приостанавливают выполнение всех регулярных, транзитных и чартерных рейсов с пассажирами на борту в пункты на территории Египта в связи с реальными угрозами совершения актов незаконного вмешательства в деятельность российских авиакомпаний.

06 ноября 2015 г. аналогичная информация была размещена Министерством транспорта Российской Федерации и Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 08 ноября 2015 г. № органам государственной власти Российской Федерации, федеральным государственным органам, органам местного самоуправления, юридическим лицам, образованным в соответствии с законодательством Российской Федерации, организациям и физическим лицам, находящимся под юрисдикцией Российской Федерации, в своей деятельности должны исходить из того, что российским авиакомпаниям временно запрещается осуществлять воздушные перевозки граждан с территории Российской Федерации на территорию Арабской Республики Египет с 06 ноября 2015 г.

В заявлении, вручённом турагенту 07 ноября 2015 г., истец со ссылкой на приведенные обстоятельства просил расторгнуть договор и возвратить общую цену туристского продукта.

Факт направления в тот же день и получения ответчиком указанного заявления подтверждён ответчиком и электронным письмом турагента от 07 ноября 2015 г.

Согласно электронным письмам ответчика от 08 и 09 ноября 2015 г. ответчик предлагал истцу изменить условия поездки без возврата денежных средств.

В судебном заседании истец пояснил, что отказался от указанного предложения ответчика ввиду увеличения цены туристского продукта и окончания отпуска.

Из претензии истца, вручённой ответчику 25 ноября 2015 г., усматривается, что истец повторно требовал возврата уплаченной по договору денежной суммы в связи с теми же обстоятельствами невозможности поездки.

Согласно электронному письму от 22 января 2016 г. ответчик просил истца предоставить банковские реквизиты для перечисления уплаченной по договору денежной суммы.

В судебном заседании истец пояснил, что не предоставляла ответчику банковских реквизитов, ответчик ранее об этом не просил.

Отсутствие у ответчика банковских реквизитов истца суд не признаёт злоупотреблением истцом своим правом на обращение в суд.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК Российской Федерации злоупотребление правом - осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Судом установлено, что 07 ноября 2015 г. заявление истца о расторжении договора и возврате уплаченных по нему денежных средств было передано турагентом ответчику и получено им. Ответчик рассмотрел заявление истца, направил в ответ два письма, в которых с учётом возникших обстоятельств предлагал истцу изменить условия поездки. При этом указанные письма ответчика не содержали намерения возвратить истцу цену туристского продукта.

Суд отмечает, что предложение о возврате денежных средств было направлено ответчиком только после получения повторного обращения истца (претензии) с соответствующим досудебным требованием.

Кроме того, сообщение ответчика от 11 декабря 2015 г. о выставлении стоимости туристского продукта к возврату не содержит информации о том, что ответчик как профессионал в сфере туризма предпринял активные меры к надлежащему исполнению своих обязательств возвратить денежные средства истцу, в том числе через турагента, а также конкретных и ясных указаний о порядке обращения истца за получением денежных средств.

Доказательства принятия ответчиком до предъявления иска таких мер не представлены.

В этой связи суд отклоняет доводы ответчика об отсутствии у него возможности разрешить спор истцом в период с 07 ноября 2015 г. до дня предъявления иска в суд.

То обстоятельство, что заявление истца от 07 ноября 2015 г. было изначально адресовано турагенту, суд, учитывая приведенные выше обстоятельства и положения закона об ответственности туроператора, признаёт не имеющим правового значения для разрешения настоящего спора.

Довод о том, что истец не заключал договор непосредственно с ответчиком, не освобождает туроператора от обязанности вернуть уплаченные денежные средства.

Оснований для оставления иска без рассмотрения, в том числе по мотивам несоблюдения требований ст. 452 ГК Российской Федерации, суд не усматривает.

Исходя из положений п.п. 1.6, 3,1, 3.2, 4.2 договора и с учётом предъявления истцом требования о расторжении договора до начала поездки, права истца на получение общей цены туристского продукта, отсутствия правовых оснований для предъявления требований к турагенту, суд приходит к выводу о расторжении договора о реализации туристского продукта и взыскании с ответчика его цены в размере <данные изъяты> руб.

Требование истца о возмещении почтовых расходов на направление претензии в размере <данные изъяты> руб. подлежит удовлетворению, поскольку данные расходы были понесены истцом в связи с необоснованным удержанием ответчиком денежных средств истца, направлены на восстановление нарушенного права истца, подтверждены кассовым чеком.

Требование истца о возмещении убытков в размере <данные изъяты> руб. в связи с возвратом билетов на поезд суд отклоняет.

В силу п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесённых убытков, прямую (непосредственную) причинную связь между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чьё право нарушено.

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причинённые убытки необходимо также установление виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков.

Доказательств в подтверждение того, что расходы на приобретение и возврат истцом билетов на поезд были вызваны противоправными и виновными действиями ответчика не представлено. Приобретение этих билетов не входило в предмет договора, их стоимость не включалась в общую цену туристского продукта, а её возврат не гарантировался ответчиком.

Суд отмечает, что несение истцом расходов, связанных с возвратом билетов на поезд, было предусмотрено Правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Минтранса России от 19 декабря 2013 №. С этими Правилами истец согласился при приобретении билетов.

Требование о взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, уплаченных по договору, также подлежит отклонению.

В силу п.п. 1, 3 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной денежной суммы, предусмотренные п. 1 ст. 28, п.п. 1 и 4 ст. 29 названного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренного срока исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 названного Закона.

Между тем, судом установлено, что предъявление досудебного и искового требований не было вызвано недостатками качества туристского продукта и виновным нарушением ответчиком сроков путешествия, как предусматривают положения п. 1 ст. 28, п.п. 1 и 4 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей». В этой связи суд не усматривает оснований для возложения на ответчика гражданско-правой ответственности в виде неустойки.

Согласно ст. 6 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» турист имеет право на компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ст.ст. 151, 1101 ГК Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Исходя из установленных обстоятельств, степени вины ответчика, не вернувшего вопреки закону и договору истцу стоимость туристского продукта, характера и длительности причинённых истцу исключительно нравственных страданий, вызванных переживаниями в связи с невозможностью распоряжаться своими денежными средствами, в том числе направить их на удовлетворение потребностей несовершеннолетнего сына, требования разумности, соразмерности и справедливости, суд полагает возможным установить размер компенсации морального вреда 4000 руб. Присуждение компенсации в ином размере, по мнению суда, не будет соответствовать установленным обстоятельствам дела и требованиям закона. Оснований для отказа в компенсации морального вреда не имеется.

В силу положений ст. 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» к возникшим правоотношениям сторон подлежат применению и положения п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», на основании которых суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере <данные изъяты>% суммы, присуждённой в пользу истца за неудовлетворение в добровольном порядке его досудебного требования о возврате уплаченных денежных средств: (<данные изъяты> руб. Оснований для уменьшения размера штрафа либо отказе в его взыскании суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям.

Исходя из положений ст. 94 ГПК Российской Федерации, судебные издержки требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением конкретного дела, необходимости, оправданности и разумности (абз. 5 п. 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2015 г. №27-П).

Оснований для возмещения истцу расходов на нотариальное удостоверение доверенности (нотариальный тариф) не имеется.

Действующие нормы ГК Российской Федерации, которыми установлены порядок выдачи и оформления доверенности (в частности, ст. 185.1), не содержат указания на то, что доверенность на право участия в рассмотрении дела требует обязательного нотариального удостоверения. Нет таких указаний и в действующих нормах ГПК Российской Федерации. Подлинный экземпляр доверенности к материалам дела не приобщался, представитель истца в судебном заседании не участвовал. Кроме того, в судебном заседании истец пояснил, что данная доверенность является общей для представления его интересов, её выдача ведением настоящего дела не обуславливалась.

Ввиду освобождения истца в силу закона от уплаты государственной пошлины за подачу иска к страховщику такая пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК, пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК Российской Федерации подлежит взысканию со страховщика и зачислению в доход бюджета городского округа «Город Белгород».

Оснований для иных выводов по существу спора и возмещению судебных расходов, в том числе по мотивам недостоверности, недопустимости, неотносимости и недостаточности представленных доказательств, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Грязевой Т.А. удовлетворить в части.

Расторгнуть договор № от 03 ноября 2015 г., заключённый между ООО «Алюстар Тревел» и Грязевой Т.А..

Взыскать с ООО «Корал Тревел» в пользу Грязевой Т.А.

денежную сумму, уплаченную по договору, - <данные изъяты> руб.,

почтовые расходы – <данные изъяты> руб.,

компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя – <данные изъяты> руб.,

штраф за неисполнение требования истца в добровольном порядке – <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Корал Тревел» в доход бюджета городского округа «Город Белгород» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальных исковых требований истца отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

<данные изъяты>

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-2511/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 24 мая 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.,

судей Богониной В.Н., Яковлева Д.В.,

при секретаре Власенко П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грязевой Т.А. к ООО «Корал Тревел» о взыскании денежной суммы, уплаченной по договору, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционным жалобам Грязевой Т.А., ООО «Корал Тревел»

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 10 февраля 2016 года

Заслушав доклад судьи Богониной В.Н., объяснения истицы Грязевой Т.А., ее представителя Алипченкова А.Ф., поддержавших доводы, изложенные в жалобе истицы, возражавших против удовлетворения жалобы ответчика ООО «Корал Тревел», судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

<данные изъяты> Грязевой Т.А. (истец) с ООО «Алюстар Тревел» заключен договор № <данные изъяты> о реализации туристского продукта, сформированного ООО «Корал Тревел» (ответчик), предметом которого является туристская поездка в Египет с семьей из <данные изъяты> человек, с датой поездки <данные изъяты>, на <данные изъяты> дней (л.д. 10-13). Стоимость тура составила <данные изъяты> руб., оплачена истцом в полном объеме в день заключения договора (л.д. 14).

Ввиду изменения политической обстановки, возникновения угрозы безопасности жизни и здоровья гражданам Российской Федерации в Египте, введением временного запрета осуществления воздушных перевозок граждан из Россий...

...ской Федерации в Египет, туристическая поездка не состоялась.

<данные изъяты> истица обратилась в ООО «Алюстар Тревел» с требованием о расторжении договора № <данные изъяты> о реализации туристского продукта, возврате уплаченной по договору суммы (л.д. 47), которое оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратилась в суд, с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, просит о расторжении договора № <данные изъяты> о реализации туристского продукта; взыскании с туроператора стоимости туристского продукта в размере <данные изъяты> руб.; возмещении убытков в связи с возвратом билетов на проезд в размере <данные изъяты> руб., почтовых расходов в размере <данные изъяты> руб.; неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб.; компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; штрафа за неисполнение требований истца в добровольном порядке.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Договор № 87 о реализации туристского продукта от 3.11.2015, заключенный между Грязевой Т.А. и ООО «Алюстар Тревел» расторгнут.

С ответчика в пользу истца взыскана денежная сумма, уплаченная по договору – 57 200 руб.; почтовые расходы – 124,84 руб.; моральный вред – 4 000 руб.; штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке – 30 662,42 руб.; в доход бюджета городского округа «Город Белгород» госпошлина - 2 519,75 руб.

Истец, считая решение суда незаконным и необоснованным в части отказа во взыскании неустойки, указывает, что взысканная компенсация морального вреда не соответствует обстоятельствам дела, степени вины ответчика, требованиям разумности, соразмерности и справедливости. В апелляционной жалобе просит об отмене решения в указанной части, принятии нового об удовлетворении данных требований в полном объеме, увеличении соответственно размера взысканного штрафа.

Апелляционная жалоба ответчика содержит требования об отмене решения и принятии нового об отказе в удовлетворении иска. ООО «Корал Тревел» считает принятое решение незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, как несоответствующее фактическим обстоятельствам дела, вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, письменных возражениях истца на апелляционную жалобу ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» от 24.11.1996 № 132-ФЗ туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

В договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должны содержаться: взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Из содержания части 5 статьи 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» следует, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

В силу абзаца 4 части 6 статьи 10 приведенного Закона к существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> между истицей и ООО «Алюстар Тревел» (турагент), действующее от своего имени, но за счет ООО «Корал Тревел» (туроператор) был заключен договор №<данные изъяты> на реализацию туристского продукта, по условиям которого ООО «Алюстар Тревел» предоставило истице туристский продукт – пакетный тур в Египет с перелетом по маршруту <адрес>.

Начало тура – <данные изъяты>, окончание – <данные изъяты> на троих человек, <данные изъяты> взрослых, один ребенок отель 4*, питание – «все включено» (л.д. 10-13).

Полная стоимость туристского продукта составила <данные изъяты> руб., которые были оплачены истицей в полном объеме <данные изъяты> (л.д. 14).

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 8.11.2015 № 553 в целях обеспечения национальной безопасности Российской Федерации, защиты граждан Российской Федерации от преступных и иных противоправных действий и в соответствии с Федеральным Законом от 28.12.2010 № 390-ФЗ «О безопасности», туроператорам и турагентам на время действия запрета, было рекомендовано воздержаться от реализации гражданам туристического продукта, предусматривающего воздушные перевозки (в том числе коммерческие) граждан с территории РФ на территорию Арабской Республики Египет (л.д. 45-46).

В связи с указанными обстоятельствами, <данные изъяты> истица направила в адрес ООО «Алюстар Тревел» заявление с просьбой о расторжении договора от <данные изъяты> до начала тура и возврате денежной суммы, равной общей цене турпродукта (л.д. 47), которое <данные изъяты> турагентом было направлено туроператору.

Удовлетворяя требования, суд правильно признал, что в связи с существенным изменением обстановки в Египте и в связи с возникновением угрозы безопасности туристов у истицы возникло право на возврат денежной суммы, равной общей цене туристского продукта.

Согласно части 1 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Суд, отказывая в удовлетворении требований истицы о взыскании с ответчика неустойки, исходил из того, что, в данном случае, оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде неустойки не имеется, поскольку, предъявление досудебного и искового требований не было вызвано недостатками качества туристского продукта и виновным нарушением ответчиком сроков путешествия, как регламентируют положения пункта 1 статьи 28 и пунктов 1 и 4 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Соглашаясь с данными выводами суда, и отклоняя доводы, изложенные в жалобе истицы о необоснованном отказе во взыскании неустойки, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу части 5 статьи 7 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если причины вреда устранить невозможно, изготовитель (исполнитель) обязан снять такой товар (работу, услугу) с производства. При невыполнении изготовителем (исполнителем) этой обязанности уполномоченный федеральный орган исполнительной власти принимает меры по отзыву такого товара (работы, услуги) с внутреннего рынка и (или) от потребителя или потребителей в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» от 24.11.1996 № 132-ФЗ под безопасностью туризма понимаются безопасность туристов (экскурсантов), сохранность их имущества, а также ненанесение ущерба при совершении путешествий окружающей среде, материальным и духовным ценностям общества, безопасности государства.

Уполномоченный федеральный орган исполнительной власти информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации. Указанное опубликование осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации для опубликования обязательных сообщений.

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости неоказанных туристу услуг.

Из анализа указанных норм права следует, что закон не допускает навязывать потребителям услуги, не соответствующие требованиям безопасности. При наличии угрозы безопасности туристов, - подтвержденной информацией федеральных органов исполнительной власти в сфере туризма, потребитель вправе требовать расторжения договора и возвращения уплаченной им цены туристского продукта, а также взыскания убытков, связанных с отказом расторгнуть договор в досудебном порядке.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь положениями выше приведенных норм материального права, с учетом наличия данных обстоятельств, а также отсутствием вины ответчика, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения к ответственности в виде неустойки.

Доводы в апелляционной жалобе истицы о несоответствии размера компенсации морального вреда степени нравственных страданий, судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку компенсация морального вреда определена судом в соответствии со статьей 1101 ГК РФ и отвечает требованиям разумности и справедливости.

К тому же, определение размера компенсации морального вреда находится в сфере судейского усмотрения, поэтому доводы в жалобе об увеличении размера компенсации морального вреда нельзя признать состоятельными.

Судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части соответствующим установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оказание туристу услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно туроператором или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками, предусмотрено статьей 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», при этом туроператор обеспечивает оказание всех услуг, входящих в туристский продукт. Из материалов дела следует, что турист оплатил стоимость тура в размере <данные изъяты> руб., в силу Закона туроператор несет ответственность перед потребителем, вправе в последующем потребовать от турагента возместить убытки, потребитель не является участником гражданско-правовых отношений между турагентом и туроператором. В связи с чем, доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, о том, что ООО «Корал Тревел» не получило полную оплату тура, судебная коллегия считает несостоятельными.

Несостоятельными являются и доводы жалобы ответчика, указывающие на отсутствие оснований для взыскания с ответчика штрафа, ссылки апеллянта на обязательное обращение истицы к ответчику в досудебном порядке, как основание для взыскания штрафа, является результатом неправильного истолкования норм материального права.

Поскольку взыскание штрафа в пользу потребителя в случае установления судом факта нарушения прав потребителя по правилам пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является обязательным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы штрафа в размере 50% от присужденной потребителю суммы. Отсутствие воли ответчика на добровольное удовлетворение требований истицы свидетельствует не только сам факт неисполнения требования до вынесения решения суда, но и позиция ответчика на всем протяжении рассмотрения дела.

Как указано в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается, только если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, чего в данном случае не произошло.

Доводы ответчика, повторенные в апелляционной жалобе, об отсутствии в действиях вины ответчика, который не перечислил туристу денежные средства за турпродукт, подлежат отклонению, поскольку являлись предметом оценки в суде первой инстанции.

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 10 февраля 2015 года по делу по иску Грязевой Т.А. к ООО «Корал Тревел» о взыскании денежной суммы, уплаченной по договору, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставить без изменения, апелляционные жалобы Грязевой Т.А., ООО «Корал Тревел» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-5352/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 01 ноября 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.,

судей Герцева А.И., Бартенева А.Н.

при секретаре Сапроновой В.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ждановой Л.А., Жданова А.Е. к ГУП «Белводоканал», Правительству Белгородской области, комиссии по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области об устранении нарушений прав собственника, возложении обязанности перенести магистральный водопровод

по апелляционной жалобе Ждановой Л.А., Жданова А.Е.

на решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 22 августа 2016 года

Заслушав доклад судьи Герцева А.И., изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, объяснения Ждановой Л.А., ее представителя – Зорина А.А., Жданова А.Е поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представителя Правительства Белгородской области – Шляхова С.И., поддержавшего доводы, изложенные в возражениях, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истцов, в возражениях ответчиков – Правительства Белгородской области, ГУП «Белводоканал», проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Жданова Л.А., Жданов А.Е. обратились в суд с иском к ответчикам - ГУП «Белводоканал», Правительству Белгородской области, комиссии по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области об устранении нарушений прав собственника, возложении обязанно...

...сти перенести магистральный водопровод.

Свои неоднократно уточненные исковые требования они мотивировали тем, что являются сособственниками земельного участка, площадью 900 кв.м., кадастровым номером №, находящегося на нем жилого дома площадью 154.1 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

В настоящее время им стало известно, что на расстоянии менее 5 м. (в частности 3.6 м.) от фундамента возведенного ими в период 1995-2000 г.г. жилого дома и в 0.6 м. от фундамента установленного забора (ограждения участка) находится магистральный водопровод. Расположение указанного водопровода противоречит Генплану города (по которому расстояние от их участка до водопровода должна составлять 10 м.), САНПИН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопровода питьевого назначения», СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, что нарушает их права собственности.

Данный водопровод по решению Совета депутатов г.Белгорода от <данные изъяты> № был передан в собственность Белгородской области, находится в хозяйственном ведении ГУП «Белводоканал». Магистральный водопровод находится в изношенном состоянии, регулярно происходят аварийные ситуации, что причиняет ущербы их земельному участку, жилому дому, негативно влияет на состояние несущих конструкций жилого дома, что может создать угрозу жизни и здоровью.

По выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним на вышеуказанный участок, площадью 900 кв.м., каких-либо ограничений (обременений) в отношении водопровода не зарегистрировано.

Положения вышеуказанных санитарных, строительных норм и правил, предусматривают расположение данного магистрального водопровода от фундаментов строений, зданий не менее 5 м., как соответствующие санитарно защитные зоны шириной 10 м. (по 5 м. по обе стороны от крайних линий данного линейного объекта – диаметром до 1000 мм).

Устранить допущенные нарушения относительно расположения магистрального водопровода у их жилого дома, ограждения (забора), восстановить нарушенные права, возможно путем перенесения этого линейного объекта на допустимое расстояние. Ответчиком ГУП «Белводоканал» было отказано в проведении таковых работ в связи с отсутствием запланированных расходов. Однако отсутствие таковых средств в бюджете на проведение указанных работ, не может освобождать ответчиков от выполнения обязанностей, предусмотренных законом по переносу магистрального водопровода, которые не вправе с учетом его расположения ограничивать право их в праве собственности и пользовании земельным участком.

Фактическое расположение магистрального водопровода, которое не соответствует данным о его расположении в ИСОГД, подтверждает о том, что данный водопровод не является разрешенным согласно ст.8 решения Совета депутатов г.Белгорода от 27.02.2007 г. «О правилах землепользования и застройки в г.Белгороде».

Представленной ими (истцами) экспертизой положения наружных сетей водопровода у их домовладения установлено, что:

Водопровод располагается на недопустимом расстоянии от их жилого дома с нарушением вышеуказанных требований СНиП и САНПИН, его прохождение не соответствует данным Генплана города, ИСОГД, и обеспечение безопасной эксплуатации жилого дома возможно за счет устройства нового водопровода в районе дома № <адрес> в соответствии с Генпланом на расстоянии 10 м. от границ их участка от ближайшего водопроводного колодца на территории ОГКУЗ «Б» с подключением к водопроводному колодцу в районе домовладения № по <адрес>.

Ссылаясь на положения ст.ст.304, 305 ГК РФ, вышеприведенные обстоятельства, указанные истцами, данная сторона просила:

- обязать ответчиков за счет собственных средств перенести магистральный водопровод Д-100 мм, проходящий на расстоянии 3.6 м. от фундамента их жилого дома, 0.6 м. от забора по границе земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу, путем прокладки нового водопровода Д-100 мм. На расстоянии 10 м., согласно генерального плана застройки территорий, ИСОГД управления архитектуры и градостроительства, заключения ООО «Строительная экспертиза» №А-30/16, САНПИН 2.1.4.1110-02, СП 42.133330.2011 – от ближайшего водопроводного колодца, расположенного на территории ОГКУЗ «Б» <адрес> до водопроводного колодца, расположенного в районе № по <адрес> с подключением домовладения № по <адрес>;

- при выполнении переноса водопровода обязать ответчиков:

1. ГУП «Белводоканал» в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения подготовить проект изменений с учетом переноса водопровода для корректировки Инвестиционной программы ГУП «Белводоканал» по строительству, реконструкции, модернизации и развитию централизованных систем водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод г.Белгорода на 2014-2018 годы на 2017 г. и осуществить строительство водопровода в соответствии с инвестиционной программой с учетом корректировки на 2017 год до 01 июня 2017 г.;

2. Комиссии по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области определить источник финансирования и произвести корректировку инвестиционной программы на 2017 год до 31 декабря 2016 года с учетом устройства водопровода в соответствии с ИСОГД и СНиП;

3. Правительству Белгородской области принять в собственность Белгородской области построенный водопровод и внести его в реестр государственной собственности Белгородской области (л.д. 106-108, л.д.43-45, л.д.6-8 т.2, л.д.6-8, л.д.158-160, л.д.240-242 т.1).

В ходе рассмотрения данного иска, по ходатайству истцов судом была произведена замена ответчика – администрация г.Белгорода на надлежащего ответчика администрацию Белгородской области, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица – администрацию г.Белгорода (л.д.269-271 т.1).

В письменных возражениях на иск, представитель ГУП «Белводоканал» иск не признала, поддержала их в судебном заседании, указала на то, что:

Спорный водопровод, о месте прохождения которого истцам было известно на 2000 г., при согласовании подключения их (истцов) жилого дома к системе водоснабжения, был построен в 1982 г.

В период его строительства, ввода в эксплуатацию, индивидуальных жилых домов в зоне постройки водопровода, не существовало, что исключает нарушение ответчиками строительных норм и правил.

В период строительства истцами жилого дома, на принадлежащем им земельном участке, изготовления в 1995 г. архитектурно-строительного паспорта на строительство индивидуального жилого дома, в соответствии с п.7.23 СНиП 2.07.01-89*, утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 г. №78 (с учетом изм. от 25.08.1993) – расстояние по горизонтали (в свету) от ближайших подземных инженерных сетей (водопровод и напорная канализация) до зданий и сооружений принималась в 5 м, что не было соблюдено истцами, жилой дом был возведен в 3-х м. от границ предоставленного им участка для ИЖС и непосредственной близости к существующему водопроводу, право собственности на который, было зарегистрировано истцами в 2014 г.

Истцами не представлено доказательств порывов водопровода, причинение этими порывами ущерба участку, жилому дому, расположение водопровода на указанных расстояниях от дома и забора по участку истцов, не свидетельствует о негаторных нарушениях.

В соответствии со ст.23 ЗК РФ, решением Совета депутатов г.Белгорода от <данные изъяты> № был установлен постоянный публичный сервитут на право ограниченного пользования участками, расположенными в санитарно-защитных зонах и зонах санитарной охраны объектов водопроводно-канализационного хозяйства г.Белгорода, которые составляют не менее 10 м., что с учетом окончания строительства истцами жилого дома и установления забора в 2014 г., расположенных в непосредственной близости от существующего водопровода также стало следствием нарушения публичного сервитута, обращение с указанным иском с нарушением ч.1 ст.10 ГК РФ.

Перенос водопровода, о котором указывают истцы возможно по результатам оформления проектного решения, его согласования с иными заинтересованными ведомствами, т.к. проведение таковых работ повлечет изменение всего водопровода в данном районе, за счет которого в настоящее время обеспечивается водоснабжение иных потребителей (л.д.217-222 т.1).

Представитель Правительства Белгородской области в возражениях, поддержанных в судебном заседании, иск не признал, указал на недоказанность обстоятельств нарушения прав истцов действиями ответчиков, вышеприведенные обстоятельства, указанные представителем ГУП «Белводоканал» (л.д.134-136 т.2).

Представитель комиссии по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области иск не признал, указав на необоснованность требований и отсутствие оснований для корректировки инвестиционной программы по водоснабжению, водоотведению и очистки сточных вод г.Белгорода на 2014-2018 г., утвержденной приказом Комиссии от 19 декабря 2013 г. №15/8, которая не содержит проведение мероприятий по переносу водопровода по <адрес> (л.д. 137-138 т.2).

Представитель третьего лица – администрации г.Белгорода в судебное заседание не явился, в отзыве на иск указал на необоснованность исковых требований истцов, поскольку земельный участок по которому проходит спорный водопровод данному лицу не принадлежит, право собственности администрации г.Белгорода на подземный магистральный водопровод не регистрировалось, доказательств возникновения на него права у администрации г.Белгорода не представлено, что исключает нарушение прав истцов со стороны администрации г.Белгорода (л.д.224 т.1).

Решением суда первой инстанции в удовлетворении вышеуказанных уточненных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истцы (Жданова Л.А. и Жданов А.Е.) ставят вопрос об отмене обжалуемого решения, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

В жалобе указано, что судом при принятии решения нарушены требования норм процессуального права, поскольку выводы несостоятельны, сделаны при неправильной оценке представленных ими доказательств, указанных в исковом материале фактов, не оспариваемых ответчиками – о месте расположения водопровода от жилого дома, ограждения участка в нарушение вышеуказанных САНПИН и СНиП, при необходимости его расположения в 10 м. от участка согласно Генплана города и ИСОГД.

В жалобе указано на неправильное применение судом первой инстанции закона, не выяснение обстоятельства, имеющего существенное значение для рассмотрения дела, которые подтверждают нарушение их прав действиями ответчика при доказанности факта расположения водопровода в нарушение требований закона.

Ответчиками поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых ставится вопрос об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения, с указанием обстоятельств, приведенных данными участниками в суде первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушивания объяснений истцов, их представителя, представителя Правительства Белгородской области, проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отклонении жалобы.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п.2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом относимыми и допустимыми доказательствами, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое истцами решение, мотивировано судом отсутствием доказательств, свидетельствующих о нарушении их (истцов) прав действиями ответчиков (ГУП «Белводоканал», Правительство Белгородской области, комиссия по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области) по размещению водопровода, не предоставлением стороной истцов доказательств нарушения их прав техническим состоянием магистрального водопровода.

Как установил суд:

Спорный магистральный водопровод был построен в 1982 г. задолго до формирования земельных участков, предоставляемых для индивидуального жилищного строительства (ИЖС) в <адрес>. Обязанность по соблюдению вышеуказанных требований СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» по отношению к существующему и спорному в настоящее время водопроводу, при формировании земельных участков для ИЖС в указанном районе лежала на администрации г.Белгорода, являющейся на тот период времени собственником данного водопровода, чего не было сделано, привело к возведению жилого дома, ограждения участка истцами в непосредственной близости к существующему водопроводу, в границах его (водопровода) охранной зоны.

Ответчики – Правительство Белгородской области, ГУП «Белводоканал», комиссия по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области не участвовали в согласовании и формировании земельного участка истцов, утверждении архитектурно-строительного паспорта возводимого ими жилого дома, что исключает вину данных ответчиков в размещении истцами жилого дома и забора с нарушением требований вышеуказанных СНиП, САНПИН предъявляемых к допустимому размещению зданий, строений на приведенных выше расстояниях от водопровода.

Отсутствие доказательств, на основании которых суд первой инстанции пришел бы к иным выводам, установил иные фактические данные (о виновности ответчиков, нарушении прав истцов техническим состоянием водопровода), стало следствием оценки суда необоснованности заявленных истцами требований, ссылающихся и на несоответствие фактического расположения водопровода данным, отраженным в Генплане, ИСОГД (информационная система обеспечения градостроительной деятельности), предоставленное ими (истцами) заключение ООО «Строительная экспертиза» (содержащая выводы экспертов о фактических расстояниях от водопровода до жилого дома (фундамента) – 3.6 м., фундамента ограждения – 0.6 м., нарушениях вышеуказанных требований СНиП и САНПИН), как и недоказанность фактов причинения ущерба, нарушения прав вследствие имевших место на водопроводе негативных (аварийных) ситуаций.

Выводы суда в решении являются правильными, обоснованными, доводы жалобы их не опровергают.

Доводы жалобы, отражают позицию стороны истцов в суде первой инстанции, направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств, установленных на основании представленных участниками процесса доказательств, не указывают на ошибочность решения по мотиву неправильного применения судом норм материального, процессуального права, которые привели к неверному разрешению дела.

Судебная коллегия, согласна с оценкой суда первой инстанции, представленных сторонами процесса доказательств, решение подлежит оставлению без изменения, поскольку несогласие апеллянтов с оценкой представленных доказательств, не является безусловным основанием к отмене обжалуемого решения согласно ст.330 ГПК РФ.

В силу ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п.1 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (ст.260 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что не оспаривалось участниками процесса, спорный магистральный водопровод, в отношении которого в настоящее время истцами заявлены вышеуказанные требования со ссылкой на положения ст.ст.304, 305 ГК РФ, существует в тех же границах с 1982 г.

Не оспаривалось истцами того, что к указанному водопроводу в 2000 г., ими была осуществлена врезка с целью обеспечения домовладения водой.

Не оспаривалось ими того, что в результате принятого судебного акта в 2014 г., ими были совершены действия по освобождению самовольно занятого участка в месте расположения водопровода, что стало следствием возведения ими ограждения на принадлежащем им участке, площадью 900 кв.м. в непосредственной близости от водопровода, что соответственно стало следствием их обращения в суд для разрешения заявленных ими требований к вышеуказанным ответчикам.

При этом, каких-либо требований истцами к муниципальному образованию в рамках данного дела не заявлено, с учетом исключении данного образования из числа ответчиков.

Не опровергнуто истцами того, что в результате строительства ими жилого дома на принадлежащем им земельном участке, расположенным по вышеуказанному адресу, с учетом исходных данных в архитектурно-строительном паспорте проектирования индивидуального жилищного строительства, выданного Жданову А.Е. управлением архитектуры и градостроительства администрации г.Белгорода, ситуационного плана в отношении участка № <адрес> (регистрационный номер -№) от <данные изъяты>, стало следствием отступления от предусмотренных расстояний вышеприведенных санитарных норм и Правил, и соответственно требований градостроительного законодательства.

Согласно п.2 ч.1 и п.4 ч.2 ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, законодатель закрепил в ст.304 ГК РФ, по смыслу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Исходя из указанной нормы, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что условием для удовлетворения таких требований является нарушение прав собственника, в данном случае истцов действиями ответчиков, а само по себе, несоответствие в настоящее время места расположения водопровода, в силу вышеуказанных фактических данных не связанных с действиями ответчиков, имеющимся нормативам не может быть признано достаточным основанием для переноса (демонтажа) водопровода.

Не свидетельствует о нарушении прав истцов действиями ответчиков, представленное апеллянтами заключение, содержащее вышеуказанные выводы о расположении водопровода по отношению к участку истцов, возведенных на нем ими объектов, поскольку данное заключение не является обязательным для суда, оценивается в совокупности с иными представленными доказательствами, содержит выводы правовой оценки действий участников процесса, что относится к компетенции суда, но не к компетенции специалистов, экспертов.

Доказательств, которые бы свидетельствовали о нарушении прав истцов действиями ответчиков, в том числе размещением водопровода в существующих границах, стороной истцов не представлено, отсутствуют таковые в материалах дела, не приведено ими в апелляционной жалобе.

Отсутствуют в материалах дела доказательства о причинении истцам ущерба, имевшими место аварийными ситуациями на водопроводе, что исключает обоснованность исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности иска, принятию решения об отказе в его удовлетворении.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и постановленным по делу решением.

Доводы жалобы, приведенные выше, не влияют на правильность выводов суда.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал, оценил все представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ.

В силу ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Установленные судом обстоятельства апеллянтом не опровергнуты, в то время как в силу гражданского судопроизводства принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

При рассмотрении дела суд обязан соблюдать принцип диспозитивности, который означает свободу участвующих в деле лиц в распоряжении своими правами и выражается в субъективной возможности заинтересованного лица самостоятельно определять формы и способы защиты нарушенного права или охраняемого законом интереса.

Судом первой инстанции соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст.12 ГПК РФ созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Фактически доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены постановленного по делу решения.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст.330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, решение суда подлежит оставлению без изменения.

Не могут повлечь отмены решения, ссылки в жалобе на положения приведенных выше положений САНПИН, СНиП; а также Генплан города, ИСОГД (определяющие местоположения водопроводов, как указывают апеллянты в 10 м. от предоставленного им участка), отказ ответчиков включить в инвестиционную программу и подготовить проект изменений с учетом переноса водопровода для корректировки Инвестиционной программы ГУП «Белводоканал» по строительству, реконструкции, модернизации и развитию централизованных систем водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод г.Белгорода на 2014-2018 годы на 2017 г. и осуществить строительство водопровода в соответствии с инвестиционной программой с учетом корректировки на 2017 год, и определить источник финансирования с учетом устройства водопровода в соответствии с ИСОГД и СНиП.

Согласно Градостроительного кодекса РФ:

- зоны с особыми условиями использования территорий - охранные, санитарно-защитные зоны, зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - объекты культурного наследия), водоохранные зоны, зоны затопления, подтопления, зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, зоны охраняемых объектов, иные зоны, устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации;

- программы комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры поселения, городского округа - документы, устанавливающие перечни мероприятий по проектированию, строительству, реконструкции систем электро-, газо-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, объектов, используемых для обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых бытовых отходов, которые предусмотрены соответственно схемами и программами развития единой национальной (общероссийской) электрической сети на долгосрочный период, генеральной схемой размещения объектов электроэнергетики, федеральной программой газификации, соответствующими межрегиональными, региональными программами газификации, схемами теплоснабжения, схемами водоснабжения и водоотведения, территориальными схемами в области обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами. Программы комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры поселения, городского округа разрабатываются и утверждаются органами местного самоуправления поселения, городского округа на основании утвержденных в порядке, установленном настоящим Кодексом, генеральных планов таких поселения, городского округа и должны обеспечивать сбалансированное, перспективное развитие систем коммунальной инфраструктуры в соответствии с потребностями в строительстве объектов капитального строительства и соответствующие установленным требованиям надежность, энергетическую эффективность указанных систем, снижение негативного воздействия на окружающую среду и здоровье человека и повышение качества поставляемых для потребителей товаров, оказываемых услуг в сферах электро-, газо-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, а также услуг по обработке, утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых коммунальных отходов;

- система коммунальной инфраструктуры - комплекс технологически связанных между собой объектов и инженерных сооружений, предназначенных для осуществления поставок товаров и оказания услуг в сферах электро-, газо-, тепло-, водоснабжения и водоотведения до точек подключения (технологического присоединения) к инженерным системам электро-, газо-, тепло-, водоснабжения и водоотведения объектов капитального строительства, а также объекты, используемые для обработки, утилизации, обезвреживания, захоронения твердых коммунальных отходов.

Согласно п.26 ст.16 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа относится: утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов городского округа документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования городского округа, ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности (ИСОГД), осуществляемой на территории городского округа, резервирование земель и изъятие земельных участков в границах городского округа для муниципальных нужд, осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений;

В соответствии со ст.17 вышеназванного Федерального закона, в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают следующими полномочиями, в частности: - п.4.3: полномочиями в сфере водоснабжения и водоотведения, предусмотренными Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении».

В соответствии с Федеральным законом от 7 декабря 2011 года №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года №641 «Об инвестиционных и производственных программах организаций, осуществляющих деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения», Положения о Комиссии по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области, утвержденного постановлением Правительства Белгородской области от 3 июня 2013 года №204-пп, на основании предложений ГУП «Белводоканал» о внесении изменений в инвестиционную программу ГУП «Белводоканал» по строительству, реконструкции, модернизации и развитию централизованных систем водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод города Белгорода на 2014 - 2018 годы, согласованных с главой администрации города Белгорода, протокола заседания коллегии Комиссии по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области от 26 декабря 2014 года №30, был утвержден перечень мероприятий по корректировке инвестиционной программы ГУП «Белводоканал», В частности по строительству, реконструкции, модернизации и развитию централизованных систем водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод города Белгорода на 2014 - 2018 годы.

Согласно утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 г. №641 Правила разработки, утверждения и корректировки инвестиционных программ организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, проект инвестиционной программы разрабатывается на основе технического задания на разработку инвестиционной программы регулируемой организации (п.6).

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 07.12.2011г. №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»: водоснабжение - водоподготовка, транспортировка и подача питьевой или технической воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем холодного водоснабжения (холодное водоснабжение) или приготовление, транспортировка и подача горячей воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем горячего водоснабжения (горячее водоснабжение);

Согласно п.4 Правил разработки и утверждения схем водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.09.2013 г. №782 «О схемах водоснабжения и водоотведения» (далее Правила) схемы водоснабжения и водоотведения утверждаются органами местного самоуправления, согласно п.5 Правил «точка подключения» - место соединения сетей инженерно-технического обеспечения с устройствами и сооружениями, необходимыми для подключения (технологического присоединения) строящегося (реконструируемого) объекта к объектам электросетевого хозяйства и сетям тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения; Проекты схем водоснабжения и водоотведения разрабатываются в соответствии с документами территориального планирования поселения, городского округа, утвержденными в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, и требованиями к содержанию схем водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 5 сентября 2013 г. №782.

С учетом установленных выше фактических данных, положений законодательства, судебная коллегия приходит к выводу, что удовлетворение заявленных истцами уточненных требований, фактически направлено на прямое вмешательство в хозяйственную деятельность ответчиков, в т.ч. финансовую, создаст предпосылки к непрогнозируемому изменению утвержденной в соответствии с действующим законодательством вышеуказанной Инвестиционной программы по строительству, реконструкции, модернизации и развитию централизованных систем водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод города Белгорода на 2014 - 2018 годы.

Судебная коллегия учитывает то, что Инвестиционная программа подлежит осуществлению в рамках определенных ею инвестиционных и бюджетных средств, предусмотренных на соответствующие цели, в т.ч. направленных на проведение замены и реконструкцию ветхих сетей водоснабжения и водоотведения, приведение их в работоспособное состояние.

Иных источников финансирования, инвестиционная программа в части выполнения вышеуказанных мероприятий, не предусматривает.

При этом, стороной истцов в ходе рассмотрения дела по заявленным ими требованиям, не приведено правового обоснования, с учетом которого на ответчиков должны быть возложены вышеуказанных обязанности по корректировке Инвестиционной программы, финансирования в отношении указанного ими водопровода, местоположение которого было определено компетентными органами с введением его в эксплуатацию в 1982 г.

Отсутствуют в материалах дела данные, которые бы свидетельствовали о необходимости незамедлительной реконструкций спорного водопровода с учетом требуемой вышеприведенными положения законодательства по водоснабжению технической и санэпиддокументации о невозможности эксплуатации, при том, что обслуживание, содержание водопроводов, как и устранение аварийных ситуаций, возложено федеральным законодательством на территории муниципального образования г.Белгорода на организацию, эксплуатирующую и обслуживающую водозаборные и водопроводные сооружения, как и доказательства, нарушения требований данного законодательства ответчиками.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.ст.328,330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 22 августа 2016 года по гражданскому делу по иску Ждановой Л.А., Жданова А.Е. к ГУП «Белводоканал», Правительству Белгородской области, комиссии по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области об устранении нарушений прав собственника, возложении обязанности перенести магистральный водопровод оставить без изменения, апелляционную жалобу Ждановой Л.А., Жданова А.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи