Зенин Роман Алексеевич

31RS0002-01-2023-001831-45 № 2-2306/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 04 сентября 2023 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Заполацкой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Подпориной Д.А.,

с участием представителя истца помощника прокурора Белгородского района Мозговой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Белгородского района в интересах неопределенного круга лиц к МОУ «Журавлевская средняя общеобразовательная школа Белгородского района Белгородской области», МОУ «Основная общеобразовательная школа с.Крутой Лог Белгородского района Белгородской области», МОУ «Северная средняя общеобразовательная школа №1 Белгородского района Белгородской области», МОУ «Начальная школа п.Новосадовый Белгородского района Белгородской области», МОУ «Пушкарская средняя общеобразовательная школа Белгородского района Белгородской области», МОУ «Малиновская основная общеобразовательная школа Белгородского района Белгородской области», МОУ «Мясоедовская основная общеобразовательная школа Белгородского района Белгородской области», МОУ «Головинская средняя общеобразовательная школа Белгородского района Белгородской области» о возложении обязанности по совершению действий,

У С Т А Н О В И Л:

прокурор Белгородского района обратился в суд с исковым заявлением в интересах неопределенного круга лиц к МОУ «Журавлевская средняя общеобразовательная школа Белгородского района Белгородской области», МОУ «Основная общеобразовательная школа с.Крутой Лог Белгородского района Белгородской области», МОУ «Северная средняя общеобразовательная школа №1 Белгородского района Белгородской области», МОУ «Начальная школа п.Новосадовый Белгородского района Белгородской области», МОУ «Пушкарская средняя общеобразовательная школа Белгородского района Белгородской области», МОУ «Малиновская основная об...

...щеобразовательная школа Белгородского района Белгородской области», МОУ «Мясоедовская основная общеобразовательная школа Белгородского района Белгородской области», МОУ «Головинская средняя общеобразовательная школа Белгородского района Белгородской области» о возложении обязанности организовать за счет работодателя проведение (информация скрыта) в отношении работников учреждения в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование иска указано на то, что при проведении прокурорской проверки выявлено нарушение ответчиками требований Федерального закона от 29.12.2012 №273-ФЗ «Об образовании в РФ», приказа Министерства здравоохранения от 20.05.2022 №342н «Об утверждении порядка прохождения (информация скрыта) работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, его периодичности, а также видов деятельности, при осуществлении которых проводится (информация скрыта)», выразившееся в неорзанизации проведение (информация скрыта) в отношении работников учреждения.

В судебном заседании представитель истца прокурора Белгородского района Мозговая О.В. заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить.

В судебное заседание представители ответчиков, третьи лица: Управление образования администрации Белгородского района Белгородской области, ФИО21 не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, что с позиции статьи 167 ГПК РФ обусловило рассмотрение дела в их отсутствие.

Представитель ответчиков направил заявление о признании иска, подтвердив, что работники: МОУ «Пушкарская средняя общеобразовательная школа Белгородского района Белгородской области» учитель ФИО22.; МОУ «Головинская средняя общеобразовательная школа Белгородского района Белгородской области» ФИО23.; МОУ «Малиновская основная общеобразовательная школа Белгородского района Белгородской области» учителя ФИО24 МОУ «Северная средняя общеобразовательная школа №1 Белгородского района Белгородской области» учителя ФИО25.; МОУ «Основная общеобразовательная школа с. Крутой Лог Белгородского района Белгородской области» учителя ФИО26 МОУ «Начальная школа п. Новосадовый Белгородского района Белгородской области» учитель ФИО27 МОУ «Мясоедовская основная общеобразовательная школа Белгородского района Белгородской области» музыкальный руководитель ФИО28.; МОУ «Журавлевская средняя общеобразовательная школа Белгородского района Белгородской области» учителя ФИО29., не проходили (информация скрыта)

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд признает заявленные требования обоснованными.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 198 ГК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Как следует из направленного ответчиком заявления, исковые требования он признает.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

В этой связи имеются основания для удовлетворения иска в полном объеме.

Поскольку истец в соответствии с подпунктом 1 пункта 9 статьи 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины в размере 300 рублей, последняя в силу части 1 статьи 103 ГПК РФ подлежит взысканию с каждого из ответчиков.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

удовлетворить иск прокурора Белгородского района в интересах неопределенного круга лиц к МОУ «Журавлевская средняя общеобразовательная школа Белгородского района Белгородской области» (ИНН: (номер обезличен)), МОУ «Основная общеобразовательная школа с.Крутой Лог Белгородского района Белгородской области» (ИНН: (номер обезличен)), МОУ «Северная средняя общеобразовательная школа №1 Белгородского района Белгородской области» (ИНН: (номер обезличен)), МОУ «Начальная школа п.Новосадовый Белгородского района Белгородской области» (ИНН: (номер обезличен)), МОУ «Пушкарская средняя общеобразовательная школа Белгородского района Белгородской области» (ИНН: (номер обезличен)), МОУ «Малиновская основная общеобразовательная школа Белгородского района Белгородской области» (ИНН: (номер обезличен)), МОУ «Мясоедовская основная общеобразовательная школа Белгородского района Белгородской области» (ИНН: (номер обезличен)), МОУ «Головинская средняя общеобразовательная школа Белгородского района Белгородской области» (ИНН: (номер обезличен)) о возложении обязанности по совершению действий.

Обязать МОУ «Пушкарская средняя общеобразовательная школа Белгородского района Белгородской области» (ИНН: (номер обезличен)) организовать за счет работодателя проведение (информация скрыта) в отношении работников учреждения: учителя ФИО30 в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с МОУ «Пушкарская средняя общеобразовательная школа Белгородского района Белгородской области» (ИНН: (номер обезличен)) в доход бюджета муниципального образования муниципальный район «Белгородский район» Белгородской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

Обязать МОУ «Головинская средняя общеобразовательная школа Белгородского района Белгородской области» (ИНН: (номер обезличен)) организовать за счет работодателя проведение (информация скрыта) в отношении работников учреждения: ФИО31 в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с МОУ «Головинская средняя общеобразовательная школа Белгородского района Белгородской области» (ИНН: (номер обезличен)) в доход бюджета муниципального образования муниципальный район «Белгородский район» Белгородской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

Обязать МОУ «Малиновская основная общеобразовательная школа Белгородского района Белгородской области» (ИНН: (номер обезличен)) организовать за счет работодателя проведение (информация скрыта) в отношении работников учреждения: учителей ФИО32 в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с МОУ «Малиновская основная общеобразовательная школа Белгородского района Белгородской области» (ИНН: (номер обезличен)) в доход бюджета муниципального образования муниципальный район «Белгородский район» Белгородской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

Обязать МОУ «Северная средняя общеобразовательная школа №1 Белгородского района Белгородской области» (ИНН: (номер обезличен) организовать за счет работодателя проведение (информация скрыта) в отношении работников учреждения: учителей ФИО33 в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с МОУ «Северная средняя общеобразовательная школа №1 Белгородского района Белгородской области» (ИНН: (номер обезличен)) в доход бюджета муниципального образования муниципальный район «Белгородский район» Белгородской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

Обязать МОУ «Основная общеобразовательная школа с.Крутой Лог Белгородского района Белгородской области» (ИНН: (номер обезличен)) организовать за счет работодателя проведение (информация скрыта) в отношении работников учреждения: учителей ФИО34 в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с МОУ «Основная общеобразовательная школа с.Крутой Лог Белгородского района Белгородской области» (ИНН: (номер обезличен)) в доход бюджета муниципального образования муниципальный район «Белгородский район» Белгородской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

Обязать МОУ «Начальная школа п.Новосадовый Белгородского района Белгородской области» (ИНН: (номер обезличен)) организовать за счет работодателя проведение (информация скрыта) в отношении работников учреждения: учителя ФИО35 в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с МОУ «Начальная школа п.Новосадовый Белгородского района Белгородской области» (ИНН: (номер обезличен)) в доход бюджета муниципального образования муниципальный район «Белгородский район» Белгородской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

Обязать МОУ «Мясоедовская основная общеобразовательная школа Белгородского района Белгородской области» (ИНН: (номер обезличен)) организовать за счет работодателя проведение (информация скрыта) в отношении работников учреждения: музыкального руководителя ФИО36 в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с МОУ «Мясоедовская основная общеобразовательная школа Белгородского района Белгородской области» (ИНН: (номер обезличен)) в доход бюджета муниципального образования муниципальный район «Белгородский район» Белгородской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

Обязать МОУ «Журавлевская средняя общеобразовательная школа Белгородского района Белгородской области» (ИНН: (номер обезличен)) организовать за счет работодателя проведение (информация скрыта) в отношении работников учреждения: учителей ФИО37 в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с МОУ «Журавлевская средняя общеобразовательная школа Белгородского района Белгородской области» (ИНН: (номер обезличен)) в доход бюджета муниципального образования муниципальный район «Белгородский район» Белгородской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья Е.А.Заполацкая

Мотивированный текст решения изготовлен 05.09.2023 года

31MS0005-01-2021-000105-62 дело № 12-103/2021

Р Е Ш Е Н И Е

город Белгород 17 мая 2021 года

Судья Белгородского районного суда Белгородской области Линкова О.В.,

с участием заявителя – представителя Департамента образования Белгородской области Зенина Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Департамента образования Белгородской области Зенина Р.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Белгородского района Белгородской области от 29 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Белгородского района Белгородской области от 29 января 2021 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 КоАП РФ в отношении МОУ «Бессоновская СОШ» прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с вынесенным постановлением, представитель Департамента образования Белгородской области Зенин Р.А. обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.

Представитель МОУ «Бессновоская СОШ» в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещены надлежащим образом и своевременно, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлено.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме, указав на то, что срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год со дня совершения административного правонарушения, в связи с чем, с...

...рок привлечения МОУ «Бессоновская СОШ», на момент вынесения обжалуемого постановления, не истек.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав пояснения заявителя, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 19.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, организацию, уполномоченную в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, организацию, уполномоченную в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.16, частью 2 статьи 6.31, частями 1, 2 и 4 статьи 8.28.1, статьей 8.32.1, частью 1 статьи 8.49, частью 5 статьи 14.5, частью 2 статьи 6.31, частью 4 статьи 14.28, частью 1 статьи 14.46.2, статьями 19.7.1, 19.7.2, 19.7.2-1, 19.7.3, 19.7.5, 19.7.5-1, 19.7.5-2, частью 1 статьи 19.7.5-3, частью 1 статьи 19.7.5-4, статьями 19.7.7, 19.7.8, 19.7.9, 19.7.12, 19.7.13, 19.7.14, 19.7.15, 19.8, 19.8.3 настоящего Кодекса.

Установлено, что в отношении МОУ «Бессоновская СОШ» 27 января 2021 года должностным лицом Департамента образования Белгородской области составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 КоАП РФ, в связи с тем, что МОУ «Бессновская СОШ», расположенная по адресу: Белгородская область, Белгородский район, ул. Партизанская, д. 4 «а», 14 июня 2020 года не предоставило в Департамент образования Белгородской области в установленный законом срок уведомление об исполнении предостережения Департамента образования Белгородской области № 166 от 14 апреля 2020 года о недопустимости нарушений обязательных требований Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения.

На момент составления протокола по делу об административном правонарушении трехмесячный срок давности привлечения МОУ «Бессоновская СОШ» к административной ответственности истек.

Из системного толкования части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 29.4 КоАП РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Несогласие заявителя с выводами мирового судьи, с толкованием норм КоАП РФ, подлежащих применению, не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших мировому судье полно, объективно и всесторонне рассмотреть дело, не установлено.

Учитывая вышеизложенное, оснований для изменения постановления либо отмены, прекращения производства по делу об административном правонарушении, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Белгородского района Белгородской области от 29 января 2021 года, которым в отношении МОУ «Бессоновская СОШ» производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 КоАП РФ прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, оставить без изменения, а жалобу, - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано лицами, участвующими в деле и опротестовано прокурором Белгородского района Белгородской области в порядке надзора.

Судья О.В. Линкова

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-4830/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 27 октября 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Безуха А.Н.,

судей Филипчук С.А., Герцева А.И.,

при секретаре Павловой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Белгорода к Лаута И.В. о взыскании арендных платежей, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе Лаута И.В.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21 июля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения представителя Лаута И.В. – Варганова В.В., поддержавшего жалобу, представителя администрации города Белгорода - Зенина Р.А., считавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия

установила:

На основании распоряжения главы администрации г. Белгорода № от ДД.ММ.ГГГГ года между администрацией г. Белгорода и Лаутой И.В. ДД.ММ.ГГГГ г. заключен договор аренды земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м для эксплуатации зданий и сооружений по адресу: <адрес>, в границах, указанных на плане земельного участка, который является неотъемлемой частью данного договора.

Администрация г. Белгорода, сославшись на ненадлежащее исполнение Лаутой И.В. своих обязательств по внесению арендных платежей в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ, инициировала судебное разбирательство предъявлением иска о взыскании с него задолженности в размере <данные изъяты> руб., пени в сумме <данные изъяты> руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. С целью обеспечения своевременного исполнения судебного решения истец просил установить двухмесячный срок и...

...сполнения решения суда и обязать ответчика выплачивать проценты по ставке рефинансирования Центрального Банка России в размере 8,25% годовых на всю взысканную сумму с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения.

Решением суда исковые требования удовлетворены в части. Суд обязал Лауту И.В. выплатить в бюджет городского округа «город Белгород» задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ г. № в размере <данные изъяты> руб. и пеню за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> В остальной части исковых требований отказано.

Суд также взыскал с Лауты И.В. в доход бюджета городского округа «город Белгород» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе Лаута И.В. просит об отмене решения суда в части удовлетворенных требований, ссылаясь на несоразмерность начисленной пени последствиям нарушенного обязательства. Просит применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер пени до <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела в пределах доводов, приведенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами по делу заключен договор аренды. Установлен факт надлежащего исполнения администрацией г.Белгорода своих обязательств по предоставлению ответчику во временное пользование данного земельного участка в соответствии с требованиями ст. 611 ГК РФ, что подтверждается договором № и актом приема – передачи от указанной даты (л.д.9,13).

По условиям договора он заключен сроком на 5 лет – до ДД.ММ.ГГГГ года, вступает в силу с момента государственной регистрации (п.2.1). Договором предусмотрена его пролонгация (п.4.1.1).

Однако, несмотря на то, что ни одна из сторон не выполнила действий, предусмотренных п. 4.1.1 договора, а ответчик продолжает пользоваться имуществом, суд, с учетом требований ст. 65 ЗК РФ, предусматривающей платность землепользования, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика платы за пользование землей в размере арендной платы, указанной в договоре аренды.

В силу п.2.6 договора размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в случаях изменения централизованно устанавливаемых базовых ставок арендной платы по решению органов государственной власти или органов местного самоуправления. Об изменении арендной платы арендодатель уведомляет арендатора через опубликование сессии городского Совета депутатов об изменении ставок земельного налога в официально утвержденном сессией городского Совета депутатов органе средств массовой информации.

Расчет арендной платы произведен на основании Решения Совета депутатов г. Белгорода от 25.04.2006 г. №285 «О порядке начисления арендной платы за пользование землей», в соответствии с которым расчет годового размера арендной платы производится путем умножения площади земельного участка, округленной до квадратного метра, на удельный показатель кадастровой стоимости земли по виду функционального использования, а также постановлений главы администрации Белгородской области № от ДД.ММ.ГГГГ г. «Об утверждении государственной кадастровой оценки земель поселений Белгородской области», Правительства Белгородской области № от ДД.ММ.ГГГГ г. «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Белгородской области», администрации г. Белгорода № от ДД.ММ.ГГГГ г. «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории городского округа «Город Белгород».

Указанный расчет ответчиком не оспорен.

Исходя из положений ст. 65 ЗК РФ, суд пришел к правильному выводу о взыскании с Лауты И.В. платы за пользование землей за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> руб.

Ссылка в решении на ст. 621 ГК РФ (применение норм материального права, не подлежащего применению) не привела к неправильному разрешению спора. В силу положений ст. 330 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что в этой части решение суда ответчиком не обжалуется.

В обжалуемой части судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного постановления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях N 1777-О от 24.09.2012 года, N 11-О от 10.01.2002 г., N 497-О-О от 22.03.2012 г. часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации). При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, которое в силу части второй статьи 333 ГК Российской Федерации распространяется лишь на случаи просрочки исполнения обязательства, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан. Часть 1 статьи 333 ГК направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года). Суды при разрешении этого вопроса в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с определенным судом размером неустойки.

В соответствии со ст. 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

В случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена ограниченная ответственность (статья 400), убытки, подлежащие возмещению в части, не покрытой неустойкой, либо сверх ее, либо вместо нее, могут быть взысканы до пределов, установленных таким ограничением.

Оснований для применения к данным правоотношениям положений ст.394 ГК РФ не имеется.

Доводы апелляционной жалобы относительно необходимости снижения размера неустойки в силу вышеуказанного, подлежат отклонению.

При таком положении, оснований для переоценки доказательств, исследованных судом всесторонне, полно и объективно, и для взыскания неустойки в ином размере, судебная коллегия не усматривает, считает сумму неустойки разумной и справедливой.

Доводов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции или могли повлиять на существо постановленного решения, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил законное и обоснованное решение.

Применение судом закона, не подлежащего применению, не привело к неправильному разрешению спора.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21 июля 2015 года по делу по иску администрации города Белгорода к Лаута И.В. о взыскании арендных платежей, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-5352/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 01 ноября 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.,

судей Герцева А.И., Бартенева А.Н.

при секретаре Сапроновой В.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ждановой Л.А., Жданова А.Е. к ГУП «Белводоканал», Правительству Белгородской области, комиссии по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области об устранении нарушений прав собственника, возложении обязанности перенести магистральный водопровод

по апелляционной жалобе Ждановой Л.А., Жданова А.Е.

на решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 22 августа 2016 года

Заслушав доклад судьи Герцева А.И., изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, объяснения Ждановой Л.А., ее представителя – Зорина А.А., Жданова А.Е поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представителя Правительства Белгородской области – Шляхова С.И., поддержавшего доводы, изложенные в возражениях, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истцов, в возражениях ответчиков – Правительства Белгородской области, ГУП «Белводоканал», проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Жданова Л.А., Жданов А.Е. обратились в суд с иском к ответчикам - ГУП «Белводоканал», Правительству Белгородской области, комиссии по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области об устранении нарушений прав собственника, возложении обязанно...

...сти перенести магистральный водопровод.

Свои неоднократно уточненные исковые требования они мотивировали тем, что являются сособственниками земельного участка, площадью 900 кв.м., кадастровым номером №, находящегося на нем жилого дома площадью 154.1 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

В настоящее время им стало известно, что на расстоянии менее 5 м. (в частности 3.6 м.) от фундамента возведенного ими в период 1995-2000 г.г. жилого дома и в 0.6 м. от фундамента установленного забора (ограждения участка) находится магистральный водопровод. Расположение указанного водопровода противоречит Генплану города (по которому расстояние от их участка до водопровода должна составлять 10 м.), САНПИН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопровода питьевого назначения», СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, что нарушает их права собственности.

Данный водопровод по решению Совета депутатов г.Белгорода от <данные изъяты> № был передан в собственность Белгородской области, находится в хозяйственном ведении ГУП «Белводоканал». Магистральный водопровод находится в изношенном состоянии, регулярно происходят аварийные ситуации, что причиняет ущербы их земельному участку, жилому дому, негативно влияет на состояние несущих конструкций жилого дома, что может создать угрозу жизни и здоровью.

По выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним на вышеуказанный участок, площадью 900 кв.м., каких-либо ограничений (обременений) в отношении водопровода не зарегистрировано.

Положения вышеуказанных санитарных, строительных норм и правил, предусматривают расположение данного магистрального водопровода от фундаментов строений, зданий не менее 5 м., как соответствующие санитарно защитные зоны шириной 10 м. (по 5 м. по обе стороны от крайних линий данного линейного объекта – диаметром до 1000 мм).

Устранить допущенные нарушения относительно расположения магистрального водопровода у их жилого дома, ограждения (забора), восстановить нарушенные права, возможно путем перенесения этого линейного объекта на допустимое расстояние. Ответчиком ГУП «Белводоканал» было отказано в проведении таковых работ в связи с отсутствием запланированных расходов. Однако отсутствие таковых средств в бюджете на проведение указанных работ, не может освобождать ответчиков от выполнения обязанностей, предусмотренных законом по переносу магистрального водопровода, которые не вправе с учетом его расположения ограничивать право их в праве собственности и пользовании земельным участком.

Фактическое расположение магистрального водопровода, которое не соответствует данным о его расположении в ИСОГД, подтверждает о том, что данный водопровод не является разрешенным согласно ст.8 решения Совета депутатов г.Белгорода от 27.02.2007 г. «О правилах землепользования и застройки в г.Белгороде».

Представленной ими (истцами) экспертизой положения наружных сетей водопровода у их домовладения установлено, что:

Водопровод располагается на недопустимом расстоянии от их жилого дома с нарушением вышеуказанных требований СНиП и САНПИН, его прохождение не соответствует данным Генплана города, ИСОГД, и обеспечение безопасной эксплуатации жилого дома возможно за счет устройства нового водопровода в районе дома № <адрес> в соответствии с Генпланом на расстоянии 10 м. от границ их участка от ближайшего водопроводного колодца на территории ОГКУЗ «Б» с подключением к водопроводному колодцу в районе домовладения № по <адрес>.

Ссылаясь на положения ст.ст.304, 305 ГК РФ, вышеприведенные обстоятельства, указанные истцами, данная сторона просила:

- обязать ответчиков за счет собственных средств перенести магистральный водопровод Д-100 мм, проходящий на расстоянии 3.6 м. от фундамента их жилого дома, 0.6 м. от забора по границе земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу, путем прокладки нового водопровода Д-100 мм. На расстоянии 10 м., согласно генерального плана застройки территорий, ИСОГД управления архитектуры и градостроительства, заключения ООО «Строительная экспертиза» №А-30/16, САНПИН 2.1.4.1110-02, СП 42.133330.2011 – от ближайшего водопроводного колодца, расположенного на территории ОГКУЗ «Б» <адрес> до водопроводного колодца, расположенного в районе № по <адрес> с подключением домовладения № по <адрес>;

- при выполнении переноса водопровода обязать ответчиков:

1. ГУП «Белводоканал» в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения подготовить проект изменений с учетом переноса водопровода для корректировки Инвестиционной программы ГУП «Белводоканал» по строительству, реконструкции, модернизации и развитию централизованных систем водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод г.Белгорода на 2014-2018 годы на 2017 г. и осуществить строительство водопровода в соответствии с инвестиционной программой с учетом корректировки на 2017 год до 01 июня 2017 г.;

2. Комиссии по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области определить источник финансирования и произвести корректировку инвестиционной программы на 2017 год до 31 декабря 2016 года с учетом устройства водопровода в соответствии с ИСОГД и СНиП;

3. Правительству Белгородской области принять в собственность Белгородской области построенный водопровод и внести его в реестр государственной собственности Белгородской области (л.д. 106-108, л.д.43-45, л.д.6-8 т.2, л.д.6-8, л.д.158-160, л.д.240-242 т.1).

В ходе рассмотрения данного иска, по ходатайству истцов судом была произведена замена ответчика – администрация г.Белгорода на надлежащего ответчика администрацию Белгородской области, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица – администрацию г.Белгорода (л.д.269-271 т.1).

В письменных возражениях на иск, представитель ГУП «Белводоканал» иск не признала, поддержала их в судебном заседании, указала на то, что:

Спорный водопровод, о месте прохождения которого истцам было известно на 2000 г., при согласовании подключения их (истцов) жилого дома к системе водоснабжения, был построен в 1982 г.

В период его строительства, ввода в эксплуатацию, индивидуальных жилых домов в зоне постройки водопровода, не существовало, что исключает нарушение ответчиками строительных норм и правил.

В период строительства истцами жилого дома, на принадлежащем им земельном участке, изготовления в 1995 г. архитектурно-строительного паспорта на строительство индивидуального жилого дома, в соответствии с п.7.23 СНиП 2.07.01-89*, утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 г. №78 (с учетом изм. от 25.08.1993) – расстояние по горизонтали (в свету) от ближайших подземных инженерных сетей (водопровод и напорная канализация) до зданий и сооружений принималась в 5 м, что не было соблюдено истцами, жилой дом был возведен в 3-х м. от границ предоставленного им участка для ИЖС и непосредственной близости к существующему водопроводу, право собственности на который, было зарегистрировано истцами в 2014 г.

Истцами не представлено доказательств порывов водопровода, причинение этими порывами ущерба участку, жилому дому, расположение водопровода на указанных расстояниях от дома и забора по участку истцов, не свидетельствует о негаторных нарушениях.

В соответствии со ст.23 ЗК РФ, решением Совета депутатов г.Белгорода от <данные изъяты> № был установлен постоянный публичный сервитут на право ограниченного пользования участками, расположенными в санитарно-защитных зонах и зонах санитарной охраны объектов водопроводно-канализационного хозяйства г.Белгорода, которые составляют не менее 10 м., что с учетом окончания строительства истцами жилого дома и установления забора в 2014 г., расположенных в непосредственной близости от существующего водопровода также стало следствием нарушения публичного сервитута, обращение с указанным иском с нарушением ч.1 ст.10 ГК РФ.

Перенос водопровода, о котором указывают истцы возможно по результатам оформления проектного решения, его согласования с иными заинтересованными ведомствами, т.к. проведение таковых работ повлечет изменение всего водопровода в данном районе, за счет которого в настоящее время обеспечивается водоснабжение иных потребителей (л.д.217-222 т.1).

Представитель Правительства Белгородской области в возражениях, поддержанных в судебном заседании, иск не признал, указал на недоказанность обстоятельств нарушения прав истцов действиями ответчиков, вышеприведенные обстоятельства, указанные представителем ГУП «Белводоканал» (л.д.134-136 т.2).

Представитель комиссии по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области иск не признал, указав на необоснованность требований и отсутствие оснований для корректировки инвестиционной программы по водоснабжению, водоотведению и очистки сточных вод г.Белгорода на 2014-2018 г., утвержденной приказом Комиссии от 19 декабря 2013 г. №15/8, которая не содержит проведение мероприятий по переносу водопровода по <адрес> (л.д. 137-138 т.2).

Представитель третьего лица – администрации г.Белгорода в судебное заседание не явился, в отзыве на иск указал на необоснованность исковых требований истцов, поскольку земельный участок по которому проходит спорный водопровод данному лицу не принадлежит, право собственности администрации г.Белгорода на подземный магистральный водопровод не регистрировалось, доказательств возникновения на него права у администрации г.Белгорода не представлено, что исключает нарушение прав истцов со стороны администрации г.Белгорода (л.д.224 т.1).

Решением суда первой инстанции в удовлетворении вышеуказанных уточненных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истцы (Жданова Л.А. и Жданов А.Е.) ставят вопрос об отмене обжалуемого решения, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

В жалобе указано, что судом при принятии решения нарушены требования норм процессуального права, поскольку выводы несостоятельны, сделаны при неправильной оценке представленных ими доказательств, указанных в исковом материале фактов, не оспариваемых ответчиками – о месте расположения водопровода от жилого дома, ограждения участка в нарушение вышеуказанных САНПИН и СНиП, при необходимости его расположения в 10 м. от участка согласно Генплана города и ИСОГД.

В жалобе указано на неправильное применение судом первой инстанции закона, не выяснение обстоятельства, имеющего существенное значение для рассмотрения дела, которые подтверждают нарушение их прав действиями ответчика при доказанности факта расположения водопровода в нарушение требований закона.

Ответчиками поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых ставится вопрос об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения, с указанием обстоятельств, приведенных данными участниками в суде первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушивания объяснений истцов, их представителя, представителя Правительства Белгородской области, проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отклонении жалобы.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п.2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом относимыми и допустимыми доказательствами, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое истцами решение, мотивировано судом отсутствием доказательств, свидетельствующих о нарушении их (истцов) прав действиями ответчиков (ГУП «Белводоканал», Правительство Белгородской области, комиссия по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области) по размещению водопровода, не предоставлением стороной истцов доказательств нарушения их прав техническим состоянием магистрального водопровода.

Как установил суд:

Спорный магистральный водопровод был построен в 1982 г. задолго до формирования земельных участков, предоставляемых для индивидуального жилищного строительства (ИЖС) в <адрес>. Обязанность по соблюдению вышеуказанных требований СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» по отношению к существующему и спорному в настоящее время водопроводу, при формировании земельных участков для ИЖС в указанном районе лежала на администрации г.Белгорода, являющейся на тот период времени собственником данного водопровода, чего не было сделано, привело к возведению жилого дома, ограждения участка истцами в непосредственной близости к существующему водопроводу, в границах его (водопровода) охранной зоны.

Ответчики – Правительство Белгородской области, ГУП «Белводоканал», комиссия по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области не участвовали в согласовании и формировании земельного участка истцов, утверждении архитектурно-строительного паспорта возводимого ими жилого дома, что исключает вину данных ответчиков в размещении истцами жилого дома и забора с нарушением требований вышеуказанных СНиП, САНПИН предъявляемых к допустимому размещению зданий, строений на приведенных выше расстояниях от водопровода.

Отсутствие доказательств, на основании которых суд первой инстанции пришел бы к иным выводам, установил иные фактические данные (о виновности ответчиков, нарушении прав истцов техническим состоянием водопровода), стало следствием оценки суда необоснованности заявленных истцами требований, ссылающихся и на несоответствие фактического расположения водопровода данным, отраженным в Генплане, ИСОГД (информационная система обеспечения градостроительной деятельности), предоставленное ими (истцами) заключение ООО «Строительная экспертиза» (содержащая выводы экспертов о фактических расстояниях от водопровода до жилого дома (фундамента) – 3.6 м., фундамента ограждения – 0.6 м., нарушениях вышеуказанных требований СНиП и САНПИН), как и недоказанность фактов причинения ущерба, нарушения прав вследствие имевших место на водопроводе негативных (аварийных) ситуаций.

Выводы суда в решении являются правильными, обоснованными, доводы жалобы их не опровергают.

Доводы жалобы, отражают позицию стороны истцов в суде первой инстанции, направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств, установленных на основании представленных участниками процесса доказательств, не указывают на ошибочность решения по мотиву неправильного применения судом норм материального, процессуального права, которые привели к неверному разрешению дела.

Судебная коллегия, согласна с оценкой суда первой инстанции, представленных сторонами процесса доказательств, решение подлежит оставлению без изменения, поскольку несогласие апеллянтов с оценкой представленных доказательств, не является безусловным основанием к отмене обжалуемого решения согласно ст.330 ГПК РФ.

В силу ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п.1 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (ст.260 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что не оспаривалось участниками процесса, спорный магистральный водопровод, в отношении которого в настоящее время истцами заявлены вышеуказанные требования со ссылкой на положения ст.ст.304, 305 ГК РФ, существует в тех же границах с 1982 г.

Не оспаривалось истцами того, что к указанному водопроводу в 2000 г., ими была осуществлена врезка с целью обеспечения домовладения водой.

Не оспаривалось ими того, что в результате принятого судебного акта в 2014 г., ими были совершены действия по освобождению самовольно занятого участка в месте расположения водопровода, что стало следствием возведения ими ограждения на принадлежащем им участке, площадью 900 кв.м. в непосредственной близости от водопровода, что соответственно стало следствием их обращения в суд для разрешения заявленных ими требований к вышеуказанным ответчикам.

При этом, каких-либо требований истцами к муниципальному образованию в рамках данного дела не заявлено, с учетом исключении данного образования из числа ответчиков.

Не опровергнуто истцами того, что в результате строительства ими жилого дома на принадлежащем им земельном участке, расположенным по вышеуказанному адресу, с учетом исходных данных в архитектурно-строительном паспорте проектирования индивидуального жилищного строительства, выданного Жданову А.Е. управлением архитектуры и градостроительства администрации г.Белгорода, ситуационного плана в отношении участка № <адрес> (регистрационный номер -№) от <данные изъяты>, стало следствием отступления от предусмотренных расстояний вышеприведенных санитарных норм и Правил, и соответственно требований градостроительного законодательства.

Согласно п.2 ч.1 и п.4 ч.2 ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, законодатель закрепил в ст.304 ГК РФ, по смыслу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Исходя из указанной нормы, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что условием для удовлетворения таких требований является нарушение прав собственника, в данном случае истцов действиями ответчиков, а само по себе, несоответствие в настоящее время места расположения водопровода, в силу вышеуказанных фактических данных не связанных с действиями ответчиков, имеющимся нормативам не может быть признано достаточным основанием для переноса (демонтажа) водопровода.

Не свидетельствует о нарушении прав истцов действиями ответчиков, представленное апеллянтами заключение, содержащее вышеуказанные выводы о расположении водопровода по отношению к участку истцов, возведенных на нем ими объектов, поскольку данное заключение не является обязательным для суда, оценивается в совокупности с иными представленными доказательствами, содержит выводы правовой оценки действий участников процесса, что относится к компетенции суда, но не к компетенции специалистов, экспертов.

Доказательств, которые бы свидетельствовали о нарушении прав истцов действиями ответчиков, в том числе размещением водопровода в существующих границах, стороной истцов не представлено, отсутствуют таковые в материалах дела, не приведено ими в апелляционной жалобе.

Отсутствуют в материалах дела доказательства о причинении истцам ущерба, имевшими место аварийными ситуациями на водопроводе, что исключает обоснованность исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности иска, принятию решения об отказе в его удовлетворении.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и постановленным по делу решением.

Доводы жалобы, приведенные выше, не влияют на правильность выводов суда.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал, оценил все представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ.

В силу ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Установленные судом обстоятельства апеллянтом не опровергнуты, в то время как в силу гражданского судопроизводства принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

При рассмотрении дела суд обязан соблюдать принцип диспозитивности, который означает свободу участвующих в деле лиц в распоряжении своими правами и выражается в субъективной возможности заинтересованного лица самостоятельно определять формы и способы защиты нарушенного права или охраняемого законом интереса.

Судом первой инстанции соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст.12 ГПК РФ созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Фактически доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены постановленного по делу решения.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст.330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, решение суда подлежит оставлению без изменения.

Не могут повлечь отмены решения, ссылки в жалобе на положения приведенных выше положений САНПИН, СНиП; а также Генплан города, ИСОГД (определяющие местоположения водопроводов, как указывают апеллянты в 10 м. от предоставленного им участка), отказ ответчиков включить в инвестиционную программу и подготовить проект изменений с учетом переноса водопровода для корректировки Инвестиционной программы ГУП «Белводоканал» по строительству, реконструкции, модернизации и развитию централизованных систем водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод г.Белгорода на 2014-2018 годы на 2017 г. и осуществить строительство водопровода в соответствии с инвестиционной программой с учетом корректировки на 2017 год, и определить источник финансирования с учетом устройства водопровода в соответствии с ИСОГД и СНиП.

Согласно Градостроительного кодекса РФ:

- зоны с особыми условиями использования территорий - охранные, санитарно-защитные зоны, зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - объекты культурного наследия), водоохранные зоны, зоны затопления, подтопления, зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, зоны охраняемых объектов, иные зоны, устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации;

- программы комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры поселения, городского округа - документы, устанавливающие перечни мероприятий по проектированию, строительству, реконструкции систем электро-, газо-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, объектов, используемых для обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых бытовых отходов, которые предусмотрены соответственно схемами и программами развития единой национальной (общероссийской) электрической сети на долгосрочный период, генеральной схемой размещения объектов электроэнергетики, федеральной программой газификации, соответствующими межрегиональными, региональными программами газификации, схемами теплоснабжения, схемами водоснабжения и водоотведения, территориальными схемами в области обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами. Программы комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры поселения, городского округа разрабатываются и утверждаются органами местного самоуправления поселения, городского округа на основании утвержденных в порядке, установленном настоящим Кодексом, генеральных планов таких поселения, городского округа и должны обеспечивать сбалансированное, перспективное развитие систем коммунальной инфраструктуры в соответствии с потребностями в строительстве объектов капитального строительства и соответствующие установленным требованиям надежность, энергетическую эффективность указанных систем, снижение негативного воздействия на окружающую среду и здоровье человека и повышение качества поставляемых для потребителей товаров, оказываемых услуг в сферах электро-, газо-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, а также услуг по обработке, утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых коммунальных отходов;

- система коммунальной инфраструктуры - комплекс технологически связанных между собой объектов и инженерных сооружений, предназначенных для осуществления поставок товаров и оказания услуг в сферах электро-, газо-, тепло-, водоснабжения и водоотведения до точек подключения (технологического присоединения) к инженерным системам электро-, газо-, тепло-, водоснабжения и водоотведения объектов капитального строительства, а также объекты, используемые для обработки, утилизации, обезвреживания, захоронения твердых коммунальных отходов.

Согласно п.26 ст.16 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа относится: утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов городского округа документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования городского округа, ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности (ИСОГД), осуществляемой на территории городского округа, резервирование земель и изъятие земельных участков в границах городского округа для муниципальных нужд, осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений;

В соответствии со ст.17 вышеназванного Федерального закона, в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают следующими полномочиями, в частности: - п.4.3: полномочиями в сфере водоснабжения и водоотведения, предусмотренными Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении».

В соответствии с Федеральным законом от 7 декабря 2011 года №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года №641 «Об инвестиционных и производственных программах организаций, осуществляющих деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения», Положения о Комиссии по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области, утвержденного постановлением Правительства Белгородской области от 3 июня 2013 года №204-пп, на основании предложений ГУП «Белводоканал» о внесении изменений в инвестиционную программу ГУП «Белводоканал» по строительству, реконструкции, модернизации и развитию централизованных систем водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод города Белгорода на 2014 - 2018 годы, согласованных с главой администрации города Белгорода, протокола заседания коллегии Комиссии по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области от 26 декабря 2014 года №30, был утвержден перечень мероприятий по корректировке инвестиционной программы ГУП «Белводоканал», В частности по строительству, реконструкции, модернизации и развитию централизованных систем водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод города Белгорода на 2014 - 2018 годы.

Согласно утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 г. №641 Правила разработки, утверждения и корректировки инвестиционных программ организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, проект инвестиционной программы разрабатывается на основе технического задания на разработку инвестиционной программы регулируемой организации (п.6).

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 07.12.2011г. №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»: водоснабжение - водоподготовка, транспортировка и подача питьевой или технической воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем холодного водоснабжения (холодное водоснабжение) или приготовление, транспортировка и подача горячей воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем горячего водоснабжения (горячее водоснабжение);

Согласно п.4 Правил разработки и утверждения схем водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.09.2013 г. №782 «О схемах водоснабжения и водоотведения» (далее Правила) схемы водоснабжения и водоотведения утверждаются органами местного самоуправления, согласно п.5 Правил «точка подключения» - место соединения сетей инженерно-технического обеспечения с устройствами и сооружениями, необходимыми для подключения (технологического присоединения) строящегося (реконструируемого) объекта к объектам электросетевого хозяйства и сетям тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения; Проекты схем водоснабжения и водоотведения разрабатываются в соответствии с документами территориального планирования поселения, городского округа, утвержденными в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, и требованиями к содержанию схем водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 5 сентября 2013 г. №782.

С учетом установленных выше фактических данных, положений законодательства, судебная коллегия приходит к выводу, что удовлетворение заявленных истцами уточненных требований, фактически направлено на прямое вмешательство в хозяйственную деятельность ответчиков, в т.ч. финансовую, создаст предпосылки к непрогнозируемому изменению утвержденной в соответствии с действующим законодательством вышеуказанной Инвестиционной программы по строительству, реконструкции, модернизации и развитию централизованных систем водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод города Белгорода на 2014 - 2018 годы.

Судебная коллегия учитывает то, что Инвестиционная программа подлежит осуществлению в рамках определенных ею инвестиционных и бюджетных средств, предусмотренных на соответствующие цели, в т.ч. направленных на проведение замены и реконструкцию ветхих сетей водоснабжения и водоотведения, приведение их в работоспособное состояние.

Иных источников финансирования, инвестиционная программа в части выполнения вышеуказанных мероприятий, не предусматривает.

При этом, стороной истцов в ходе рассмотрения дела по заявленным ими требованиям, не приведено правового обоснования, с учетом которого на ответчиков должны быть возложены вышеуказанных обязанности по корректировке Инвестиционной программы, финансирования в отношении указанного ими водопровода, местоположение которого было определено компетентными органами с введением его в эксплуатацию в 1982 г.

Отсутствуют в материалах дела данные, которые бы свидетельствовали о необходимости незамедлительной реконструкций спорного водопровода с учетом требуемой вышеприведенными положения законодательства по водоснабжению технической и санэпиддокументации о невозможности эксплуатации, при том, что обслуживание, содержание водопроводов, как и устранение аварийных ситуаций, возложено федеральным законодательством на территории муниципального образования г.Белгорода на организацию, эксплуатирующую и обслуживающую водозаборные и водопроводные сооружения, как и доказательства, нарушения требований данного законодательства ответчиками.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.ст.328,330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 22 августа 2016 года по гражданскому делу по иску Ждановой Л.А., Жданова А.Е. к ГУП «Белводоканал», Правительству Белгородской области, комиссии по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области об устранении нарушений прав собственника, возложении обязанности перенести магистральный водопровод оставить без изменения, апелляционную жалобу Ждановой Л.А., Жданова А.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-6046/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 27 декабря 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.,

судей Филипчук С.А., Зюзюкина А.Н.,

при секретаре Пашковой Е.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Белгорода к Кирилину П.Н. о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, прекращении права собственности, исключении из ЕГРП записи о праве собственности, обязании привести земельный участок в первоначальное положение

по апелляционной жалобе администрации г. Белгорода

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 26 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения представителей администрации г. Белгорода Мазаловой О.И., Фесенко В.А., поддержавших жалобу, представителя комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Белгорода Трубицыной Г.П., представителя управления государственного строительного надзора Белгородской области Зимина Д.А., считавших жалобу подлежащей удовлетворению, представителя Кирилина П.Н. – Ахметжанова М.И., считавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия

установила:

По договору от ДД.ММ.ГГГГ г. № Г.. арендовал у администрации г. Белгорода земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> для строительства объекта бытового назначения. ДД.ММ.ГГГГ. вид разрешенного использования указанного земельного участка изменен на «для индивидуального жилищного строительства». ДД.ММ.ГГГГ. Г. выдано разрешение на строительство индивидуального одноквартирного одноэтажного жилого дома. На основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ г. арендатором земельного ...

...участка стал Кирилин П.Н. ДД.ММ.ГГГГ. Кирилин П.Н. обратился в департамент строительства и архитектуры администрации г. Белгорода с заявлением о внесении изменений в разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ. в связи со сменой арендатора и присвоением нового адреса земельному участку (<адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ. Кирилиным П.Н. в департамент строительства и архитектуры администрации г. Белгорода подано заявление о выдаче разрешения на строительство индивидуального одноквартирного трехэтажного жилого дома на этом земельном участке. В удовлетворении заявления ему было отказано.

Администрация г. Белгорода обратилась в Свердловский районный суд г. Белгорода с иском к Кирилину П.Н. о признании объекта капитального строительства размерами 18х24 м, расположенного на земельном участке с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м. по <адрес>, самовольной постройкой; прекращении права собственности Кирилина П.Н. на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым №, расположенный по этому же адресу; исключении из ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности Кирилина П.Н. на этот жилой дом; возложении на Кирилина П.Н. обязанности привести спорный земельный участок в первоначальное состояние путем сноса объекта капитального строительства размерами 18х24 м. (т.1, л.д. 3-6, 93). В обоснование иска указала, что истцом возведен объект недвижимости с превышением максимального процента застройки земельного участка. При максимальном проценте 20%, застроенным является 29,9% земельного участка.

Решением суда в иске отказано.

В апелляционной жалобе представитель администрации г. Белгорода просит об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие его выводов установленным по делу обстоятельствам, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, противоречия в выводах решения, ненадлежащую оценку представленных доказательств.

Проверив материалы дела по доводам, приведенным в жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Положениями ст. 56 ГПК РФ закреплена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Подпунктом 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса определено, что земли делятся по целевому назначению на категории и правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Согласно пункту 9 статьи 1 Градостроительного кодекса виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются градостроительным регламентом.

В силу части 2 статьи 85 Земельного кодекса, части 1 статьи 36 Градостроительного кодекса градостроительным регламентом, исполнение которого обязательно для всех землепользователей, определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

Градостроительный регламент - устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства (ст.1 ГрК РФ).

Предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства могут включать в себя: 1) предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь; 2) минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений; 3) предельное количество этажей или предельную высоту зданий, строений, сооружений; 4) максимальный процент застройки в границах земельного участка, определяемый как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка; 5) иные показатели. (ст. 38 ГРК РФ).

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство (ст. 51 ГрК РФ).

В силу положений ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Из представленных истцом в материалы дела документов видно, что в ДД.ММ.ГГГГ года комитету имущественных и земельных отношений администрации г. Белгорода, департаменту строительства и архитектуры администрации г. Белгорода, управлению государственного строительного надзора Белгородской области стало известно о том, что ответчик возвел на арендованном им земельном участке по <адрес> спорный объект недвижимости размерами 18х24 м (т.1, л.д. 32-34). Однако ДД.ММ.ГГГГ года между муниципальным образованием городской округ «Город Белгород» и Кирилиным П.Н. заключено соглашение о расторжении договора аренды в связи с принятием распоряжения администрации г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ года № «О предоставлении Кирилину П.Н. земельного участка по <адрес> (л.д. 61). Указанным распоряжением данный земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. предоставлен Кирилину П.Н. в собственность за плату. Цена земельного участка составила <данные изъяты> руб.(т.1, л.д. 62-63). ДД.ММ.ГГГГ года между муниципальным образованием городской округ «Город Белгород» (продавец) и Кирилиным П.Н. (покупатель) заключён договор купли-продажи земельного участка (рег №), из условий которого следует, что продавец на основании распоряжения администрации города Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ года № обязуется передать в собственность покупателя земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, на котором расположен жилой дом, принадлежащий покупателю на праве собственности, расположенный по адресу: <адрес>, а покупатель обязуется принять его и оплатить стоимость земельного участка на условиях данного договора. Согласно п.п. 1.1, 2.2 договора покупатель оплатил стоимость земельного участка в полном объеме (т.1, л.д. 56-58). Земельный участок передан от покупателя к продавцу по акту приема передачи (т.1, л.д. 59).

Из имеющейся на л.д. 53 (т.1) копии свидетельства о государственной регистрации права видно, что за Кирилиным ДД.ММ.ГГГГ года зарегистрировано право собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м.

По правилам ст. 39.3 ЗК РФ (редакция на момент заключения договора), без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса;

Положениями ст. 39.20 этого же Кодекса закреплено исключительное право граждан, юридических лиц, являющихся собственниками зданий, сооружений на приобретение в собственность или в аренду земельных участков, на которых эти здания, сооружения расположены.

Таким образом, право на покупку земельного участка по <адрес>, возникло у ответчика в связи с регистрацией за ним права собственности на спорную постройку.

Заключая договор купли-продажи земельного участка, администрация г. Белгорода своими действиями признала исключительное право ответчика, как законного владельца недвижимости, на приобретение в собственность земельного участка. То есть истец не считал спорную постройку самовольной, поскольку оснований к передаче в собственность земельного участка под самовольной постройкой законом не предусмотрено.

Доказательств того, что с момента передачи в собственность ответчика земельного участка параметры застройки изменились, истцом не представлено.

Таким образом, в пояснениях истца и его действиях в отношении спорной постройки имеются противоречия. Суд принимает решение с учетом этих противоречий. Исключение противоречий в задачу суда не входит.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не представлено убедительных доказательств того, что спорная постройка является самовольной и подлежит сносу. Более того, этот довод опровергается последовательными действиями истца, которому в силу прямого указания закона предоставлено право распоряжения земельными участками и возложена обязанность реализовать это право в соответствии с требованиями закона. Передавая ответчику земельный участок без проведения торгов, истец проверил основания к такой передаче и не усомнился в законности своих действий. Доказательств того, что истец был введен ответчиком в заблуждение при заключении договора купли-продажи земельного участка, суду не представлено. Не доказано истцом и создание спорной постройкой угрозы жизни и здоровью граждан.

При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению иска о сносе спорной постройки.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком не получено разрешение на строительство индивидуального жилого дома правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку ответчик произвел регистрацию своего права на указанный объект недвижимости по правилам ст. 25.3 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Истец согласился с тем, что ответчиком построен индивидуальный жилой дом с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, поскольку указанную регистрацию не оспорил, а напротив, передал ответчику, как добросовестному собственнику недвижимости, земельный участок, на котором эта недвижимость расположена, без проведения торгов.

Ссылка истца на то, что ответчиком изменен разрешенный вид использования земельного участка, основанием к отмене решения не является, поскольку указанные действия ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции признаны истцом законными и обоснованными.

Довод о том, что ответчик имел намерение возвести на земельном участке нежилое здание, является предположительным. Кроме того, в обоснование требования о сносе постройки истцом не указывалось такое основание, как несоответствие недвижимости, расположенной на земельном участке, разрешенному виду использования этого земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся оценки судом первой инстанции экспертных заключений, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они направлены на иную оценку заключений, оснований к которой в жалобе не приводится. Кроме того, судом апелляционной инстанции истцу предоставлена возможность обеспечить явку эксперта в судебное заседание суда апелляционной инстанции, однако, как следует из ответа АНО «Комитет судебных экспертов», истец таким правом не воспользовался. Оснований полагать заключение эксперта М.. недостаточно ясным или неполным, а также вызывающим сомнения в его правильности и обоснованности, не имеется, а в жалобе не приведено.

Вывод решения о том, что спорная постройка является самовольной, сам по себе основанием к сносу этой постройки не является, о чем правильно указано в данном судебном постановлении.

Судом при рассмотрении дела созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств. Оснований к отмене решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 26 июля 2016 года по делу по иску администрации г. Белгорода к Кирилину П.Н. о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, прекращении права собственности, исключении из ЕГРП записи о праве собственности, обязании привести земельный участок в первоначальное положение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-6046/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 27 декабря 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.,

судей Филипчук С.А., Зюзюкина А.Н.,

при секретаре Пашковой Е.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Белгорода к Кирилину П.Н. о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, прекращении права собственности, исключении из ЕГРП записи о праве собственности, обязании привести земельный участок в первоначальное положение

по частной жалобе администрации г. Белгорода

на определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 21 сентября 2016 года о взыскании расходов на оплату услуг эксперта

Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения представителей администрации г. Белгорода Мазаловой О.И., Фесенко В.А., поддержавших жалобу, представителя комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Белгорода Трубицыной Г.П., представителя управления государственного строительного надзора Белгородской области Зимина Д.А., считавших жалобу подлежащей удовлетворению, представителя Кирилина П.Н. – Ахметжанова М.И., считавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия

установила:

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 26 июля 2016 года администрации г. Белгорода отказано в удовлетворении иска Кирилину П.Н. о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, прекращении права собственности, исключении из ЕГРП записи о праве собственности, обязании привести земельный участок в первоначальное положение. По ходатайству (т.2, л.д. 160-161) руководителя Белгородско...

...го филиала ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» определением этого же суда от 21 сентября 2016 года (т.2, л.д. 198) с администрации г. Белгорода в пользу заявителя взысканы расходы на оплату услуг эксперта в размере 1199,5 руб.

В частной жалобе администрация г. Белгорода просит об отмене указанного судебного постановления, полагая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела по доводам, приведенным в жалобе, судебная коллегия не находит основании к отмене определения суда.

Из протокола судебного заседания видно, что эксперт М.. присутствовала в судебном заседании 26 июля 2016 года и давала свои пояснения, отвечая на вопросы суда и представителей сторон (т.2, л.д. 149-150).

Правилами ст. 85 ГПК РФ предусмотрено, что свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами (п.п.1,3).

Из ходатайства Белгородского филиала ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» следует, что явка в суд для дачи пояснений по экспертному заключению не входит в круг обязанностей эксперта. Стоимость данной услуги составляет 2399 рублей.

С учетом приведенных обстоятельств и положений ГПК РФ суд первой инстанции возложил обязанность по оплате услуг эксперта на обе стороны в равных долях.

Доводы частной жалобы истца о нарушении судом первой инстанции положений Гражданского процессуального кодекса РФ основаны на личной позиции апеллянта и положениям Кодекса не соответствуют.

Оснований к отмене определения не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 21 сентября 2016 года о взыскании расходов на оплату услуг эксперта по гражданскому делу по иску администрации г. Белгорода к Кирилину П.Н. о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, прекращении права собственности, исключении из ЕГРП записи о праве собственности, обязании привести земельный участок в первоначальное положение оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-6253/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 20 декабря 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.,

судей Филипчук С.А., Герцева А.И.,

при секретаре Бондарь В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титловой Г.А., Титловой В.И. к администрации г. Белгорода о признании незаконным отказа в согласовании границ земельного участка под многоквартирным домом, признании согласованными границы земельного участка и его формирование состоявшимся

по апелляционной жалобе администрации г. Белгорода, по апелляционной жалобе Польшиковой Н.Г.

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 27 сентября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения представителя администрации г. Белгорода – Зенина Р.А., третьего лица Польшиковой Н.Г., ее представителя Дунаевой Ю.А., поддержавших свои апелляционные жалобы, представителя Титловой – Сухотерина М.И., считавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия

установила:

Титлова Г.А. и Тилова В.И. обратились в суд с иском к администрации города Белгорода о признании незаконным отказа в согласовании границ земельного участка под многоквартирным домом, признании согласованными границы земельного участка и его формирование состоявшимся. В обоснование заявленных требований указали, что они являются собственниками квартиры №4 в многоквартирном жилом доме № по улице <адрес>. По решению собственников многоквартирного жилого дома Титловы осуществили межевые работы в отношении земельного участка, на котором этот дом расположен, и обратились в администрацию города Белгорода для согласования его границ. ДД.ММ.ГГГГ года администрация города Белгорода отказала в согласовании границ земельного уч...

...астка, сославшись на наличие спора с собственниками многоквартирного дома № по <адрес> о пользовании подвальным помещением и решения Свердловского районного суда города Белгорода от 11 июля 2015 года, которым Титлова Г.А. обязана демонтировать забор, ограничивающий доступ на земельный участок, на котором это подвальное помещение расположено.

Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд постановил признать незаконным отказ администрации города Белгорода в предоставлении в собственность земельного участка под многоквартирным домом по адресу: <адрес>. Признать границы земельного участка по адресу: <адрес> установленные межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненным кадастровым инженером Т. согласованными, и считать формирование данного земельного участка состоявшимся.

В апелляционных жалобах администрация города Белгорода и третье лицо Польшикова Н.Г. просят решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на его несоответствие установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, принять новое решение, которым иск оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела по доводам, приведенным в жалобах, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Пленум ВС N 10 и ВАС РФ N 22 в Постановлении "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указал, что согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

В силу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона, по заявлению любого лица, уполномоченного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органы власти осуществляют формирование земельного участка, на котором расположен данный дом.

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ (часть 2 статьи 16 Вводного закона).

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).

В силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется (п. 66).

Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона, собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка (п. 67).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно пп. "ж" п. 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включаются объекты, предназначенные для обслуживания и благоустройства многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Судом первой инстанции установлено, что жилой дом № по улице <адрес> состоит из пяти квартир и является многоквартирным. Квартира № принадлежит А.. и Ф. квартира № - З.., Я. С.. и Р.., квартира № – К.., квартира № – Титловой В.И., Титловой Г.А., квартира № – У.

Решением общего собрания правообладателей помещений указанного многоквартирного жилого дома от 23 декабря 2015 года Титлова Г.А. наделена полномочиями для осуществления межевания и постановки на кадастровый учет земельного участка под многоквартирным домом. По ее заявлению кадастровым инженером Т. изготовлено межевое дело, которым определены границы земельного участка площадью 2 842 кв.м., расположенного при указанном многоквартирным домом. Администрация г. Белгорода отказала собственникам многоквартирного жилого дома в согласовании границ земельного участка со ссылкой на наличие спора с собственниками многоквартирного дома № по <адрес> по пользованию подвальным помещением, а также решения Свердловского районного суда города Белгорода от 11 июля 2015 года, которым Титлова Г.А. обязана снести забор, возведённый по границе земельного участка, однако это решение не исполнила.

Признавая указанный отказ незаконным, суд указал, что вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда города Белгорода от 11 июля 2015 года на Титлову Г.А. возложена обязанность демонтировать установленное с юго-восточной стороны многоквартирного жилого дома № <адрес> ограждение – шиферный забор, протяженностью 22 м., ограничивающий доступ на земельный участок общего пользования, площадью 100 кв.м. Названным судебным актом установлено, что дома № и № <адрес> имеют статус многоквартирных. Земельные участки под многоквартирными домами не сформированы, их границы не определены, от красной линии улицы они разделены асфальтированным проездом. С юго-восточной стороны дома № расположен подвал, которым на протяжении более двадцати лет с согласия Титловых пользуется семья Польщиковой Н.Г. При этом, в материалах инвентарных дел БТИ как многоквартирного дома №74, так и многоквартирного дома № подвал не отражен. Основанием к удовлетворению иска о сносе забора послужило то обстоятельство, что он сооружен преждевременно, до формирования земельного участка и определения его границ в установленном порядке.

Таким образом, наличие либо отсутствие забора не является препятствием к определению прохождения межевых границ и их согласованию.

Наличие какого-либо спора о праве на подвал, о чем указано в ответе администрации г. Белгорода (л.д. 6-7) судом не установлено, а ответчиком не доказано.

Поскольку ответчиком не приведено убедительных доводов, свидетельствующих о порочности межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного кадастровым инженером Т.. по заявлению собственников многоквартирного жилого дома, и не доказано иное прохождение границ спорного земельного участка, а межевания в соответствии со ст. 16 Вводного закона не проводилось, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.

Желание Польщиковой Н.Г. пользоваться подвальным помещением, расположенным на спорном земельном участке, не является основанием к отказу в согласовании границ этого земельного участка и передаче его в собственность собственникам многоквартирного жилого дома.

Выводы решения основаны на положениях закона и установленных по делу обстоятельствах.

Не соглашаясь с тем, что собственники многоквартирного жилого дома № <адрес> сформировали земельный участок площадью 2842 кв.м, администрация г. Белгорода не приводит данных о том, какой площадью и в какой конфигурации следует сформировать этот земельный участок. До настоящего времени межевания земельного участка органом местного самоуправления не проведено, несмотря на то, что в апелляционной жалобе приводится довод о том, что земельные участки под многоквартирными жилыми домами формируются именно этими органами.

То обстоятельство, что Польщикова Н.Г. пользуется погребом, расположенным на спорном земельном участке, не указывает на ошибочность судебного постановления и не является основанием к отказу в согласовании границ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцами избран ненадлежащий способ защиты, противоречат оспариваемому отказу, из которого видно, что истцам за разрешением вопроса о согласовании прохождения границ земельного участка следует обратиться в суд.

Иных доводов жалоба не содержит.

Судом первой инстанции соблюдены положения ст. 12 ГПК РФ и созданы условия для состязательности и равноправия сторон. Ответчиком доказательств в обоснование своих возражений не представлено. Оснований к отмене решения не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 27 сентября 2016 года по делу по иску Титловой Г.А., Титловой В.И. к администрации г. Белгорода о признании незаконным отказа в согласовании границ земельного участка под многоквартирным домом, признании согласованными границы земельного участка и его формирование состоявшимся оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-6238/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 13 декабря 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.,

судей Филипчук С.А., Бартенева А.Н.,

при секретаре Бондарь В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова П.В. к администрации г. Белгорода о признании права собственности

по апелляционной жалобе администрации г. Белгорода

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 25 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения представителя Иванова П.В. – Карабельшиковой Е.Н., считавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Иванов П.В. обратился в Свердловский районный суд г. Белгорода с иском к администрации г. Белгорода о признании за ним права собственности на гаражное сооружение в порядке наследования по закону, сославшись на то, что он является наследником по завещанию после смерти деда Г. умершего ДД.ММ.ГГГГ года. В состав наследственного имущества входит гараж общей площадью 19,6 кв.м с кадастровым номером №, расположенный <адрес>. Свои права на это гаражное сооружение наследодатель при жизни не оформил, в связи с чем истец лишен возможности защиты своего интереса иначе как в судебном порядке.

Решением суда иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе представитель администрации г. Белгорода просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие его выводов установленным по делу обстоятельствам, нарушение норм материал...

...ьного права. Принять новое решение об отказе в иске.

Проверив материалы дела по доводам, приведенным в жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, которым установлено, что решением исполкома Белгородского городского Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> Г. разрешено строительство гаража размером 3 х 6 м <адрес> (л.д. 26).

ДД.ММ.ГГГГ года между Г. и Городским управлением коммунального хозяйства исполкома Белгородского городского Совета депутатов трудящихся заключен договор аренды земельного участка для строительства гаража (л.д.17-18). На предоставленном земельном участке Г. возвел спорный гараж, который учтен в МУП "Городское бюро технической инвентаризации" (л.д. 19,23,24).

С учетом приведенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный объект недвижимости возведен Г. без нарушений закона, действовавшего на момент предоставления земельного участка.

По правилам ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Однако Г. свое право собственности на указанный гараж в установленном порядке не зарегистрировал. ДД.ММ.ГГГГ года он умер (л.д. 20). При жизни он составил завещание, которым спорный гараж завещал истцу (л.д.21).

Судом первой инстанции установлено, что все наследственное имущество, указанное в завещании, истцом принято с момента открытия наследства.

Ссылаясь на положения ст. ст. 1152, 1153 ГК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока для принятия наследства противоречат установленным по делу обстоятельствам и являются несостоятельными.

Ссылка в жалобе на ст. 222 ГК РФ не влечет отмену судебного постановления, поскольку указанное положение закона не регулирует возникшее спорное правоотношение.

Иных доводов жалоба не содержит. Оснований к отмене решения не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 25 августа 2016 года по делу по иску Иванова П.В. к администрации г. Белгорода о признании права собственности оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-2184/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 23 мая 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.,

судей Филипчук С.А., Бартенева А.Н.,

при секретаре Гориченко Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гоковой О.И. к комитету имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода о признании права собственности на долю в праве собственности на земельный участок

по апелляционной жалобе Гоковой О.И.

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 14 февраля 2017 года

Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения третьего лица Гокова И.П., считавшего выводы решения правильными, судебная коллегия

установила:

Гокова О.И. является собственником <данные изъяты> доли жилого дома по адресу: <адрес> Вторая часть жилого дома принадлежит ее отцу - Гокову И.П. Жилой дом расположен на земельном участке площадью 1000 кв.м. Апелляционным определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 30 сентября 2016 года утверждено мировое соглашение, которым определен порядок пользования указанным земельным участком. В пользование Гоковой О.И. и Гокова И.П. выделен земельный участок площадью 500 кв.м. Гокова О.И. обратилась в администрацию г. Белгорода с заявлением о приобретении в собственность бесплатно <данные изъяты> доли земельного участка площадью 500 кв.м. В ответе на данное обращение ей предложено приобрести указанную долю за плату.

Гокова О.И. инициировала судебное разбирательство, обратившись в Свердловский районный суд г. Белгорода с иском о признании за ней права собственности на <данные изъяты> долю земельного участка площадью 500 кв.м, расположенного в <адрес> кадастровый номер №. В обоснова...

...ние иска указала, что данный земельный участок в 1955 году предоставлен ее бабушке - Г. Порядок пользования указанным земельным участком сложился до 01 января 1991 года. Гокова О.И. не воспользовалась правом на бесплатную передачу ей в собственность указанного земельного участка, следовательно, это право перешло к членам ее семьи.

Решением суда в иске отказано.

В апелляционной жалобе Гокова О.И.. просит решение суда первой инстанции отменить. Принять новое решение, которым ее иск удовлетворить. Приводит те же доводы, на которые она ссылалась в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела по приведенным в жалобе доводам, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 4 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что право собственности на жилой дом, расположенный на спорном земельном участке с кадастровым номером №, возникло у истицы после введения в действие Земельного кодекса РФ на основании договора дарения. При таком положении ее требование о бесплатной передаче ей в собственность земельного участка или доли этого земельного участка не основано на законе.

Выводы решения об отсутствии оснований к удовлетворению иска являются правильными.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в силу положений ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Из приведенного положения закона следует, что для приобретения в собственность земельного участка при жилом доме <адрес> необходимо обращение с соответствующим заявлением всех собственников этого жилого дома. Истица не вправе самостоятельно настаивать на передаче ей в собственность доли этого земельного участка.

Судебная коллегия признает необходимым также указать, что при указанном жилом доме имеется земельный участок площадью 1000 кв.м. Данных о том, что этот земельный участок преобразован, из него сформированы и выделены другие земельные участки, в том числе земельный участок площадью 500 кв.м, материалы дела не содержат и на такие обстоятельства истица не ссылается. То есть в данном случае отсутствует предмет спора как таковой.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом положений норм материального либо процессуального права. Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 14 февраля 2017 года по делу по иску Гоковой О.И. к комитету имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода о признании права собственности на долю в праве собственности на земельный участок оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-2451/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 30 мая 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.,

судей: Стефановской Л.Н. и Сотниковой Е.В.

при секретаре Белоусе С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Переверзева В.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г.Белгорода от 6 мая 2017 года по гражданскому делу по иску администрации г. Белгорода к Переверзеву В.Н. о взыскании задолженности по арендной плате.

по частной жалобе Переверзева В.Н.

на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 9 марта 2017 года

Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., судебная коллегия

установила:

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда от 6 мая 2015 года с Переверзева В.Н. в пользу администрации г. Белгорода взыскана задолженность по арендной плате и неустойка в сумме 2 437 936,44 рублей.

Переверзев В.Н. обратился с заявлением о пересмотре этого решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Считает, что таким обстоятельством является то, что фактическая площадь переданного ему в аренду земельного участка на 105 кв.метров меньше, чем указано в договоре, о чем ему стало известно из заключения кадастрового инженера. Кроме того, ему стало известно, что под земельным участком проходит газопровод, что также влияет на размер арендной платы, которая взыскана с него указанным решением.

Определением суда заявление оставлено бе...

...з удовлетворения.

В частной жалобе Переверзев В.Н. просит отменить определение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В суде апелляционной инстанции представитель Переверзева В.Н. - Башков Г.Д. частную жалобу поддержал.

Представитель администрации г. Белгорода Зенин Р.А. считал жалобу необоснованной.

Проверив материалы дела по доводам частной жалобы, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся существенные для обстоятельства, указанные в ч. 3 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень оснований, по которым судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, является исчерпывающим.

Согласно ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Отказывая Переверзеву В.Н. в удовлетворении заявления, суд пришел к правильному выводу о том, им был пропущен срок для обращения с заявлением о пересмотре решения суда без уважительных причин, поскольку о том, что фактическая площадь переданного ему в аренду земельного участка на 105 кв.метров меньше, чем указано в договоре, ему стало известно еще в мае 2015 года из заключения кадастрового инженера, а с заявлением о пересмотре решения суда по этим основаниям он обратился только 16.01.2017 года.

Ссылка на то, что под земельным участком проходит газопровод, что влияет, по его мнению, на размер арендной платы, не является основанием для пересмотра решения суда, поскольку вопрос об изменении размера арендной платы не рассматривался судом и с таким требованием стороны в суд не обращались.

Доводы частной жалобы о том, что о применении судом срока исковой давности администрация г.Белгорода в суде не заявляла, приведена без учета того, что, установленный ст.394 ГПК РФ срок на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не является сроком исковой давности, и положения ст. 199,200 ГК РФ, на которые приводится ссылка в жалобе, к нему не применимы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", предусмотренный статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок является сроком на обращение в суд, и вопрос о соблюдении указанного срока необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления.

Исходя из принципа правовой определенности в целях соблюдения права других лиц на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок, гарантированного статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, суду при решении вопроса о возможности восстановления названного срока необходимо учитывать не только уважительность причин его пропуска, но и своевременность обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре судебных постановлений после того, как заявитель узнал или должен был узнать о наличии вновь открывшихся или новых обстоятельств.

Из системного толкования приведенных правовых норм следует, что суд при рассмотрении заявления о пересмотре судебных постановлений одновременно разрешает вопрос о пропуске срока на его подачу либо восстановлении пропущенного срока.

Суд рассмотрел вопрос об уважительности причин пропуска заявителем срока на обращение в суд с указанным заявлением и посчитал их неуважительными.

Довод о несоответствии указанной в договоре аренды площади земельного участка ее фактическому размеру, а также ссылка в жалобе на то, что площадь арендуемого земельного участка не может быть использована арендатором в размере 100 кв. м. ввиду прохождения по нему подземного газопровода также не опровергает правильность определения, поскольку эти обстоятельства не является основанием для пересмотра решения, в виду того, что изменения сторонами в заключенный договор аренды о размере арендных платежей с учетом указанных обстоятельств не вносились.

Судебная коллегия находит суждения и выводы определения суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. В связи с изложенным оснований к отмене постановленного решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 329, 328,334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 9 марта 2017 года об отказе в удовлетворении заявления Переверзева В.Н. о пересмотре решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 6 мая 2015 года по делу по иску по иску администрации г. Белгорода к Переверзеву В.Н. о взыскании задолженности по арендной плате оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-2483/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 30 мая 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.

судей Сотниковой Е.В., Стефановской Л.Н.,

при секретаре Гориченко Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернухина Ю.И. к Афанасенко Ю.И. о признании договора купли –продажи земельного участка недействительным и признании права

по апелляционной жалобе Чернухина Ю.И.

на решение Свердловского районного суда города Белгорода от 15 февраля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Сотниковой Е.В., объяснения представителя истца Чернухина Ю.И. – Буглеевой А.М., поддержавшей доводы жалобы; ответчика Афанасенко Л.И., считавшей жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Чернухину Ю.И. на праве собственности принадлежал земельный участок для индивидуального жилищного строительства №, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. Чернухин Ю.И. по договору купли-продажи произвел отчуждение принадлежавшего ему земельного участка ООО «Региональное Управление Механизации», учредителем и директором которого он являлся.

Право собственности на земельный участок зарегистрировано за ООО «Региональное Управление Механизации» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. директором ООО «Региональное Управление Механизации» назначена единственный учредитель Общества Афанасенко Л.И.

ДД.ММ.ГГГГ а затем повторно ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Региональное Управление Механизации» в лице директора Афанасенко Л.И. и Чернухин Ю.И. заключили согла...

...шение о расторжении договора купли –продажи от ДД.ММ.ГГГГ. земельного участка №, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ. деятельность ООО «Региональное Управление Механизации» прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

ДД.ММ.ГГГГ. прекращена государственная регистрация соглашения о расторжении договора купли –продажи земельного участка, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Региональное Управление Механизации» и Чернухиным Ю.И.

Чернухин Ю.И. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил признать договор купли –продажи от ДД.ММ.ГГГГ., дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ. № недействительным в силу ничтожности; признать за ним право собственности на земельный участок №, площадью <данные изъяты> – земли населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. В обоснование сослался на то, что отчуждение земельного участка было произведено без находящегося на нем строения, незавершенного строительством, что противоречит требованиям ч. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ. Кроме того, с ним не произведен расчет за проданный земельный участок и в целом, он был введен в заблуждение относительно заключаемой сделки.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Чернухин Ю.И. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым его требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Чернухин Ю.И., представители третьих лиц Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду, администрация города Белгорода в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно, об отложении слушания дела не ходатайствовали. Чернухин Ю.И. обеспечил явку своего представителя.

На основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав стороны, представителей, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Правовой целью договора купли-продажи является переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (ст. 454 ГК РФ).

В силу положений п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли –продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателю земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна(п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ).

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, исследовав их по представленным сторонами доказательствам, правомерно исходил из того, что требования законодательства при заключении договора купли –продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. соблюдены, право собственности зарегистрировано за покупателем в установленном законом порядке.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, они соответствуют материалам дела и оснований для признания их неправильными не имеется.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о недействительности заключенного договора купли-продажи недвижимого имущества, суду не представлено.

Доводы жалобы о том, что оспариваемая сделка произведена в нарушение требований ч. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ, поскольку отчуждение земельного участка произведено без находящегося на нем объекта незавершенного строительства, судебная коллегия признает несостоятельными в силу следующего.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 3 Земельного кодекса РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В силу положений части 4 статьи 35 Земельного кодекса РФ, не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Право собственности на самовольно возводимое строение не возникает до момента регистрации его в установленном порядке или признании такого права судом (ст.ст. 219, 222 Гражданского кодекса РФ).

Государственная регистрация на основании абзаца второго пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Из совокупности представленных в суд первой инстанции доказательств установлено, что на момент заключения договора купли –продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., каких-либо сведений о регистрации права собственности на объект незавершенного строительства на спорном земельном участке с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>., не имелось.

В договоре купли -продажи земельного участка, отсутствуют сведения о расположенных на нем объектах строительства. Из представленного дела правоустанавливающих документов на спорный земельный участок следует, что Чернухиным Ю.И. собственноручно указано об отсутствии на продаваемом им земельном участке объектов недвижимости, подлежащих государственной регистрации.

Предоставленные в материалы дела истцом товарно-кассовые чеки, накладные на приобретение строительных материалов за разные периоды времени, содержат лишь перечень строительных материалов с указанием сумм потраченных на их приобретение, при этом в большинстве представленных платежно-кассовых документах отсутствуют сведения о покупателе товаров. Доказательств того, что приобретенные строительные материалы пошли на строительство именно объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке, в материалы дела не представлено.

Представленные спутниковые съемки земельного участка не датированы, не подтверждают право истца на объект недвижимости, прочно связанный с землей, на момент совершения оспариваемого договора и не позволяют определить степень его готовности и отнести к объекту недвижимости.

В соответствии с абз. 3 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Между тем, факт принадлежности Чернухину Ю.И. объекта недвижимости (завершенного или незавершенного строительством), расположенного на спорном земельном участке, и имевшим место на период заключения оспариваемого договора доказательствами, отвечающими признаками достоверности не подтвержден.

По изложенным мотивам является несостоятельной и не может быть принята во внимание ссылка истца на установленный абзацем пятым пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса РФ запрет на отчуждение земельного участка, на котором находится здание, без одновременного отчуждения самого здания.

Поскольку не представлено относимых и допустимых доказательств того, что на момент отчуждения Чернухиным Ю.И. в собственность ООО «Региональное Управление Механизации» земельного участка с кадастровым номером № на нем находился объект недвижимости, на который у ООО «Региональное Управление Механизации» возникло право собственности, оснований для признания недействительным договора купли-продажи земельного участка не имеется.

В то же время, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости исключения из мотивировочной части решения выводов суда первой инстанции относительно того, что Афанасенко Л.И. является ненадлежащим ответчиком по делу.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 07.11.2016г. ООО «Региональное Управление Механизации» исключено из реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ от 08 августа 2001г. «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Согласно п.п. 1,2 ст. 21.1 названного Федерального закона, юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц. Регистрирующий орган публикует информацию о ликвидации юридического лица (п.п.6,7 ст. 22 вышеназванного Закона).

Если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 настоящего Федерального закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи.

Поскольку гражданское законодательство Российской Федерации не содержит специальных норм, предусматривающих порядок ликвидации юридического лица в случае принятия регистрирующим органом решения в порядке ст.ст. 21,22 Федерального закона № 129-ФЗ от 08 августа 2001г., применению подлежат положения Гражданского кодекса Российской Федерации.

На момент принятия решения регистрирующего органа о ликвидации ООО «Региональное Управление Механизации», единственным учредителем ликвидированного Общества являлась Афанасенко Л.И., которая вправе претендовать на имущество, оставшееся после ликвидации юридического лица.

Согласно п. 8 ст. 63 ГК РФ, оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица, передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица.

Аналогичная норма содержится в ст. 58 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также в п. 6.2.7 Устава ООО «Региональное Управление Механизации».

Приведенные нормы указывают на то, что ответчик, как учредитель юридического лица ООО «Региональное Управление Механизации» вправе получить имущество, ранее принадлежавшее юридическому лицу после осуществления расчетов с кредиторами. Материалами дела не установлено наличие задолженности ликвидированного юридического лица по платежам в бюджет и внебюджетные фонды, а также наличие иных кредиторов.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда города Белгорода от 15 февраля 2017г. по делу по иску Чернухина Ю.И. к Афанасенко Ю.И. о признании договора купли –продажи земельного участка недействительным и признании права - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

№ 5-49/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 апреля 2014 года г. Гвардейск

Судья Гвардейского районного суда Калининградской области Вераксич И.Н.,

при секретаре Белугиной О.Н.,

рассмотрев материалы об административном правонарушении в отношении Зенина Романа Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р. Киргизия, без определенного места жительства,

установил:

29 апреля 2014 в ходе проверки жилого сектора в п. Знаменск Гвардейского района был выявлен гр. Киргизии – Зенин Р.А., который проживает на территории Калининградской области без постановки на миграционный учет. Прибыл Зенин Р.А. на территорию Калининградской области 15.09.2011г., т.е. находится на территории РФ с нарушением срока пребывания, без документов, дающих право на пребывание.

Своими действиями гражданин Зенин Р.А. нарушил п. 2 ст. 5 ФЗ-115 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», то есть совершил административное правонарушение по ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившееся в пребывании в России без документов, дающих право на пребывание (проживание), уклонение от выезда за пределы РФ.

29.04.2014 года в отношении Зенина Р.А. был составлен административный протокол за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административном правонарушении.

В судебном заседании Зенин Р.А. свою вину в административном правонарушении признал полностью, пояснив, что приехал в Россию из респ. Кыргызтан на постоянное место жительства. В гражданстве и регистрации по месту жительства ему отказали,т.к. у него не погашена судимость. До 2013года он работал по патенту, после того как ушел с работы и перестал оплачивать патент, он у него аннулирован. В настоящее врем...

...я регистрации на территории РФ не имеет. До марта 2014года жил с сожительницей в пос. Знаменск Гвардейского района, матерью его двоих детей(3х и 22лет), отцовство в отношении которых он не установил,после ссоры с ней ушел из дома. Просил не выдворять его с территории РФ, так как в Кыргызтане у него никого нет.

Выслушав Зенина Р.А., изучив представленные материалы, суд находит виновность последнего в совершении указанного правонарушения доказанной.

Частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, что влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин, уклоняющийся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, является незаконно находящимся на территории Российской Федерации и несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено при рассмотрении дела, Зенин Р.А., имеющий паспорт гражданина Республики Кыргызстан серии №, выданный 12.08.2011 года МВД Республики Киргизия, прибыл на территорию РФ Калининградской области из республики Киргизия 15.09.2011г., проживает без регистрации в пос. Знаменск Гвардейского района по <адрес> патент либо разрешение на работу для осуществления трудовой деятельности в РФ не оформлял.

До настоящего времени Зенин Р.А. проживает на территории РФ без постановки на миграционный учет и уклоняется от выезда за пределы РФ, чем грубо нарушает п.2 ст.5 Федерального Закона «О положении иностранных граждан в Российской Федерации» № 115-ФЗ от 25 июля 2002 года. Неоднократно привлекался к административной ответственности по ст. 18.8.КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении от 29.04.2014 года, объяснением Зенина Р.А., рапортом ст. УУП МО МВД России «Гвардейский» ФИО4и его пояснениями в судебном заседании согласно которым ЗенинР.А. воспитанием детей не занимается, не обеспечивает их материально, с сожительницей более года не проживает, угрожает ей, неоднократно привлекался к административной ответственности, ведет асоциальный образ жизни, информационными сведениями ОУФМС.

На основании изложенного, судья находит установленной вину Зенина Р.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренно­го ст. 18.8 ч.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях: Нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

При определении административного наказания суд учитывает характер административного правонарушения; в качестве смягчающего ответственность обстоятельства суд признает полное признание вины.

Судья, учитывая длительность незаконного нахождения на территории Рос­сийской Федерации Зенина Р.А., личность виновного, его имущест­венное положение, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих адми­нистративную ответственность, считает необходимыми на основании ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнуть его админист­ративному штрафу в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 23.1, 29.7, 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Зенина Романа Алексеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего в <адрес>, виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 18.8 ч.1.1 Кодекса РФ об административ­ных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей с административным выдворением в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.

До административного выдворения содержать Зенина Р.А. в Специальном учреждении временного содержания иностранных граждан УФМС России по Калининградской области по адресу: г. Гвардейск, Калининградской области, ул. 1-ая Северная д. 11.

Исполнение настоящего постановления в части административного выдворения возложить на ОСП Гвардейского района Калининградской области.

Постановление может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Гвардейский районный суд Калининградской области в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья И.Н. Вераксич

Копия верна

Судья: И.Н. Вераксич