Шеварутин Даниил Александрович

Дело № 12-640/2019

РЕШЕНИЕ

город Волжский Волгоградской области 26 декабря 2019 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Винецкая Н.Г., рассмотрев единолично жалобу Шеварутина Д.А. на постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области №... от 17 октября 2019 года о назначении Шеварутину Д.А. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области лейтенанта полиции ФИО8 №... от 17 октября 2019 года Шеварутин Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за проезд регулируемого перекрестка на запрещающий сигнал светофора.

Не согласившись с данным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, Шеварутин Д.А. обратился в Волжский городской суд Волгоградской области с жалобой, в которой просит восстановить срок на подачу жалобы, постановление по делу об административном правонарушении от 17 октября 2019 года отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на наличие по делу неустранимых сомнений, которые должны толковаться в его пользу, поскольку его вина в нарушении п.п. 3.1, 6.13 ПДД РФ не доказана, обжалуемое постановление основано на противоречивых показаниях участников происшествия, им при даче объяснений было указано, что он использовал специальный сигнал, а второй участник ДТП водитель Зайчиков Д.А., поясняет, что специальный сигнал не использовался; при этом в постановлении инспектор не мотивировал почему отдал предпочтение показаниям одного водителя и отклонил п...

...оказания другого. Кроме того, указывает, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что он действительно выполнял неотложное служебное задание по распоряжению дежурного УВД Росгвардии РФ, отсутствуют объяснения сотрудников, находившихся с ним совместно в наряде (экипаже автомобиля). Считает, что должностным лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении, достоверных и допустимых доказательств нарушения им правил дорожного движения в ходе административного расследования не добыто.

В ходе судебного разбирательства Шеварутин Д.А. и его защитник адвокат ФИО4 поддержали доводы жалобы в полном объеме, просили восстановить срок на подачу жалобы, постановление инспектора ДПС №... от 17 октября 2019 года отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в действиях Шеварутина Д.А. состава административного правонарушения.

Шеварутин Д.А. подтвердил свои письменные объяснения, данные сотрудникам ГИБДД на месте ДТП, пояснил, что является полицейским-водителем в отделе вневедомственной охраны ВНГ по г. Волжскому ФГКУ «УВО ВНГ России по Волгоградской области», 30 сентября 2019 года он совместно со старшим группы задержания ФИО5 находился на службе в составе наряда ГЗ №... ОВО ВНГ по г. Волжскому, работая в дневную смену с 07.00 час. до 19.00 час., управлял служебным автомобилем «Лада Гранта» государственный регистрационный знак №..., необорудованным видеорегистратором. Изначально в этот день должен был работать со старшим группы Евичем, но тот заболел. Примерно в 19 часов 53 минуты во время нахождения на маршруте патрулирования в районе пересечения улиц <адрес> г. Волжского Волгоградской области, когда другая группа сотрудников их еще не сменила, к ним поступил сигнал из дежурной части ОВО о срабатывании тревожной сигнализации в гипермаркете «Леруа Мерлен», расположенном на <адрес>Ж в городе <адрес>, информация о получении сигнала «тревога» была ими занесена в бортовой журнал их служебного автомобиля. В гипермаркете «Леруа Мерлен» имеется собственная охрана на выходе и в торговом зале, время работы гипермаркета на тот момент не закончилось, позже ему стало известно, что охранники магазина задержали подозреваемых в совершении кражи. В связи с поступлением сообщения о срабатывании тревожной сигнализации он включил на служебном автомобиле СГУ (световое громкоговорящее устройство), а именно проблесковые маячки синего цвета, и начал движение в сторону гипермаркета, следуя по <адрес> в направлении <адрес>, затем по <адрес>, <адрес>, у кольца СЭС вновь повернул на <адрес>, по которой следовал прямо в направлении <адрес>, через регулируемый перекресток с <адрес> в населенном пункте с включенными звуковыми сигналами в ночное время запрещено, поэтому сирену и дополнительные звуковые сигналы («крякалку») включал только перед перекрестками, в том числе и перед перекрестком <адрес> справа от него по <адрес> двигались два маршрутных транспортных средства, с левой стороны автомобилей не было. <адрес>е этого перекрестка произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем «ВАЗ 2113» государственный регистрационный знак №... под управлением водителя Зайчикова Д.А., двигавшимся во втором ряду <адрес> (вдоль которой перед перекрестком с <адрес> имеется кирпичный забор) со стороны площади <адрес> направлении <адрес>. В момент аварии в автомобиле под управлением Зайчикова Д.А. находились женщина с ребенком. В ДТП водители и пассажиры не пострадали, автомобили получили механические повреждения, которые после осмотра транспортных средств были отражены инспектором ГИБДД в определении о возбуждении дела и проведении административного расследования. На месте ДТП сотрудники ГИБДД также отобрали у него и Зайчикова Д.А. объяснения, с его участием и участием водителя Зайчикова Д.А. произвели замеры, составили схему дорожно-транспортного происшествия, с которой они оба были согласны и подписали ее. По результатам административного расследования инспектор ДПС при участии обоих водителей просмотрел видеозапись дорожно-транспортного происшествия, пришел к выводу о нарушении им пунктов 3.1, 6.13 ПДД РФ, составил в отношении него протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ и вынес постановление о назначении ему наказания в виде штрафа, с которыми он был ознакомлен и получил их копии. Ранее с инспекторами ДПС, вторым водителем и потерпевшей знаком не был, неприязненные отношения между ними отсутствуют. Не отрицал, что на видеозаписи с камеры наружного наблюдения зафиксирован момент ДТП с участием автомобиля «Лада Гранта» государственный регистрационный знак №... под его управлением и автомобиля «ВАЗ 2113» государственный регистрационный знак №... под управлением Зайчикова Д.А.

Защитник Шеварутина Д.А. адвокат ФИО4 указал, что выводы инспектора ДПС ФИО8 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как из показаний Шеварутина Д.А. и свидетеля ФИО5 следует, что при движении в сторону охраняемого объекта на служебном автомобиле под управлением Шеварутина Д.А. были включены световые и звуковые сигналы, что давало ему преимущество в движении и право проезда регулируемого перекрестка на запрещающий сигнал светофора, тогда как другие участники дорожного движения были обязаны пропустить спецавтомобиль, предоставив ему возможность проехать в нужном направлении. На видеозаписи ДТП видно, что водители двигавшихся по <адрес> транспортных средств «Газель» остановились, пропуская служебный автомобиль. Сложившаяся ситуация давала Шеварутину Д.А. все основания быть уверенным, что водитель Зайчиков Д.А., добросовестно исполняя требования ПДД РФ, остановится, пропуская специальное транспортное средство, пользующееся преимуществом в движении и он безопасно совершит проезд перекрестка.

Представитель потерпевшего ФГКУ «УВО ВНГ России по Волгоградской области», являющегося собственником транспортного средства «Лада Гранта» государственный регистрационный знак №... в судебное разбирательство не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения жалобы учреждение извещено надлежащим образом; по запросу суда материалы служебной проверки по факту рассматриваемого ДТП ФГКУ «УВО ВНГ России по Волгоградской области» не представлены со ссылкой на то, что служебная проверка в настоящее время не окончена, к данному сообщению приложены копии наряда на службу на 30 сентября 2019 года, бортового наряда от 30 сентября 2019 года время несения службы с 07 час. 00 мин. по 19 час. 00 мин. на транспортное средство с государственным регистрационным знаком №....

Второй участник дорожно-транспортного происшествия водитель Зайчиков Д.А. возражал против удовлетворения жалобы, считая изложенные в ней доводы несостоятельными, а оспариваемое постановление – законным и обоснованным; подтвердил свои показания, данные на месте ДТП сотрудникам ГИБДД, пояснил, что 30 сентября 2019 года примерно в <...> минут вечера он управлял автомобилем «ВАЗ 2113» государственный регистрационный знак №..., зарегистрированным на имя его супруги ФИО7, которая находилась в машине на переднем пассажирском сиденье, а на заднем сиденье в детском кресле их ребенок 4 лет. Все были пристегнуты ремнями безопасности, в машине было тихо, музыка не играла, так как обсуждали результаты тренировки, с которой забрали ребенка. Он двигался в прямом направлении по <адрес> со стороны площади Свердлова в направлении <адрес>, во втором ряду со скоростью около 45-50 км/ч, при выезде на регулируемый перекресток с <адрес> на зеленый разрешающий сигнал светофора, увидел движущийся на красный сигнал светофора по <адрес> со стороны <адрес> (кольца СЭС) на большой скорости автомобиль «Лада Гранта» с включенными световыми сигналами синего цвета без специальных звуковых сигналов, в связи с чем применил экстренное торможение, от которого у него погнулась педаль тормоза, однако столкновения транспортных средств избежать не удалось. Автомобиль «Лада Гранта» государственный регистрационный знак №... под управлением водителя Шеварутина Д.А. до выезда на перекресток он не видел, так как обзор <адрес> справа со стороны <адрес> (кольца СЭС), откуда двигался служебный автомобиль, закрыт глухим кирпичным забором, установленным вдоль <адрес> ДТП никто из очевидцев не остановился, все проехали мимо. В автомобиле «Лада Гранта» помимо водителя Шеварутина Д.А. находился второй сотрудник охраны, оба были в форменной одежде. Указал, что инспектором ГИБДД в его присутствии и второго участника ДТП Шеварутина Д.А. просматривалась видеозапись с камеры наблюдения, на которой зафиксировано ДТП с их участием, размещенная также в сети «Интернет», после чего им обоим инспектором ДПС были разъяснены процессуальные права и обязанности, положения статьи 51 Конституции РФ, в отношении Шеварутина Д.А. был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено Шеварутин Д.А. был не согласен; копии протокола и постановления им были вручены. Ранее с водителем Шеварутиным Д.А., инспекторами ГИБДД знаком не был, неприязненных отношений не имеет.

Потерпевшая Зайчикова А.Р., являющаяся собственником транспортного средства «ВАЗ 2113» государственный регистрационный знак №..., подтвердила свои письменные объяснения, данные на месте ДТП сотрудникам ГИБДД, в ходе судебного разбирательства по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия дала подробные показания, аналогичные показаниям водителя Зайчикова Д.А., возражала против удовлетворения жалобы Шеварутина Д.А., считая постановление инспектора ГИБДД законным и обоснованным, поскольку ранее незнакомый ей водитель Шеварутин Д.А. на большой скорости выехал на регулируемый перекресток <адрес> и <адрес> на запрещающий красный сигнал светофора без включенных звуковых сигналов, что не давало ему права проезда через перекресток.

Инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу <адрес> ФИО8, составивший протокол об административном правонарушении и вынесший оспариваемое постановление, в ходе судебного разбирательства 10 декабря 2019 года указал, что считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, пояснил, что 30 сентября 2019 года в вечернее время совместно с инспектором ДПС ФИО9 по указанию дежурной части ГИБДД проводил разбирательство по дорожно-транспортному происшествию с участием автомобиля «Лада Гранта» с нанесенным спецпокрытием отдела вневедомственной охраны под управлением водителя Шеварутина Д.А. и автомобиля «ВАЗ 2113» под управлением водителя Зайчикова Д.А., произошедшему на регулируемом перекрестке улиц <адрес> в городе <адрес>. Оба водителя находились на месте ДТП, в автомобиле «ВАЗ 2113» помимо водителя были женщина и ребенок, автомобили имели механические повреждения, характерные для ДТП. Пассажиров автомобиля «Лада Гранта» он не видел, к нему они не подходили. Он взял объяснения от водителей и пассажира Зайчиковой А.Р.; инспектором ДПС ФИО9 с участием водителей было осмотрено место происшествия и составлена схема происшествия, с обстоятельствами, указанными в схеме, оба водителя были согласны и подписали ее без замечаний. Водитель служебного автомобиля отдела вневедомственной охраны был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого установлено, что водитель Шеварутин Д.А. был трезв. Водитель автомобиля «ВАЗ 2113» и его пассажирка утверждали, что следовали по <адрес> в направлении вокзала через перекресток с <адрес> на разрешающий сигнал светофора, когда произошло столкновение с автомобилем «Лада Гранта», следовавшим через перекресток по <адрес> без специальных звуковых сигналов с включенными световыми сигналами. Водитель автомобиля «Лада Гранта», следовавший по <адрес> со стороны кольца СЭС в направлении <адрес>, напротив утверждал, что звуковые и световые сигналы на автомобиле под его управлением были включены и он двигался на зеленый сигнал светофора по служебному заданию. В автомобиле «Лада Гранта» имелся видеорегистратор, однако водитель пояснил, что записи ДТП нет. Поскольку показания участников ДТП противоречили друг другу, иных свидетелей на месте ДТП не было, водители о наличии таковых ему не сообщали, ходатайств не заявляли, он принял решение о возбуждении дела об административном правонарушении по факту данного ДТП и проведении административного расследования, в ходе которого истребовал видеозапись с камеры наружного наблюдения компании «Powernet». По результатам административного расследования 17 октября 2019 года в ОГИБДД УМВД России по городу Волжскому, просмотрев в присутствии обоих водителей видео ДТП, оценив их показания и показания пассажира, учитывая место столкновения автомобилей, расположение транспортных средств на проезжей части и полученные ими повреждения, он пришел к выводу о нарушении водителем Шеварутиным Д.А. пунктов 3.1, 6.13 ПДД РФ, поскольку последний выехал на регулируемый перекресток <адрес> – Коммунистическая на запрещающий сигнал светофора с включенным проблесковым маячком синего цвета без звукового сигнала, не убедившись, что ему уступают дорогу, и совершил столкновение с автомобилем «ВАЗ 2113» под управлением водителя Зайчикова Д.А., который двигался на разрешающий для него зеленый сигнал светофора, в связи с чем составил в отношении Шеварутина Д.А. протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ, а также вынес в отношении Шеварутина Д.А. постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ. Время ДТП указал по видеозаписи. При составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления Шеварутину Д.А. и Зайчикову Д.А. были разъяснены процессуальные права, предусмотренные статьями 25.1, 25.2 КоАП РФ, и положения статьи 51 Конституции РФ, оба участника ДТП были ознакомлены с протоколом и постановлением, получили копии этих документов, о чем свидетельствуют их подписи. Ранее с водителями транспортных средств и свидетелем он знаком не был, неприязненных отношений с ними не имеет.

Допрошенный по ходатайству Шеварутина Д.А. в качестве свидетеля ФИО5 в ходе судебного разбирательства 25 ноября 2019 года показал, что работает старшим группы задержания в отделе вневедомственной охраны ВНГ по <адрес> ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>», осенью 2019 года, точную дату и месяц не помнит, в вечернее время суток он совместно с водителем Шеварутиным Д.А. находился на службе на маршруте патрулирования на бульваре <адрес> в городе <адрес>, когда из дежурной части им поступило сообщение о срабатывании кнопки тревожной сигнализации в гипермаркете «Леруа Мерлен», расположенном на <адрес>Ж в городе Волжском, в связи с чем водитель Шеварутин Д.А. включил на служебном автомобиле специальные световые и звуковые сигналы, и они проследовали в направлении объекта охраны по бульвару <адрес> затем по <адрес>, повернули на <адрес>, по которой проследовали в направлении <адрес>, на кольце <адрес> повернули на <адрес>, двигались по ней до кольца СЭС, затем по <адрес> движении по <адрес> перед регулируемым перекрестком с <адрес> водитель Шеварутин Д.А. снизил скорость, маршрутное транспортное средство, движущееся слева от них в первом ряду по <адрес>, пропустило их, а водитель автомобиля, следовавшего слева в левом ряду по <адрес> их не увидел. Выехав на перекресток <адрес>, произошло столкновение с автомобилем «ВАЗ 2113», двигавшимся по <адрес> во втором ряду. Какой была скорость служебного автомобиля под управлением Шеварутина Д.А., сказать не может, так как на спидометр не смотрел; какой сигнал светофора для них горел, не помнит. Утверждает, что звуковые и световые сигналы на служебном автомобиле были включены постоянно с момента поступления вызова и не отключались вплоть до ДТП.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что копия обжалуемого постановления №... от 17 октября 2019 года была вручена Шеварутину Д.А. под подпись в день его вынесения – 17 октября 2019 года; жалоба на указанное постановление Шеварутиным Д.А. подана в суд после выходных дней в первый рабочий день - 28 октября 2019 года, то есть в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок.

Изучив доводы жалобы, выслушав в ходе судебного разбирательства Шеварутина Д.А., его защитника, второго участника дорожно-транспортного происшествия Зайчикова Д.А., потерпевшую Зайчикову А.Р., свидетеля ФИО5, инспектора ДПС ФИО8, составившего протокол об административном правонарушении и вынесшего обжалуемое постановление, исследовав материалы дела об административном правонарушении и дополнительно представленные доказательства, просмотрев видеозапись дорожно-транспортного происшествия, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица административного органа и удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу пункта 3 статьи 26.1, части 2 статьи 26.2 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении, которая устанавливается протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 1.5 Правил дорожного движения РФ предусматривает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда

В силу пункта 6.2 Правил дорожного движения РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

зеленый сигнал разрешает движение;

зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии с пунктом 6.13 Правил дорожного движения РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно пункту 3.1 Правил дорожного движения РФ водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 Правил, приложений 1 и 2 к Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

В силу пункта 3.2 Правил дорожного движения РФ при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в абз. 5 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в силу п. 3.1 Правил дорожного движения использование водителем транспортного средства проблескового маячка синего цвета и специального звукового сигнала допускается только при выполнении неотложного служебного задания.

Согласно части 1 статьи 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как следует из материалов дела, 30 сентября 2019 года примерно в <...> минут на регулируемом перекрестке улиц <адрес> в городе Волжском Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «ВАЗ 2113» государственный регистрационный знак №... принадлежащего Зайчиковой А.Р., под управлением водителя Зайчикова Д.А. и служебного транспортного средства «Лада Гранта» государственный регистрационный знак №... принадлежащего ФГКУ «УВО ВНГ России по Волгоградской области», оборудованного световыми сигналами синего цвета и специальными звуковыми сигналами, под управлением водителя Шеварутина Д.А., в результате которого оба транспортные средства получили механические повреждения.

По факту данного ДТП инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому ФИО8 было возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования, по результатам которого в отношении водителя Шеварутина Д.А. 17 октября 2019 года в его присутствии и в присутствии второго участка ДТП Зайчикова Д.А. был составлен протокол об административном правонарушении № №... по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ за проезд регулируемого перекрестка на запрещающий красный сигнал светофора и по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено постановление №... от 17 октября 2019 года, которым Шеварутин Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

К выводу о виновности водителя Шеварутина Д.А. в совершении указанного административного правонарушения инспектор ДПС пришел на основании совокупности исследованных доказательств: показаний обоих водителей, потерпевшей Зайчиковой А.Р., являвшейся очевидцем ДТП, схемы происшествия, определения о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором зафиксированы полученные транспортными средствами механические повреждения, видеозаписи с камеры наружного наблюдения компании «Powernet», на которой зафиксировано дорожно-транспортного происшествие, а также протокола об административном правонарушении.

Все доказательства, исследованные при рассмотрении дела и жалобы, получены с соблюдением требований закона, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, не установлено.

Так, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Шеварутину Д.А. и второму участнику ДТП Зайчикову Д.А. были разъяснены процессуальные права и обязанные, предусмотренные ст. 25.1, ст. 25.2 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует их подписи в соответствующих графах протокола, каких-либо замечаний к содержанию протокола об административном правонарушении не имели, копии протокола им были вручены под подпись.

Схема происшествия составлена уполномоченным на это должностным лицом ОГИБДД в присутствии водителей, содержит детальное описание дорожной обстановки, наличие дорожных знаков, дорожной разметки светофорных объектов, и соответствует фактическим обстоятельствам дела, при этом как Шеварутин Д.А., так и второй водитель ДТП Зайчиков Д.А. с данными схемы были в полной мере согласны, что удостоверили своими подписями в присутствии сотрудника ОГИБДД.

Согласно показаниям водителей Шеварутина Д.А., Зайчикова Д.А., потерпевшей, на дорогах, по которым двигались транспортные средства, организовано двустороннее движение; дорога по <адрес> имеет две полосы для движения - по одной в каждом направлении, дорога по <адрес> имеет четыре полосы для движения - по две в каждом направлении; транспортное средство «Лада Гранта» государственный регистрационный знак №... следовало по <адрес> со стороны <адрес> (кольца СЭС) в направлении <адрес>, транспортное средство «ВАЗ 2113» государственный регистрационный знак №... – по <адрес> в направлении <адрес>, то есть перпендикулярно друг другу; движение через перекресток улиц <адрес> регулировалось сигналами светофорных объектов.

Общая ширина проезжей части дороги по <адрес> составляет <...> метра, разделена сплошной линией дорожной разметки (1.1), соответственно ширина одной полосы движения составляет 4,6 метра. Стоп-линия на <адрес> расположена на расстоянии <...> метра от пересекаемой проезжей части.

Проезжая часть дороги по <адрес> разделена двойной сплошной линией дорожной разметки (1.3); сторона дороги, по которой двигалось транспортное средство «ВАЗ 2113» государственный регистрационный знак №..., составляет <...> метра, дорожная разметка, разделяющая транспортные потоки одного направления движения, на данной стороне дороги отсутствует, соответственно, в отсутствие дорожной разметки указанная сторона дороги имеет две полосы движения, каждая из которых составляет <...> метра, исходя из положений п. 9.1 ПДД РФ и п. 4.5 СНиП 2.05.02-85 «Строительные нормы и правила. Автомобильные дороги». Стоп-линия на <адрес> расположена на расстоянии 19<...> метра от пересекаемой проезжей части.

На схеме происшествия зафиксировано расположение транспортных средств «Лада Гранта» государственный регистрационный знак В3497/34 и «ВАЗ 2113» государственный регистрационный знак А658НК/134 после дорожно-транспортного происшествия и место их столкновения в границах регулируемого перекрестка улиц Пушкина и Коммунистическая в городе Волжском.

От края пересекаемой проезжей части до места столкновения транспортных средств автомобиль «ВАЗ 2113» государственный регистрационный знак №... под управлением водителя Зайчикова Д.А. проехал <...> метра, автомобиль «Лада Гранта» государственный регистрационный знак №... под управлением водителя Шеварутина Д.А. – <...> метра.

Данные обстоятельства водителями Шеварутиным Д.А. и Зайчиковым Д.А. при составлении схемы происшествия не оспаривались и подтверждены ими в ходе судебного разбирательства.

Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № №... от 30 сентября 2019 года, автомобиле «Лада Гранта» государственный регистрационный знак №... в результате дорожно-транспортного происшествия были повреждены: оба левые крыла, обе левые двери, передний бампер, передняя левая блок-фара, переднее левое колесо; автомобиль «ВАЗ 2113» государственный регистрационный знак №... имел повреждения капота, переднего бампера, правой передней блок-фары, правого переднего крыла, правого переднего колеса, решетки радиатора, переднего левого колеса, передней левой двери.

На месте ДТП и в ходе судебного разбирательства водитель автомобиля «ВАЗ 2113» государственный регистрационный знак №... Зайчиков Д.А. и потерпевшая Зайчикова А.Р. последовательно утверждали, что 30 сентября 2019 года в <...>. двигались на автомобиле «ВАЗ 2113» государственный регистрационный знак №... под управлением Зайчикова Д.А. с пассажирами Зайчиковой А.Р. и их ребенком по <адрес> в направлении <адрес> через регулируемый перекресток с <адрес> на зеленый разрешающий сигнал светофора, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем «Лада Гранта» государственный регистрационный знак №..., двигавшимся по <адрес> без включенных специальных звуковых сигналов, в связи с чем уступить ему дорогу не представилось возможным.

При рассмотрении жалобы дополнительно указали, что служебный автомобиль «Лада Гранта» с включенными маячками синего цвета до выезда на регулируемый перекресток с <адрес> не видели, так как обзор <адрес> справа, со стороны <адрес> (кольца СЭС), откуда двигался служебный автомобиль, закрыт глухим кирпичным забором, установленным вдоль <адрес>; увидев служебный автомобиль, водитель Зайчиков Д.А. применил экстренное торможение, однако столкновения избежать не удалось.

В письменных объяснениях на месте ДТП водитель автомобиля «Лада Гранта» государственный регистрационный знак №... Шеварутин Д.А. собственноручно указал, что работает полицейским-водителем в ФГКУ «УВО ВНГ России по Волгоградской области» в городе Волжском, 30 сентября 2019 года находился в составе наряда ГЗ №... ОВО ВНГ по <адрес> с 7 час. 00 мин., примерно в <...>. поступил сигнал дежурной части ОВО о срабатывании тревожной сигнализации по адресу: <адрес>Ж, двигаясь на сработку с включенным СГУ (световым громкоговорящим устройством) по <адрес>, при проезде пересечения <адрес> – <адрес> на зеленый сигнал светофора, на второй полосе <адрес> при завершении маневра произошло ДТП с автомобилем «ВАЗ 2113» государственный регистрационный знак №... под управлением Зайчикова Д.А. Двигался по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, управляя автомобилем «Лада Гранта» государственный регистрационный знак №... 30 сентября 2019 года в <...> минут, в ДТП не пострадал. Автомобиль «ВАЗ 2113» двигался по <адрес> от «Спутника».

В ходе судебного разбирательства Шеварутин Д.А. подтвердил письменные показания, данные им сотрудникам ГИБДД на месте дорожно-транспортного происшествия, дополнительно указав, что после поступления сообщения о срабатывании тревожной сигнализации в гипермаркете «Леруа Мерлен» он включил на служебном автомобиле СГУ (световое громкоговорящее устройство), а именно проблесковые маячки синего цвета, и начал движение в сторону гипермаркета, включая сирены и дополнительные звуковые сигналы («крякалку») только перед перекрестками, в том числе и перед перекрестком <адрес>. В наряде находился со старшим группы задержания ФИО5

При рассмотрения дела и жалобы была просмотрена имеющаяся в материалах дела видеозапись с камеры видеонаблюдения компании «Powernet» дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30 сентября 2019 года в <...> минут на регулируемом перекрестке улиц <адрес> в городе Волжском Волгоградской области. Оба водителя в ходе судебного разбирательства подтвердили, что на данной записи зафиксированы транспортные средства под их управлением и момент дорожно-транспортного происшествия с их участием.

На видеозаписи дорожно-транспортного происшествия, отчетливо видно, что для транспортных средств по <адрес> горит зеленый разрешающий сигнал светофора, по <адрес> – красный запрещающий сигнал светофора, по <адрес> во втором ряду движется автомобиль (со слов водителей) «ВАЗ 2113» под управлением Зайчикова Д.А., въезжает в границы перекрестка, после чего в объектив камеры попадает служебный автомобиль (со слов водителей) «Лада Гранта» под управлением Шеварутина Д.А. с включенными проблесковыми маячками синего цвета, движущийся по <адрес> в прямом направлении через перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, оба водителя применяют торможение, автомобиль «ВАЗ-2113» практически останавливается, после чего происходит столкновение данных транспортных средств, затем в кадре появляются два транспортных средства «Газель», двигавшиеся по <адрес> во встречном автомобилю «ВАЗ-2113» направлении, которые применяют торможение и останавливаются непосредственно перед столкнувшимися автомобилями, что опровергает утверждения защитника о том, что транспортные средства «Газель» пропускали служебный автомобиль под управлением Шеварутина Д.А.

Данная видеозапись опровергает недостоверные показания водителя Шеварутина Д.А. о движении транспортного средства под его управлением через перекресток на зеленый сигнал светофора и объективно подтверждает стабильные, последовательные, согласующиеся между собой и с материалами дела показания второго участника ДТП Зайчикова Д.А. и потерпевшей Зайчиковой А.О. об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем выводы должностного лица ГИБДД в обжалуемом постановлении о наличии в действиях Шеварутина Д.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, выразившегося в проезде регулируемого перекрестка на запрещающий красный сигнал светофора, являются правильными.

Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств административного правонарушения и на доказанность вины Шеварутина Д.А. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, в результате несоблюдения им п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, основано на материалах дела, изученных в судебном разбирательстве.

Доводы Шеварутина Д.А. о том, что он выполнял неотложное служебное задание, следуя через регулируемый перекресток на служебном автомобиле со включенными световыми и звуковыми спецсигналами, также были проверены судьей при рассмотрении жалобы и не нашли своего достоверного подтверждения.

В подтверждение данных доводов Шеварутин Д.А. сослался на копию наряда на службу на 30 сентября 2019 года, копию бортового наряда от 30 сентября 2019 года время несения службы с 07 час. 00 мин. по 19 час. 00 мин. на транспортное средство с государственным регистрационным знаком №... показания допрошенного в качестве свидетеля старшего группы задержания ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» ФИО5, находившегося в момент ДТП в автомобиле под управлением Шеварутина Д.А.

Согласно представленным ФГКУ «УВО ВНГ России по Волгоградской области» копии наряда на службу на 30 сентября 2019 года с расстановкой нарядов по сменам, полицейский-водитель Шеварутин Д.А. и старший наряда ФИО5 находились на службе с 7.00 час. до 19.00 час.

Из копии бортового наряда от 30 сентября 2019 года время несения службы с 07 час. 00 мин. по 19 час. 00 мин. на транспортное средство «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком №... усматривается, что на данном транспортном средстве "."..г. в период с 07 час. 00 мин. по 19 час. 00 мин. нес службу наряд в составе: старшего группы задержания ФИО5, водителя Шеварутина Д.А., после окончания времени службы в 19 час. 53 мин. нарядом получен сигнал «тревога» из охраняемого объекта «Леруа Мерлен» <адрес>Ж.

Истребованные из ФГКУ «УВО ВНГ России по Волгоградской области» материалы служебной проверки по факту ДТП с участием служебного транспортного средства «Лада Гранта» государственный регистрационный знак №... в суд не представлены со ссылкой на то, что служебная проверка до настоящего времени не окончена.

Свидетель ФИО5 в ходе судебного разбирательства утверждал, что световые и звуковые сигналы были включены на служебном автомобиле постоянно на всем пути следования с момента поступления сообщения о срабатывании тревожной сигнализации вплоть до ДТП, на перекрестке <адрес> и <адрес> их служебный автомобиль пропустило маршрутное транспортное средство, движущееся по <адрес> в первом ряду слева от них, а водитель автомобиля «ВАЗ-2113», следовавший в левом ряду их не увидел.

Однако, показания данного свидетеля по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, противоречат видеозаписи ДТП, а также показаниям самого Шеварутина Д.А., в том числе в части маршрута следования и использования специальных звуковых сигналов, в связи с чем отклоняются, как недопустимые.

При указанных обстоятельствах, оснований полагать, что Шеварутин Д.А. в момент дорожно-транспортного происшествия за пределами времени несения службы выполнял неотложное служебное задание, двигался через регулируемый перекресток на служебном автомобиле с включенными световыми и звуковыми спецсигналами, не имеется, равно, как и не имеется оснований полагать о действиях Шеварутина Д.А. в условиях крайней необходимости.

Доводы Шеварутина Д.А. и его защитника о том, что в соответствии с пунктом 3.1 Правил дорожного движения РФ Шеварутину Д.А. было разрешено движение через регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, являются несостоятельными, основаны на неправильном толковании норм права, поскольку данный пункт Правил устанавливает, что водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований, в том числе раздела 6 Правил, только при условии обеспечения безопасности движения; воспользоваться приоритетом они могут только при одновременном включении проблескового маячка синего цвета и специального звукового сигнала, убедившись, что им уступают дорогу. Такой совокупности условий по настоящему делу должностным лицом ГИБДД при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу и судьей городского суда при рассмотрении жалобы установлено не было.

Ссылки Шеварутина Д.А. в жалобе на то, что в материалах дела отсутствуют объяснения сотрудников, находившихся с ним в одном наряде, ходатайств о допросе которых Шеварутиным Д.А. должностному лицу ГИБДД не заявлялось, не влекут отмену постановления по делу об административном правонарушении, поскольку отсутствие указанных объяснений в числе доказательств на правильность принятого по делу инспектором ДПС решения не повлияло.

Иные доводы в жалобе основаны на несогласии заявителя с оценкой должностным лицом собранных по делу доказательств, произведенных при рассмотрении дела. Однако, из представленных материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях Шеварутина Д.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом требований частей 2 и 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Все доказательства, исследованные при рассмотрении дела и жалобы, получены с соблюдением требований закона, процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, не установлено. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности должностного лица при принятии решения по настоящему делу, в представленных материалах не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Вопреки доводам жалобы, неустранимых сомнений по делу не имеется.

Обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, достоверно свидетельствуют о совершении Шеварутиным Д.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, в связи с чем обоснованность привлечения его к административной ответственности сомнений не вызывает.

Тот факт, что в постановлении не указан пункт Правил дорожного движения РФ, который был Шеварутиным Д.А. нарушен, не свидетельствует о незаконности вынесенного по делу постановления, поскольку запрет движения транспортного средства на запрещающий сигнал светофора, содержится непосредственно в диспозиции нормы ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, которая, не являясь по своей юридической конструкции бланкетной, не требует при описании события данного административного правонарушения обязательного указания пункта Правил, нарушенного водителем.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, по делу не допущено.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также для освобождения от административной ответственности при рассмотрении жалобы не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание Шеварутину Д.А. назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.12 КоАП РФ, с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области №... от 17 октября 2019 года, вынесенное с учетом всех обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области лейтенанта полиции ФИО8 №... от 17 октября 2019 года о признании Шеварутина Д.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей оставить без изменения, а жалобу Шеварутина Д.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: /подпись/ Н.Г. Винецкая

Дело № 2-49/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи: Петрушенко Ю.В.

при секретаре: Ивашиной Е.С.

с участием прокурора: Брежневой Т.А.

22 января 2014 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес> гражданское дело по исковому заявлению Ш.И.Н. к Ш.А.Ш., Ш.А.Д. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и по встречному иску Ш.А.Д. к Ш.И.Н., ФИО2 о сохранении права пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Ш.И.Н. обратился в суд с иском к Ш.А.Ш., Ш.А.Д. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, указав в обоснование иска, что владеет на праве собственности ? долей жилого помещения по адресу: <адрес>. Собственником другой ? доли является её несовершеннолетний сын ФИО2 В спорной квартире проживает бывший супруг Ш.А.Ш. и бывшая свекровь Ш.А.Д. Брак между Ш.И.Н. и ФИО11 расторгнут "."..г.. Ответчики не являются членами её семьи, добровольно отказываются выселиться из квартиры.

Просит признать Ш.А.Ш. и Ш.А.Д. утратившими право пользования спорным жилым помещением, выселить их и снять Ш.А.Ш. с регистрационного учета.

Не признав исковые требования Ш.И.Н., Ш.А.Д. обратились в суд с встречным исковым заявлением к Ш.И.Н., ФИО2, в обоснование которого указала, что с 2007 года была вселена в спорную квартиру, так как по состоянию здоровья нуждалась в постоянном постороннем уходе. С 2013 года собственниками квартиры по адресу: <адрес> стали Ш.И.Н. и ФИО2 в ? доли каждый на основании договора приватизации. "."..г. брак между ФИО11 и Ш.И.Н. прекращен. Считает, что после передачи квартиры в собственность за ней сохранилось право пользования жилым помещением. На сегодняшний день Ш.А.Ш. проживает совместно с собственником квартиры - ФИО12 и ФИО11 Они ведут ...

...совместной хозяйство, проживают одной семьей. Ш.И.Н. проживает отдельно. В соответствии с выпиской из протокола врачебной комиссии №... от "."..г. ГБУЗ «Волжская городская поликлиника № №...» года Ш.А.Д., "."..г. года рождения нуждается в постоянном постороннем уходе, нетранспортабельна. Просят сохранить за ней право пользования жилым помещением, расположенное по адресу: <адрес> сроком на пять лет.

Истец Ш.А.Ш. в судебном заседании исковые требовании поддержала, просила их удовлетворить. Пояснила, что спорное жилое посещение передавалось Ш.А.Ш. в 1997 году на состав семьи три человека. В приватизации участвовали она и несовершеннолетний сын ФИО2, а Ш.А.Ш. отказался от участия в приватизации спорного жилого помещения. В настоящее время между ней, бывшим супругом и его матерью сложились неприязненные отношения, совместное проживание невозможно, в связи с чем, истец с июня 2013 года вынуждена проживать в ином месте. В настоящее время её в квартиру не впускают, сменили замки во входной двери.

Встречные иск Ш.А.Д. не признала, пояснив, что Ш.А.Д. имеет на праве собственности двухкомнатную квартиру, в которой может проживать. ††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††??†††† &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;Представитель истца Ш.И.Н. ФИО19 в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал, просит иск удовлетворить. Встречные исковые требования Ш.А.Д. считал необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку Ш.А.Д.д. жилым помещением обеспечена. Ответчик Ш.А.Ш. в судебном заседании исковые требования Ш.И.Н. считал необоснованными, просил в удовлетворении иска отказать, поскольку спорное жилое помещение предоставлялось ему по договору социального найма на состав семьи из трех человек. От участия в приватизации квартиры он отказывался в пользу сына. Кроме того, решением Волжского городского суда место жительства несовершеннолетнего ФИО2 определено с отцом по месту его жительства. ФИО13 в июле 2013 года добровольно выехала из спорного жилого помещения, забрав все свои вещи. Встречный иск Ш.А.Д. о сохранении права пользования

&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0; Ш.И.Н. ФИО19 в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал, просит иск удовлетворить. Встречные исковые требования Ш.А.Д. считал необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку Ш.А.Д.д. жилым помещением обеспечена.

Ответчик Ш.А.Ш. в судебном заседании исковые требования Ш.И.Н. считал необоснованными, просил в удовлетворении иска отказать, поскольку спорное жилое помещение предоставлялось ему по договору социального найма на состав семьи из трех человек. От участия в приватизации квартиры он отказывался в пользу сына. Кроме того, решением Волжского городского суда место жительства несовершеннолетнего ФИО2 определено с отцом по месту его жительства. ФИО13 в июле 2013 года добровольно выехала из спорного жилого помещения, забрав все свои вещи.

Встречный иск Ш.А.Д. о сохранении права пользования жилым помещением на пять лет поддержал, поскольку его мать старый больной человек, нуждается в постоянном постороннем уходе, нетранспортабельна, в спорной квартире имеет отдельную комнату.

Ответчик Ш.А.Д. в судебное заседание не явилась, согласно заключению врачебной комиссии №... от "."..г. ГБУЗ «Волжская городская поликлиника № №...», она нетранспортабельна. Доверила представлять свои интересы Ш.А.Ш.

Представитель Ш.А.Ш. и Ш.А.Д. ФИО14 в судебном заседании исковые требования Ш.И.Н. не признала, поддержала встречный иск Ш.А.Д. в полном объеме.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица ФИО2 в судебном заседании исковые требования Ш.И.Н. не признал, просил в их удовлетворении отказать. Суду пояснил, что в июле 2013 года мать добровольно выехала из спорного жилого помещения, забрав все свои вещи. Решением суда его места жительства определено с отцом.

Иск Ш.А.Д. о сохранении права пользования жилым помещением признал, просил удовлетворить его в полном объеме, поскольку бабушка с ними проживает с 2008 года, нуждается в постороннем уходе.

Представитель отдела опеки и попечительства администрации городского округа – <адрес> ФИО15 в своем заключении указала, что место жительства несовершеннолетнего ФИО16 на основании судебного решения определено с отцом. Проживание в квартире Ш.А.Д. не противоречит интересам ребенка, однако считает встречный иск Ш.А.Д. не подлежащим удовлетворению, поскольку отсутствует согласие всех собственников на её проживание в квартире.

Представитель третьего лица отдела УФМС России по <адрес> в городе Волжский в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, причин неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав стороны, их представителей, заключение представителя отдела опеки и попечительства, заключение прокурора, полагавшего иск Ш.И.Н. подлежим удовлетворению в части выселения и признания утратившей права пользования спорным жилым помещением Ш.А.Д., в удовлетворении встречного искового заявления просила отказать, поскольку она имеет на праве собственности отдельное жилое помещение, в котором за ней может осуществляться уход, приходит к выводу о том, что заявленные Ш.И.Н. требования подлежат частичному удовлетворению, а встречный иск Ш.А.Д. удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании установлено, что Ш.А.Ш. и Ш.И.Н. состояли в зарегистрированном бракес "."..г., который "."..г. был прекращен, что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака (л.д. 8). От совместной жизни стороны имеют сына ФИО3, №... года рождения (л.д. 7).

Квартира 53 <адрес>, была получена ФИО11 на состав семьи 3 человека: на него, супругу Ш.И.Н. и сына ФИО2 путем обмена двух жилых помещений: <адрес>. 10 по <адрес>, нанимателем которой являлась Ш.И.Н. и <адрес>. 10 по <адрес>, нанимателем которой являлся Ш.А.Ш. (л.д. 57, 58).

Как усматривается из договора передачи жилого помещения в собственность №... от "."..г., <адрес> городе <адрес> была безвозмездно передана в долевую собственность ФИО17, ФИО2 по ? доле каждому (л.д. 45). При этом Ш.А.Ш. отказался от приватизации данного жилого помещения в пользу других членов семьи, зарегистрированных по этому же адресу, что подтверждается копией его заявления от "."..г. (л.д. 47). В настоящее время собственниками спорной квартиры являются: Ш.И.Н., ФИО2 по ? доли, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права от 02 апреля 203 года (л.д. 9,10).

В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что с июля 2013 года Ш.И.Н. не проживает в <адрес>, в связи с конфликтными отношениями с супругом ФИО11, ключей от спорного жилого помещения у нее нет.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что выселение Ш.И.Н. из <адрес> городе <адрес> носит временный характер, а также, что истец вынуждена была выселиться в связи с конфликтом с супругом ФИО11 В настоящее время ответчик препятствует истцу в проживании в спорном жилом помещении, поскольку ключей у Ш.И.Н. от данной квартиры нет.

Согласно части 4 статьи 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется.

Вместе с тем, в силу пункта 18 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» от "."..г. № 14, при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до "."..г. - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР, далее - ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от "."..г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

То есть, Ш.А.Ш., отказываясь от приватизации, исходил из того, что право пользования спорным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер.

Ш.И.Н. не представила суду доказательств, свидетельствующих об отказе Ш.А.Ш. от своих прав на данную квартиру, в то время как в соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обоснованность своих требований и возражений. Согласно сведений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от "."..г., прав на недвижимое имущество за ФИО11 не зарегистрировано (л.д. 36).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании Ш.А.Ш. утратившим право пользования жилым помещением по <адрес>, выселении его из указанного жилого помещения и снятии с регистрационного учета.

Вместе с тем, суд считает обоснованными заявленные Ш.И.Н. требования о признании Ш.А.Д. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет в отношении него права владения, пользования и распоряжения в соответствии с назначением жилого помещения и пределами его использования. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданам.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании также установлено и не оспаривалось сторонами, что в 2008 году Ш.А.Д., являющаяся матерью Ш.А.Ш., с согласия всех членов семьи была вселена в спорное жилое помещение по адресу: <адрес>, где и проживает по настоящее время. С момента расторжения барка между ФИО11 и Ш.И.Н. ФИО18 перестала быть членом семьи по отношении к одному из сособственников жилого помещения – Ш.И.Н.

Как указывает Ш.И.Н., в настоящее время она не согласна с проживанием Ш.А.Д. в спорном жилом помещении, проживание ответчика нарушает ее права, как собственника ? доли квартиры.

В судебном заседании также установлено, что между сторонами сложились неприязненные отношения, данный факт стороны не отрицают, совместное проживание невозможно, в связи с чем, Ш.И.Н. вынуждена проживать в ином жилом помещении.

Данные обстоятельства подтверждаются также актом обследования материально-бытовых условий и морально-психологического климата семьи несовершеннолетнего ФИО2, составленного "."..г. отделом опеки и попечительства администрации городского округа – <адрес> (л.д.41). Из акта усматривается, что в спорном жилом помещении проживают Ш.А.Ш., ФИО2, Ш.А.Д.

Суд полагает, что доводы Ш.И.Н. в указанной части основаны на законе, Ш.А.Д. собственником спорного жилого помещение не является, в настоящее время согласие между сособственниками квартиры о проживании Ш.А.Д. не достигнуто, истец не желает проживания ответчика в спорной квартире, в связи с чем, законных оснований для проживания в спорной квартире у Ш.А.Д. нет.

В судебном заседании установлено, что Ш.А.Д. имеет на праве собственности жилое помещение по адресу: <адрес>, что подтверждается сообщением Росреестра (л.д.35).

Из пояснений Ш.А.Ш. в судебном заседании следует, что указанное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, в которой в настоящее время ни кто не проживает.

Доводы Ш.А.Д. о том, что за ней должно быть сохранено право пользования спорной квартирой на срок пять лет в связи с необходимостью в постоянном постороннем уходе, суд считает необоснованными.

В соответствии с выпиской из протокола врачебной комиссии №... от "."..г. ГБУЗ «Волжская городская поликлиника № 4» года Ш.А.Д., "."..г. года рождения нуждается в постоянном постороннем уходе, нетранспортабельна (л.д.97).

Вместе с тем, суду не представлено доказательств, подтверждающих, что за Ш.А.Д. не может осуществляться надлежащий уход в квартире, принадлежащей ей на праве собственности по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить заявленные Ш.И.Н. требования о признании Ш.А.Д. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.25 <адрес> выселении из спорного жилого помещения в принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение по адресу: <адрес>, отказав при этом Ш.А.Д. в удовлетворении встречного искового заявления о сохранении права пользования спорным жилым помещением.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ш.И.Н. к Ш.А.Ш., Ш.А.Д. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении – удовлетворить частично.

Признать Ш.А.Д. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Выселить Ш.А.Д. из жилого помещения по адресу: <адрес> <адрес> принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований Ш.И.Н. о признании утратившим Ш.А.Ш. права пользования жилым помещением, выселении – отказать.

Ш.А.Д. в удовлетворении исковых требований к Ш.И.Н., ФИО2 о сохранении права пользования жилым помещением - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца через Волжский городской суд <адрес>.

Судья - Ю.В. Петрушенко

Справка: в окончательной форме решение изготовлено 27 января 2014 года.

Судья - Ю.В. Петрушенко