Грязнов Григорий Владимирович

Судья Дмитриенко А.В. Дело №22-389/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Владивосток 10 февраля 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи – Яцуценко Е.М.,

судей – Гладких Н.З., Гончаровой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания – Савченко К.В.,

с участием прокурора – Рымар Д.С.,

защитника – адвоката Цоя С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного Грязнова Г.В. на приговор Анучинского районного суда Приморского края от 30 октября 2024, которым

Грязнов Григорий Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Киргизия, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес> Анучинский муниципальный округ <адрес>, проживающий: <адрес> Анучинский муниципальный округ <адрес>, не судимый,

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 03 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии ч.3.2 ст. 72 УК РФ, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с 30.10.2024 и до вступления приговора в законную силу – из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о вещественных доказательствах, разрешен в порядке, предусмотренном ст.ст.81, 82 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Яцуценко Е.М., выслушав мнение адвоката Цоя С.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы с дополнениями, выступление прокурора Ры...

...мар Д.С. об оставлении приговора суда без изменения, апелляционной жалобы с дополнением без удовлетворения, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Грязнов Г.В. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ - за незаконные приобретение, хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотическое средство, совершенные в крупном размере.

Преступление Грязновым Г.В. совершено на территории Анучинского муниципального округа Приморского края во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Грязнов Г.В. с приговором суда не согласен, считает его чрезмерно суровым и строгим. Полагает, что наказание в виде реального лишения свободы назначено без учета смягчающих обстоятельств. При этом отмечает, что он юридически не судим, женат, имеет на иждивении пятерых несовершеннолетних детей, от общественно полезного труда не уклоняется, является самозанятым, занимается подсобным хозяйством, жители села характеризуют его с положительной стороны, виновным он себя признал в полном объеме, указал место и способ совершенного им преступления, в содеянном раскаялся. Кроме того, сторона обвинения, он и его защитник просили применить в отношении него ст.73 УК РФ, несмотря на это, суд приговорил его к реальному лишению свободы.

В дополнении к жалобе отмечает, что на предварительном следствии и при рассмотрении дела судом, были сформированы такие смягчающие обстоятельства как явка с повинной, активное способствование расследованию уголовного дела, наличие малолетних детей, наличие заболевания, удовлетворительные характеристики, самозанятость, признание вины, раскаяние в содеянном, беспрепятственное рассмотрение уголовного дела, возможным было отнести к рассмотрению дела в особом порядке, поскольку все материалы дела были рассмотрены без возражений и вызова свидетелей. Не согласен с выводами суда о невозможности применения к нему условного осуждения. Просит учесть мнение государственного обвинителя относительно назначения в отношении него условного наказания. С учетом изложенного, просит приговор отменить, назначить ему иной вид наказания, не связанный с лишением свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком.

Возражений на апелляционные жалобе не поступило.

Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением требований ст. 15 и ст. 244 УПК РФ. Все доказательства, представленные сторонами и положенные в основу приговора, в соответствии со ст. 240 УПК РФ были непосредственно исследованы в судебном заседании. Нарушений прав участников и процедуры судопроизводства, в том числе при исследовании протоколов следственных действий, показаний свидетелей, судом не допущено.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны на исследованных при рассмотрении дела доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Имеющие значение для дела обстоятельства были всесторонне и полно исследованы судом, представленные доказательства получили в приговоре надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87 - 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Виновность Грязнова Г.В. в совершенном преступлении установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ которых подробно приведен в приговоре.

В обоснование вины Грязнова Г.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, при установленных судом обстоятельствах, суд правильно сослался на признательные показания самого Грязнова Г.В., данные им в ходе судебного заседания, которые подтверждаются исследованными доказательствами:

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Грязнова Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей т.1 л.д.50-59, согласно которому, в присутствии защитника указал место - двор <адрес> в <адрес> муниципального округа <адрес>, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 10 минут принес домой и разложил на крышу сарая не менее пятидесяти кустов дикорастущей конопли, которую обнаружил в лесном массиве в окрестностях <адрес> в лесу, указав участок местности расположенный в 1 километре западного направления от <адрес> в <адрес>, указал место в лесном массиве, где около 08 часов 45 минут обнаружил не менее 50 кустов дикорастущей конопли которую срезал, связал шнурком от штанов и принес домой, где разложил на крыше сарая и хранил для личного потребления. Согласно фототаблице Грязнов Г.В. указывает на <адрес> муниципального округа, где проживает, сарай, расположенный на территории двора, где на крыше хранил кусты дикорастущей конопли, указывает на крышу, а также указывает лесной массив, где им были обнаружены кусты конопли.

Кроме признательных показаний Грязнова Г.В., его вина в совершении инкриминируемого ему деяния, подтверждается иными доказательствами по делу: показаниями свидетелей Свидетель №1 (т.1 л.д. 84-87), Свидетель №3, которые принимали участие в осмотре места происшествия, по адресу <адрес>, Анучинский муниципальный округ, <адрес>, где в ходе осмотра дома на чердаке постройки, частично сарая были обнаружены растительные вещества похожие на коноплю. Обнаруженное было изъято, упаковано и опечатано, произведена фото-фиксация, с изготовлением фототаблицы. По результатам осмотра места происшествия сотрудником полиции был составлен протокол, с содержанием которого были ознакомлены все участники осмотра, после чего поставили в нем свои подписи.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №2, - она проживает вместе со своим супругом Грязновым Г.В. и их несовершеннолетними детьми. Обнаружив коноплю во дворе своего дома на крыше сарая, видела, как муж её принёс, что он делал неоднократно, на просьбы убрать, он отказывался. Поскольку ей все это надоело, т.к. муж не только хранил, но и изготавливал, курил, употреблял, она в утреннее время, позвонив в полицию ДД.ММ.ГГГГ, сообщила, что Грязнов Г.В. хранит у себя на крыше коноплю. В тот же день, приехали сотрудники полиции, которым она разрешила осмотр двора, в результате чего обнаружили коноплю. Муж сказал, что это его, что он употребляет. Кроме того, свидетель пояснила, что с Грязновым Г.В. проживает с августа 2021 года, в браке с сентября 2022 года. За этот период муж постоянно употреблял коноплю. Всего у них пятеро детей, трое от другого брака. По характеру он агрессивный, но периодами бывает нормальным и адекватным. Официально является самозанятым, но работать не хочет, отказывается, в целом охарактеризовала его отрицательно.

Оценив показания свидетелей, суд пришел к выводу, о том, что они являются непротиворечивыми, последовательными, логичными, собранными в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, суд обоснованно признал их допустимыми доказательствами.

Оснований ставить под сомнение показания допрошенных свидетелей, положенных в основу приговора, суд не усмотрел, поскольку показания об известных им обстоятельствах по делу последовательны, дополняют друг друга, согласуются между собой и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, как в целом, так и в деталях. Каких-либо существенных противоречий в показаниях, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда, не имеется. Причин для оговора Грязнова Г.В. и их заинтересованности в исходе дела, судом не установлено.

Кроме того, вина Грязнова Г.В. подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей (т.1 л.д.10-23) согласно которому с участием Свидетель №2, специалиста Свидетель №3, ОУР Свидетель №1 осмотрены двор дома, надворные постройки, дом по адресу: <адрес> Анучинский муниципальный округ с Шекляево <адрес>. В ходе осмотра места происшествия на крыше сарая, расположенного во дворе вышеуказанного дома обнаружены и изъяты части растении зеленого цвета (ветки с листьями);

- заключением эксперта №-Н от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.92-101) согласно которому: части растений, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> Анучинский муниципальный округ с Шекляево <адрес>, являются частями растения конопли (растения рода Cannabis), содержащие в своем составе наркотическое средство тетрагидроканнабинол. Постоянная масса частей растения конопли (растения рода Cannabis), из первой упаковки (мешок зеленого цвета) составила 2826 <адрес> масса частей растения конопли (растения рода Cannabis), из второй упаковки (мешок белого цвета) составила 2777г с фототаблицей, на которой изображен внешний вид изъятых веществ;

- заключением эксперта №-Н от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.120-125) согласно которому: на поверхности марлевого тампона, которым ДД.ММ.ГГГГ были сделаны и изъяты смывы с ладоней и пальцев обеих рук у Грязнова Г.В., имеются следовые количества наркотического средства тетрагидроканнабинола. На поверхности контрольного (чистого) марлевого тампона следов наркотического средства тетрагидроканнабинола нет;

- протоколами осмотров изъятых предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.127-133); от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.138-142);

- вещественными доказательствами, приведенными в квитанциях (т.1 л.д.136-137, 145).

Проверив письменные доказательства в соответствии требованиям ст.ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставив их между собой, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заключения экспертиз №-Н от ДД.ММ.ГГГГ, №-Н от ДД.ММ.ГГГГ, являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку производство экспертиз было назначено надлежащим должностным лицом, поручено эксперту, которому разъяснены права, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ. Экспертные заключения оформлены надлежащим образом, соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, оснований не доверять которым у суда первой инстанции не имелось, не имеется таких и у судебной коллегии.

Таким образом, доказательства отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом. Допросы Грязнова Г.В. в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого, а также проверка показаний на месте проведены с его участием и в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих возможность оказания на него давления.

Нарушений прав на защиту подсудимого Грязнова Г.В., при производстве следственных действий, судом не установлено.

Полное признание подсудимым Грязновым Г.В. вины в предъявленном ему обвинении, обоснованно положено в основу обвинительного приговора, поскольку его показания последовательны, не противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Размер изъятых частей растений, содержащих наркотическое средство, общей постоянной массой 5603 грамма, установлен заключением эксперта №-Н от ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства» относится к крупному.

Выводы суда в части оценки исследованных доказательств должным образом мотивированы в приговоре, с которым судебная коллегия соглашается и оснований к её изменению не находит.

На основании собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, суд правильно квалифицировал действия Грязнова Г.В. по ч.2 ст. 228 УК РФ – как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотическое средство, совершенные в крупном размере.

При назначении наказания осужденному Грязнову Г.В. судом в соответствии со ст.ст. 6,43,60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучением личности установлено, что Грязнов Г.В. имеет место регистрации и место жительства, семью, детей, самозанятый. УУП ОП № МО МВД России Арсеньевский характеризуется отрицательно, администрацией Анучинского муниципального округа характеризуется удовлетворительно. Согласно сведениям КГБУЗ «Анучинская районная центральная больница» Грязнов Г.В. на учете врача нарколога-психиатра не состоит.

Поведение Грязнова Г.В., при производстве по уголовному делу, не вызвало у суда сомнений в его вменяемости, в связи с чем, судом сделан верный вывод о том, что он подлежит уголовной ответственности и назначению наказания.

Обстоятельствами смягчающими наказание в соответствии п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд обоснованно признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний в ходе предварительного следствия, указанием места и способа, о чем не было известно следственным органам, п.«г» наличие малолетних детей у виновного. Кроме того, в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ суд счел необходимым признать смягчающими вину обстоятельствами признание подсудимым своей вины, его раскаяние в содеянном, наличие заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Грязнова Г.В. в соответствии со ст.63 УК РФ, не установлено.

Обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11,12 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таких и судебная коллегия, т.к. в ином случае цели наказания не будут достигнуты, а принцип справедливости будет нарушен.

Оснований для применения положений ст.ст.15 ч.6, 53.1, 64, 73 УК РФ не имеется, выводы суда первой инстанции в этой части являются обоснованными и достаточно мотивированными.

Также, суд счел достаточным назначение Грязнову Г.В. основного наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией статьи ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, с чем судебная коллегия соглашается.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному Грязнову Г.В. правильно и соответствует положениям п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ. Вопрос о процессуальных издержках разрешен в порядке ст.131-132 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание Грязнову Г.В. назначено справедливое, соразмерно содеянному, в пределах санкции статьи, минимально возможное и чрезмерно суровым не является, оснований для назначения Грязнову Г.В. наказания с применением ст.73 УК РФ, о чем в жалобе просит осужденный, судебная коллегия не усматривает.

При этом, мнение государственного обвинителя, просившего Грязнову Г.В. назначить условное наказание, вопреки доводам жалобы осужденного Грязнова Г.В., не является для суда обязательным, поскольку в соответствии с п.1) ч.1 ст.29 УК РФ только суд правомочен признать лицо виновным в совершении преступления и назначить ему наказание, а государственный обвинитель, в соответствии с ч.5 ст.246 УПК РФ, лишь высказывает суду предложения о применении уголовного закона и назначении подсудимому наказания.

Существенных нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении осуждённого, влекущих отмену или изменение приговора по доводам апелляционной жалобы с дополнением, судебной коллегией не установлено.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Приговор Анучинского районного суда Приморского края от 30 октября 2024, в отношении Грязнова Григория Владимировича, - оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями осужденного Грязнова Г.В., - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный Суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем направления кассационных жалобы, представления в течение 6 месяцев со дня вынесения настоящего определения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего определения.

В случае подачи кассационных жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Е.М. Яцуценко

Судьи Н.З. Гладких

Н.Н. Гончарова

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е по делу № 5-158/2016

23 ноября 2016 года г.Бокситогорск

Судья Бокситогорского городского суда Ленинградской области Дживага В.А., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Грязнов Г.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего сына 2016г.р., работающего в ООО «Мир-Трейд-44», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ

Вызывались:

Грязнов Г.В. – не явился, о времени и месте рассмотрения

дела извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка и

телефонограмма, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие;

Потерпевшая Головко Ю.А. – не явилась, о времени и месте

рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем

имеется телефонограмма, заявила о рассмотрении дела в её

отсутствие;

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Бокситогорскому

району Ленинградской области – не явился, о времени и месте

рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем

имеется расписка.

Суд, с учетом требований ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, предусматривающих возможность рассмотрения дела в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу, и требований ч.3 ст.25.2 КоАП РФ, предусматривающих возможность рассмотрения дела в отсутствии потерпевших, исследовав представленные материалы,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в Бокситогорский городской суд из ОГИБДД ОМВД по <адрес> поступил материал об административном правонарушении в отношении Грязнов Г.В. в совершении пр...

...авонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 50 мин. на 429 км. автодороги Вологда – Новая Ладога в Бокситогорском районе Ленинградской области Грязнов Г.В. управляя автомашиной Хундай I 30 государственный регистрационный знак «№», принадлежащей ему на праве собственности, в нарушение требований п.10.1 ПДД РФ, не правильно выбрал скорость движения соответствующую конкретным дорожным метеорологическим условиям, не справился с управлением, в результате чего совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием. В результате происшедшего причинен легкий вред здоровью пассажиру Головко Ю.А.

В действиях Грязнов Г.В. усмотрены признаки правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

В судебное заседание Грязнов Г.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка и телефонограмма, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указав также, что признает свою вину в происшедшем ДТП и сожалеет, просит при назначении наказания учесть неумышленных характер совершенного правонарушения, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, то что он ранее не привлекался к административной ответственности по данной статье, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и является единственным кормильцем в семье.

Потерпевшая Головко Ю.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем имеется телефонограмма, представила в суд ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, указав также, что с учетом обстоятельств дела и личности Грязнов Г.В. просит назначать ему наказание в виде административного штрафа.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Бокситогорскому району Ленинградской области – не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка.

Из протокола об административном правонарушении следует, что в вину Грязнов Г.В. вменено нарушение п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Невыполнение водителем указанных требований правил дорожного движения, если оно повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

В соответствии ч.1 ст.12.24 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 23.07.2013г. № 196-ФЗ, действующей с 01.09.2013г.) нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что вина Грязнов Г.В. в совершении административного правонарушения доказана и подтверждается как письменными пояснениями самого Грязнов Г.В. и потерпевшей Головко Ю.А., поступившими в суд, а также имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; сообщением КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями Грязнов Г.В. и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, Головко Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; телефонограммой № от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в выводах которого указано, что у Головко Ю.А. имелись следующие телесные повреждения: сотрясение головного мозга в сочетании с ушибом шейного отдела позвоночника, расцениваемые как легкий вред здоровью человека; заключением эксперта №-к от ДД.ММ.ГГГГ, в выводах которого указано, что у Головко Ю.А. выявлено сотрясение головного мозга, расцениваемое как легкий вред здоровью человека; актом обследования дорожных условий в месте ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; справкой по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; фотоматериалами с места ДТП; а также другими материалами дела.

Оценив в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ представленные доказательства, с учетом требований ст.ст.2.1 и 2.2 КоАП РФ, суд квалифицирует действия Грязнов Г.В. по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

При назначении наказания суд учитывает мнение потерпевшей Головко Ю.А., не настаивающей на применении к Грязнов Г.В. строго наказания, характер совершенного Грязнов Г.В. правонарушения, степень его общественной опасности, личность виновного, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, обстоятельств смягчающих административную ответственность судом не установлено, к обстоятельству отягчающему административную ответственность в силу п.2 ст.4.3 КоАП РФ суд относит повторное совершение однородного административного правонарушения, что нашло свое подтверждение в представленной суду справке о совершенных Грязнов Г.В. правонарушениях в области дорожного движения, в связи с чем суд находит возможным назначить Грязнов Г.В. наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.9 - 29.11 КоАП РФ

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Грязнов Г.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (трех тысяч) рублей.

Административный штраф подлежит уплате: получатель - УФК по Ленинградской области (УГИБДД ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области); ИНН № 7830002600; КПП № 781345001; ОКТМО 41603101; Отделение по Ленинградской области Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации (Отделение Ленинградское); расчетный счет № 40101810200000010022; БИК № 044106001; КБК № 18811630020016000140; УИН 18810447160480003671.

В силу ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 дней с момента получения копии постановления путем подачи жалобы в Бокситогорский городской суд Ленинградской области.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья:

Секретарь: