Грязнов Виктор Леонидович

Судья: Шурхай Т.А.

№ 33-2147/2018

Докладчик: Ветрова Н.П.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 марта 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Першиной И.В.

судей: Ветровой Н.П., Молчановой Л.А.

при секретаре Винюковой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ветровой Н.П. гражданское дело по апелляционной жалобе Грязнова В.Л., Дадонова А.А. на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 13 декабря 2017 года,

по иску Грязнова ВЛ., Дадонова АА. к ТСН имени газеты «Знамя Шахтера» о признании решения общего собрания ТСН имени газеты «Знамя Шахтера» от 25.03.2017 недействительным, восстановлении права в объеме, существовавшем до его нарушения,

У С Т А Н О В И Л А:

Грязнов В.Л., Дадонов А.А. обратились с иском к ТСН имени газеты «Знамя Шахтера», в котором с учетом уточнений просят признать общее собрание ТСН имени газеты «Знамя Шахтера» от 25.03.2017 недействительным, восстановить права в объёме, существовавшем до его нарушения, путем предоставления финансового отчета за 2016 год, выбора законного председателя ТСН имени газеты «Знамя Шахтера».

Требования мотивированы тем, что Гусев Н.К. выбран председателем на общем собрании членов ТСН имени газеты «Знамя Шахтера» от 25.03.2017. Указывают, что отраженные в протоколе сведения не соответствуют действительности, протокол общего собрания ТСН имени газеты «Знамя Шахтера» оформлен неправильно, к протоколу не приложен список присутствующих членов ТСН, в протоколе не отражены сведения о счетной комиссии, о лицах, проголосовавших против принятия решений, на собрании 25.03.2017 Грязнову В.Л. не дали слово. Считают, что ответчиком нарушен порядок со...

...зыва собрания, так как о проведении собрания 25.03.2017 было сообщено в газете от 16.03.2017 менее чем за две недели до собрания. Повестка дня собрания, указанная в газете, не соответствовала повестке дня, отраженной в протоколе в части того, что в газете не было вопроса об охране садоводства.

Решением суда постановлено:

Исковые требования Грязнова ВЛ., Дадонова АА. к ТСН имени газеты «Знамя Шахтера» о признании решения общего собрания ТСН имени газеты «Знамя Шахтера» от 25.03.2017 недействительным, восстановлении права в объеме, существовавшем до его нарушения оставить без удовлетворения в полном объеме.

В апелляционной жалобе Грязнов В.Л., Дадонов А.А. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права. Указывают, что судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что защиту интересов ТСН «Знамя Шахтёра» должен представлять Гусев Н.К., а не Чурина Н.В., поскольку Гусев Н.К. полномочий председателя не складывал, вВнеочередное общее собрание ТСН имени газеты «Знамя Шахтёра» в 2017 году не проводилось, выборов нового председателя не было. Чурина Н.В. не предоставила суду протокол общего собрания о своих выборах, подтверждающих ее полномочия как председателя правления, либо доверенность на представительство в суде. В жалобе указывают доводы аналогичные доводам, приведенным в исковом заявлении и изложенным в ходе рассмотрения дела в обоснование своей позиции по существу спора.

Выслушав объяснения сторон, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, нарушающее требования Гражданского кодекса Российской Федерации или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

В силу прямого указания закона помимо случаев, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности. (Ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

В судебном заседании установлено, что истцы Грязнов В.Л. и Дадонов А.А. являются членами ТСН имени газеты «Знамя Шахтера».

ТСН имени газеты «Знамя Шахтера» является некоммерческой корпоративной организацией, учрежденной на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства.

25.03.2017 состоялось очередное общее собрание членов ТСН имени газеты «Знамя Шахтера», что следует из протокола общего собрания от 25.03.2017. Согласно названному протоколу на момент проведения общего собрания членами ТСН имени газеты «Знамя Шахтера» являлись 1470 человек, зарегистрировано на собрании 860 человек (620 присутствовали лично и 16 уполномоченных от 15 человек каждый, то есть уполномоченные представляли 240 человек). Общее количество принявших участия в голосовании членов ТСН составляло 59%, поэтому кворум имелся.

На повестку дня собрания было поставлено 8 вопросов. По каждому из вопросов повестки дня решения приняты большинством голосов.

Ссылаясь на недействительность решений общего собрания от 25.03.2017, истцы указывают на отсутствие кворума, поскольку, по их мнению, количество членов садоводства на день проведения собрания составляло 1740 человек, а не 1470 человек. При этом, истцы ссылались на то, что при проведении собрания 26.03.2016 количество членов садоводства было именно 1740. Действительно, из материалов дела следует, что к протоколу очередного общего собрания уполномоченных ТСН имени газеты «Знамя Шахтера» от 26.03.2016 (л.д. 124-126) приобщен список из которого следует, что на 20.03.2016 в ТСН числится 1740 членов.

В то же время, в соответствии с протоколом внеочередного собрания ТСН имени газеты «Знамя Шахтера» от 20.11.2016 (л.д. 33) членами ТСН являлись 1230 человек.

Как следует из обжалуемого решения суда, указанные доводы истцов были исследованы, эти доводам истцов дана надлежащая оценка.

Суд первой инстанции указал, что согласно списку садоводов ТСН имени газеты «Знамя Шахтера» на 01.03.2017, заверенному подписью и.о. председателя Чуриной Н.В. и печатью товарищества (л.д. 78-103), на 01.03.2017 в число садоводов ТСН имени газеты «Знамя Шахтера» входило 1434 человека.

Иные данные о численности членов ТСН имени газеты «Знамя Шахтера» на этот период суду не предоставлены. У истцов реестр членов садоводства по состоянию на 25.03.2017 отсутствуют. Ответчик, кроме представленного списка от 01.03.2017, иными данными о численности членов ТСН на 25.03.2017 не располагает.

Истцы, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергли представленные списки, не указали конкретно, кто из указанных лиц является либо не является членом ТСН, кого из членов ТСН нет в указанных списках.

Доводы жалобы относительно не законности присутствия на собрании уполномоченных не являются основанием для отмены решения суда. Как следует из Устава товарищества п.8.2. общее собрание может проводиться в форме собрания уполномоченных. Доводы апеллянтов о том, что в товариществе нет положения об уполномоченных, не является доказательством того, что уполномоченных не могут выбрать члены товарищества без этого положения. Доказательств того, что уполномоченных выбрали не законно, либо выборов не было, ответчиками не представлено. Кроме того, как следует из материалов дела, истцы присутствовали на собрании, и после доклада председателя собрания о том, что кворум имеется, своих возражений не представили и не возражали против присутствия уполномоченных по тем основаниям, что тех не выбирали.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку изложенные истцами обстоятельства отсутствия кворума не нашли своего подтверждения, оснований ничтожности решения общего собрания отсутствуют. Иные обстоятельства, на которые ссылаются истцы, в случае подтверждения, свидетельствуют об оспоримости решения и такое решение может быть признано недействительным лишь в случае если голосование истца могло повлиять на его принятие и решение собрания влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Между тем, как следует из материалов дела, истцы на собрании присутствовали, голосование в участие принимали.

В силу положений статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежит только нарушенное право. Указывая на нарушение своих прав, истец Дадонов указывает, что его права нарушены тем, что правление должно ему заработную плату, ему не дали слово и потому нарушены его гражданские права. Истец Грязнов указывает, что его права нарушены тем, что ему не дали слово на собрании, нарушено право равноправия. Оба истца, как в исковом заявлении, так и в уточненных требованиях, просят восстановить их права, а именно предоставить им финансовый отчет за 2016 и выбрать законного председателя ТСН имени «Знамя шахтера».

Между тем, данные доводы истцов не свидетельствуют о не действительности собрания.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции проверил все доводы истцов о незаконности собрания, дал им надлежащую правовую оценку.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что нарушений, влекущих признание собрания недействительным, при его созыве и проведении допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, суд неправомерно допустил до участия в рассмотрении данного дела представителя ТСН имени газеты «Знамя Шахтера» Чурину Н.В. не имеют правового значения для рассмотрения данного иска, на законность решения суда не влияют и не являются основанием для отмены решения суда. Кроме того, на дату рассмотрения дела Чурина Н.В. действовала на основании протокола заседания правления ТСН имени газеты «Знамя Шахтера» № от 10.06.2017 и в соответствии с п. 8.5. Устава ТСН имени газеты «Знамя шахтера». Указанный протокол правления на момент проведения судебных заседаний, не был отменен, т.е. действовал.

Факт информирования членов товарищества о собрании не отрицается лицами, участвующими в деле. То обстоятельство, что информация размещена не за 14 дней, а за 10 дней до начала собрания (как указывает истец Грязнов В.Л. ( л.д.189), никак не повлияло на его созыв, истцы были уведомлены заблаговременно и имели возможность участвовать в собрании и участвовали, что ими не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения, поскольку были проверены судом первой инстанции при разбирательстве дела и обоснованно по мотивам, изложенным в решении, отвергнуты как несостоятельные.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 13 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Грязнова В.Л., Дадонова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Судья: Плюхина О.А.

Докладчик: Бычковская И.С. Дело № 33-3275

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Кемерово 20 марта 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего И.В.Першиной,

судей В.В.Казачкова и И.С. Бычковской,

при секретаре А.С.Гордиенко,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи И.С. Бычковской гражданское дело по частной жалобе Дадонова Алексея Александровича, Грязнова Виктора Леонидовича на определение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 29 января 2018 года по заявлению Товарищества собственников недвижимости имени газеты «Знамя шахтера» к Грязнову В.Л., Дадонову А.А. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Определением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 20.09.2017 исковое заявление Грязнова В.Л., Дадонова А.А. к ТСН имени газеты «Знамя шахтера» о признании недействительным решения общего собрания ТСН имени газеты «Знамя шахтера» от 25.03.2017, восстановлении нарушенного права, оставлено без рассмотрения.

ТСН имени газеты «Знамя Шахтера» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Грязнова В.Л., Дадонова А.А. понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб.

В судебном заседании и.о. председателя ТСН имени газеты «Знамя шахтера Чурина Н.В., а также представитель ТСН имени газеты «Знамя шахтера» - адвокат Римская Н.Л. заявленные требования поддержали.

Грязнов В.Л., Дадонов А.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявлен...

...ия.

Определением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 29 января 2018 года постановлено:

Заявление ТСН имени газеты «Знамя шахтера» о возмещении судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Грязнова Виктора Леонидовича, Дадонова Алексея Александровича в пользу ТСН имени газеты «Знамя шахтера» по 1 500 рублей с каждого на оплату услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным определением, Грязнов В.Л., Дадонов А.А. подали частную жалобу, в которой просят об отмене определения суда. Указывают, что решение в пользу ТСН не состоялось, что исключает возможность распределения судебных расходов на основании ст. 98 и 100 ГПК РФ. Вместе с тем, Чурина Н.В. не может представлять интересы членов ТСН имени газеты «Знамя Шахтёра» и заключать соглашение с адвокатом от имени ТСН, поскольку такими полномочиями не наделена. Протокол общего собрания, которым Чурин Н.В. избрана председателем ТСН в суд представлен не был. Не представлено в суд и доказательств утверждения общим собранием членов ТСН расходов, связанных с оплатой услуг адвоката.

С учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, определением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 20.09.2017 исковое заявление Грязнова В.Л., Дадонова А.А. к ТСН имени газеты «Знамя шахтера» о признании недействительным решения общего собрания ТСН имени газеты «Знамя шахтера» от 25.03.2017, восстановлении нарушенного права, оставлено без рассмотрения на основании ст. 222 ГПК РФ, поскольку истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В ст. 100 ГПК РФ закреплен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, необходимо понесенных им расходов. При этом, размер расходов, связанных с оплатой услуг представителя должен быть определен с учетом разумности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Как следует из материалов дела, ТСН имени газеты «Знамя шахтера» заключило соглашение с адвокатом Римской Н.Л. об оказании юридической помощи. На основании ордера № 987 от 20.09.2017 (л.д.39) адвокат Римская Н.Л. представляла интересы ТСН имени газеты «Знамя шахтера» в судебном заседании по делу по иску Грязнова В.Л., Дадонова А.А. к ТСН имени газеты «Знамя шахтера» о признании недействительным решения общего собрания ТСН имени газеты «Знамя шахтера» от 25.03.2017, восстановлении нарушенного права. Стоимость услуг по соглашению составляет 3 000 руб.

Квитанцией от 19.09.2017 (л.д.49), расходным кассовым ордером № 169 от 15.09.2017, авансовым отчетом № 71 от 26.09.2017 подтверждается оплата ТСН имени газеты «Знамя шахтера» адвокатскому кабинету Римской Н.Л. денежной суммы в размере 3 000 руб.

В рамках рассмотрения настоящего дела представитель ответчика – адвокат Римская Н.Л. участвовала в судебном заседании по делу, что подтверждается протоколом судебного заседания по делу от 20.09.2017 (л.д.41).

При определении соответствия указанных выше расходов разумным пределам суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства дела, объем проделанной представителем работы по оказанию ТСН имени газеты «Знамя шахтера» правовой помощи, включая непосредственное участие в судебном разбирательстве, проведение которого, соответственно, несение расходов ТСН имени газеты «Знамя шахтера» обусловлено подачей Грязновым В.Л., Дадоновым А.А. в суд искового заявления к ТСН имени газеты «Знамя шахтера» без соблюдения досудебного порядка, предусмотренного ст. ст. 181,4 ГК РФ, 222. ГПК РФ, взыскал с истцов по 1500 руб. с каждого в пользу ответчика.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ТСН имени газеты «Знамя шахтера» является стороной ответчика, исковое заявление истцов оставлено без рассмотрения, а факт несения ответчиком судебных расходов в виде оплаты юридических услуг представителя подтверждается соответствующими документами, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возмещения ТСН имени газеты «Знамя шахтера» за счёт истцов Грязнова В.Л., Дадонова А.А. указанных судебных расходов.

Взысканная судом сумма расходов в размере 3 000 руб. соответствует объему оказанных представителем услуг, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доводы частной жалобы о том, что Чурина Н.В. не имеет законных полномочий представителя ТСН имени газеты «Знамя шахтера» в связи, с чем оплата ею услуг адвоката из общей кассы ТСН имени газеты «Знамя Шахтёра» была произведена незаконно, опровергаются материалами дела, которые содержат выписку из ЕГРЮЛ, подтверждающие наделение её полномочиями представлять интересы ТСН без доверенности. Доказательств незаконного использования и.о. председателя ТСН имени газеты «Знамя шахтера» Чуриной Н.В. 3000 руб., затраченных на оплату услуг представителя, как и доказательств нелегитимности Чуриной Н.В. в указанном качестве, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, не представлено.

Частная жалоба не содержат указаний на факты, влекущие изменение судебного постановления, определение суда, проверенное в пределах доводов жалобы, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 29 января 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Грязнова В.Л., Дадонова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: И.В.Першина

Судьи: В.В.Казачков

И.С.Бычковская