Грязнова Диана Сергеевна

Дело №

50RS0№-57

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 сентября 2023 года <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Горячевой М.Н.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «УК «Отрада» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,

Установил:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в Красногорский городской суд <адрес> с иском к ФИО2, ООО «УК «Отрада» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, <адрес>.

В результате длительной протечки в санузле соседней <адрес> принадлежащей ответчику ФИО2, в квартире истца на стене кухни-ниши в районе мойки появились водные разводы по стене, отслоение обойных покрытий, плесень и повреждения на кухонном гарнитуре, непосредственно примыкающим к стене с протечкой.

Управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца осуществляет ООО «УК «Отрада».

Протечка была обнаружена истцом ДД.ММ.ГГГГ, о чем было сообщено ООО «УК «Отрада». Также в апреле 2022 года истец обращалась к ФИО2 с просьбой об устранении протечки. Между тем, никаких мер по устранению протечки принято не было, что способствовало увеличению протечки и, соответственно, размера причиненного истцу ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «УК «Отрада» было произведено обследование помещений квартиры истца по адресу: МО, г.о. Красногорск, <адрес>, на основании чего был составлен акт. Также ДД.ММ.ГГГГ был сос...

...тавлен акт обследования помещения по адресу: МО, г.о. Красногорск, <адрес>. Указанными актами подтверждается залив помещения, образование протечек в стене кухни-ниши <адрес>, из санузла <адрес>, душевой кабины.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Отрада» было вынесено предписание об устранении нарушений в <адрес>, а именно: восстановить герметичность трубопровода канализационного слива душевой кабины. Сведений о выполнении предписания не имеется.

Согласно отчету, подготовленному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта <адрес> имущества, поврежденного в результате залива, в ценах на время проведения экспертного исследования составляет 164 193,69 рублей.

Истцом в адрес ответчика ФИО2 была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием об устранении протечки и о возмещении ущерба в досудебном порядке. Однако, претензия оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, уточнив заявленные требования, истец просила суд взыскать солидарно с ФИО2 и ООО «УК «Отрада» в свою пользу вред, причиненный ее имуществу в размере 164 193 рубля, моральный вред в размере 20 000 рублей; обязать ответчиков ФИО2 и ООО «УК «Отрада» провести ремонт, обеспечивающий устранения протечки в стене между квартирой 223 и квартирой 224 и ее причин в доме по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, <адрес>; взыскать солидарно с ФИО2 и ООО «УК «Отрада» в пользу истца расходы на отправку претензии в размере 312,36 рублей, государственную пошлину 5084 рубля, расходы на оплату нотариальной доверенности на представителя в размере 2000 рублей, расходы на оплату отправки сторонам искового заявления и документов в размере 563,68 рублей, расходы на оплату экспертного заключения в размере 6 300 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

В судебном заседании представитель истец исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против заявленных требований, просил отказать в их удовлетворении.

Ответчик ООО «УК «Отрада» в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом – судебными извещениями.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, <адрес>. Управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца, осуществляет ООО «УК «Отрада».

По утверждению истца, в результате длительной протечки в санузле соседней <адрес>, принадлежащей ответчику ФИО2, в квартире истца на стене кухни-ниши в районе мойки появились водные разводы по стене, отслоение обойных покрытий, плесень и повреждения на кухонном гарнитуре, непосредственно примыкающим к стене с протечкой. Протечка была обнаружена истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ в аварийно-диспетчерскую службу ООО «УК «Отрада» по причине образования влаги на стене в ее <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, <адрес>.

Сотрудниками ООО «УК «Отрада» был осуществлен выход по указанному адресу. Между тем, прибывший на место сантехник не обнаружил дефектов. В <адрес> попасть не удалось, дверь никто не открыл, о чем составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ООО «УК «Отрада» повторно осуществили выход по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, <адрес> по заявке истца от ДД.ММ.ГГГГ Однако в квартиру попасть не удалось, о чем составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из докладной записки старшего диспетчера ООО «УК «Отрада» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, <адрес>, при визуальном осмотре выявлено влажное пятно на стене смежной с квартирой №. В <адрес> попасть не удалось, по причине отсутствия собственника. Собственнику <адрес> передано сообщение с просьбой связаться с аварийно-диспетчерской службой, с указанием номера телефона. Собственнику <адрес> рекомендовано следить за местом протечки, и в случае выявления повторного образования, сообщить в аварийно-диспетчерскую службу управляющей организации.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась в аварийно-диспетчерскую службу ООО «УК «Отрада» по причине намокания стены.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ООО «УК «Отрада» составлен акт, из которого следует, что в ходе визуального осмотра в <адрес> обнаружено влажное пятно в кухне-нише на стене в районе мойки. Гибкая подводка и водорозетки, а также сифон сухие. Согласно проекта за стеной, в <адрес> находится санузел. Также влажная стена в межквартирном холе в районе санузла <адрес>.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ООО «УК «Отрада» проведен визуальный осмотр <адрес>, о чем составлен акт. В ходе осмотра установлено, что в санузле установлена душевая кабина. В кабине возле слива обнаружены темные пятна. Со слов сына собственника при пользовании кабины вода уходит не сразу.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Отрада» ФИО2 направлено предписание об устранении нарушений, с указанием необходимости восстановления герметичности соединения душевой кабины с системой водоотведения в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «УК «Отрада», в <адрес> произведены ремонтные работы. Водоснабжение перекрыто.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «УК «Отрада» был осуществлен повторный осмотр <адрес>, при котором выявлено, что после ремонта душевой кабины примыкание пола к стене выполнено не качественно, герметизация отсутствует, трап водоотведения установлен вплотную к стене и не загерметизирован, о чем составлен соответствующий акт.

Таким образом, предписание ООО УК «Отрада» об устранении нарушений от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО2 не было исполнено.

Согласно представленному истцом экспертному заключению, составленному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта <адрес> имущества, поврежденного в результате залива, в ценах на время проведения экспертного исследования составляет 164 193,69 рублей.

Истцом в адрес ответчика ФИО2 была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием об устранении протечки и о возмещении ущерба в досудебном порядке. Однако, претензия оставлена без удовлетворения.

Определением Красногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО АНО «Центр научных исследований и экспертизы».

Из заключения эксперта АНО «Центр научных исследований и экспертизы» № ЭЗ-204/2023 следует, что изучив материалы дела и проведя натурный осмотр эксперт обнаружил нарушение в монтаже системы водоотведения и не герметичности трубопровода слива душевой кабины в квартире по адресу: <адрес>. Протечка из-за отсутствия герметизации трапа водоотведения в душевой кабине в санузле <адрес> произошла после первого стыкового соединения, а соответственно находится в зоне балансовой принадлежности собственника <адрес>.

Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива (повреждений) <адрес>, по адресу: <адрес>, в том числе с учётом возможных скрытых дефектов, составляет 135 504 рублей.

Не доверять отчету эксперта АНО «Центр научных исследований и экспертизы» у суда не имеется оснований, поскольку отчет мотивирован, в нем указаны критерии исследования объектов, с указанием источников их получения. Из приложенных к отчету сведений усматривается, что эксперт имеет соответствующие свидетельства на осуществление экспертной деятельности на территории РФ.

Кроме того, эксперт ФИО7 лично не заинтересована в исходе дела, имеет длительный стаж экспертной работы.

Отчет подробно мотивирован в исследовательской части, логичен, последователен, подкреплен соответствующей нормативной базой, а также соответствует требованиям действующего законодательства, и суд принимает его как достоверное и допустимое доказательство по делу.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизии, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Разрешая настоящий спор, проанализировав все представленные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь указанными выше нормами, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, учитывая, что залитие квартиры истца произошло из-за отсутствия герметизации трапа водоотведения в душевой кабине в санузле <адрес> после первого стыкового соединения, иного суду не представлено, равно как и не представлено ответчиком доказательств отсутствия вины в залитии квартиры истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом <адрес> 504 рубля.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Как указано в абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При таких обстоятельствах, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 88 ГК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 910,80 рублей, исходя из суммы удовлетворенных судом требований, почтовые расходы в размере 306,84 рублей и расходы по оплате экспертизы в размере 6 300 рублей, несение которых подтверждается материалами дела.

В абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ выдана ФИО1 на имя ФИО8 сроком на два года на представление интересов истца во всех судах судебной системы РФ по вопросу ведения дела о взыскании ущерба, причиненного имуществу заливом в квартире по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, <адрес>. Таким образом, суд признает понесенные истцом расходы по оформлению доверенности в размере 2 000 рублей судебными издержками, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика ФИО2

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 21 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 12 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и ФИО8 был заключен договор оказания юридических услуг. Согласно п. 2 указанного договора, стоимость услуг исполнителя составляет 40 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата юридических услуг в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией № АО «Тинькофф банк».

Принимая во внимание объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, а также время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, участие представителя в судебных заседаниях, а также учитывая принцип разумности, суд полагает, что с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Требование истца об обязании ФИО2, ООО «УК «Отрада» провести ремонт, обеспечивающий устранения протечки в стене между квартирами 223 и 224 по адресу: <адрес> не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств наличия протечки на момент рассмотрения дела судом.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании расходов по оплате юридических услуг, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов в большем размере не подлежат удовлетворению.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «УК «Отрада» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов надлежит отказать, ввиду отсутствия вины ответчика ООО «УК «Отрада» в залитии квартиры истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО «УК «Отрада» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры – 135 504 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 6 300 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 910,80 рублей, почтовые расходы в размере 306,84 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей, а всего взыскать – 178 021,64 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании расходов по оплате юридических услуг, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов в большем размере; об обязании ФИО2, ООО «УК «Отрада» провести ремонт, обеспечивающий устранения протечки в стене между квартирами 223 и 224 по адресу: <адрес>– отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «УК «Отрада» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись М.Н. Горячева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись М.Н. Горячева

Дело № 2-3610/2023

(УИД 50RS0021-01-2023-000134-65)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2023 года г.о. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шабановой Т.И.,

при секретаре судебного заседания Иваницкой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк ВТБ» к Грязновой Диане Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов на уплату государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов на уплату государственной пошлины.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили кредитный договор № путем присоединения ответчика к условиям Правил кредитования, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит на сумму 1 084 462 рубля 00 копеек на срок 42 месяца, до ДД.ММ.ГГГГ, под 14,2 % годовых.

В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора по погашению долга и уплате процентов, в связи с чем, образовалась задолженность по кредиту.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 1 125 201 рубль 86 копеек, из них: основной долг – 1 006 719 рублей 10 копеек, задолженность по плановым процентам – 113 322 рубля 98 копеек, задолженность по пени – 779 рублей 79 копеек, пени по просроченному долгу – 4 379 рублей 99 копеек.

Просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 125 201 рубль 86 копеек, из них: основной долг – 1 006 719 рублей 10 копеек, задолженность по плановым...

... процентам – 113 322 рубля 98 копеек, задолженность по пени – 779 рублей 79 копеек, пени по просроченному долгу – 4 379 рублей 99 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 826 рублей 01 копейки.

Истец Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайств о рассмотрении дела к ее отсутствие суду не направляла.

Суд считает данное извещение надлежащим и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования Банка ВТБ (ПАО) подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили кредитный договор № путем присоединения ответчика к условиям Правил кредитования, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит на сумму 1 084 462 рубля 00 копеек на срок 42 месяца, до ДД.ММ.ГГГГ, под 14,2 % годовых.

В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора по погашению долга и уплате процентов, в связи с чем, образовалась задолженность по кредиту.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 1 125 201 рубль 86 копеек, из них: основной долг – 1 006 719 рублей 10 копеек, задолженность по плановым процентам – 113 322 рубля 98 копеек, задолженность по пени – 779 рублей 79 копеек, пени по просроченному долгу – 4 379 рублей 99 копеек.

На основании решения внеочередного общего собрания акционеров Банка от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ Банк реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО). Банк является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО) в отношении всех его должников и кредиторов, включая обстоятельства, оспариваемые сторонами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика направлено письмо с требованием о досрочном возврате банку всей суммы задолженности, однако до настоящего времени требование ответчиком не исполнено.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору и процентам досрочно.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая то, что ответчик не исполнил своих обязательств по оплате суммы займа в срок, предусмотренный кредитным договором, суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку за просроченный основной долг.

Из материалов дела видно, что ответчик свои обязательства по оплате основного долга и процентов по договору не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составила 1 125 201 рубль 86 копеек, из них: основной долг – 1 006 719 рублей 10 копеек, задолженность по плановым процентам – 113 322 рубля 98 копеек, задолженность по пени – 779 рублей 79 копеек, пени по просроченному долгу – 4 379 рублей 99 копеек.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком существенно нарушены условия Кредитного договора об уплате заемных денежных средств и процентов по кредиту, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истец при предъявлении иска оплатил государственную пошлину в размере 13 826 рублей 01 копейки.

Учитывая то, что суд удовлетворяет требования истца в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст., 167, 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Банк ВТБ» к Грязновой Диане Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов на уплату государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с Грязновой Дианы Сергеевны (паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан ГУ МВД России по г. Москве, ДД.ММ.ГГГГ, корд подразделения 770-091) в пользу ПАО «Банк ВТБ» (ИНН 7702070139) задолженность по кредитному договору за период с 26 июля 2021 года по 27 сентября 2022 года в размере 1 125 201 рубль 86 копеек, из них: основной долг – 1 006 719 рублей 10 копеек, задолженность по плановым процентам – 113 322 рубля 98 копеек, задолженность по пени – 779 рублей 79 копеек, пени по просроченному долгу – 4 379 рублей 99 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 826 рублей 01 копейка.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2023 года.

Судья Т.И. Шабанова

12-972/22

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

<адрес> 14 октября 2022 г.

Судья Красногорского городского суда <адрес> ФИО3., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Не соглашаясь с указанным постановлением, ФИО1 обжаловала его, считая его незаконным, необоснованным, и подлежащим отмене. Также просила восстановить пропущенный процессуальный срок.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом.

Судья, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела, полагает восстановить ФИО1 пропущенный процессуальный срок, при этом не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения,...

... если такие действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 23-22 час. по адресу: <адрес>, стр. 20, управляя ТС марки «Порше Кайен» г.р.з. Н 605 НТ 790 с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), не выполнила законного требования сотрудника полиции, то есть уполномоченного должностного лица, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ее виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и протокол об административном правонарушении составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено.

На основании совокупности исследованных доказательств мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оно в достаточной мере мотивированно, в нем приведены доводы и доказательства, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении указанного правонарушения.

Изучение представленных материалов свидетельствуют о том, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что все доказательства по делу, были исследованы и оценены мировым судьей в их совокупности по правилам, установленным в ст.26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной мировым судьей, не имеется, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными доводы жалобы ФИО1 о необоснованности постановления мирового судьи.

Основаниями полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, явились: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Согласилась пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, затем отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Таким образом, порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения был соблюден.

Факт отказа ФИО1 от медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с участием двух понятых.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ее виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании вышеперечисленных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. При составлении указанных протоколов участвовали два понятых, данные о которых внесены в процессуальные документы, также отобраны письменные объяснения с предупреждением об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Все процессуальные документы предъявлялись ФИО1 для ознакомления и подписания, и она имела возможность изложить в них свои замечания и возражения, если таковые имелись.

Санкция ч.1 ст.12.26 КоАП РФ предусматривает назначение наказания только в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Наказание ФИО1 было назначено с учетом характера совершенного правонарушения и личности виновной. Каких-либо нарушений требований КоАП РФ при производстве по настоящему делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

восстановить ФИО1 пропущенный процессуальный срок.

Постановление мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья