Грязнова Ирина Михайловна

М-4/2020

УИД № 87RS0007-01-2020-000014-97

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2020 года г. Певек

Судья Чаунского районного суда Чукотского автономного округа Новикова Е.С., ознакомившись с исковым заявлением Грязновой Ирины Михайловны к Махкамову Абдували Байматовичу о выселении из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Грязнова И.М. обратилась в Чаунский районный суд с иском к Махкамову Абдували Байматовичу о выселении из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Определением судьи Чаунского районного суда от 07 февраля 2020г. указанное исковое заявление было оставлено без движения, в виду не соблюдения требований, установленных ст. 131, 132 ГПК РФ, с назначением срока для исправления недостатков до 21 февраля 2020г.

Копия данного определения, согласно отметке на сопроводительном письме Чаунского районного суда от 12 февраля 2020г., получено Грязновой И.М. в тот же день.

Однако до настоящего времени Грязнова И.М. не представила суду никаких сведений либо документов, свидетельствующих о ее намерении исправить недостатки, указанные в определении судьи от 07 февраля 2020г.

При этом ходатайств о продлении процессуального срока для исправления недостатков, приведенных в названном определении Грязновой И.М. не заявлено.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Таким образом, поскольку Грязнова И.М. до настоящего времени не выполнила указания судьи, причисленные в оп...

...ределении от 07 февраля 2020г., исковое заявление подлежит возвращению в ее адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 135 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Грязновой Ирины Михайловны к Махкамову Абдували Байматовичу о выселении из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> - возвратить Грязновой Ирине Михайловне со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить Грязновой И.М., что в соответствии с ч. 3 ст. 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Определение может быть обжаловано в суд Чукотского автономного округа через Чаунский районный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Е.С. Новикова

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 января 2018 года г. Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Рякина С.Е., при секретаре Кузнецовой Н.В., с участием представитель ответчика Ополько А.В.- адвоката Грязновой И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-188/2019

по иску Сергейчикова Никиты Сергеевича к Ополько Андрею Васильевичу о взыскании процентов по договору купли-продажи. Процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец Сергейчиков Н.С. обратился с иском к Ополько А.В., в котором просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму основного долга по договору купли-продажи жилого дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 111 679 рублей 05 копеек.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. он продал Ополько А.В. по договору купли-продажи жилой дом с земельным участком по адресу: <адрес> Цена договора <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей дом и <данные изъяты> рублей земельный участок). Настоящий договор был зарегистрирован в установленном законом порядке. Однако до настоящего времени Ополько А.В. не <данные изъяты> рублей ему не выплатил.

Истец Сергейчиков Н.С., лично извещенный о месте, дате и времени судебного заседания не явился, об отложении не просил, доказательств уважительности причин неявки не представил. Ранее ДД.ММ.ГГГГ. слушание дела откладывалось по ...

...его ходатайству на более позднюю дату ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика Ополько А.В.- адвокат Грязнова И.М. в суд явилась, против удовлетворения иска возражала. Пояснила суду, что денежные средства Ополько А.В. передал Сергейчикову Н.С. денежную сумму по договору в размере <данные изъяты> рублей, что отражено в п. 6 Передаточного акта- приложения № к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что истец действуя недобросовестно, намеренно утаил от суда указанный документ и полную информацию о состоявшейся сделке.

Настаивала на рассмотрении дела в порядке очного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению, по следующим основаниям:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Сергейчиковым Н.С. (продавец) и Ополько А.В. (покупатель) был заключен Договор купли-продажи жилого дома с земельным участком (договор), согласно которого продавец обязуется передать в

собственность покупателю жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, а покупатель- принять и оплатить объекты указанные в п. 1.2 договора (жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №), в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора объекты передаются продавцом покупателю по передаточному акту, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора, в день подписания настоящего договора. Данный акт между Сергейчиковым Н.С. и Ополько А.В. был подписан.

ДД.ММ.ГГГГ. в Едином государственном реестре недвижимости был зарегистрирован переход права собственности на дом и земельный участок от Сергейчикова Н.С. к Ополько А.В., что подтверждается прилагаемыми копиями оответствующих выписок.

Пункт 2.1 договора устанавливает, что цена договора составляет <данные изъяты> рублей и состоит из стоимости жилого дома <данные изъяты> рублей и стоимости земельного участка <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 4.2 договора покупатель обязан уплатить цену объектов в порядке, установленном пунктом 2.2 настоящего договора.

Согласно пункту 2.2 договора денежные средства в сумме, указанной в пункте 2.1 настоящего договора, переданы продавцу покупателем в момент подписания настоящего договора, что подтверждается распиской выданной продавцом.

Истец Сергейчиков Н.С. обратился в суд с настоящим иском утверждая, что денежные средства им получены не были, неоднократные требования о их оплате ответчик Ополько А.В., проигнорировал. Указал, что до настоящего времени продолжает проживать в доме. Ополько А.В. в дом не вселялся, своих вещей не держит.

Представитель ответчика Ополько А.В.- адвокат Грязнова И.М. представила суду Передаточный акт - Приложение № к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., являющегося необъемлемой частью договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого денежные средства были переданы Истцу Ответчиком в полном объеме непосредственно до подписания договора, что отражено в пункте 6 Передаточного акта, являющегося необъемлемой частью договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.: «Продавец получил от Покупателя <данные изъяты> рублей. Расчет между сторонами произведен полностью и претензий у Продавца к Покупателю не имеется». Таким образом, ответчик Ополько А.В. полностью исполнил свои обязательства по договору.

Позиция представитель ответчика Ополько А.В.- адвоката Грязновой И.М. подтверждается обстоятельствами установленными вступившим в законную силу решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № которым в иске Сергейчикова Н.С. к Ополько А.В. о расторжении договора купли продажи, обязании возвратить имущество: жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв. м., кадастровый №, земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>- отказано в полном объеме.

В рамках гражданского дела №, судом так же исследовался факт передачи денег, который нашел свое подтверждение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ., указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сергейчикова Н.С.- без удовлетворения.

Вышеуказанные судебные акты имеют преюдиционное значение.

Так же ранее истец Сергейчиков Н.С. обращался с иском к Ополько А.В., Одинцовский городской суд Московской области с аналогичным иском о взыскании с Ополько А.В. в его пользу задолженности по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>. При этом истец указал несуществующий адрес ответчика Ополько А.В.

Заочным решением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № с Ополько А.В. в пользу Сергейчикова Н.С. взысканы задолженности по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>.

По заявлению представителя ответчика Ополько А.В.- адвоката Грязновой И.М., определением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ. отменено, дело направлено по подсудности в Павлово-Посадский городской суд Московской области, где определением от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без рассмотрения.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Иных доказательств суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к мнению, что у истца Сергейчикова Н.С. отсутствуют законные, обоснованные основания предъявлять требования о взыскании о взыскании задолженности по договору купли-продажи и процентов за пользование чужими денежными средствами. Следовательно иск Сергейчикова Н.С. о взыскании в его пользу с Ополько А.В. суммы основного долга по договору купли-продажи жилого дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> удовлетворению не подлежит.

В силу положений ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При этом, согласно положений указанной правовой нормы, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из материалов дела следует, что Сергейчиков Н.С. с целью достижения желаемого результата при обращении в Одинцовский городской суд Московской области (гр.дело №) и Павлово-Посадский городской суд Московской области (гр.дело№) допустил действия с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В иске Сергейчикова Никиты Сергеевича о взыскании в его пользу с Ополько Андрея Васильевича суммы основного долга по договору купли-продажи жилого дома с земельным участком от 15.12.2016г. в размере 1 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 111 679 рублей 05 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд, через суд его принявший, в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 28.01.2018 года.

Председательствующий С.Е. Рякин