Грязнова Римма Юрьевна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2024 годаг. Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Ванеева С.У.,

при секретаре судебного заседания Нажесткиной Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-2180/2024по административному иску ООО Профессиональная коллекторская организация «21 век» к старшему судебному приставу Павлово-Посадского РОСП, УФССП по Московской области о признании незаконным бездействий старшего судебного пристава,-

УСТАНОВИЛ:

ООО Профессиональная коллекторская организация «21 век» обратилось в суд с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу Павлово-Посадского РОСП, УФССП по Московской области о признании незаконным бездействий старшего судебного пристава мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи (заказным письмом с уведомлением) в адрес Павлово-Посадского РОСП направлено заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Кзаявлению о возбуждении исполнительного производства прилагался оригинал судебного приказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка №180 Павлово-Посадского судебного района Московской области. ДД.ММ.ГГГГ, согласно отчета об отслеживании отправления, вышеуказанный пакет документов получен Павлово-Посадским РОСП. ДД.ММ.ГГГГ согласно сервису ФССП России «Банк данных исполнительных производств» истцу стало известно, что исполнительного производства по исполнительному документу: судебный приказ №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу взыскателя ООО Профессиональная коллекторская организация «21 век» - нет. На основании этого просят признать бездействие старшего судебного пристава Павлово-Посадского РОСП Позднякова А.Ю. в несвоевременном принятии процессуального решения о приеме исполнительного документа к исполнению, либо отказу в его принятии - незаконным, признать бездействие старшего судебного пристава Павлово-Посадского РОСП Позднякова А.Ю. в несвоевременном возбуждении исполнительного производства и несвоевременном исполнении требований исполнительного документа - ...

...незаконным, обязать старшего судебного пристава Павлово-Посадского РОСП возбудитьисполнительное производство в отношении должника <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ООО Профессиональная коллекторская организация «21 век», адрес: <адрес> в случае, если исполнительное производству не подлежит возбуждению, обязать старшего судебного пристава вернуть взыскателю исполнительный документ, направить запросы в регистрирующие органы и обработать поступившие ответы, применить меры принудительного исполнения для исполнения требований исполнительного документа, взыскать ГУФССП России по Московской области 7 000,00 руб., в качестве судебных издержек, понесенных административным истцом по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расходно-кассовым ордером №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец представитель ОООПрофессиональная коллекторская организация «21 век» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, в административном исковом заявлении имеется просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административные ответчикиначальник отдела - старший судебный пристав Павлово-Посадского РОСП Поздняков А.Н, представитель ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о дате и мессе судебного заседания, иск не оспорили, возражений не предоставили.

Заинтересованное <данные изъяты>.о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, иск не оспорил, возражений не представил.

Проверив материалы дела, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд находит административный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов настоящего дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи (заказным письмом с уведомлением) в адрес Павлово-Посадского РОСП направлено заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

К заявлению о возбуждении исполнительного производства прилагался оригинал судебного приказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка №180 Павлово-Посадского судебного района Московской области.

ДД.ММ.ГГГГ, согласно отчета об отслеживании отправления, вышеуказанный пакет документов получен Павлово-Посадским РОСП.

ДД.ММ.ГГГГ согласно сервису ФССП России «Банк данных исполнительных производств» административному истцу стало известно, что исполнительного производства по исполнительному документу: судебный приказ №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу взыскателя ООО Профессиональная коллекторская организация «21 век» - нет.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства или об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Между тем, судебным приставомПавлово-Посадского РОСП УФССП России по Московской области таких доказательств в подтверждение указанных обстоятельств не представлено.

Напротив, каких-либо эффективных действий, направленных на возбуждение исполнительного производства по предъявленному ООО Профессиональная коллекторская организация «21 век» исполнительному документу судебным приставом не проводилось.

Таким образом, бездействия судебного пристава Павлово-Посадского РОСП УФССП России по Московской области нарушают право ООО Профессиональная коллекторская организация «21 век» на взыскании задолженности в рамках принудительного исполнения судебного акта.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, вместе с тем не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, приходит к выводу о том, что судебный пристав Павлово-Посадского РОСП УФССП России по Московской области не принял всех надлежащих эффективных мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов взыскателя по исполнительному производству, что свидетельствует о допущенном административным ответчиком бездействии.

В соответствии с ч.2 ст.10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный приставобеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"

При таких данных бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Павлово-Посадского РОСП, нарушающее права взыскателя не может быть признано законным.

В соответствии с ч. 9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которыхбыло подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Жалоба в порядке подчиненности ООО Профессиональная коллекторская организация «21 век» не подавалась.

Таким образом, требуемые факты бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Павлово-Посадского РОСП УФССП России по Московской области следует считать незаконными.

На основании ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям (ч.1). Правила, установленные частью 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч.2). В случаях, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов с учетом правил, установленных настоящей статьей. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению лица, заинтересованного в его разрешении (ч.3).

В соответствии со ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Профессиональная коллекторская организация «21 век» и <данные изъяты>. был заключен договор поручения №б/н, по которому оплачено вознаграждение в размере 7 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд находит, что оплата услуг представителя должна быть взыскана с ГУФССП России по Московской области в соответствии со ст.112КАС РФ.

При определении размера подлежащей взысканию с ГУФССП России по Московской области суд учитывает, что представитель ИП Козлова О.И. подготовил административное исковое заявление, а также сложность рассматриваемого дела.

С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с ГУФССП России по Московской областив пользу ООО Профессиональная коллекторская организация «21 век» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. 00 коп., так как эта сумма находится в разумных пределах для оплаты юридических услуг по настоящему административному делу.

Таким образом, административное исковое заявление ООО Профессиональная коллекторская организация «21 век» к старшему судебному приставу Павлово-Посадского РОСП, УФССП по Московской области о признании незаконным бездействий старшего судебного пристава подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Административное исковое заявление ООО Профессиональная коллекторская организация удовлетворить.

Признать бездействие старшего судебного пристава Павлово-Посадского РОСП Позднякова А.Ю. в несвоевременном принятии процессуального решения о приеме исполнительного документа к исполнению, либо отказу в его принятии - незаконным.

Признать бездействие старшего судебного пристава Павлово-Посадского РОСП Позднякова А.Ю. в несвоевременном возбуждении исполнительного производства и несвоевременном исполнении требований исполнительного документа - незаконным.

Обязать старшего судебного пристава Павлово-Посадского РОСП возбудить исполнительное производство в отношении должника <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ООО Профессиональная коллекторская организация «21 век», адрес: <адрес>

В случае, если исполнительное производству не подлежит возбуждению, обязать старшего судебного пристава вернуть взыскателю исполнительный документ.

Обязать старшего судебного пристава Павлово-Посадского РОСП направить запросы в регистрирующие органы и обработать поступившие ответы, применить меры принудительного исполнения для исполнения требований исполнительного документа.

Взыскать с ГУФССП России по Московской области 7 000,00 руб., в качестве судебных издержек, понесенных административным истцом по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца.

Решение изготовлено в окончательной форме 02.10.2024.

Председательствующий С.У. Ванеев

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2023 года г. Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Ванеева С.У.,

при секретаре судебного заседания Нажесткиной Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-2458/2023 по административному иску ООО Коллекторское агентство "21 век" к судебному приставу-исполнителю Павлово-Посадского РОСП УФССП России по МО Пузановой В.Б., Старшему судебному приставу Павлово-Посадское РОСП УФССП России по МО Позднякову А.Ю., УФССП по МО о признании незаконным бездействия,-

УСТАНОВИЛ:

ООО Коллекторское агентство "21 век" обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Павлово-Посадского РОСП УФССП России по МО Пузановой В.Б., Старшему судебному приставу Павлово-Посадского РОСП УФССП России по МО Позднякову А.Ю. о признании незаконным бездействий.

Административный истец представитель ООО Коллекторское агентство "21 век" о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Павлово-Посадского РОСП УФССП России по МО Пузанова В.Б., Старший судебный пристав Павлово-Посадского РОСП УФССП России по МО Поздняков А.Ю. и представитель УФССП по МО извещались надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явились, копию материалов исполнительного производства (должник Грязнова Р.Ю., взыскатель ООО Коллекторское аг...

...ентство "21 век") не представили, иск не оспорили, об отложении судебного заседания не просили.

Заинтересованное лицо Грязнова Р.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Проверив материалы дела, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд находит административный иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов настоящего дела установлено, что на исполнении в Павлово-Посадском РОСП УФССП России по Московской области находилось исполнительное производство № от 04.04.2023, возбужденное па основании исполнительного документа: Судебный приказ № 2-1149/2022 от 03.06.2022 выданный Судебным участком №180 Павлово-Посадского судебного района Московской области, в отношении должника: Грязновой Риммы Юрьевны, в пользу взыскателя ООО Коллекторское агентство "21 век".

Согласно сервису ФССП России Банка данных исполнительных производств 22.09.2023 взыскателю стало известно, о том, что исполнительное производство №, было окончено 19.06.2023, судебным приставом-исполнителем Павлово-Посадского POCП УФССП России по Московской области Пузановой В.Б. на основании п. 3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с положениями ст. 47 ч. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено. В случае окончания исполнительного производства в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа.

В соответствии с положениями ст. 47 ч. 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю.

Права взыскателя нарушены бездействием судебного пристава-исполнителя Павлово-Посадского РОСП УФССП России по Московской области Пузановой В.Б., выразившимся в несвоевременном направлении взыскателю, пакета документов после окончания исполнительного производства №: постановление об окончании исполнительного производства от 19.06.2023, акт о наличии обстоятельств от 19.06.2023, исполнительный документ: Судебный приказ № 2-1149/2022 03.06.2022, выданный Судебным участком №180 Павлово-Посадского судебного района Московской области, в отношении должника: Грязновой Р.Ю., а также иных документов, подтверждающих невозможность взыскания по исполнительному производству, в том числе акт выхода в адрес должника.

По состоянию на 22.09.2023 исполнительный документ: Судебный приказ № 2-1149/2022 03.06.2022, выданный Судебным участком №180 Павлово-Посадского судебного района Московской области, в отношении должника: Грязновой Р.Ю., взыскателем не получен. Доказательств, вручения отправления адресату, у административного ответчика отсутствуют.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 ФЗ № 118 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 КАС РФ.

На основании ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям (ч.1). Правила, установленные частью 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч.2). В случаях, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов с учетом правил, установленных настоящей статьей. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению лица, заинтересованного в его разрешении (ч.3).

В соответствии со ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

21.04.2023 между ООО Коллекторское агентство "21 век" и Муртазиной Татьяной Геннадьевной был заключен договор поручения, по которому оплачено вознаграждение в размере 7 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № 1093 от 22.09.2023.

Суд находит, что оплата услуг представителя должна быть взыскана частично с ГУФССП России по Московской области в соответствии со ст.112 КАС РФ.

При определении размера подлежащей взысканию с ГУФССП России по Московской области суд учитывает, что представитель Муртазина Т.Г. подготовил административное исковое заявление, а также сложность рассматриваемого дела.

С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с ГУФССП России по Московской области в пользу ООО Коллекторское агентство "21 век" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб. 00 коп., так как эта сумма находится в разумных пределах для оплаты юридических услуг по настоящему административному делу.

Таким образом, у суда не имеется оснований для отказа в удовлетворении административного иска ООО Коллекторское агентство "21 век" к судебному приставу-исполнителю Павлово-Посадского РОСП УФССП России по МО Пузановой В.Б., Старшему судебному приставу Павлово-Посадского РОСП УФССП России по МО Позднякову А.Ю., УФССП по МО о признании незаконным бездействий.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,-

р е ш и л :

Административное исковое заявление ООО Коллекторское агентство "21 век" удовлетворить частично.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Павлово-Посадского РОСП УФССП России по Московской области Пузановой В.Б. в несвоевременном направлении взыскателю пакета документов после окончания исполнительного производства №: постановление об окончании исполнительного производства от 19.06.2023, акт о наличии обстоятельств от 19.06.2023, исполнительный документ: Судебный приказ № 2-1149/2023 03.06.2022, выданный Судебным участком №180 Павлово-Посадского судебного района Московской области, в отношении должника: Грязновой Риммы Юрьевны - незаконным.

В связи с нахождением исполнительного документа: Судебный приказ № 2-1149/2023 03.06.2022, выданный Судебным участком №180 Павлово-Посадского судебного района Московской области, в отношении должника: Грязновой Риммы Юрьевны, в структурном подразделении, обязать старшего судебного пристава Павлово-Посадского РОСП УФССП России по Московской области Позднякова А.Ю., возобновить исполнительное производство в отношении должника: Грязновой Риммы Юрьевны, направить постановление об отмене окончания и возобновлении исполнительного производства в адрес взыскателя, либо направить в адрес взыскателя ООО Коллекторское агентство "21 век" пакет документов после окончания исполнительного производства №: постановление об окончании исполнительного производства от 19.06.2023т., акт о наличии обстоятельств от 19.06.2023, исполнительный документ: Судебный приказ № 2-1149/2022 от 03.06.2023, выданный Мировой судья судебного участка №180 11авлово-Посадского судебного района Московской области, в отношении должника: Грязновой Риммы Юрьевны, а также иных документов, подтверждающих невозможность взыскания по исполнительному производству, в том числе акт выхода в адрес должника.

Взыскать с ГУФССП России по Московской области в пользу ООО Коллекторское агентство "21 век" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований о наложении штрафа и взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца.

Решение изготовлено в окончательной форме 16.10.2023.

Председательствующий С.У. Ванеев

РЕШЕНИЕ

(Заочное)

Именем Российской Федерации

16 мая 2022 года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Комиссаровой Г.С.,

при секретаре Березовской А.А.,

с участием истца Путягиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1071/2022 по иску Путягиной Ирины Андреевны к Грязновой Римме Юрьевне, АО «Жилсервис Посад» об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья, возложении обязанности выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживания жилья,-

у с т а н о в и л :

Путягина И.А. обратилась в суд с иском к Грязновой Р.Ю., АО «Жилсервис Посад» об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья, возложении обязанности выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживания жилья по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что собственниками указанной комнаты являются: истец Путягина И.А. – 1/4 доли, ее дочь Путягина Е.Ю. – 1/4 доли, ответчик Грязнова Р.Ю. – 1/2 доли. Помимо собственников в комнате зарегистрированы члены семьи ответчика Грязновой Р.Ю., а именно сын Грязнов А.Е. и несовершеннолетняя внучка ФИО8., ДД.ММ.ГГГГ.р. В настоящее время стороны не ведут совместного хозяйства, должны самостоятельно нести расходы по оплате комнаты и коммунальных платежей.

Ответчик Грязнова Р.Ю. в судебное заседание не явилась, иск не оспорила, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщила, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, поэт...

...ому с учетом согласия истца, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик – представитель АО «Жилсервис-Посад» в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Проверив материалы дела, выслушав истца, суд находит, что данный иск является обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Из материалов дела установлено, что в настоящее время собственниками комнаты по адресу: <адрес> являются: истец Путягина И.А. – 1/4 доли, ее дочь Путягина Е.Ю. – 1/4 доли, ответчик Грязнова Р.Ю. – 1/2 доли. Помимо собственников в комнате зарегистрированы члены семьи ответчика Грязновой Р.Ю., а именно сын Грязнов А.Е. и несовершеннолетняя внучка ФИО9., ДД.ММ.ГГГГ.р.

Из пояснений истца Путягиной И.А. установлено, что она не проживает одной семьей с Грязновой Р.Ю., не ведет с ней общее хозяйство, имеет самостоятельный бюджет, стороны самостоятельно осуществляют оплату за комнату, в связи с чем фактически не являются членами одной семьи.

В дальнейшем истец намерена самостоятельно отдельно от ответчика выполнять обязанности по оплате коммунальных услуг за комнату.

В соответствии с п.1 ст. 153 Жилищного Кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч.3 ст. 30 Жилищного Кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст. 249 Гражданского Кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Ответчик исковые требования не оспорила.

Обязанность по несению расходов на содержание общего имущества должна быть соразмерна доле в праве общей долевой собственности на это имущество, поэтому суд считает необходимым обязать АО «Жилсервис-Посад» выдавать два отдельных платежных документа на оплату жилищно-коммунальных услуг за комнату, расположенную по адресу: <адрес>, в том числе:

- Путягиной Ирине Андреевне платежный документ на оплату 1/2 доли расходов на содержание жилого помещения; электроснабжение ОДН, отопление, антенну, обслуживание газового оборудования и оплату коммунальных услуг по количеству членов своей семьи;

- Грязновой Римме Юрьевне платежный документ на оплату 1/2 доли расходов на содержание жилого помещения; электроснабжение ОДН, отопление, антенна, обслуживание газового оборудования и оплату коммунальных услуг по количеству членов своей семьи.

Руководствуясь ст.194-198, ст.233-237 ГПК РФ, -

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Путягиной Ирины Андреевны удовлетворить:

Обязать АО «Жилсервис-Посад» выдавать Путягиной Ирине Андреевне и Грязновой Римме Юрьевне два отдельных платежных документа на оплату жилищно-коммунальных услуг за комнату, расположенную по адресу: <адрес>, в том числе:

- Путягиной Ирине Андреевне платежный документ на оплату 1/2 доли расходов на содержание жилого помещения; электроснабжение ОДН, отопление, антенну, обслуживание газового оборудования и оплату коммунальных услуг по количеству членов своей семьи;

- Грязновой Римме Юрьевне платежный документ на оплату 1/2 доли расходов на содержание жилого помещения; электроснабжение ОДН, отопление, антенна, обслуживание газового оборудования и оплату коммунальных услуг по количеству членов своей семьи.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Г.С. Комиссарова