Грылев Александр Геннадьевич

Дело №2-13/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2021 года г. Королев

Королёвский городской суд Московской области в составе судьи Коноваловой С.В.

при секретаре Стетюха Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грылева Александра Геннадьевича к ООО «С-СтройПерспектива» о признании договора участия в долевом строительстве жилого дома недействительным в части, взыскании причиненных убытков, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Грылев А.Г. обратился в суд с иском к ООО «С-СтройПерспектива» о признании договора участия в долевом строительстве жилого дома недействительным в части, взыскании причиненных убытков, неустойки и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что он, имея намерение приобрести в собственность квартиру, заключил с ООО «С-СтройПерспектива» договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №, согласно которому ответчик обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом по строительному адресу: <адрес>, и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать Грылеву А.Г. объект долевого строительства (квартиру №) соответствующий условиям заключенного договора и Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ.

Свои обязательства по договору истец выполнил в полном объеме. При этом пунктом <данные изъяты> договора установлено, что споры, не урегулированные сторонами, подлежат передаче на рассмотрение в Третейский суд. Полагает, что застройщик, предоставив ему разработанную им шаблонную форму договора, установил третейскую оговорку. Считает, что пун...

...кт <данные изъяты> договора грубо нарушает его права, как потребителя и с учетом изложенного считает, что пункт <данные изъяты> договора является недействительным.

При первичном осмотре квартиры истцом были обнаружены существенные недостатки в оконных блоках и монолитных конструкциях, о чем он уведомил застройщика претензией от ДД.ММ.ГГГГ которую он оставил без удовлетворения. В нарушение условий договора выявленные истцом недостатки устранены не были, неустойка не возмещена. Поскольку истец не обладает профессионально-экспертными знаниями в области строительства, имея намерение определить пригодность квартиры к эксплуатации и стоимость ремонтно-восстановительных работДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ответчика телеграмму с просьбой направить своего представителя для проведения совместной строительно-технической экспертизы, проводимой <данные изъяты> и назначенной на ДД.ММ.ГГГГ Ответчик направил своего представителя и участвовал в проведении экспертизы. По результатам строительно-технической экспертизы, проведенной <данные изъяты> установлено следующее - выявлен перечень (8 наименований) существенных недостатков, нарушающих ГОСТ 23166- 99, ТР ТС 152-05, СП 70.13330.2012, СП 70.13330.2017, СП 29.13330.2011, СП 60.13330.2012, МДС 23-1.2007 с предоставлением фотоматериалов обнаруженных дефектов и нарушений, а эксплуатация исследованной квартиры признана невозможной. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, включая строительных материалы, определена равной 715865,97 руб. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику письмо с требованием о возмещении убытков на сумму сметы ремонтно-восстановительных работ, установленной строительно-технической экспертизой, стоимости услуг экспертов. Также полагает, что неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 233 778,44 руб.

Истец просит суд признать п. <данные изъяты> договора участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным, взыскать с ООО «С-СтройПерспектива» в свою пользу 715865,97 руб. причиненных убытков, 233 778,44 руб. - неустойку по договору, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., понесенные им судебные издержки в размере 20000 руб. по договору на представление интересов в суде, понесенные издержки в размере 18431,60 руб, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, обязать в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу обязать ответчика в рамках исполнения договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ года № передать Грылеву А.Г. по двустороннему акту приема-передачи объект долевого строительства квартиру № расположенную по строительному адресу: <адрес> признать недействительным односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ

Истец Грылев А.Г. в суд не явился, обеспечил явку своего представителя, который исковые требования поддержал.

Представитель ООО «С-СтройПерспектива» в суд явился, исковые требования признал частично. Пояснил, что как досудебная экспертиза, проведенная по заданию истца, так и судебная экспертиза по-сути выявила одни и те же недостатки. Только по судебной экспертизе стоимость устранения указанных недостатков составляет порядка 29000 рублей, с чем ответчик соглашается. Каких-либо существенных недостатков выявлено не было, недостатки устранимы, квартира была пригодна для использования, в связи с чем в остальной части исковые требования не признает. Просит снизить неустойку по ст.333 ГК РФ.

Судом установлено, что истец Грылев А.Г. и ответчик ООО «С-СтройПерспектива» ДД.ММ.ГГГГ заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №, согласно которому ответчик обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом по строительному адресу: <адрес> и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать Грылеву А.Г. объект долевого строительства (квартиру №) соответствующий условиям заключенного договора и Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ. Согласно <данные изъяты> договора, доля участия участника долевого строительства составляет 3231960 рублей, указанную сумму участник обязуется внести на расчетный счет застройщика. Свои обязательства по договору истец выполнил в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ Грылев А.Г. направил в адрес ответчика претензию, согласно которой он просил ответчика оплатить ему неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства и компенсацию морального вреда (л.д.16). ДД.ММ.ГГГГ истец направил истцу претензию, согласно которой по результатам строительно-технической экспертизы подлежащего к передаче объекта долевого строительства обнаружен перечень дефектов и недостатков, без устранения которых эксплуатация не представляется возможной, просил возместить причиненные убытки на сумму 732397,57рублей, где 715865,97 руб. – стоимость ремонтно-восстановительных работ, 16000 руб. – стоимость услуг эксперта, 531,60 руб. – стоимость телеграммы (л.д.17). Согласно заключения досудебной строительно-технической экспертизы №, стоимость ремонтно-восстановительных работ и затраченных материалов для устранения зафиксированных дефектов, составляет 715865 руб. 97 коп (л.д.33).

Как пояснил представитель ответчика, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о начале заселения, которое было получено им ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ввиду уклонения от приема объекта долевого строительства был подписан односторонний передаточный акт. Обоснованных доводов против указанных обстоятельств стороной истца не представлено.

В связи с тем, что ответчик был не согласен с результатами досудебной экспертизы, по ходатайству представителя ответчика ООО «С-СтройПерспертива» была назначена судебная строительно-технической экспертиза, результаты которой поступили в суд. Согласно результатов судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «ЦСЭ «Эксперт-Профи», недостатки (дефекты) в выполнении работ по строительству объекта долевого строительства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоквартирного дома имеются, при этом перечисленные ниже недостатки, зафиксированные в процессе осмотра, являются малозначительными дефектами, которые устранимы, это:

- отклонение от горизонтали приборов отопления (7-10 мм);

- отсутствие терморегуляторов на приборах отопления;

- толщина швов пеноблочной кладки на фасадной стене;

- скол ребра с обнажением арматуры;

- заделка мест прохождения стояков канализации и водоснабжения с включением инородных материалов (фрагменты теплоизоляционной плиты пеноплекс);

- вентиляционная решетка в туалетную установлена без учета толщины отделочного штукатурного слоя.

В соответствии с СП 435.1325800.2018 «Конструкции бетонные и железобетонные монолитные. Правила производства и приемки работ» и СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с Изменением № 1» наличие на поверхности монолитных бетонных изделий (стен) раковин в пределах допустимых норм.

Также указано, что рыночная стоимость работ, необходимых и достаточных для устранения дефектов, не отвечающих требованиям строительных норм и правил, на момент производства экспертизы, составляет 15624 рубля. Рыночная стоимость материалов, необходимых и достаточных для устранения дефектов, не отвечающих требованиям строительных норм и правил, на момент производства экспертизы, составляет 14199 рубля.

Поскольку согласно заключения экспертизы, имеются дефекты - превышение толщины швов пеноблочной кладки на фасадной стене, допрошенный в судебном заседании эксперт <данные изъяты> пояснил, что по результатам проведенной экспертизы установлено, что толщина части швов между блоками внешней стены квартиры истца превышает допустимую норму 12 мм, превышение незначительно, не более 3 мм. (превышение указанной толщины может образовывать «мостики холода», но поскольку превышение толщины незначительно и расположены они не на всей площади, а локально – на незначительной площади в разных местах, то скорее всего это не скажется на теплопроводности, учитывая также, что стена будет в дальнейшем оштукатурена изнутри), визуально за два года на указанной стене промерзания, либо последствий промерзания стены не обнаружено, но для установления того факта, что теплопроводность соответствует норме возможно дополнительное исследование ее тепловизором, судом была назначена дополнительная экспертиза для установления, соответствует ли теплопроводность внешней стены квартиры (объекта долевого строительства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком) установленным нормам.

Согласно заключения эксперта (дополнительного) от ДД.ММ.ГГГГ, наружные ограждения конструкции жилого помещения имеют изоляцию от проникновения наружного холодного воздуха, а также отсутствует конденсация влаги на внутренних поверхностях несветопрозрачных (на пеноблоках) ограждающих конструкций. По результатам тепловизионного обследования наружных ограждающих конструкций помещения квартиры нормируемый температурный перепад для наружных стен жилых домов не превышает 4 градуса (температура воздуха в квартире составляет 24 градуса, а температура на поверхности ограждающих конструкций наружных стен квартиры составляет в среднем 21,9 градуса, то есть температурный перепад составляет 2,1 градуса, не превышающий 4 градуса).

Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ч.3 ст.8 указанного закона, после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Согласно п.1 ст.4 ФЗ№«Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ от30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно условиям договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по Договору, сторона, не исполнившая свои обязательства или исполнившая свои обязательства ненадлежащим образом, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Договором и действующим законодательством неустойку (штрафы, пени).

Квартира должна была быть передана в срок ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что строительство дома закончено, дом сдан в эксплуатацию. Вместе с тем, судом установлено, что объект долевого строительства в установленный срок истцу передан не был, а передан на основании одностороннего передаточного акта от23.04.2019 года. Таким образом, обоснованными являются требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства.

При определении размера подлежащей взысканию в связи с нарушением срока исполнения обязательств неустойки суд исходит из того, просрочка в передаче объекта долевого строительства имела место в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, истец просит взыскать неустойку за просрочку в передаче объекта долевого строительства за период с 01.01.2019 года по 20.05.2019 года, а также признать недействительным односторонний передаточный акт ДД.ММ.ГГГГ

Статьей 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 8 этого же закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. К передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства прилагается инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства, которая является неотъемлемой частью передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от28.06.2012N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Из содержания указанных норм права в их взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что застройщик не подлежит освобождению от ответственности за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, если это связано с устранением недостатков объекта долевого строительства, не соответствующего установленным требованиям. При этом обязанность доказать соответствие подлежащего передаче потребителю объекта долевого строительства императивным требованиям нормативных актов, а также условиям договора, должна быть возложена на застройщика.

В соответствии с договором участия в долевом строительстве стороны исходят из того, что свидетельством качества объекта долевого строительства, соответствия его проекту, строительно-техническим нормам и правилам, является Заключение о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, а также разрешение на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, выданное в установленном порядке. Объект долевого строительства передается без проведения каких-либо отделочных работ.

В силу части 6 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в установленный срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, когда составлен акт, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства установленным требованиям) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства).

Суд соглашается с экспертным заключением, проведенным на основании определения суда, а также с дополнительным экспертным заключением. Не доверять указанному экспертному заключению оснований у суда не имеется. Заключение выполнено экспертами, имеющими соответствующий стаж и опыт работы в экспертной деятельности, соответствующие лицензии на проведение строительно-технической экспертизы. Кроме того, при производстве экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт пояснил, что квартира может быть использована по назначению.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании одностороннего передаточного акта ДД.ММ.ГГГГ годанедействительным, поскольку, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом допустимых доказательств тому, что квартира не соответствует, требованиям технических и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, не представлено. В этой связи также не имеется оснований для удовлетворения требований истца об обязании ООО «С-СтройПерспектива» в рамках исполнения договора участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ № передать Грылеву Александру Геннадьевичу по двухстороннему акту приема-передачи объект долевого строительства квартиру №, расположенную по строительному адресу: <адрес> в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Выявленные недостатки в квартире не препятствуют принятию квартиры и использовании ее по назначению, поскольку недостатки квартиры не свидетельствуют о наличии недостатков, которые бы делали невозможным использование квартиры, в связи с чем, учитывая, что положения ч. 2 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не применяются, если выявленные недостатки являются несущественными. Истец вправе обратиться к ответчику с требованиями о возмещении расходов на устранение выявленных недостатков, при этом данным правом истец воспользовался. Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы, с которой суд согласился, рыночная стоимость работ, необходимых и достаточных для устранения дефектов, не отвечающих требованиям строительных норм и правил, на момент производства экспертизы, составляет 15624 рубля. Рыночная стоимость материалов, необходимых и достаточных для устранения дефектов, не отвечающих требованиям строительных норм и правил, на момент производства экспертизы, составляет 14199 рублей. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «С-СтройПерспектива» в пользу Грылева Александра Геннадьевича убытков в размере 29823 рубля (15624+14199) руб. Представитель ответчика признал данные требования.

С учетом периода просрочки в передаче объекта долевого строительства (квартиры) с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 7,75%, размер неустойки по договору долевого участия составит 188692,60руб. (3231960х113х2х1/300х7,75%).

Ответчиком в письменном отзыве заявлено о несогласии с требуемым размером неустойки и об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Пунктами 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от24.03.2017N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от21.12.2000N 263-0).

В качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств судами должны учитываться конкретные обстоятельства дела, в том числе цена договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства.

В данном случае просрочка передачи объекта долевого строительства (квартиры) составила менее 5 месяцев, и у суда отсутствуют основания для вывода о том, что просрочка в передаче объектов долевого строительства не повлекла для истца какие-либо последствия, значительные убытки либо утрату имущества. Принимая во внимание обстоятельства дела и объем нарушенных прав истца, в том числе период просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору и обстоятельства такой просрочки, изложенные в отзыве доводы ответчика, свидетельствующие о причинах задержки в передаче объектов долевого строительства истцу, суд считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и считает необходимым уменьшить ее до 100 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от28.06.2012№"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условиям для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела, установлено нарушение прав истца, выразившееся в нарушении срока передачи квартиры, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными, и, исходя из принципов разумности и справедливости, степени вины ответчика, изложенных выше обстоятельств дела, возражений ответчика, суд считает необходимым взыскать с ООО «С-СтройПерспектива» в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Кроме того, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере пятьдесят процентов, от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, но также с применением ст.333 ГК РФ, поскольку сумма неустойки снижена судом, а именно в размере 50 000 рублей.

В соответствии с пунктом 9.2 договора рассмотрение споров, не урегулированных сторонами в претензионном порядке, будет происходить в порядке и месте, установленными правилами Третейского суда при ООО "Адрем Трейдинг".

Согласно п. 2 ст. 17 Закона "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Таким образом, суд признает пункт <данные изъяты> указанного договора недействительным, поскольку он ущемляет права потребителя на предъявление иска в суд по своему выбору.

Пунктами 10, 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст.1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2,35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст.100 ГПК РФ).

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ООО «С-СтройПерспектива» в пользу Грылева А.Г. подлежат взысканию расходы на представителя в размере 15000 рублей, расходы на экспертизу в размере 3030 руб, расходы на подачу телеграммы в размере 100 руб. 70 коп.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате нотариальной доверенности на представителя, суд приходит к следующему выводу.Статьей94 ГПК РФустановлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе расходы, признанные судом необходимыми.Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что указанная доверенность выдана истцом представителю на ведение не только дела по настоящему иску, но и на представление его интересов во всех судебных, административных органах, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного исковые требованияГрылева Александра Геннадьевичаподлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ООО «С-СтройПерспектива» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4096 рублей 46 коп.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Грылева Александра Геннадьевича к ООО «С-СтройПерспектива» – удовлетворить частично.

Признать пункт 9.2 договора участия в долевом строительстве жилого дома, заключенного между Грылевым Александром Геннадьевичем и ООО «С-СтройПерспектива» от 24.09.2015 года № ПП-1-2-11-2 недействительным.

Взыскать с ООО «С-СтройПерспектива» в пользу Грылева Александра Геннадьевича убытки в размере 29823 рубля, неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на представителя в размере 15000 рублей, расходов на экспертизу в размере 3030 руб, расходов на подачу телеграммы в размере 100 руб. 70 коп, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50000 рублей,

В удовлетворении исковых требований Грылева Александра Геннадьевича об обязании ООО «С-СтройПерспектива» в рамках исполнения договора участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ № передать Грылеву Александру Геннадьевичу по двухстороннему акту приема-передачи объект долевого строительства квартиру № расположенную по строительному адресу: <адрес> в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, а также признании одностороннего передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на представителя, расходов на экспертизу, расходов на подачу телеграммы, в размере, превышающем указанный – отказать.

Взыскать с ООО «С-СтройПерспектива» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4096 рублей 46 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

С.В. Коновалова

Решение в окончательной форме изготовлено 22.03.2021 года