Грюнберг Алексей Иванович

Копия

Дело №

УИД 63RS0№-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2019 года Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Нуждиной Н.Г.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело № по иску Департамента управления имуществом г.<адрес> к Грюнберг Алексею Ивановичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

Первоначально истец Департамент управления имуществом <адрес> обратился в Кировский районный суд <адрес> с иском к ответчику ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения и освобождении земельного участка. В обоснование исковых требований указал, что в соответствии с положением о Государственном земельном надзоре, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, государственный земельный надзор осуществляется Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору и Федеральной службой по надзору в сфере природопользования и их территориальными органами.

Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальные органы осуществляют государственный земельный надзор за соблюдением требований земельного законодательства о недопущении самовольного занятия земельных участков, использования земельных участков без документов, разрешающих в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, осуществление хозяйственной деятельности, самовольной уступки права пользования землей, а такж...

Показать ещё

...е самовольной мены земельными участками.

Постановлением о назначении административного наказания Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № к административной ответственности за самовольное занятие земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Коломенский, 11Б, был привлечен ФИО1

Ответчик использует вышеуказанный земельный участок, площадью 1186,00 кв.м. под размещение автостоянки без оформленных в установленном законом порядке на земелный участок, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 5 000 рублей.

Вместе с тем договор аренды в отношении данного земельного участка до настоящего времени не был заключен.

Факт использования спорного земельного участка подтверждается материалами административного дела, объяснениями ответчика от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым не отрицал факт использования спорного земельного участка без правоустанавливающих документов.

Согласно письму ФИО2 внутригородского района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. по сведениям имеющимся в ФИО2 внутригородского района г.о. Самара, деятельность данной автостоянки прекращена, ограждения и помещение охраны демонтированы и вывезены организаторами автостоянки ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, ответчик использовал земельный участок площадью 1186,00 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>, 11Б, государственная собственность на который не разграничена в г.о. Самара, без каких либо правовых оснований.

С ДД.ММ.ГГГГ распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии со статьей 3.3 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» на территории городских округов осуществляется органами местного самоуправления.

Постановлением ФИО3 городского округа Самара № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации работы по реализации полномочий в сфере распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара» Департамент управления имуществом городского округа Самара наделен полномочиями по контролю за соблюдением условий договоров аренды земельных участков, безвозмездного пользования земельными участками для целей не связанных со строительством, взысканию сумм задолженности по арендной плате, процентов, штрафов, пеней, неосновательного обогащения за использование земельных участков для целей, не связанных со строительством, урегулирования разногласий при заключении, исполнении и расторжении договоров аренды, купли - продажи земельных участков, представленных для целей, не связанных со строительством, и освобождению таких земельных участков, аннулирования сведений о земельном участке из государственного кадастра недвижимости в судебном порядке.

С учетом изложенного, именно Департамент вправе обратиться с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, государственная собственность на который не разграничена на территории городского округа <адрес>

Сумма неосновательного обогащения рассчитана согласно Методике определения размера арендной платы за использование земельных участков государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории <адрес> и предоставляемых для целей, не связанных со строительством, утвержденной Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, и равна размеру арендной платы за использование земельного участка, государственная собственность на который не разграничена в городском округе Самара, предоставляемого для целей, не связанных со строительством.

В соответствии с расчетом, сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, 11Б, площадью 1186,00 кв.м., за период с ДД.ММ.ГГГГ. составила 64 521,53 руб.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ. Департаментом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой ответчику было предложено произвести оплату суммы неосновательного обогащения с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами.

Однако условия направленной претензии ответчиком выполнены не были до настоящего времени.

Согласно расчету сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. составляет 1 560,48 руб.

Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях, в том числе, самовольного занятия земельного участка.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Департамента управления имуществом городского округа Самара сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 1186,00 кв.м., расположенным по адресу: <адрес> 11Б, с учетом размера процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66 082 руб. 01 коп., из них: 64 521 руб. 53 коп. - сумма неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.; 1 560 руб. 48 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Определением ФИО2 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. гражданское дело направлено по подсудности в Промышленный районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.

Определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. гражданское дело принято к производству судьи.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные иску, который просил удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени извещался судом надлежащим образом по месту регистрации, которое подтверждается адресной справкой, судебное извещение возвращено в суд с пометкой «по истечении срока хранения».

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 67 и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судебное извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основаниях своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Земельного кодекса РФ под государственным земельным надзором понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами требований законодательства Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, посредством организации и проведения проверок указанных органов, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением требований земельного законодательства, проведению анализа и прогнозированию состояния исполнения требований земельного законодательства при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами своей деятельности.

В соответствии с Положением о государственном земельном надзоре, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 02.01.2015 № 1, государственный земельный надзор осуществляется Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору и Федеральной службой по надзору в сфере природопользования и их территориальными органами.

Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и её территориальные органы осуществляют государственный земельный надзор за соблюдением требований земельного законодательства о недопущении самовольного занятия земельных участков, использования земельных участков без документов, разрешающих в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, осуществление хозяйственной деятельности, самовольной уступки права пользования землей, а также самовольной мены земельными участками.

В соответствии со статьей 3.3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», введенной Федеральным законом от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории городского округа, осуществляется органом местного самоуправления городского округа.

В соответствии с <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ГД, «О внесении изменений в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № –ГД «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления и органами государственной власти <адрес> в сферах градостроительной деятельности и рекламы на территории <адрес>, определении полномочий органов государственной власти <адрес> по предметам ведения субъектов Российской Федерации, наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями в сфере градостроительной деятельности на территории <адрес> и внесении изменения в статью <адрес> «О закреплении вопросов местного значения за сельскими поселениями <адрес>», в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ГД «О земле» в части исключения из компетенции органов государственной власти <адрес> полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в случаях, когда распоряжение соответствующими земельными участками в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» должно быть осуществлено органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Устава городского округа Самара ФИО3 городского округа Самара является исполнительно-распорядительным органом городского округа Самара, наделяемым настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления городского округа Самара федеральными законами и законами <адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии со ст.3.3. ФЗ от 25.10.2001г. № «О введении в действие Земельного кодекса российской Федерации» на территории городских округов осуществляется органами местного самоуправления.

Постановлением ФИО3 городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации работы по реализации полномочий в сфере распоряжения земельными участками, государственная собственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара» Департамент управления имуществом городского округа Самара наделен полномочиями по контролю за соблюдением условий договоров аренды земельных участков, безвозмездного пользования земельными участками для целей не связанных со строительством, взысканию сумм задолженности по арендной плате, процентов, штрафов, пеней, неосновательного обогащения за использование земельных участков для целей, не связанных со строительством, урегулирования разногласий при заключении, исполнении и расторжении договоров аренды, купли-продажи земельных участков, предоставленных для целей, не связанных со строительством, и освобождению таких земельных участков, аннулирования сведений о земельном участке из государственного кадастра недвижимости в судебном порядке.

В соответствии с п.1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В судебном заседании установлено, что по результатам проведенных мероприятий в рамках земельного надзора Управлением Росреестра по <адрес> в отношении ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 7.1 КоАП РФ за использование земельного участка без оформленных в установленном порядке документов под размещение автостоянки по адресу: <адрес>, пер. Коломенский, 11Б, площадью 1186,00 кв.м.

Постановлением Управления Росреестра по <адрес> о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №, ФИО1 привлечен к административной ответственности за самовольное занятие земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Коломенский, 11Б.

Указанным постановлением установлено, что ФИО1 использует земельный участок под размещение автостоянки без оформленных в установленном законом порядке документов на земельный участок, то есть им совершено административное правонарушение, предусмотренное ст.7.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, и ему было назначено наказание в сумме 5 000 руб.

Факт самовольного занятия земельного участка ответчиком не оспаривался, что следует из его письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ. приложенного к протоколу об административном правонарушении 16 №, из которого следует, что по адресу: <адрес>, пер. Коломенский, 11Б, он самовольно занимает и использует земельный участок под размещение автостоянки, не имея на то разрешительных документов органов местного самоуправления.

Размещение автостоянки на вышеуказанном земельном участке подтверждается материалами дела об административном правонарушении №, протоколом об административном правонарушении 16 №, соответствующими фотоматериалами, месторасположение отражено на схеме, приложенной к протоколу.

Согласно письму ФИО2 внутригородского района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. по сведениям имеющимся в ФИО2 внутригородского района г.о. Самара, деятельность данной автостоянки прекращена, ограждения и помещение охраны демонтированы и вывезены организаторами автостоянки ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, судом установлено, что ответчик использовал земельный участок площадью 1186,00 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, пер. Коломенский, 11Б, государственная собственность на который не разграничена, в городском округе <адрес>, без каких-либо правовых оснований.

Одним из принципов земельного законодательства, является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, в частности статьей 65 ЗК РФ определено, что использование земли в Российской Федерации является платным.

В нарушение ст.1 и п.1 ст.65 Земельного кодекса РФ ответчик не производил оплату за фактическое использование земельного участка.

Договор аренды в отношении данного земельного участка заключен не был.

В части 1 статьи 1102 ГК РФ указано, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением – денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 ЗК РФ, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком в размере, предусмотренном для правоотношений аренды земельного участка.

В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

Пунктом 10 ст.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Сумма неосновательного обогащения рассчитывается согласно Методике определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории <адрес> и предоставляемых для целей, не связанных со строительством, утвержденной Постановлением <адрес> от 06.08.2008г. №, и равна размеру арендной платы за использование земельного участка, государственная собственность на который не разграничена в г.о.Самаре, предоставленного для целей, не связанных со строительством.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно произведенному истцом расчету сумма неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ. составила 64 521,53 рублей, размер процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. составил 1 560,48 руб., что подтверждается расчетом, не доверять которому у суда не имеется оснований, поскольку расчет составлен по аналогии с методикой определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории <адрес>, для целей, не связанных со строительством, утвержденной Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, и равна размеру арендной платы за использование земельного участка, государственная собственность на который не разграничена в городском округе Самара, предоставляемого для целей, не связанных со строительством, кроме того, данный расчет ответчиком не оспаривается, иного расчета суду не представлено.

Поскольку судом установлено и материалами дела подтверждено, что в спорный период ответчик использовал указанный земельный участок, государственная собственность на который не разграничена в г.о. Самара, без каких-либо правовых оснований, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 64 521,53 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 560,48 руб., заявлены Департаментом управления имуществом г.о. Самара обоснованно и подлежат удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ. Департаментом управления имуществом <адрес> в адрес ответчика была направлена претензия №, в которой ответчику было предложено произвести оплату суммы неосновательного обогащения с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, анализируя совокупность собранных доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Департамента управления имуществом <адрес> в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются лица, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с ФИО2 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации установлены особенности уплаты государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции, к мировым судьям.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с ФИО2 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод, что если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Требования истца по делу удовлетворены, ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден.

С учетом изложенного и в соответствии со статьей 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, которая составит 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Департамента управления имуществом г.о.Самара– удовлетворить.

Взыскать с Грюнберга Алексея Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> пользу Департамента управления имуществом г.о.Самара неосновательное обогащение за пользование земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>Б, площадью 1186,00 кв.м., за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 66 082,01 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 560 руб., а всего взыскать 67 642,01 (шестьдесят семь тысяч шестьсот сорок два) рубля 01 копейку.

Взыскать с ФИО1 в доход государства государственную пошлину в сумме 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 20.06.2019г.

Председательствующий: подпись Нуждина Н.Г.

Копия верна. Судья Секретарь

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела №

УИД №-19 Промышленного районного суда <адрес>

Свернуть

№

№

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ г. Самара

Судья Промышленного районного суда г. Самары Фирсова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Грюнберга А.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца – <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в период действия режима повышенной готовности на территории Самарской области, введенного постановлением губернатора Самарской области № 39 от 16.03.2020 г., ДД.ММ.ГГГГ в 17.20 час. Грюнберг А.И. находился в магазине «Продукты» по адресу: <адрес> без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски), чем нарушил п.2.5 постановления Губернатора Самарской области от 16.12.2020 г. № 365 «О дальнейших мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Самарской области».

Грюнберг А.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, причины неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил. В связи с чем, судья считает возможным провести разбирательство дела в отсутствие не явившегося лица.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на ...

Показать ещё

...территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 настоящего кодекса.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а.2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 68-ФЗ (в редакции от 01.04.2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 г. № 417 (далее – Правила).

Согласно пп.«а, б» п.3, пп. «в, г» п.4 Правил при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации; гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» пункта «а» статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (пункт «б» части 6 статьи 4.1, пункты «а», «у», «ф» части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (в ред. от 01.04.2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Во исполнение указанных положений, пунктом 2.5 постановления Губернатора Самарской области от 16.12.2020 г. № 365 «О дальнейших мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Самарской области» (в ред. от 13.04.2021 г.), действующим во время совершения вменяемого административного правонарушения, установлено, что, граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, включая гигиенические) в случаях, предусмотренных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16.10.2020 г. № 31 «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом».

Пунктом 1 постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 16.10.2020 г. № 31 «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом» (в ред. от 13.11.2020 г.) действующим во время совершения вменяемого административного правонарушения, постановлено лицам, находящимся на территории Российской Федерации, обеспечить ношение гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

Постановлением Губернатора Самарской области от 16.03.2020 г. № 39 (в ред. от 03.04.2020 г.), в соответствии с подпунктом «б» пункта 6 статьи 4.1 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», в связи с угрозой распространения на территории Самарской области новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, введен на территории Самарской области для органов управления и сил территориальной подсистемы Самарской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций режим повышенной готовности.

Установлено, что в период действия режима повышенной готовности на территории Самарской области, введенного постановлением губернатора Самарской области № 39 от 16.03.2020 г., ДД.ММ.ГГГГ в 17.20 час. Грюнберг А.И. находился в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски), чем нарушил п.2.5 постановления Губернатора Самарской области от 16.12.2020 г. № 365 «О дальнейших мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Самарской области».

Данные обстоятельства подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, составленным уполномоченным должностным лицом, в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с соблюдением требования ст.28.2 КоАП РФ. В протоколе в строке объяснения и замечания лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, к содержанию протокола Грюнберг А.И. собственноручно указал «находился без маски, с протоколом согласен», что подтверждается его подписью. Замечания к содержанию протокола лицами, присутствующими при его составлении, не выражены;

- объяснениями Грюнберга А.И. от ДД.ММ.ГГГГ, данными непосредственно после совершения административного правонарушения;

- рапортом полицейского 2 роты полка ППСП У МВД России по г. Самара, составленным по факту обнаружения ДД.ММ.ГГГГ в 17.20 час. в магазине «Продукты» по адресу: <адрес> Грюнберга А.И. который находился без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски);

- показаниями свидетеля М,А,А., данными непосредственно после совершения Грюнбергом А.И. административного правонарушения. Оснований не доверять указанным показаниям у суда нет, поскольку перед допросом свидетелю разъяснены его процессуальные права и обязанности, свидетель предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст.17.9 КоАП РФ; фототаблицей.

Оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судья приходит к выводу о совершении Грюнбергом А.И. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и виновности Грюнберга А.И. в его совершении.

Обстоятельства, исключающие производство по делу в соответствии со ст.24.5 КоАП РФ, не установлены.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ, не установлены.

Обстоятельства, смягчающие административную ответственность, в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ, не установлены.

Учитывая обстоятельства совершения правонарушения, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, судья считает возможным назначить Грюнбергу А.И. наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.23.1, 29.7, 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Грюнберга А.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в виде предупреждения, указав на недопустимость повторного нарушения норм законодательства Российской Федерации об общественном порядке и общественной безопасности, а также санитарно-эпидемиологического законодательства.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья (подпись) Е.Н. Фирсова

Копия верна.

Судья – Е.Н. Фирсова

Секретарь – М.А. Алферова

Подлинный документ подшит в материалах административного дела №№№ Промышленного районного суда г. Самары.

Свернуть

№

№

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ г. Самара

Судья Промышленного районного суда г. Самары Фирсова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Грюнберга А,И,, 15.08.1979 года рождения, уроженца – <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в период действия режима повышенной готовности на территории Самарской области, введенного постановлением губернатора Самарской области № 39 от 16.03.2020 г., ДД.ММ.ГГГГ в 12.40 час. Грюнберг А.И. находился в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски), чем нарушил п.2.5 постановления Губернатора Самарской области от 16.12.2020 г. № 365 «О дальнейших мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Самарской области».

Грюнберг А.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, причины неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил. В связи с чем, судья считает возможным провести разбирательство дела в отсутствие не явившегося лица.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовност...

Показать ещё

...и на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 настоящего кодекса.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а.2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 68-ФЗ (в редакции от 01.04.2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 г. № 417 (далее – Правила).

Согласно пп.«а, б» п.3, пп. «в, г» п.4 Правил при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации; гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» пункта «а» статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (пункт «б» части 6 статьи 4.1, пункты «а», «у», «ф» части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (в ред. от 01.04.2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Во исполнение указанных положений, пунктом 2.5 постановления Губернатора Самарской области от 16.12.2020 г. № 365 «О дальнейших мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Самарской области» (в ред. от 28.04.2021 г.), действующим во время совершения вменяемого административного правонарушения, установлено, что, граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, включая гигиенические) в случаях, предусмотренных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16.10.2020 г. № 31 «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом».

Пунктом 1 постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 16.10.2020 г. № 31 «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом» (в ред. от 13.11.2020 г.) действующим во время совершения вменяемого административного правонарушения, постановлено лицам, находящимся на территории Российской Федерации, обеспечить ношение гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

Постановлением Губернатора Самарской области от 16.03.2020 г. № 39 (в ред. от 03.04.2020 г.), в соответствии с подпунктом «б» пункта 6 статьи 4.1 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», в связи с угрозой распространения на территории Самарской области новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, введен на территории Самарской области для органов управления и сил территориальной подсистемы Самарской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций режим повышенной готовности.

Установлено, что в период действия режима повышенной готовности на территории Самарской области, введенного постановлением губернатора Самарской области № 39 от 16.03.2020 г., ДД.ММ.ГГГГ в 12.40 час. Грюнберг А.И. находился в магазине <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски), чем нарушил п.2.5 постановления Губернатора Самарской области от 16.12.2020 г. № 365 «О дальнейших мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Самарской области».

Данные обстоятельства подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, составленным уполномоченным должностным лицом, в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с соблюдением требования ст.28.2 КоАП РФ. В протоколе в строке объяснения и замечания лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, к содержанию протокола Грюнберг А.И. собственноручно указал «находился в магазине без маски, с протоколом согласен», что подтверждается его подписью. Замечания к содержанию протокола лицами, присутствующими при его составлении, не выражены;

- объяснениями Грюнберга А.И. от ДД.ММ.ГГГГ, данными непосредственно после совершения административного правонарушения;

- рапортом полицейского 2 роты полка ППСП У МВД России по г. Самара, составленным по факту обнаружения ДД.ММ.ГГГГ в 12.40 час. в магазине «9 %» по адресу: <адрес> Грюнберга А.И. который находился без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски);

- показаниями свидетеля А,В,С,, данными непосредственно после совершения Грюнбергом А.И. административного правонарушения. Оснований не доверять указанным показаниям у суда нет, поскольку перед допросом свидетелю разъяснены его процессуальные права и обязанности, свидетель предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст.17.9 КоАП РФ; фототаблицей.

Оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судья приходит к выводу о совершении Грюнбергом А.И. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и виновности Грюнберга А.И. в его совершении.

Обстоятельства, исключающие производство по делу в соответствии со ст.24.5 КоАП РФ, не установлены.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ, не установлены.

Обстоятельства, смягчающие административную ответственность, в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ, не установлены.

Учитывая обстоятельства совершения правонарушения, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, судья считает возможным назначить Грюнбергу А.И. наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.23.1, 29.7, 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Грюнберга А,И, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в виде предупреждения, указав на недопустимость повторного нарушения норм законодательства Российской Федерации об общественном порядке и общественной безопасности, а также санитарно-эпидемиологического законодательства.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья (подпись) Е.Н. Фирсова

Копия верна.

Судья – Е.Н. Фирсова

Секретарь – М.А. Алферова

Подлинный документ подшит в материалах административного дела №№№ Промышленного районного суда г. Самары.

Свернуть