Грюнвальд Татьяна Валентиновна

66RS0001-01-2024-007888-80 Дело № 2а-7919/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2024 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Никитиной Л.С., при помощнике судьи Григорьеве Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя <ФИО>1 к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области <ФИО>4, ГУ ФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец индивидуальный предприниматель <ФИО>1 обратилась в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области <ФИО>4 (далее по тексту-судебный пристав-исполнитель <ФИО>4), Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области (далее по тексту-ГУ ФССП России по Свердловской области) о признании незаконным бездействия, возложении обязанности.

В обоснование административного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Верх-Исетским РОСП г. Екатеринбурга было окончено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника <ФИО>5 в пользу взыскателя ИП <ФИО>1 денежных средств. Однако копия постановления об окончании исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа в адрес взыскателя не направлялись. Исполнительный документ в...

... адрес взыскателя не возвращен до настоящего времени, что нарушает права взыскателя на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению.

В связи с чем, представитель административного истца просит суд:

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <ФИО>4, выразившееся в не направлении в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства №-ИП и оригинала исполнительного документа судебного приказа №;

обязать судебного пристава-исполнителя <ФИО>4 устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца путем направления в адрес административного истца копии постановления об окончании исполнительного производства №-ИП и оригинала исполнительного документа судебного приказа №.

Представитель административного истца, административный ответчик судебный пристав-исполнитель <ФИО>4, представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо <ФИО>5 в судебное заседание не явились, о дате и времени проведения которого извещены своевременно и надлежащим образом путем направления судебных извещений по почте, по адресам электронной почты, вручением повесток ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд определил рассмотреть административное дело в отсутствии надлежаще извещенных, но неявившихся административных ответчиков, заинтересованного лица.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту–Закон Об исполнительном производстве) основанием для признания незаконными постановлений, решений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 названного Федерального закона.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч.6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: взыскателю и должнику.

Как следует из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <ФИО>4 окончено исполнительное производство №-ИП о взыскании денежных средств в пользу взыскателя <ФИО>1 с должника <ФИО>5 на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Этим же постановлением судебный пристав-исполнитель принял решение о возвращении исполнительного листа взыскателю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Как указано выше, постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю вынесено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ.

Однако на протяжении длительного времени судебный пристав-исполнитель копию названного постановления, равно как и исполнительный документ в адрес взыскателя, вопреки требованиям статьи 46 Закона об исполнительном производстве, не направил, доказательств обратного не представлено, что свидетельствует о незаконном бездействии административного ответчика, в результате которого нарушены права и законные интересы стороны исполнительного производства - взыскателя.

Не смотря на судебный запрос от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств, достоверно подтверждающих, что судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя на момент вынесения решения направлен оригинал исполнительного документа административным ответчиком не представлено.

Так, согласно статье 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 названного Федерального закона (часть 4).

В случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 данной статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника (часть 5).

Таким образом, административный истец лишен права и возможности повторно предъявить исполнительный документ к исполнению ввиду того, что он не был возвращен административным ответчиком. Доказательств обратного суду не представлено.

В связи с чем, суд удовлетворяет заявленные требования административного истца. Как следствие, суд полагает возможным возложить на административного ответчика обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца, об исполнении решения суда сообщить в суд первой инстанции и административному истцу в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

административное исковое заявление индивидуального предпринимателя <ФИО>1 удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области <ФИО>4 по исполнительному производству №-ИП, выразившееся в не направлении постановления об окончании исполнительного производства №-ИП, а также оригинала исполнительного документа судебного приказа № № взыскателю – индивидуальному предпринимателю <ФИО>1.

Возложить на административного ответчика судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области <ФИО>4 обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца, об исполнении решения суда сообщить в суд первой инстанции и административному истцу в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение суда составлено 03.10.2024

Судья:

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 декабря 2014 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области,

в составе председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Поляковой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «<иные данные>» к Грюнвальд <ФИО>5 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «<иные данные>» к Грюнвальд <ФИО>6 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Грюнвальд <ФИО>7 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<иные данные>» сумму задолженности по Договору о предоставлении кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные> рубль, расходы по уплате государственной пошлины в размере <иные данные> рублей.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании вправе обратиться к судье с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней с момента вручения копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесе...

...ния определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.Ю. Евграфова

Мотивированное решение изготовлено

и подписано 30 декабря 2014 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 декабря 2014 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области,

в составе председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Поляковой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «<иные данные>» к Грюнвальд <ФИО>8 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «<иные данные>» (далее по тексту – ООО «<иные данные>) обратился в суд с иском о взыскании с Грюнвальд <ФИО>9 суммы задолженности по Договору о предоставлении кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные> рубль, расходов по уплате государственной пошлины в размере <иные данные> рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «<иные данные>» и Грюнвальд <ФИО>10 заключили Договор о предоставлении кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ года, на имя Грюнвальд <ФИО>11. был открыт счет и на него зачислены денежные средства в размере <иные данные> рублей, что подтверждается платежным поручением о перечислении денежных средств, то есть кредитный договор был заключен. Истец исполнил свои обязательства в полном объеме.

За пользование кредитом предусмотрена плата <иные данные> % годовых, сроком на <иные данные> месяцев.

По состоянию на момент обращения с иском в суд задолженность ответчика перед истцом составила <иные данные> рубль, которая состоит из: долг по комиссии – 0 рублей, текущий долг по кредиту – <иные данные> рублей, срочные проценты на сумму текущего долга – <иные данные> рубля, просроченный кредит – <иные данные> рубля, просроченные проценты – <иные данные> рублей, сумма штрафа за просрочку – 0 рублей.

Ввиду неоднократного нарушения истцом условий кредитного договора истец имеет право требования к ответчику о досрочном возврате всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Представитель истца в судебное заседание не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик Грюнвальд <ФИО>12 судебное заседание не явилась по неизвестной причине, хотя о дне, времени и месте проведения судебного заседания была извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, ходатайств об отложении судебного заседания от нее не поступало.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии не явившего ответчика, в порядке заочного производства, с вынесением заочного решения по делу.

Суд, исследовав письменные доказательства, считает, что исковые требования ООО «<иные данные>» подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

При этом, в силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Грюнвальд <ФИО>13. обратилась в адрес ООО «<иные данные>» с заявлением об открытии текущего счета и о предоставлении кредита в размере <иные данные> рублей (л.д. 22,23). В соответствии со ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, данное заявление следует рассматривать как оферту. ООО «<иные данные>» акцептовал данную оферту путем открытия и перечисления кредита на банковский счет заемщика, что подтверждается платежным поручением (л.д. 26).

Таким образом, между ООО «<иные данные>» и Грюнвальд <ФИО>14 был заключен Договор о предоставлении кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту договор) на сумму <иные данные> рублей на срок <иные данные> месяцев, за пользование кредитом установлена плата <иные данные> % годовых, при этом Порядок обслуживания банковского счета, предоставления и обслуживания потребительских кредитов банка (далее по тексту – Порядок) является неотъемлемой частью самого Договора.

Свою обязанность по выдаче кредита истец выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствует платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <иные данные> рублей (л.д. 26).

Согласно положениям Договора, разделу 3 Общих условий предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета, предоставления и обслуживания потребительских кредитов банка погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными платежами в соответствии с графиком платежей (л.д. 24)

В соответствии с п. 3.1 вышеуказанных условий, задолженность по кредиту подлежит погашению путем уплаты ежемесячных платежей, размеры и сроки уплаты которых указываются в графике платежей.

В соответствии с п. 3.3 Общих условий, проценты начисляются на непросроченный остаток суммы кредита со дня, следующего за днем выдачи кредита и по дату возврата кредита.

Как следует из ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно расчету истца ООО «<иные данные>» по состоянию на дату подачи искового заявления, задолженность ответчика перед истцом составляет: <иные данные> рубль, которая состоит из: долг по комиссии – 0 рублей, текущий долг по кредиту – <иные данные> рублей, срочные проценты на сумму текущего долга – <иные данные> рубля, просроченный кредит – <иные данные> рубля, просроченные проценты – <иные данные> рублей, сумма штрафа за просрочку – 0 рублей.

Суд принимает данный расчет, предоставленный истцом, за верный.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренного законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих доводов и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчикам был разъяснен предмет и бремя доказывания, предоставлялось время для собирания и предоставления доказательств, однако доказательств в обоснование требований истца, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ими не представлено.

Судебные расходы в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению в случае удовлетворения исковых требований.

Следовательно, с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины, уплаченной при подаче иска, в размере <иные данные> рублей (л.д. 8).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «<иные данные> к Грюнвальд <ФИО>15 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Грюнвальд <ФИО>16 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<иные данные>» сумму задолженности по Договору о предоставлении кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные> рубль, расходы по уплате государственной пошлины в размере <иные данные> рублей.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании вправе обратиться к судье с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней с момента вручения копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.Ю. Евграфова

Мотивированное решение изготовлено 30.11.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 29 ноября 2017 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области под председательством судьи Реутовой А.А., при секретаре Шапиевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к Грюнвальд Татьяне Валентиновне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указал следующее. 25.09.2013 между ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» и <ФИО>1 заключен кредитный договор № №, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 752 347,94 рублей на срок по 25.09.2024 под 8,85% годовых. Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора является залог транспортного средства марки <иные данные> года выпуска, цвет бежевый, (VIN) №, № двигателя №.

Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения Заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях кредитного договора (Заявлении-Анкете/Индивидуальных условиях, Графике платежей, условиях предоставления кредита).

В соответствии с условиями кредитного договора, Заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушение условий к...

...редитного договора Заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил частично.

Учитывая факт просрочки, Банк направил в адрес ответчика уведомление о досрочном возврате кредита, уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. В соответствии с условиями предоставления кредита, Заемщик обязан возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты, неустойку, убытки в течение одного дня с вышеуказанной даты, если иное не указано в уведомлении. Задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена.

По состоянию на 18.09.2017 задолженность по кредитному договору составляет 936 477,63 рублей, из которых: 752 347,94 рублей – задолженность по основному долгу; 108 786,65 рублей – задолженность по уплате процентов; 37 169,79 рублей – неустойка за несвоевременную уплату кредита; 38 173,25 рублей – неустойка за несвоевременную уплату процентов по кредиту.

Принимая во внимание сумму задолженности и размер неустойки, Банк просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № № от 25.09.2013 в размере 898 806,11 рублей, в том числе: 752 347,94 рублей – задолженность по основному долгу; 108 786,65 рублей – задолженность по уплате процентов; 37 671,52 рублей – задолженность по уплате неустоек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 188,00 рублей; обратить взыскание на переданное в залог транспортное средство марки Citroen с4, 2011 года выпуска, цвет бежевый, (VIN) №, № двигателя №, ПТС <адрес>, принадлежащее ответчику на праве собственности. Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, определить, подлежащим установлению судебным приставом исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, в иске просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки в суд не уведомил, об отложении дела слушанием не просил, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.

При указанных обстоятельствах в силу ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражает.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 настоящего Кодекса если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 названного кодекса.

В силу ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В судебном заседании установлено, что 25.09.2013 Грюнвальд Т.В. обратилась в ООО КБ «АйМаниБанк» с заявлением о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства.

25.09.2013 между ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» и Грюнвальд Т.В. заключен кредитный договор № №, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 627 890,00 рублей на срок по 25.09.2020 под 23% годовых. Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора является залог транспортного средства марки <иные данные> года выпуска, цвет бежевый, (VIN) №, № двигателя №.

Согласно уведомления об изменении условий кредитного договора от 27.11.2015, сумма кредита составила 752 347,94 рублей, срок действия договора до 25.09.20024, процентная ставка по кредиту – 8,85% годовых.

Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения Заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях кредитного договора (Заявлении-Анкете/Индивидуальных условиях, Графике платежей, условиях предоставления кредита).

В соответствии с условиями кредитного договора, Заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» и Грюнвальд Т.В. 25.09.2013 был заключен кредитный договор в установленной законом форме. Данный договор состоит из заявления-анкеты о предоставлении кредита, Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» и содержит все существенные условия договора, с которыми ответчик была ознакомлена и согласна. Иного ответчиком не доказано. Данный договор оформлен не в форме одного документа, а в виде совокупности документов, что предусмотрено действующим законодательством.

Учитывая факт просрочки, Банк направил в адрес ответчика уведомление о досрочном возврате кредита, уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. В соответствии с условиями предоставления кредита, Заемщик обязан возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты, неустойку, убытки в течение одного дня с вышеуказанной даты, если иное не указано в уведомлении. Задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.01.2017 по делу № А40-207288/16-178-192 «Б» ООО КБ «АйМаниБанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Функции конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт исполнения банком обязанности по предоставлению ответчику денежного кредита подтверждается выпиской по лицевому счету.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в силу указанной нормы закона не представлено суду каких-либо доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств и отсутствия задолженности по кредитному договору.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Расчет задолженности, представленный истцом, согласно которому по состоянию на 18.09.2017 размер задолженности по основному долгу составляет 752 347,94 рублей, 108 786,65 рублей – задолженность по уплате процентов, ответчиком не оспорен, правильность расчета у суда сомнений не вызывает, в связи с чем, суд взыскивает указанные суммы с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка за несвоевременную уплату кредита составляет 37 169,79 рублей; 38 173,25 рублей – неустойка за несвоевременную уплату процентов по кредиту.

Вместе с тем, принимая во внимание сумму задолженности и размер неустойки, Банк просил взыскать с ответчика 37 671,52 рублей – задолженность по уплате неустоек

Учитывая то, что размер пени снижен истцом самостоятельно, суд находит размер взыскиваемых пени соразмерным сумме задолженности, в связи с чем, удовлетворяет требования истца в данной части и взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по уплате неустоек в размере 37 671,52 рублей.

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п. 1 ст. 348 настоящего Кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз.2 и 3 п. 2 ст.350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку, судом установлено, что ответчик не надлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Согласно п. 4 заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства залоговая стоимость автомобиля составляет 450 000 рублей.

Как следует из материалов дела, собственником указанного автомобиля является Грюнвальд Т.В.

В исковом заявлении истец просил вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, определить, подлежащим установлению судебным приставом исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: 1) недвижимого имущества; 2) ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов);3) имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах); 4) драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий;5) коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте;6) предметов, имеющих историческую или художественную ценность;7) вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Общими положениями § 3 "Залог" главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе ст. ст. 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими порядок обращения взыскания на заложенное имущество и порядок его реализации, не предусмотрено установление решением суда при обращении взыскания на предмет залога, являющийся движимым имуществом, начальной продажной цены.

Согласно Федеральному закону «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 85 Закона). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (ч. 2 ст. 89 Закона).

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

При указанных обстоятельствах, суд удовлетворяет требования истца в данной части и обращает взыскание на предмет залога – автомобиль марки <иные данные> года выпуска, цвет бежевый, (VIN) №, № двигателя № ПТС <адрес>, путем его продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 188 рублей 00 копеек, уплата которой подтверждается платежным поручением.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к Грюнвальд Татьяне Валентиновне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Грюнвальд Татьяны Валентиновны в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № № от 25.09.2013 в размере 898 806,11 рублей, в том числе: 752 347,94 рублей – задолженность по основному долгу; 108 786,65 рублей – задолженность по уплате процентов; 37 671,52 рублей – задолженность по уплате неустоек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 188,00 рублей.

Обратить взыскание на автомобиль марки <иные данные> года выпуска, цвет бежевый, (VIN) №, № двигателя №, ПТС <адрес>, принадлежащий Грюнвальд Татьяне Валентиновне, путем его продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены судебным приставом-исполнителем.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья