Аброров Хофизидин Субхиддинович

Дело № 2-2127/2024

14RS0035-01-2024-001454-62

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Якутск 04 марта 2024 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Холмогоровой Л.И., при секретаре Семеновой Р.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Хурматуллина Роберта Витальевича к Абророву Хофизидину Субхиддиновичу, Омарову Тимуру Магомедовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Хурматуллин Р.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося 22.02.2023 года на ____ по вине водителя Омарова Т.М. а/м истца марки «Мерседес Бенц» г/н № причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника не была застрахована в установленном порядке. Согласно экспертному заключению № эксперта техника ФИО1 от 24.03.2023 г. стоимость материального ущерба составила 333 000 руб. Просил взыскать с ответчиков возмещение ущерба в размере 333 000 руб., расходы на оценку в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. и по государственной пошлины в размере 6 530 руб.

В суд истец Хурматуллин Р.В. не явился, будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте судебного заседания. С учетом разумных сроков рассмотрения гражданского дела, проживания истца в другом регионе, отсутствия ходатайств истца о рассмотрении дела с его участием, в том числе и проведении судебного заседания с и...

...спользованием видеоконференц связи, суд постановил рассмотреть дело без участия истца.

Ответчики Аброров Х.С. и Омаров Т.М., будучи надлежаще извещенными о дате, времени и месте судебного заседания по известным суду адресам проживания, в суд не явились, ходатайств об отложении не заявлено, суду об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, суд рассмотрел дело также без их участия на основании ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

22.02.2023 года на ____ в 09 ч. 20 мин. Омаров Т.М., управляя транспортным средством – автомобилем «Вольво FH-TRUCK 4х2» SCHMITZ SCBS3B г/н №, совершил столкновение с а/м марки «Мерседес Бенц» г/н к389тн702, принадлежащей Хурматуллину Р.В.

Из материалов дела следует, что постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД по Исаклинскому району от 22.02.2023 года Омаров Т.М. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Согласно ответу на запрос суда врио начальника МОТНиРЭР ГАИ МВД по РС(Я) на 22.02.2023 года а/м «Вольво FH-TRUCK 4х2» SCHMITZ SCBS3B г/н № зарегистрирована за Аброровым Х.С.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника т/с и виновника не была застрахована в установленном порядке, что послужило отказом в выплате истцу страхового возмещения.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом предусмотрена возможность возложения обязанности по возмещению вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 п. 1 ст. 1064 Кодекса).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из вышеуказанной нормы закона, ответственность по возмещению вреда возлагается на лицо, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Следовательно, субъектом ответственности может быть владелец, управлявший источником повышенной опасности в момент причинения вреда на законном основании.

Обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании вышеуказанной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

Однако, подтверждается материалами дела и не оспорено стороной ответчика, собственником а/м «Вольво FH-TRUCK 4х2» SCHMITZ SCBS3B г/н № на момент ДТП зарегистрирована за Аброровым Х.С.

Ответчик не представил доказательств в подтверждение того, что в момент ДТП автомобиль, выбыл из его обладания помимо его воли, в результате противоправных действий третьих лиц, а также виновника ДТП Омарова Т.М.Таким образом, принимая во внимание вышеуказанное, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда, причиненного автомобилю истца, возлагается на Абророва Х.С., как лицо, владевшее на момент ДТП, на законных основаниях а/м «Вольво FH-TRUCK 4х2» SCHMITZ SCBS3B г/н № на момент ДТП.

Доказательств отсутствия вины Омарова Т.М. в указанном дорожно-транспортном происшествии не представлено, тогда как вина причинителя вреда презюмируется, так как пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что, лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если, докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно экспертному заключению № эксперта техника ФИО2. от 24.03.2023 г. стоимость материального ущерба составила 333 000 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Ответчик в суд не явился, не представил доказательства отсутствия своей вины, иного размера ущерба.

Таким образом, данная сумма подлежит взысканию с ответчика Абророва Х.С. в пользу истца.

Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возможна только в случае нарушения личных неимущественных прав или иных принадлежащих гражданину нематериальных благ.

В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Поскольку исковое заявление не содержит доводов о получении вреда здоровью истца, в материалах дела также нет данных о причинении вреда здоровью в результате данного ДТП, суд приходит к выводу о том. что моральный вред Хурматуллин Р.В. связывает с повреждением имущества, то есть в связи с нарушением имущественных прав.

Однако, действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда за нарушение таких имущественных прав, а факт нарушения ответчиком личных неимущественных прав или нематериальных благ истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ не доказан.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требование Хурматуллина Р.В. о компенсации морального вреда, при возникших правоотношениях, не предусмотрено законом. Доказательств получения вреда здоровью в результате данного ДТП материалы дела не содержат, истцом не представлено, а потому в части морального вреда иск подлежит отказу в удовлетворении.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы истца связанные с оплатой оценки в размере 7 000 руб. в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Также в соответствии со ст.100 ГПК РФ суд полагает подлежащими взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., подтвержденных договором поручения № от 22.02.2023 г. и распиской от 16.04.2023 г.

Кроме того, подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6 530 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать Абророва Хофизидина Субхиддиновича в пользу Хурматуллина Роберта Витальевича возмещение ущерба в размере 333 000 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 7 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 530 руб. В остальной части иска отказать.

Ответчики вправе подать в Якутский городской суд РС(Я) заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчики вправе обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в Верховный суд РС(Я) через Якутский городской суд РС(Я) в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, вправе обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в Верховный суд РС(Я) через Якутский городской суд РС(Я) в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.И.Холмогорова

Решение суда изготовлено 04.03.2024 года.

14RS0035-01-2024-013346-82

Дело № 2а-7962/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск 13 августа 2024 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Марковой Л.И., при секретаре Уаровой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску судебного пристава – исполнителя к Абророву Хофизидину Субхиддиновичу об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав – исполнитель СОСП по Республике Саха (Якутия) ГМУ ФССП России обратился в суд с административным иском к Абророву Хофизидину Субхиддиновичу об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, мотивируя наличием исполнительного производства № 38265/24/98014-ИП, возбужденного на основании Постановления УФНС России по Республике Саха (Якутия) № 357 от 28.03.2024, не исполненного в установленные для должника сроки. Просит установить Абророву Х.С. временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству.

В судебное заседание явился судебный пристав-исполнитель Попова А.Н., требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Административный ответчик Аброров Х.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представители заинтересованного лица УФНС России по Республике Саха (Якутия) не явились, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания, о причинах неявки не сообщили, заявлений, ходатайств не напр...

...авили.

Как видно из материалов дела, по адресу, указанному в административном исковом заявлении были направлены судебные извещения о времени и месте рассмотрении дела. Заказная почтовая корреспонденция не доставлена ввиду того, что адресат по извещению не является.

Согласно ч. 6 ст. 45 КАС РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Частью 9 статьи 96 КАС РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении административного дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Таким образом, требования норм процессуального права о необходимости извещения административного ответчика о времени и месте судебного разбирательства судом были выполнены, соответственно риск неблагоприятных последствий вследствие неявки в судебное заседание несет административный ответчик, не принявший мер по получению извещения.

Указанные обстоятельства расцениваются как форма реализации ответчиком своего права на личное участие в деле, а именно его нежелание явиться к суд в указанное в судебном извещении время, что дает суду право рассмотреть дело в ее отсутствие, поскольку судом предприняты достаточные и надлежащие меры для извещения.

При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца, административного ответчика и представителей заинтересованного лица.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Установлено, что Управлением ФНС России по Республике Саха (Якутия) в отношении должника вынесено постановление № 357 от 28.03.2024 о взыскании задолженности по налогам и сборам в размере 2541647,81 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи.

На основании пункта 3 части 1 статьи 67 указанного Закона при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Из материалов по исполнительному производству следует, что должник не погашает имеющуюся у него задолженность, несмотря на то, что судебный пристав-исполнитель совершал иные предусмотренные законом исполнительные действия и принимал меры принудительного исполнения для целей выполнения задач исполнительного производства, которые однако не приводят к исполнению требований исполнительного документа.

Так, Конституция Российской Федерации гарантирует право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации (часть 2 статьи 27), допуская ограничение такого права на основании федерального закона в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55).

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Согласно пункту 15 части 1, части 5 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации относится к исполнительным действиям, направленным на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, совершаемым судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Вместе с тем, если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации (часть 3 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Как разъяснено в пункте 49 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (пункт 46). В случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем.

При решении вопроса об установлении ограничения должнику по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

По смыслу действующего законодательства временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, в ходе исполнения требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа; наряду с этим, возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), в выборе которых для целей исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель не ограничен (статьи 64 и 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Поскольку судом установлено, что должник не исполняет требования исполнительных документов и задолженность, размер которой превышает 30 000 руб., не погашает, при этом действенных мер к этому не предпринимает, как и иных действий, направленных на исполнение исполнительного документа и подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа, тем самым уклоняется от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения административного иска. Установление для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации необходимо для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Установить временное ограничение на выезд за пределы Российской Федерации должнику Абророву Хофизидину Субхиддиновичу, ____ года рождения, уроженцу ____, до исполнения обязательств по исполнительному производству № 38265/24/98014-ИП либо до возникновения оснований для отмены такого постановления.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

___

___

Судья Л.И. Маркова

Изготовлено: ____

Дело № 2-7787/2019

Судья Ефимова Л.А. дело № 33 – 3733/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск 06 ноября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Кычкиной Н.А. при секретаре Комюстюровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Якутского городского суда РС (Я) от 15 августа 2019 года, которым по делу по иску Праскова С.В. к Абророву Х.С. о взыскании задолженности

п о с т а н о в л е н о:

Взыскать с Абророва Х.С. в пользу Праскова С.В. задолженность в размере в размере 1 057 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 485 рублей.

Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., объяснения представителя истца Красноштанова А.С., ответчика Абророва Х.С. и его представителя Шаназарова Х.Ф., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Прасков С.В. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по расписке, ссылаясь на то, что 04 декабря 2017 года ответчик получил у истца по расписке долг в размере 1 000 000 рублей под ***% в месяц от суммы займа сроком до 30 марта 2018 года. Однако долг в установленный срок ответчик не вернул, досудебное урегулирование спора не привело к положительному разрешению вопроса.

В связи с указанными обстоятельствами просил взыскать с ответчика сумму основного долга – 1 000 000 руб., проценты – 57 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 13 485 ру...

...б.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым решением, ответчик Аброров Х.С. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указал, что судом не принято во внимание, что ответчик был введен истцом в заблуждение, а именно в декабре 2017 года истец обратился к ответчику с требованием возвратить долг брата, который в 2014 году получил у истца займ в размере .......... руб. и не вернул. Просил подписать расписку в доказательство того, что деньги будут возвращены, в связи с чем ответчик был вынужден подписать подготовленную заранее истцом расписку, а в дальнейшем признать иск в полном объеме. Истцом не доказан факт передачи указанной в иске суммы ответчику. Таким образом, полагает, что сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Истец и ответчик о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия).

В силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04 декабря 2017 года между Прасковым С.В. и Аброровым Х.С. заключен договор займа, что подтверждается распиской Абророва Х.С., совершенной в простой письменной форме, по условиям которой ответчик получил у истца денежные средства в размере 1 000 000 руб. сроком до 30 марта 2018 года под *** % в месяц. Указанная расписка составлена в присутствии свидетеля М. (л.д. 7).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с положениями ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ с учетом положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Рассматривая дело, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями гражданского законодательства РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также признания ответчиком иска, пришел к правильному выводу, что между сторонами имеются долговые обязательства, которые подтверждены распиской.

Поскольку факт написания расписки, а также ее содержание ответчиком в суде первой инстанции не оспаривалось, принимая во внимание, что ответчиком в нарушение положений ст.ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено достаточных доказательств в подтверждение того, что обязательства по заключенному договору займа от 04.12.2017 г. перед истцом выполнены в полном объеме, учитывая установленный характер возникших между сторонами отношений, как заемных обязательств, судом постановлено обоснованное решение об удовлетворении иска.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Возможность реализации процессуальных прав сторон, закрепленных указанной нормой, связана с волеизъявлением об этом сторон и должна быть направлена на достижение задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел в соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Частью 2 указанной статьи закреплено, что суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Как следует из протокола судебного заседания от 15 августа 2019 года ответчик Аброров Х.С. иск Праскова С.В. о взыскании с него долга по договору займа признал в полном объеме (л.д. 35-36).

О признании исковых требований Аброров Х.С. также предоставил суду письменное заявление (л.д. 34).

При этом суд разъяснил ответчику последствия признания иска, что также зафиксировано в протоколе судебного заседания и отражено в заявлении.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик признал исковые требования, суд, установив, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, обоснованно принял признание иска ответчиком, удовлетворив заявленные требования.

Обжалуемое судебное решение соответствует требованиям ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, а также ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Признание иска ответчиком произведено добровольно, на необходимость признания иска под каким-либо условием или давлением ответчик не указывал.

Судебная коллегия считает, что нарушений требований статей 39 и 173 Гражданского процессуального кодекса РФ судом при принятии признания иска и вынесении оспариваемого решения допущено не было.

Доказательств, что заявление о признании иска было написано под давлением, не представлено, бланк заявления ответчиком заполнен в ходе судебного заседания 15 августа 2019 года собственноручно.

Доводы жалобы относительно того, что договор займа им не заключался, денежных средств от истца он не получал, расписка была написана под влиянием заблуждения, судебная коллегия отклоняет, поскольку не нашли своего подтверждения, так как содержание расписки безусловно подтверждает факт получения ответчиком денежных средств по ней, подпись на расписке ответчиком оспорена не была, иных доказательств в подтверждение безденежности договора займа в материалы дела ответчиком не представлено.

Более того, расписка содержит указание на то обстоятельство, что денежные средства ответчик получил, о чем имеется запись в самой расписке, размер полученной суммы ответчиком указан самостоятельно, что подтверждено его подписью.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Другие доводы жалобы судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Якутского городского суда РС (Я) от 15 августа 2019 года по делу по иску Праскова С.В. к Абророву Х.С. о взыскании задолженности о с т а в и т ь б е з и з м е н е н и я, апелляционную жалобу – б е з у д о в л е т в о р е н и я.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: О.Н. Бережнова

Судьи: Н.А. Кычкина

С.А. Топоркова

Дело № 12-43/2023 (12-1113/2022)

УИД: 22RS0068-01-2022-008406-20

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2022 года г. Барнаул

Судья Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края Мальцева О.А. рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок Южно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок Южно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление, заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, в обоснование которого указал, что оспариваемое постановление не получал, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился за пределами РФ.

В судебное заседание ИП ФИО1 не явился, извещен надлежаще. Представил дополнения к заявлению о восстановлении процессуального срока, предусмотренного ст. 30.3 КоА...

...П РФ, согласно которым в периоды с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ находился в ....; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ 1 в респ. Таджикистан.

Неявка ИП ФИО3 не препятствует рассмотрению ходатайства о восстановлении процессуального срока по существу.

Исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Соответственно восстановление срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении возможно, но только в случае пропуска срока подачи жалобы по уважительной причине. При этом к ходатайству о восстановлении срока обжалования должны быть приложены документы, подтверждающие причины пропуска срока. Уважительными причинами являются только те обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела постановлением государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок Южно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 руб.

Копия постановления направлена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением (идентификационный №) по адресу .... – Якутия, ...., пер. Светлый, 16.

Согласно отчету АО «Почта России», представленного в деле конверта, почтовое отправление с отметкой «административное» поступило 24.11.2021 в отделение почтовой связи, доставка осуществлялась в соответствии с установленными требованиями, 02.12.2021 возвращено отправителю по истечении срока хранения и вручено отправителю 06.12.2021.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5), в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 указанного Кодекса, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, оспариваемое постановление вступило в законную силу 17.01.2022.

Вместе с тем, жалоба на постановление должностного лица была подана 16.11.2022, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока, на 10 месяцев.

В обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока ФИО1 указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ находился за пределами РФ, что подтверждается соответствующими отметками в паспорте гражданина.

Вместе с тем, доказательств отсутствия ФИО1 по месту жительства в момент нахождения заказного письма № в почтовом отделении, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не представлено. Из представленной копии паспорта ФИО1 следует, что в РФ он прибыл ДД.ММ.ГГГГ, а за пределы РФ выехал только ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, объективных препятствий к получению ФИО1 копии оспариваемого постановления, подаче жалобы в установленный законом срок не имелось, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока обжалования не представлено.

Нарушений правил оказания услуг почтовой связи материалами дела не установлено, сроки хранения почтовой корреспонденции соблюдены (п. 34 Правил, утв. Приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ N 234).

Установленный законом процессуальный срок обжалования постановлений внесудебных органов не свидетельствует о нарушении конституционных прав граждан на судебную защиту, поскольку призван дисциплинировать участников настоящих правоотношений, направлен на их стабилизацию и определенность.

Учитывая изложенное, судья не находит оснований для восстановления срока на обжалование постановления, в связи с чем, жалоба подлежит возврату.

Руководствуясь статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок Южно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 жалобу на постановление государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок Южно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня его получения.

Судья О.А. Мальцева

Дело № 12-369/2023

22RS0068-01-2022-008406-20

РЕШЕНИЕ

17 июля 2023 года г.Барнаул

Судья Центрального районного суда г.Барнаула Быхун Д.С., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок Южно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 от 12 ноября 2021 года № 22205000874, которым индивидуальный предприниматель ФИО2, зарегистрированный по адресу: ...., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в 350000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от 13 октября 2021 года №, составленному государственным инспектором отдела контроля международных автомобильных перевозок Южно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО2 в 22 часа 33 минуты 13 сентября 2021 года на СКП-3 (Алтай), расположенном на 12 км + 500 м автомобильной дороги К-01 «Мостовой переход через р.Обь в г.Барнауле», допустил движение транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с полуприцепом «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6 с превышением допустимой нагрузки на вторую ось транспортного средства на 3,99 тонны (39,90 %), чем нарушил положения статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельно...

...сти в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Приложения № 3 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе, поступившей в Центральный районный суд г.Барнаула, ФИО2 просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что вина в совершении правонарушения отсутствует, поскольку транспортное средство находилось в пользовании иного лица, а сам он в момент выявления правонарушения находился в Таджикистане; о времени и месте рассмотрения дела, составления протокола об административном правонарушении он извещен не был, копию указанного документа не получал.

Определением судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 19 января 2023 года отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о восстановлении срока на подачу жалобы, жалоба возвращена заявителю.

Определением судьи Алтайского краевого суда от 14 июня 2023 года определение судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 19 января 2023 года отменено, ходатайство ФИО7 о восстановлении срока на обжалование постановления должностного лица удовлетворено, дело возвращено в суд для рассмотрения жалобы по существу.

В судебное заседание ФИО7, его защитник – ФИО8 не явились, извещены надлежаще телефонограммой, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы настоящего дела, дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции, действовавшей в момент выявления правонарушения, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от двух до четырех месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, – от тридцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц – от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, – на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Согласно примечанию к статье 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как перевозчик.

Делая вывод о виновности ФИО2 в совершении вмененного правонарушения, должностное лицо исходило из свидетельства о регистрации транспортного средства, а также письменных объяснений водителя ФИО9

Данный вывод должностного лица судья находит преждевременным.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, помимо водителя и должностных лиц, ответственных за перевозку, являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, фактически осуществляющие перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов.

В материалах дела имеется копия свидетельства о регистрации транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО2

Между тем, в транспортном разделе товарно-транспортной накладной № 58 от 13 сентября 2021 года, выданной грузоотправителем ООО ТК «<данные изъяты>» в целях перевозки груза на вышеназванном автомобиле, сведения о перевозчике не приведены, а индивидуальный предприниматель ФИО2 указан в качестве заказчика.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом сведения о перевозчике у грузоотправителя не истребовались.

ФИО2 представлена копия договора аренды от 09 августа 2021 года, заключенного с ФИО3, согласно которому последнему передано во временное владение и пользование вышеназванное транспортное средство. ФИО3 представил в суд накладную, из которой усматривается приобретение им 13 сентября 2021 года товара, перевозимого в транспортном средстве на основании товарно-транспортной накладной № 58 от 13 сентября 2021 года.

Кроме того, в период с 23 июля 2021 года по 27 сентября 2021 года ФИО2 находился в ...., что подтверждается копией заграничного паспорта.

Вышеуказанные обстоятельства должностным лицом не устанавливались, какие-либо доказательства, достоверно подтверждающие факт осуществления перевозки ФИО2, в материалах дела отсутствуют.

Выводы о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения основаны лишь на свидетельстве о регистрации транспортного средства и письменном объяснении ФИО6, которые противоречат совокупности иных доказательств.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, при рассмотрении дела должностным лицом задачи производства по делу об административном правонарушении, а именно всестороннее, полное выяснение обстоятельств дела, достигнуты не были.

Допущенное по настоящему делу нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным, в связи с чем обжалуемое постановление не может быть признано законным.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Срок привлечения ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в силу статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет два месяца и на момент рассмотрения жалобы истек, в связи с чем данное дело не может быть направлено на новое рассмотрение, а подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В связи с изложенным и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок Южно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд непосредственно или через Центральный районный суд г.Барнаула в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья Д.С. Быхун