Грызак Маргарита Юрьевна

Дело № 12-723/2014

РЕШЕНИЕ

г.Волгоград 31 июля 2014 года

Судья Центрального районного суда г. Волгограда Олейников А.В., рассмотрев административный материал по жалобе Грызак М. Ю. на постановление территориальной административной комиссии ... городского округа – ... от ДД.ММ.ГГГГ №... в отношении начальника Волгоградского почтамта УФПС ... – филиала ФГУП «Почта России» Грызак М. Ю., привлекаемой к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.... об административной ответственности,

с участием защитников Грызак М.Ю. – Горитовского И.В., Кравченко А.Л.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением территориальной административной комиссии ... городского округа – ... от ДД.ММ.ГГГГ №... начальник Волгоградского почтамта УФПС ... – филиала ФГУП «Почта России» Грызак М.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.... об административной ответственности, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... руб.

Не согласившись с данным постановлением, Грызак М.Ю. обратилась в суд с жалобой, в котором просит постановление территориальной административной комиссии ... городского округа – ... от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. Указала, что ей вменено в вину нарушение п.п. 4.1.2, 4.1.7, 9.3 Правил благоустройства территории городского округа Волгоград, утвержденных Решением Волгоградской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №№.... Однако в названные пункты содержат несколько подпунктов, при этом ни в протоколе об административном правонарушении ни в постановлении по делу не указано, которые из них ею нарушены. Считает приложе...

Показать ещё

...нные к постановлению фотографии недопустимым доказательством. Документов, подтверждающих наличие вины Грызак М.Ю. в правонарушении административным органом не запрашивалось.

Заявитель Грызак М.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом.

Защитники Грызак М.Ю. – Горитовский И.В., Кравченко А.Л. в судебном заседании на доводах жалобы настаивали, полагали оспариваемое постановление подлежащим отмене.

Представитель территориальной административной комиссии ... Волгограда в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.1. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1.-25.5. КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении начальника Волгоградского почтамта УФПС ... – филиала ФГУП «Почта России» Грызак М.Ю. составлен протокол об административном правонарушении предусмотренном п. 8.... об административной ответственности, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. в ... ... 45 урна у входа переполнена бытовым мусором, что является нарушением п. 4.1.2, 4.1.7, 9.3 «Правил благоустройства территории городского округа Волгоград» от ДД.ММ.ГГГГ №№....

Территориальной административной комиссией ... городского округа – ... ДД.ММ.ГГГГ в начальника Волгоградского почтамта УФПС ... – филиала ФГУП «Почта России» Грызак М.Ю. вынесено постановление №1/8-14/1952, за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 8.... об административной ответственности, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере ...

В соответствии с ст. 8.... об административной ответственности, нарушение утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений - влечет на граждан предупреждение или наложение административного штрафа в размере от пятисот до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - наложение административного штрафа от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Однако, в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Таким образом, обязанность по доказыванию вины лица, привлекаемого к административной ответственности в совершении правонарушения, лежит на административном органе.

При этом, в порядке ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как следует из оспариваемого постановления, в качестве доказательств вины Грызак М.Ю. в совершении административного правонарушения территориальной административной комиссии ... городского округа – ... приняты протокол об административном правонарушении, а также фотоматериалы.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

При этом, в деле отсутствуют доказательства того, что Грызак М.Ю. является начальником Волгоградского почтамта УФПС ... – филиала ФГУП «Почта России», должностная инструкция начальника Волгоградского почтамта УФПС ... – филиала ФГУП «Почта России», что не позволяет установить наличие причинной связи выявленного правонарушения с неисполнением либо ненадлежащим исполнением заявителем своих служебных обязанностей.

Кроме того, в деле об административном правонарушении нет доказательств того, что ответственность за состояние прилегающей территории к дому №... по пр. им. В.И. Ленина Волгограда подлежит возложению именно работников Волгоградского почтамта УФПС ... – филиала ФГУП «Почта России», расположенного по адресу: Волгоград, ....

Также судья находит обоснованной позицию заявителя о том, что качество представленного в деле фотоматериала не позволяет определить место, время съемки, изображенный объект, а также не принятие мер по уборке прилегающей к объекту территории.

Право каждого на защиту, гарантированное ст.ст. 45, 46 Конституции РФ, в случае привлечения лица к административной ответственности включает в себя право знать суть обвинения, защищаться от предъявленного обвинения путем дачи объяснений, представлять доказательства, заявлять ходатайства и пользоваться юридической помощью защитника.

Территориальной административной комиссией ... городского округа – ... Грызак М.Ю. вменено в вину нарушение требований п. 4.1.2, 4.1.7, 9.3 Правил благоустройства территории городского округа Волгоград, утверждены Решением Волгоградской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №79/2436. При этом, указанные пункты состоят из подпунктов, а именно в п. 4.1.2 – 7 подпунктов, в п. 4.1.7 – 18 подпунктов, а в п. 9.3 – 6 подпунктов. Общая ссылка административного органа на пункты Правил не позволят установить, в нарушении какой именно нормы обвиняется Грызак М.В., что свидетельствует о нарушении её права на защиту.

Как установлено п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, по причине недоказанности обстоятельств, на которых основано оспариваемое постановление территориальной административной комиссии ... городского округа – ... от ДД.ММ.ГГГГ №..., оно не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, поскольку предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу истек.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление территориальной административной комиссии ... городского округа – ... №... от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым начальник Волгоградского почтамта УФПС ... – филиала ФГУП «Почта России» Грызак М. Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.... об административной ответственности, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей – отменить, производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд ... в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В. Олейников

Свернуть

Дело № 12-722/2014

РЕШЕНИЕ

г.Волгоград 31 июля 2014 года

Судья Центрального районного суда г. Волгограда Олейников А.В., рассмотрев административный материал по жалобе Грызак М. Ю. на постановление территориальной административной комиссии ... городского округа – ... от ДД.ММ.ГГГГ №... в отношении начальника Волгоградского почтамта УФПС ... – филиала ФГУП «Почта России» Грызак М. Ю., привлекаемой к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.... об административной ответственности,

с участием защитников Грызак М.Ю. – Горитовского И.В., Кравченко А.Л.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением территориальной административной комиссии ... городского округа – ... от ДД.ММ.ГГГГ №... начальник Волгоградского почтамта УФПС ... – филиала ФГУП «Почта России» Грызак М.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.... об административной ответственности, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере ...

Не согласившись с данным постановлением, Грызак М.Ю. обратилась в суд с жалобой, в котором просит постановление территориальной административной комиссии ... городского округа – ... от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. Указала, что ей вменено в вину нарушение п.9.3 Правил благоустройства территории городского округа Волгоград, утвержденных Решением Волгоградской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №79/2436. Однако в названный пункт содержит несколько подпунктов, при этом ни в протоколе об административном правонарушении ни в постановлении по делу не указано, который из них ею нарушен. Считает приложенные к пост...

Показать ещё

...ановлению фотографии недопустимым доказательством. Документов, подтверждающих наличие вины Грызак М.Ю. в правонарушении административным органом не запрашивалось.

Заявитель Грызак М.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом.

Защитники Грызак М.Ю. – Горитовский И.В., Кравченко А.Л. в судебном заседании на доводах жалобы настаивали, полагали оспариваемое постановление подлежащим отмене.

Представитель территориальной административной комиссии ... Волгограда в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.1. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1.-25.5. КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении начальника Волгоградского почтамта УФПС ... – филиала ФГУП «Почта России» Грызак М.Ю. составлен протокол об административном правонарушении предусмотренном п. 8.... об административной ответственности, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 15 мин. в ... по адресу при. им. В.И. Ленина 47 не организованы работы по уборке прилегающей территории, что является нарушением п. 9.3 «Правил благоустройства территории городского округа Волгоград» от ДД.ММ.ГГГГ №79/2436.

Территориальной административной комиссией ... городского округа – ... ДД.ММ.ГГГГ в начальника Волгоградского почтамта УФПС ... – филиала ФГУП «Почта России» Грызак М.Ю. вынесено постановление №№..., за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 8.... об административной ответственности, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере ...

В соответствии с ст. 8.... об административной ответственности, нарушение утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений - влечет на граждан предупреждение или наложение административного штрафа в размере от пятисот до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - наложение административного штрафа от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно п. 9.3. Правил благоустройства территории городского округа Волгоград, утвержденных Решением Волгоградской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №... юридические лица, индивидуальные предприниматели, граждане, осуществляющие торговлю, общественное питание и оказание бытовых услуг, обязаны обеспечить:

1) полную уборку территории не менее 2 раз в сутки (утром и вечером), чистоту и порядок в течение рабочего времени;

2) своевременный вывоз мусора и отходов, размещение их в установленном месте или заключение договора на вывоз и размещение бытовых отходов со специализированной организацией. Указанные лица должны иметь документальное подтверждение вывоза и размещения бытовых отходов;

3) наличие возле торговой точки не менее 2 урн;

4) приобретение в собственность или на праве пользования контейнеров или бункеров-накопителей для сбора ТБО;5) уборку мест временной уличной торговли в радиусе 10 м, не допуская складирования тары и товаров на прилегающих территориях, газонах и тротуарах;

6) соблюдение посетителями требований правил чистоты и порядка.

Однако, в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Таким образом, обязанность по доказыванию вины лица, привлекаемого к административной ответственности в совершении правонарушения, лежит на административном органе.

При этом, в порядке ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как следует из оспариваемого постановления, в качестве доказательств вины Грызак М.Ю. в совершении административного правонарушения территориальной административной комиссии ... городского округа – ... приняты протокол об административном правонарушении, а также фотоматериалы.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

При этом, в деле отсутствуют доказательства того, что Грызак М.Ю. является начальником Волгоградского почтамта УФПС ... – филиала ФГУП «Почта России», должностная инструкция начальника Волгоградского почтамта УФПС ... – филиала ФГУП «Почта России», что не позволяет установить наличие причинной связи выявленного правонарушения с неисполнением либо ненадлежащим исполнением заявителем своих служебных обязанностей.

Кроме того, в деле об административном правонарушении нет доказательств того, что ответственность за состояние прилегающей территории к домам №... (согласно постановлению по делу об административном правонарушении) либо №... (согласно протокола об административном правонарушении) по пр. им. В.И. Ленина Волгограда подлежит возложению именно работников Волгоградского почтамта УФПС ... – филиала ФГУП «Почта России», расположенного по адресу: Волгоград, ....

Также судья находит обоснованной позицию заявителя о том, что качество представленного в деле фотоматериала не позволяет определить место, время съемки, изображенный объект, а также не принятие мер по уборке прилегающей к объекту территории.

Как установлено п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, по причине недоказанности обстоятельств, на которых основано оспариваемое постановление территориальной административной комиссии ... городского округа – ... от ДД.ММ.ГГГГ №1/8-14/1951, оно не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, поскольку предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу истек.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление территориальной административной комиссии ... городского округа – ... №... от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым начальник Волгоградского почтамта УФПС ... – филиала ФГУП «Почта России» Грызак М. Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.... об административной ответственности, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в ... рублей – отменить, производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд ... в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В. Олейников

Свернуть

Дело № 1-82/2015

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Волгоград 10 марта 2015 года

Ворошиловский районный суд г.Волгограда

в составе председательствующего судьи Шумаковой Т.В.

при секретаре Султановой З.К.,

с участием государственного обвинителя –прокурора Ворошиловского района г.Волгограда Ушакова А.В.,

представителей потерпевшего <данные изъяты> - в лице <данные изъяты> Фролова П.В., действующего на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ года; Кукочкиной В.В., действующей на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ №; Куликовой С.С., действующей на основании доверенностей от <адрес> № и от ДД.ММ.ГГГГ № №

защитников подсудимой Скобликовой М.В. – адвоката Божесковой Т.А., представившей ордер № и удостоверение № №, адвоката Костина А.В., представившего ордер № и удостоверение № №

подсудимой Скобликовой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства уголовное дело по обвинению СКОБЛИКОВОЙ ФИО36, <данные изъяты>, - в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Скобликова М.В. совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, согласно приказу начальника <данные изъяты> <адрес> - филиала <данные изъяты> ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ № №, Скобликова М.В. назначена на должность <данные изъяты> отделения почтовой связи № <данные изъяты> <адрес> - <данные изъяты>, ра...

Показать ещё

...сположенного по адресу: <адрес>.

Согласно заключенному договору о полной индивидуальной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, Скобликова М.В., являясь материально-ответственным лицом, приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с этим обязана бережно относиться к переданному ей для осуществления возложенных на нее обязанностей имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ей имущества, вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатке вверенного ей имущества.

В соответствии с должностной инструкцией начальника отделения почтовой связи <данные изъяты> в обязанности Скобликовой М.В. входило: обработка и выдача всех видов почтовых отправлений, прием подписки, продажа знаков почтовой оплаты, прием и доставка электронных сообщений, платежей за газ, электроэнергию, коммунальные услуги, обеспечение сохранности денежных сумм, почтовых отправлений, ценностей, периодических изданий, товаров, тетрадей строгой отчетности, а также имущества, оборудования, средств механизации отделения почтовой связи, анализ результатов отделения почтовой связи и доведения их до коллектива, обеспечение правильности тарификации и полноты оприходования платы за услуги, осуществление составления сводок о доходах, представление отчетов в срок и достоверно, осуществление обмена почты с почтовым транспортом согласно почтовым правилам.

Кроме этого, как начальник отделения почтовой связи <данные изъяты> Скобликова М.В. в соответствии с требованиями Инструкции о порядке осуществления контроля и документального оформления кассовых операций в <данные изъяты>», утвержденной приказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту Инструкция), должна знать положение о ведении кассовых операций, правила эксплуатации контрольно-кассовой техники, в течение рабочего дня обязана снимать с касс излишнюю денежную наличность, в необходимых случаях осуществлять аннуляцию ошибочных операций, проверять в конце дня по документам движение фактического остатка почтовых отправлений и ценностей на каждом рабочем месте, составлять кассовый отчет, осуществлять контроль за ведением кассовых операций, выводить остатки кассы, знаков почтовой оплаты, товаров, осуществлять ежедневное оприходование денежных средств за реализованные знаки почтовой оплаты, товары. В соответствии с п. 1.4.16 Инструкции прием наличных денег, а также осуществление расчетов с использованием платежных банковских карт с юридическими и физическими лицами за оказанные услуги, выполненные работы, проданные товары производится с применением контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) и в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Осуществляя свои должностные обязанности в части обеспечения полноты оприходования платы за услуги, ведения кассовых операций в соответствии с Инструкцией, примерно ДД.ММ.ГГГГ года, <данные изъяты>, у Скобликовой М.В. возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, полученных от реализации знаков почтовой оплаты, принадлежащих <данные изъяты> <адрес> - <данные изъяты> путем их присвоения.

Реализуя свой преступный умысел, используя своё служебное положение - начальника отделения почтовой связи № <данные изъяты>», являясь материально-ответственным лицом, осуществляя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, находясь на своём рабочем месте в ОПС № по адресу: <адрес>, Скобликова М.В. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получила со склада <данные изъяты> <данные изъяты> <адрес> - <данные изъяты> знаки почтовой оплаты на общую сумму <данные изъяты>. После этого с целью последующего хищения денежных средств, Скобликова М.В. в нарушении п.1.4.16 требований Инструкции, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на своём рабочем месте в ОПС № по адресу: <адрес>, в период времени с <данные изъяты> <данные изъяты>, имея умысел на хищение денежных средств, полученных от реализации знаков почтовой оплаты, путем их присвоения, действуя из корыстных побуждений, зная о том, что реализация знаков почтовой оплаты через контрольно-кассовую технику автоматически отражается в дневнике формы <данные изъяты>, дала указания операторам ОПС № ФИО19, ФИО12, ФИО13, ФИО20 не проводить операции при реализации знаков почтовой оплаты через контрольно-кассовую технику, а взамен кассовых чеков выдавать накладные формы №16, а впоследствии вырученные от реализации знаков почтовых оплаты денежные средства передавать ей лично.

После этого, Скобликова М.В., а также операторы ОПС № <данные изъяты> ФИО19, ФИО12, ФИО13, ФИО20, действуя во исполнение полученных указаний, будучи не осведомленные о преступных намерениях Скобликовой М.В., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты>, находясь на своём рабочем месте в отделении почтовой связи № <данные изъяты> по <адрес> - <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, в нарушении требований Инструкции, осуществили реализацию знаков почтовой оплаты на общую сумму <данные изъяты>, без проведения операций через контрольно-кассовую технику. Полученные денежные средства, в результате реализации указанным способом знаков почтовой оплаты, операторы ОПС № ФИО19, ФИО12, ФИО13, ФИО20 передавали лично Скобликовой М.В. непосредственно в отделении почтовой связи № <данные изъяты> <адрес> - <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>.

В нарушении Инструкции, Скобликова М.В. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное следствием время, находясь в отделении почтовой связи № <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба <данные изъяты> в крупном размере, и желая этого, из корыстных побуждений, денежные средства, полученные от реализации знаков почтовой оплаты в размере <данные изъяты>, инкассаторам <данные изъяты> не передала, а присвоила и распорядилась ими по собственному усмотрению.

Таким образом, в результате преступных действий Скобликовой М.В. <данные изъяты> причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>, который является крупным размером.

В судебном заседании подсудимая Скобликова М.В. пояснила, что ей понятно предъявленное обвинение, она согласна с ним и поддерживает ранее заявленное ею ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультаций с защитником. Она осознает предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного ей обвинения.

Защитник подсудимой, государственный обвинитель, представители потерпевших <данные изъяты> Фролов П.В., Кукочкина В.В. и Куликова С.С. выразили согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимой Скобликовой М.В. обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимой Скобликовой М.В. виновной в содеянном без проведения судебного разбирательства.

Действия Скобликовой М.В. суд квалифицирует по части 3 статьи 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

Скобликова М.В. совершила преступление, относящееся, в соответствии со ст.15 УК РФ к категории тяжких преступлений.

Подсудимая Скобликова М.В. явилась с повинной, вину признала и в содеянном раскаялась, <данные изъяты> что в силу статьи 61 УК РФ признаётся обстоятельствами, смягчающими Скобликовой М.В. наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание Скобликовой М.В., предусмотренных статьёй 63 УК РФ, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, наказание подсудимой должно быть назначено с учетом положений части 1 статьи 62 УК РФ при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих, и части 5 статьи 62 УК РФ, поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судебного разбирательства.

Суд не находит достаточных оснований для применения положения части 6 статьи 15 УК РФ, а именно, для изменения категории преступления, предусмотренной частью 3 статьи 160 УК РФ, на менее тяжкую.

Скобликова М.В. <данные изъяты>. Изложенное расценивается судом как характеризующие подсудимую сведения.

С учётом изложенного, суд приходит к убеждению о необходимости назначения подсудимой наказания в виде лишения свободы и о возможности её исправления без реального отбывания наказания, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с назначением штрафа, учитывая данные о личности подсудимой, наличие постоянного источника дохода, что соответствует требованиям статьи 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённой и предупреждения совершения ею новых преступлений.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 316, 296-299, 302-303, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Скобликову ФИО37 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 УК РФ и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы со штрафом в размере <данные изъяты>

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание Скобликовой ФИО38 в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Обязать Скобликову ФИО39 не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённой, на которые возложить контроль за поведением осуждённой; в установленную дату один раз в месяц являться на регистрацию.

Меру пресечения подсудимой Скобликовой ФИО40 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.В. Шумакова

Свернуть