Грызлова Галина Николаевна

УИН № 71RS0027-01-2023-002282-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 октября 2023 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Бушуевой И.А.,

при помощнике судьи Алексеенко С.В.,

с участием ответчика Грызловой Г.Н., представителя ответчика по заявлению Глазкова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г.Тулы гражданское дело № 2-2242/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к Грызловой Галине Николаевне о взыскании долга по договорам кредита и уступки прав,

установил:

ООО «РСВ» обратилось с исковым заявлением к Грызловой Г.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 13 ДД.ММ.ГГГГ между АО «<данные изъяты>» и Грызловой Г.Н. заключен кредитный договор №. Банком обязательства по кредиту исполнены в полном объеме, заемщиком обязательства по кредиту надлежащим образом не исполняются. ДД.ММ.ГГГГ между первоначальным кредитором и <данные изъяты> заключен договор уступки прав требования (цессии) №, которым уступлено право требования задолженности по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и истцом заключен договор уступки прав требования, которым уступлено право требования задолженности по кредитному договору в общей сумме 113282,34 руб., из которых основной долг – 78927,74 руб., задолженность по процентам за пользование – 34354,6 руб. ДД.ММ.ГГГГ был отменен судебный приказ о взыскании задолженности с ответчика. На основании изложенного, истец просил взыскать с Грызловой Г.Н. в пользу ООО «РСВ» сумму задолже...

...нности по кредитному договору № в размере 113282,34 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 2745,38 руб.

Представитель истца ООО «РСВ» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Грызлова Г.Н. в судебном заседании возражала против исковых требований.

Представитель ответчика Глазков А.А. просил отказать в удовлетворении иска в связи с незаконностью уступки права по кредитному договору ввиду отсутствия согласия заемщика на переуступку требования организации, не имеющей банковской лицензии, а также в связи с пропуском срока исковой давности после июня 2018 года.

В соответствии со ст.ст. 166, 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 160 ГК РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные §1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами §2 главы 42 ГК РФ (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Из анализа положений ст. 807, 809, 810 ГК РФ следует, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между кредитором ОАО «<данные изъяты>» и заемщиком Грызловой Г.Н. заключен кредитный договор №, по условиям которого банком заемщику предоставлен кредит в сумме 105220 рублей с процентной ставкой 31,25 % годовых на срок 14 месяцев с выплатой ежемесячных аннуитетных платежей (на возврат кредита и уплату процентов за пользование им) в сумме 9735 руб., первого платежа – 9734,81 руб., последнего платежа – 9721,93 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением Грызловой Г.Н. на получение потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, Общими условиями кредитных договоров ОАО «<данные изъяты>», с которыми ответчик была ознакомлена, о чем собственноручно расписалась. Получение кредита в размере 105220 руб. от ОАО «<данные изъяты>» ответчиком не оспаривалось.

Заемщиком обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполнялись, истцом заявлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составляла 113282,34 руб.: основной долг – 78927,74 руб., проценты за пользование – 34354,6 руб. Доказательства, опровергающие рассчитанную истцом сумму долга, ответчиком не представлены. Не получены они и от первоначального кредитора АО «<данные изъяты>».

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В п.51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2014 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении дел по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с ч.1 ст.12 федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» ( в редакции, действовавшей до 28.01.2019) кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Истцом не представлены доказательства тому, что между банком и заемщиком имелось соглашение о праве кредитора передать право требования по кредитному договору другому лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности. Такое условие отсутствует и в заявлении о предоставлении кредита, и в Общих условиях кредитных договоров, о чем указывал представитель ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ между первоначальным кредитором и <данные изъяты> заключен договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого, а также дополнительного соглашения к нему № от ДД.ММ.ГГГГ истцу перешло право требования задолженности, включающей право на основной долг, проценты, к ответчику Грызловой Г.Н. по кредитному договору, заключенному с ОАО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено п.2 ст.168 ГК РФ ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Суд приходит к выводу, что условие заключенного ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ договора уступки прав требования о переходе права требования к заемщику Грызловой Г.Н. при отсутствии письменного согласия заемщика об уступке права требования лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, противоречило вышеуказанным положениям закона. И в связи с чем данный договор, а также и последующий договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ООО «РСВ» не повлекли за собой никаких правовых последствий для отношений между ОАО «<данные изъяты>» и Грызловой Г.Н. по поводу исполнения кредитного договора. Ни <данные изъяты>, ни ООО «РСВ» не приобрели права кредитора по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, сторона ответчика просила применить срок исковой давности.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из п.2 ст.199 ГК РФ следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как установлено судом, исполнение Грызловой Г.Н. обязательств по кредитному договору осуществлялось путем внесения ежемесячных платежей. Последний платеж по условиям договора должен был состояться ДД.ММ.ГГГГ. Срок исковой давности по нему истекал ДД.ММ.ГГГГ. При этом уступка права требования (перемена лица в обязательстве) не влечет за собой изменения начала течения срока исковой давности.

В деле отсутствуют доказательства о совершении ответчиком действий по признанию долга после 1 июля 2018 года.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

ОАО «<данные изъяты>» не обращалось в суды с требованием о взыскании долга с ответчика. <данные изъяты>, полагая себя правопреемником, предъявило ДД.ММ.ГГГГ заявление о вынесении судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка № 64 Пролетарского судебного района (г.Тула) от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен. С исковым заявлением в Пролетарский районный суд г.Тулы ООО «РСВ» обратилось ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок исковой давности был пропущен, поскольку лицо, полагающее себя кредитором, обратилось впервые за судебной защитой за пределами срока исковой давности истребования последнего из периодических платежей по рассматриваемому кредитному договору.

В соответствии с п. 12 постановлением Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 28.02.1995 № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса РФ», заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст.88, ст.94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований, в силу ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом расходы в виде уплаченной государственной пошлины и судебных издержек возмещению не полежат.

Рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

отказать в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к Грызловой Галине Николаевне о взыскании долга по договору кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 113282 рубля 34 коп. и судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 3465 рублей 64 коп.

Истец ООО «РСВ» ИНН 7707782563, ответчик Грызлова Г.Н., паспорт гражданина РФ <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд города Тулы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.А.Бушуева

Решение в окончательной форме изготовлено 9 октября 2023 года.

50RS0039-01-2019-007137-57

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2019 г г.Раменское

Раменский городской суд Московской области под председательством судьи Федюкиной О.В.,при секретаре Мольковой А.Р.,

с участием представителя истца Антоновой В.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5380/2019 г по иску Танасейчук Н. П. к Грызловой Г. Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Танасейчук Н.П. обратился с иском в Раменский городской суд Московской области к Грызловой Г.Н, которым просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 1500000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 147821 руб. 93 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на юридические услуги в размере 30000 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1400 руб., почтовые расходы 321 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлине в размере 15700 руб.

Иск подан по месту жительства ответчика по адресу: <адрес>

Ответчиком заявлено ходатайство о передачи дела по подсудности в соответствующий суд. <адрес>, в связи с неподсудностью заявленного иска Раменскому городскому суду Московской области.

Представитель истца Антонова В.Н. возражала против передачи дела по подсудности.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск к предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде ...

...выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Статья 47 Конституции РФ предусматривает, что гражданин имеет право на рассмотрение его дела тем судом и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Из копии паспорта ответчика следует, что Грызлова Г.Н. с <дата> зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Поскольку, местом регистрации ответчика на день подачи иска являлся <адрес>, то в данном случае предъявленный иск не подсуден Раменскому городскому суду, а следовательно принят с нарушением правил подсудности и его следует передать на рассмотрение в Ленинский районный суд <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 28, 33 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело № 2-5380/2019 г по иску Танасейчук Н. П. к Грызловой Г. Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, на рассмотрение по подсудности в Ленинский районный суд <адрес>.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение пятнадцати дней через Раменский городской суд Московской области путем подачи частной жалобы.

Судья: