Грызлова Мария Валерьевна

Дело № 2-3060-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 29 августа 2012 г.

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Зелянина В.А.,

при секретаре Назаровой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску Грызловой Марии Валерьевны к Администрации муниципального образования «Северодвинск» о признании права пользования жилым помещением по договору социального найма,

установил:

Грызлова М.В. обратилась в суд с иском к Администрации МО «Северодвинск» о признании права пользования жилым помещением - квартирой № в доме № по <адрес> (далее - спорная квартира).

В обоснование своих требований указала, что она была вселена в спорную квартиру своим мужем А. в конце 2004 - начале 2005 годов. На момент вселения брак между ними не был зарегистрирован, однако они проживали одной семьей, вели совместное хозяйство. А. умер ".....". Полагает, что в связи с указанными обстоятельствами приобрела право пользования спорной квартирой. Просит признать за ней право пользования спорной квартирой.

В судебном заседании истец просила иск удовлетворить, поддержала доводы, изложенный в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что в 2011 года брак между истцом и А. был зарегистрирован, до настоящего времени истец проживает в спорной квартире, от права пользования квартирой по адресу: <адрес>, истец отказалась с конца 2004 года.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлеж...

...ащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать, указал, что А. занимал спорную квартиру на основании заявления о переоформлении лицевого счета, в установленном порядке он истца в спорную квартиру не вселял, основания для возникновения у истца права пользования спорной квартирой по договору социального найма, а именно вселение нанимателем в спорную квартиру в установленном порядке как члена семьи, признание истца членом семьи А., отсутствие у истца права на другое жилое помещение, отсутствуют (л.д. 34 - 35).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав объяснения истца, показания свидетелей Х., Т., исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Спорная квартира является муниципальной собственностью МО «Северодвинск», что подтверждается уведомлением об отсутствии сведений в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, справкой Северодвинского отделения ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», ордером на спорную квартиру (л.д. 19, 26, 31). Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, поэтому суд считает их установленными.

Спорная квартира была предоставлена Н. "....." на состав семьи 6 человек, в т.ч. с учетом сына А., что подтверждается ордером (л.д. 31).

Членами семьи Н. также являлись супруга Р., М., сын Е. и сын В., что подтверждается выпиской из домовой книги и ордером (л.д. 29 - 31).

М. выехала на постоянное место жительства в <адрес> в 1979 году, Е. выехал из спорного жилого помещения в 1977 году, В. выехал на постоянное место жительства в <адрес> в 1994 году, Р. умерла ".....", Н. умер ".....". Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из домовой книги (л.д. 29 - 30).

А. проживал в спорной квартире с 1990 года до дня своей смерти, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. 32), показаниями свидетеля Т., которая пояснила, что сначала А. проживал в спорной квартире вместе с родителями, а затем один с супругой Грызловой М.В.

А. умер ".....", что подтверждается записью акта о смерти (л.д. 82).

В соответствии со ст. 295 Гражданского кодекса РСФСР, регулировавшего жилищные отношения в 1969 году, по договору найма жилого помещения наймодатель обязуется предоставить нанимателю за плату жилое помещение для проживания в нем.

В соответствии со ст. 296 Гражданского кодекса РСФСР, предоставление жилых помещений в домах местных Советов депутатов трудящихся производится исполнительным комитетом местного Совета при участии представителей общественных организаций, а в домах государственных, кооперативных и общественных организаций - по совместному решению администрации и фабричного, заводского, местного комитета профессионального союза, утвержденному исполнительным комитетом Совета депутатов трудящихся.

На основании решения о предоставлении внаем жилого помещения исполнительный комитет местного Совета депутатов трудящихся выдает гражданину ордер на занятие жилого помещения.

"....." Исполнительным комитетом Северодвинского городского совета депутатов трудящихся Н. был выдан ордер на занятие спорной квартиры с учетом указанных членов семьи (л.д. 37).

Из указанных обстоятельств следует, что у Н. и членов его семьи, в т.ч. у А., возникло право пользования спорной квартирой по договору найма.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными по настоящему делу доказательствами, лицами, участвующими в деле, не оспариваются, поэтому суд считает их установленными. Ответчиком не представлено в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств предоставления спорной квартиры Н. на ином основании или иной статус спорной квартиры (служебное жилое помещение или иной).

В соответствии со ст. 88 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в 2003 году, совершеннолетний член семьи нанимателя может с согласия нанимателя и остальных совершеннолетних членов семьи требовать признания его нанимателем по ранее заключенному договору найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому совершеннолетнему члену семьи умершего.

Н. умер ".....". После его смерти А. продолжал проживать в спорной квартире, лицевой счет в отношении спорной квартиры был переоформлен на А. ".....", что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. 32), показаниями свидетеля Т.

Суд полагает, что данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что к А. перешли права нанимателя спорной квартиры, т.к. на момент смерти Н. он достиг совершеннолетия, а действия по переоформлению лицевого счета фактически означают переход прав и обязанностей нанимателя к другому лицу.

Доказательств, подтверждающих отсутствие согласия Р., проживавшей в то время в спорной квартире, на переход прав и обязанностей нанимателя к А., ответчиком не представлено, на такие обстоятельства ответчик в обоснование своих возражений не ссылался.

Также ответчиком не представлено в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что спорная квартира была предоставлена в пользование иному лицу помимо А.

Поэтому суд приходит к выводу, что после смерти Н. с "....." А. являлся нанимателем спорной квартиры.

Суд не принимает как не соответствующие обстоятельствам дела и не основанные на законе доводы представителя ответчика о том, что Г. занимал спорную квартиру на основании заявления о переоформлении лицевого счета, т.к. они опровергаются установленными по делу обстоятельствами. Кроме того, законодательство РФ не предусматривает возможности пользования жилым помещением на основании заявления о переоформлении лицевого счета. Следовательно, сложившиеся между наймодателем и лицом, считающим себя нанимателем, отношения должны оцениваться судом по их фактическому содержанию.

Истец была вселена в спорную квартиру А. в конце 2004 года и до настоящего времени проживает в ней, что подтверждается объяснениями истца, показаниями свидетелей Х., Т., которые пояснили, что Грызлова М.В. проживает в спорной квартире с указанного времени.

"....." истец и А. заключили брак, что подтверждается записью акта о заключении брака (л.д. 23).

После заключения брака истец и А. продолжали проживать в спорной квартире одной семьей, вели совместное хозяйство, что подтверждается объяснениями истца, показаниями свидетелей Х., Т.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы.

После "....." истец являлась супругой А. и проживала совместно с ним в спорной квартире.

Следовательно, с "....." истец была вселена А. в спорную квартиру в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса РФ, т.к. в данное время только А. обладал правом пользования спорной квартирой и согласия иных членов его семьи на вселение истца не требовалось. Также не требовалось согласия ответчика на вселение А. истца в спорную квартиру.

Общая площадь квартиры составляет 62,8 кв.м., что подтверждается выкопировкой с поэтажного плана (л.д. 28). В соответствии с п. 1.2 Решения Муниципального Совета Северодвинска от 26 мая 2005 года № 18 учетная норма жилого установлена в размере 12 квадратных метров общей площади на одного человека. Следовательно, при вселении истца в спорную квартиру общая площадь спорной квартиры на одного члена семьи составляла более учетной нормы 31,4 кв.м. (62,8/2=34,1), и оснований для запрета ответчиком как наймодателем вселения истца в спорную квартиру не имелось.

Следовательно, истец с "....." являлась членом семьи А. как нанимателя спорной квартиры.

В соответствии с ч. 2 ст. 70 Жилищного кодекса РФ вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

Однако, несоблюдение требований указанной нормы жилищного законодательства не влечет невозможность вселения истца в спорную квартиру и отсутствие у нее прав как у члена семьи нанимателя, т.к. таких последствий жилищное законодательство РФ не предусматривает.

Суд не принимает как не основанные на законе и не соответствующие обстоятельствам дела доводы представителя ответчика о том, что А. в установленном порядке истца в спорную квартиру не вселял, что истец не являлась членом семьи А., т.к. они опровергаются установленными по делу обстоятельствами. Кроме того, ответчик ошибочно ссылается на необходимость его согласия как наймодателя на вселение А. истца в спорную квартиру, т.к. со дня заключения брака между истцом и А. такого согласия не требовалось. Поэтому для рассмотрения настоящего гражданского дела не имеет правового значения обстоятельство обращения (или необращения) А. к ответчику с заявлением о вселении истца в спорную квартиру.

Также суд не принимает как не основанный на законе довод представителя ответчика о том, что для приобретения права пользования жилым помещением по договору социального найма лицом как членом семьи нанимателя необходимо отсутствие у такого лица права пользования иным жилым помещением по договору социального найма.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Из указанной нормы законодательства следует, что если лицо, обладающее правом пользования жилым помещением по договору социального найма как член семьи нанимателя, вступает в брак и вселяется в иное жилое помещение, находящееся в пользовании у супруга, как член его семьи, то это означает выезд такого лица в другое место жительства из ранее занимаемого жилого помещения и влечет прекращение его прав и обязанностей в отношении ранее занимаемого жилого помещения, а также расторжение в отношении него договора социального найма ранее занимаемого жилого помещения.

Истец зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. 87). Нанимателем указанного жилого помещения является отец истца Б..

В судебном заседании истец пояснила, что от права пользования данной квартирой она отказалась с конца 2004 года.

Сам факт сохранения истцом регистрации по месту жительства по адресу: <адрес>, не препятствует истцу избрать иное место жительства, в т.ч. вселиться как член семьи супруга в жилое помещение, которым пользуется супруг по договору социального найма.

Поэтому данное обстоятельство не имеет правового значения для настоящего дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Т.к. истец была вселена как член семьи нанимателем А. в спорную квартиру, препятствий для такого вселения не имелось, то суд полагает, что истец как член семьи нанимателя А. приобрела право пользования спорной квартирой по договору социального найма.

На основании изложенного, суд удовлетворяет исковые требования истца к ответчику и признает за ней право пользования по договору социального найма жилым помещением - квартирой по адресу: <адрес>.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Грызловой Марии Валерьевны к Администрации муниципального образования «Северодвинск» о признании права пользования жилым помещением по договору социального найма удовлетворить.

Признать за Грызловой Марией Валерьевной право пользования по договору социального найма жилым помещением - квартирой по адресу: <адрес>.

Взыскать с Администрации муниципального образования «Северодвинск» в пользу Грызловой Марии Валерьевны в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.А. Зелянин

Дело 2а-1132/2023

12RS0008-01-2023-001585-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Медведево 19 сентября 2023 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Гавриловой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Викторовой А.Е.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл к Грызловой М.В. о взыскании задолженности по налогам,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл обратилось в суд с административным исковым заявлением к Грызловой М.В., в котором просило взыскать задолженность по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации: штраф в размере 1000 руб. на общую сумму 1000 руб.

Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи иска в суд.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст.138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) назначено предварительное судебное заседание в целях выявления фактов пропуска сроков обращения в суд с административным исковым заявлением. В судебное заседание представитель административного истца, административный ответчик не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались.

На основании ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца и ответчика.

Изучив доводы административного искового заявления, матери...

...алы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. Ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными Налоговым кодексом Российской Федерации признаками налогов или сборов, не предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации либо установленные в ином порядке, чем это определено НК РФ.

Статьей 23 НК РФ установлена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги, выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушениях законодательства о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом. Налогоплательщик вправе перечислить денежные средства в качестве единого налогового платежа до наступления установленного срока. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 НК РФ.

Согласно ст. 48 НК РФ (в ранее действовавшей редакции) заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 10 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока. В соответствии с ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

В силу приведенной нормы закона суд обязан проверить соблюдение установленного срока для обращения в суд и выяснить причины его пропуска.

Как установлено из материалов дела, налоговым органом направлены требования № ... от <...> года со сроком исполнения до <...> года, требование № ... от <...> года со сроком исполнения до <...> года,, № ... от <...> года со сроком исполнения до <...> года, № ... от <...> года со сроком исполнения до <...> года.

Принимая во внимание, что требования об уплате сумм налога, пени устанавливало срок исполнения до <...> года, шесть месяцев со дня истечения трехлетнего срока <...> года истекли <...> года.

Настоящее административное исковое заявление направлено в суд <...> года, то есть с пропуском установленного законом шестимесячного срока.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, административный истец указывает, что установленный срок был пропущен по причине большого объема документооборота и недостаточности ресурсов на реализацию процедуры взыскания в полном объеме.

Указанное обстоятельство не может быть принято судом в качестве уважительной причины пропуска срока для обращения в суд, поскольку административный истец, являясь юридическим лицом, профессиональным участником налоговых правоотношений и, обладая достаточным административным ресурсом и штатом работников, объективных доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, не представил. Каких-либо иных уважительных причин, исключающих возможность обращения в суд в установленный законом срок, не представлено. Обстоятельств, позволяющих восстановить пропущенный процессуальный срок, судом не установлено. Доказательств наличия обстоятельств, препятствовавших своевременной подаче заявления о вынесении судебного приказа, суду не приведено. Само по себе непринятие налоговым органом действий по своевременному взысканию задолженности не может служить достаточным основанием для восстановления срока, в связи с чем суд отказывает удовлетворении ходатайства о восстановлении срока.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно ч. 5 ст. 138 КАС РФ в случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу. При таких обстоятельствах требования административного искового заявления удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 138, 175 – 180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл к Грызловой М.В. о взыскании задолженности по налогам отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Н. Гаврилова

Мотивированное решение составлено 26 сентября 2023 года