Панин Евгений Вениаминович

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33-3585/2017

Судья первой инстанции: Хибакова Л.В.

03 мая 2017 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего - судьи: Самойловой Е.В.,

судей: Рошка М.В., Онищенко Т.С.,

при секретаре: Сухачевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рошка М.В. гражданское дело по иску Панина ФИО12 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым «Крымский республиканский клинический центр фтизиатрии и пульмонологии» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула (третье лицо Тромбачев ФИО13), по апелляционной жалобе ГБУЗ РК «Крымский республиканский клинический центр фтизиатрии и пульмонологии» на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 15 февраля 2017 года,-

установила:

14.10.2016 года истец обратился в суд с настоящим иском.

Свои требования обосновывал тем, что 12.04.2016 года он был принят в организацию Ответчика на должность главного врача обособленного структурного подразделения «Противотуберкулезная больница <адрес>» (Приказ от 12.04.2016 года №-лс), был заключен трудовой договор №.

29.08.2016 года приказом № по ГБУЗ РК «КРКЦФиП» ему было вынесено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение возложенных на него обязанностей.

Однако он считает, что иные причины явились основанием для взыскания, а именно конфликт, который выражался в стремлении директора ГБУЗ РК «КРКЦФиП» Остапенко ФИО14 уволить, и привлечь к уголовной ответственности зав. стационарным отделением Чолакова P.M., ...

...уволить врача-фтизиатра стационарного отделения Овчаренко ФИО15 Материально – техническое оснащение больницы не позволяло ей работать в соответствии с действующим законодательством.

Для вынесения ответчиком приказа №-лс от 14.09.2016 года не имелось правовых оснований, поскольку с его стороны отсутствовали виновные действия, содержащие признаки дисциплинарного проступка.

Просил признать незаконным и отменить изданный ГБУЗ РК «КРКЦФиП» приказ №-лс от 14.09.2016 года «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)»; восстановить его в должности главного врача обособленного структурного подразделения «Противотуберкулезная больница <адрес>»; взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 15.09.2016 года по день вынесения решения.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 15 февраля 2017 года исковые требования удовлетворены.

Приказ №-лс от 14 сентября 2016 года ГБУЗ РК «Крымский республиканский клинический центр фтизиатрии и пульмонологии» о прекращении трудового договора с работником (увольнении) отменен, увольнение Панина ФИО16 признано незаконным.

Панин ФИО17 восстановлен на работе в ГБУЗ РК «Крымский республиканский клинический центр фтизиатрии и пульмонологии» в должности главного врача ОСП Противотуберкулезная больница <адрес> с 15 сентября 2016 года.

Взыскано с ГБУЗ РК «Крымский республиканский клинический центр фтизиатрии и пульмонологии», в пользу Панина ФИО18 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 15.09.2016 по 15.02.2017 года в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Феодосийского городского суда РК от 16.03.2017 года устранена описка, взыскано с ГБУЗ РК «Крымский республиканский клинический центр фтизиатрии и пульмонологии», в пользу Панина ФИО19 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 15.09.2016 по 15.02.2017 года в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с данным судебным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В доводах жалобы указывает, что при рассмотрении спора нарушена подсудность, поскольку ОСП не является юридическим лицом или филиалом, при увольнении истца процедура увольнения нарушена не была, истца уволили за нарушения в работе, причем не за те, за которые ему был объявлен выговор.

Прокурором, участвующим в деле, были предоставлены возражения, согласно которых решение суда законно и обоснованно.

Истцом также предоставлены возражения.

Заслушав представителя ответчика, истца, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений и постановлений других органов.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в связи с чем суд пересматривает дело в части удовлетворенных исковых требований, в остальной части решение суда не обжалуется и не подлежит апелляционному пересмотру.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что увольнение истца было необоснованным, нарушения не конкретизированы, указаны в обобщенном виде, неоднократности не прослеживается, организация мониторингового визита, и его результатов не образуют повторности нарушения, так как срок для исправления недостатков давался по нарушениям, за которые к истцу уже было применено дисциплинарное взыскание.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно приказу № л/с от 12.04.2016 года по ГБУЗ РК «КРКЦФиП» Панин ФИО20 назначен на должность главного врача ОСП «Противотуберкулезная больница <адрес>» с 12.04.2016 года и был заключен трудовой договор № (л.д. 17-19 т.1).

Приказом №-лс от 14.09.2016 года по ГБУЗ РК «КРКЦФиП», Панин ФИО21 уволен с 14.09.2016 г. с должности главного врача ОСП Противотуберкулезная больница <адрес> по инициативе работодателя пункт 5 части первой статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации (л.д.21), основанием для увольнения явилось аналитическая записка заместителя директора по клинико – экспертной работе Мамотенко ФИО30 от 06.09.2016 года, начальника отдела кадров Магаррамовой ФИО31 от 06.09.2016 года, приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора от 29.08.2016 года (л.д.21).

С приказом об увольнении истец был ознакомлен 14.09.2016 года.

13.09.2016 года работодатель обратился в профсоюзный комитет ОСП «Противотуберкулезная больница <адрес>» о дачи мотивированного мнения в порядке ст.373 ТК РФ на предмет увольнения истца по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ (л.д.165 т.1).

13.09.2016 года профсоюзный комитет дал согласие на увольнение Панина ФИО22 по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ (л.д.169 т.1).

Приказом № -л от 29 августа 2016 года по ГБУЗ РК «КРКЦФиП» к Панину ФИО23 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, за невыполнение трудовых обязанностей, предусмотренных должностным регламентом (л.д. 22 т.1), основание аналитическая справка от 19.08.2016 года и служебная записка от 24.08.2016 года.

На период вынесения данного дисциплинарного взыскания действовала должностная инструкция главного врача ОСП «Противотуберкулезная больница <адрес>» от 13.03.2016 года, с которой Панин ФИО24 был ознакомлен под роспись.

Нарушения, за которые истцу был объявлен выговор выражались в следующем.

Отсутствие дополнительных соглашений к трудовым договорам, а также надлежаще оформленных должностных инструкций, информации относительно сотрудников ОСП (пп.2 Инструкции); отсутствие надлежаще оформленного графика работы и положения о подразделении, отделениях и кабинетах (п.2.5); отсутствие журналов обходов, производственных совещаний, внутреннего контроля качества, нет надлежащего контроля за выдачей листов нетрудоспособности (п.п.2.6,2.8,2.17); нарушены пункты 2,2.2,2.4,2.14;не проводится профилактический осмотр сотрудников (п.2.26).

Приказом № от 29.08.2016 года утверждена новая должностная инструкция главврача ОСП «Противотуберкулезная больница <адрес>», которая введена в действие с 30 августа 2016 года (л.д.144 т.1), истец был с ней ознакомлен под роспись 01.09.2016 года (л.д.150 т.1).

Требованием от 31.08.2016 года указано устранить недостатки, которые явились основанием для вынесения выговора в отношении Панина ФИО25 от 29.08.2016 года до 05.09.2016 года, с данным требованием истец был ознакомлен 01.09.2016 года (л.д.153 т.1).

По истечению указанного времени приказом № был организован мониторинговый визит (л.д.155 т.1).

Согласно аналитической записки заместителя директора по клинико – экспертной работе Мамотенко ФИО26 от 06.09.2016 года и начальника отдела кадров Магаррамовой ФИО27 от 06.09.2016 года имело место такие нарушения: отсутствие соблюдения инфекционного контроля (п.2,14 Инструкции от 30.08.2016 года); несоблюдение порядка выдачи листков нетрудоспособности (п.2.17);нарушение требований Приказа МЗ РК от 29.07.2016 года № «О проведении обследования на ВИЧ – инфекцию населения РК, в том числе представителей групп повышенного риска заражения» (п.2.5); отсутствие надлежащим образом оформленных трудовых договоров, дополнительных соглашений и должностных инструкций (п.2.4); отсутствие положения отделений и кабинетов (п.2.6).

Таким образом вышеизложенное опровергает выводы суда о том, что результаты мониторинга не образуют повторности нарушения, так как срок для исправления недостатков давался по нарушениям, за которые к истцу уже было применено дисциплинарное взыскание.

Истец, как главный врач ОСП руководил всей лечебно- диагностической, санитарно – противоэпидемической, профилактической работой ОСП.

В первую очередь должен был обеспечить работу лечебного учреждения в соответствии с действующим законодательством. В исковом заявлении истец ссылается на конфликтную ситуацию с руководством, однако обязанность руководителя обеспечить надлежащую работу организации, вне зависимости от локальных конфликтных ситуаций, которые материалами дела не подтверждены.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Положениями ст. 193 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме, в случае отказа работника дать указанное объяснение составляется соответствующий акт.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под расписку в течение трех рабочих дней со дня его издания. В случае отказа работника подписать указанный приказ (распоряжение) составляется соответствующий акт.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Отменяя решения суда и отказывая в удовлетворении исковых требований судебная коллегия исходит из правомерности привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Данный пункт допускает увольнение работника в случае неоднократного неисполнения им без уважительных причин обязанностей, возложенных на него трудовым договором или правилами внутреннего трудового распорядка, если работник уже имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 33 Постановления Пленума от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 63, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По общему правилу если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (ст. 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

На момент вынесения оспариваемого приказа об увольнении от 14.09.2016 года у Панина ФИО29 имелось не снятое и не погашено дисциплинарное взыскание в виде выговора от 29.08.2016 года.

Выводы суда о том, что работодателем был предоставлен недостаточный срок для исправления нарушений не является основанием для удовлетворения иска, так как материалы дела не содержат доказательств невозможности устранения выявленных нарушений в указанный срок.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы относительно рассмотрения дела с нарушением подсудности.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу положений ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства (п. 2); иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора (п. 9).

Согласно п. 6.3 ст. 29 ГПК РФ иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу положений действующего трудового законодательства, основой трудовых отношений является заключенный между работником и работодателем трудовой договор, в котором в качестве обязательного условия согласно ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации должно быть указано место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.

Таким образом, если в трудовом договоре указано место работы, то работник вправе обратиться с иском о защите нарушенного трудового права в суд по месту исполнения трудового договора.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска. Определение суда от 16.03.2017 года об исправлении описки является составляющей частью оспариваемого судебного решения и также подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Апелляционную жалобу ГБУЗ РК «Крымский республиканский клинический центр фтизиатрии и пульмонологии» удовлетворить.

Решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 15 февраля 2017 года и определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 16 марта 2017 года об исправлении описки отменить и приять новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2- 397/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 февраля 2017 года г. Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего Хибаковой Л.В.

при секретаре Воробьевой Т.В.

с участием прокурора Горбачевской Н.А.

истца Панина Е.В.

представителя ответчика Лидовской Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО16

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО17 о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В обоснование заявленных требований указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ он ФИО2, был принят в организацию Ответчика на должность <данные изъяты> обособленного структурного подразделения «ФИО18» (Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-лс. В тот же день между истцом и организацией Ответчика на неопределенный срок был заключен трудовой договор №.

ДД.ММ.ГГГГ Приказом № по ФИО19 истцу было вынесено первое в дисциплинарное взыскание в виде выговора при стаже работы по специальности 37 лет и во фтизиатрии 20 лет. Причиной дисциплинарного взыскания явилось «неисполнение.. . возложенных на обязанностей...».

По мнению истца причины взыскания несколько иные. Так ФИО20» была реорганизована в форме присоединения к ФИО21 с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа ГБУЗ РК «ФИО22» № от ДД.ММ.ГГГГ как «ФИО23»

В начале его работы с ДД.ММ.ГГГГ из-за нежелания работать в составе ФИО24» уволились работники бухгалтерии, специалист по кадрам. Акт приема-передачи не составлялся, вместо этого работниками ФИО25» были без составления описи изъяты документы бухгалтерского и кадрового у...

...чета, какие-то папки по делопроизводству, отсутствовало штатное расписание, трудовые договоры и т.д. Состав изъятых документов неизвестен истцу до сих пор.

С момента вхождения имел место затянувшийся конфликт между сотрудниками ФИО26 и руководителем ФИО27 ФИО6 Суть конфликта сводится к стремлению директора ФИО28 ФИО6 уволить, а лучше - привлечь к уголовной ответственности зав. стационарным отделением ФИО7, уволить врача-фтизиатра стационарного отделения ФИО8 Результатом явились обращения обеих сторон в государственные административные, правоохранительные органы. Руководителем Ответчика инициировались многочисленные проверки с привлечением заместителей директора центра, юридической, кадровой службы, подавались документы в правоохранительные органы, прокуратуру. В конечном итоге это привело к дестабилизации обстановки в коллективе ФИО29, склокам, сбору подписей в поддержку «за» и «против» формированию группировок, что не может не сказываться на работе коллектива и, как следствие, на качестве лечебного процесса.

Его деятельность была направлена на разрешение конфликта, примирение сторон, прекращение склок, однако, как видно, безуспешно.

ДД.ММ.ГГГГ получено письмо «Для работы» от юридической службы ФИО30 с требованием организовать сбор подписей сотрудников в поддержку ФИО6 Так как истец не считает себя «простым трудящимся во многом далеким от безусловно перспективных идей и проектов ФИО6 и его команды по объединению фтизиатрической службы...», и считаю привлечение младших и средних медицинских работников к обсуждению деятельности руководства неэтичным, он отказался руководить сбором подписей, что явилось по его мнению, еще одним поводом к проведению массовых проверок.

Истец полагает, из-за того, что он не поддержал директора ФИО31 в его неконструктивной деятельности, начались активные действия против него.

ДД.ММ.ГГГГ он был вызван на прием к ФИО6, который предложил ему перейти на другую работу в санаторий ФИО32», занять несуществующую должность <данные изъяты>, оказать содействие в организации <данные изъяты>, в условиях горной местности, на высоте 475 м? и был поставлен в известность, что на его должность уже найдена кандидатура ФИО1, уже уволившегося по этому поводу с работы, который «сможет навести порядок в ФИО33 Так как истца меня не устроили условия перевода на другую работу с нарушением трудового законодательства, он ответил отказом. После этого на ФИО34 обрушился шквал проверок, проводимых, по мнению истца, с нарушением действующих приказов ФИО35, трудового законодательства.

Поводом для проверки, указанной в Приказе от ДД.ММ.ГГГГ №, явилось требование от ДД.ММ.ГГГГ № по коллективной жалобе на директора ФИО36 ФИО6, а результатом - «аналитическая справка», ничего общего с содержанием жалобы не имеющая. Ни с какой справкой по итогам прокурорских проверок истец знаком не был. Копия жалобы получена им после проверки от ДД.ММ.ГГГГ от заявителей. Пункты, указанные в «аналитических справках» о нарушениях трудового законодательства, отсутствие «Положений», лицензии на транфузиологическую деятельность явились следствием неисполнения работниками Центра пунктов 3,4 приказа по ФИО37 от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании обособленного структурного подразделения», а вынесение истцу дисциплинарного взыскания - попыткой уйти от административной ответственности по представлению прокурора <адрес> в адрес руководителя ФИО38, переложив вину на истца.

Следующая «аналитическая записка» явилась следствием того, что для исполнения предписания органов Роспотребнадзора и прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ № г, ничего не было сделано для материального обеспечения выявленных нарушений, что видно из накладной от ДД.ММ.ГГГГ № о полученных материальных ценностях, из поданных заявок на осуществление закупок.

Имеется много других дефектов в работе ФИО39 которые приводят к невыполнению функций, возложенных на ФИО40

Задержка оплаты за проведение различных видов анализов и транспортных услуг привела к недообследованию больных и совершенно неожиданному письму ФИО41 от ДД.ММ.ГГГГ №.

В результате перенаправления потоков больных, госпитализации и перевода в соответствующие отделения больных из стационара ФИО42 в стационары центра, ФИО43, оформления больных на принудительную госпитализацию, план койко-дней впервые за ряд лет не выполнен и составил в апреле - 87 %, мае - 97 %, июне - 61 %, июле - 62 %. августе - 57 %. Для обеспечения плана койко-дней (госзадание) было предложено госпитализировать больных <адрес>, однако никаких регламентирующих документов не издано (приложения №), что привело к потере 1500 койко-дней и в пересчете на стоимость койко-дня «около 800 руб.» к неэффективному использованию бюджетных средств в сумме приблизительно в 1 700 тыс. рублей.

Фактически не проведена подготовка отделений ФИО44 к отопительному сезону. Отопительная система к отопительному сезону 2016-2017 года не готова, имеется акт о готовности, заверенный заместителем директора центра - подпись не разборчива- с исправленным годом проверки. Силовой кабель в стационаре эксплуатируется с момента строительства здания и изначально не предназначался для обслуживания отопительной системы, перегревается при эксплуатации оборудования - котла и насосов, что может привести в конечном итоге к пожару. Существующая отопительная система, по словам сотрудников, не обеспечивает соблюдение теплового режима в зимнее время ни в диспансерном, ни в стационарном отделениях.

При том, что находятся транспортные средства для доставки многочисленных комиссий в <адрес>, медикаменты, оборудование доставляются в ФИО45 транспортом сотрудников (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,г., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) без компенсации за использованный транспорт и израсходованный бензин. Не решен вопрос доставки мокроты для проведения экспресс диагностики туберкулеза в Центр.

До настоящего времени не получены бланки медицинской документации, для приведения работы учреждения в соответствии с российским законодательством.

Не установлено компьютерное оборудование, полученное еще ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на сумму свыше 500 тыс. рублей.

Во избежание дальнейших «административных санкций» против истца, им направлено письмо в органы Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №, а дисциплинарное взыскание он обжалует в судебном порядке.

Считает, что для вынесения организацией ответчика приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ не имелось правовых оснований, поскольку с его стороны отсутствовали виновные действия, содержащие признаки дисциплинарного проступка.

Обращаясь в суд, истец просит - признать незаконным и отменить изданный ФИО46» приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)»;

восстановить его - ФИО2 в должности <данные изъяты> обособленного структурного подразделения ФИО47

взыскать с ответчика в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

В судебном заседании истец ФИО2 свои исковые требования поддержал полностью, просил отменить приказ о применении к нему дисциплинарного взыскания о его увольнении, восстановить его на работе, взыскать средний заработок за дни вынужденного прогула

Ответчик Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Крым «Крымский республиканский клинический центр фтизиатрии и пульмонологии», которое извещено надлежащим образом.

Представитель ответчика – ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № в судебном заседании исковые требования истца не признала, полагая, что все принятые в отношении ФИО2 дисциплинарные взыскания, законны, порядок применения взыскания, проверки и ознакомления работника соблюдены.

Третье лицо ФИО1, привлеченный к участию в деле определением суда, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав материалы дела, заслушав заключение участвующего в деле прокурора – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО4, по требованиям о восстановлении на работе полагавшую, что они подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину. Работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами (статья 22 Кодекса).

Согласно статье 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Статьей 193 ТК РФ установлен порядок применения дисциплинарных взысканий. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (часть 1). Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (часть 2). Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (часть 3). Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (часть 6).

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно ч. 2 ст. 82 ТК РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 и 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, в соответствии со статьей 373 ТК РФ.

В силу ч. 1 ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора, в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 ТК РФ с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Согласно ст. 374 ТК РФ увольнение по основаниям, предусмотренным п. 2 или 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, работников, указанных в части первой настоящей статьи, допускается помимо общего порядка увольнения только с учетом мотивированного мнения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

Работодатель вправе произвести увольнение без учета мотивированного мнения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа в случае, если такое мнение не представлено в установленный срок.

Если соответствующий вышестоящий выборный профсоюзный орган выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, в течение трех рабочих дней стороны вправе провести дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом.

При недостижении общего согласия в результате дополнительных консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня получения соответствующим вышестоящим выборным профсоюзным органом проекта приказа и копий документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении работника, имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано этим работником или представляющим его интересы выборным профсоюзным органом в соответствующую государственную инспекцию труда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, когда участие выборного профсоюзного органа при рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, является обязательным, работодателю надлежит, в частности, представить доказательства того, что в случае увольнения работника, являющегося членом профсоюза, по пункту 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения, направлялись в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации; работодатель провел дополнительные консультации с выборным органом первичной профсоюзной организации в тех случаях, когда выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым увольнением работника; был соблюден месячный срок для расторжения трудового договора, исчисляемый со дня получения работодателем мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (статья 373 ТК РФ). Решая вопрос о законности увольнения в тех случаях, когда оно произведено с согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа, необходимо иметь в виду, что работодатель, в частности, должен представить доказательства того, что профсоюзный орган дал согласие по тем основаниям, которые были указаны работодателем при обращении в профсоюзный орган, а затем в приказе об увольнении.

Согласно п. 35 вышеуказанного Постановления, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.)

Согласно разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (п. 53) в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен. Однако в указанном случае суд не вправе заменить увольнение другой мерой взыскания, поскольку в соответствии со статьей 192 Кодекса наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя.

В силу ст. 192 Трудового Кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

Согласно приказу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ по ФИО48 ФИО2 назначен на должность <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ года

ДД.ММ.ГГГГ ФИО49» (именуемое работодатель) и ФИО2 (именуемый работник) заключили трудовой договор №.

Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ по ФИО50 ФИО2 уволен с ДД.ММ.ГГГГ с должности <данные изъяты> по инициативе работодателя пункт 5 части первой статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации

Должностного регламента на должность главного врача суду не предоставлено, ответчиком предоставлена должностная инструкция.

Согласно должностной инструкции главного врача обособленного структурного подразделения ФИО51 с дополнениями и изменениями от ДД.ММ.ГГГГ, к задачам и обязанностям главного врача относится:

Непосредственное руководство всей лечебно-диагностической, санитарно-противоэпидемической, профилактической работой отделений и кабинетов ФИО52 а также осуществление контроля заорганизацией и качеством лечебного питания. (п.2.1 должностной инструкции).

Кроме того главный врач в соответствии с п.2.2 осуществляет проведение мероприятий, направленных на: внедрение в практику ФИО53 научных достижений и современных методик в области диагностики, лечения, профилактики и организации медицинской помощи; обеспечение строгого соблюдения санитарно-гигиенического режима и проведение соответствующих противоэпидемических мероприятий; снижение заболеваемости и смертности от туберкулеза, первичной инвалидности; обеспечение своевременного планирования, формирования и подачи сотрудниками заявок касательно потребности ФИО54

п.2.3 Добивается систематического повышения качества и эффективностиоказания специализированной медицинской помощи, культуры обслуживаниябольных.

п.2.4 Обеспечивает соблюдение сотрудниками ФИО55 трудового законодательства, в том числе путем своевременногоознакомления работников с трудовыми договорами и локальными актами касательно организации работы в учреждении.

п.2.5 Обеспечивает выполнение медицинским персоналом законодательства в сфере здравоохранения и иных нормативных актов, безопасного и безвредного производства работ.

п.2.6 Постоянно контролирует работу отделений и кабинетов, в том числеотносительно наличия положений о данных отделениях и кабинетах, качество исвоевременность диагностики, лечения и ухода за больными, культуру медицинского обслуживания с последующим обсуждением результатов проверки на медицинском совете.

п.2.6 (нумерация как в инструкции) Обязан регулярно по графику проводить обходы в отделениях с последующим разбором качества диагностики, лечения и ухода за больными.

п.2.7 организовывает консилиумы и консультации по заявкам заведующихотделениями, анализировать эффективность консультаций, направлять консультантов- фтизиатров в другие ЛПУ по заявкам последних.

п.2.8 руководит службой крови в диспансере, контролировать правильностьхранения, учета и целесообразность переливаний крови и кровезаменителей.

п.2.9 Регулярно проверяет качество оформления и ведения медицинскойдокументации, правильность и своевременность выполнения врачебных назначений и применяемых методов лечения.

п.2.10 Анализирует совместно с заведующими отделениями эффективностьрезультатов лечебно-диагностической работы, расхождения амбулаторных иклинических диагнозов.

п.2.11 Результаты анализа и предложения по улучшению качества лечебно-диагностической и профилактической работы докладывает директору и заместителю директора по медицинской части.

п.2.12 Совместно с заведующими отделениями изучает возможность внедрения новых методов стационарного лечения, с разрешения директора внедряет новые методы лечения и контролирует правильность их применения.

п.2.13 Организовывает и контролирует мероприятия по повышению квалификации медицинского персонала (конференции, семинары, занятия, клинические разборы), составляет и согласовывает с заместителем директора по медицинской части планы клинических и патологоанатомических конференций.

п.2.14 Постоянно контролирует соблюдение санитарно-гигиенического ипротивоэпидемического режима.

п. 2.15 Обеспечивает должный порядок приема и перевода больных в другие ЛПУ, добиваться преемственности между поликлиникой, стационарными отделениями и санаторием в лечении больных.

п.2.16 решает вопрос о приеме и выписке из стационара, переводе наамбулаторное лечение и направлении в санатории больных туберкулезом.

п.2.17 Проводит работу по экспертизе временной нетрудоспособности,контролирует хранения и порядок выдачи листов нетрудоспособности.

п.2.18 Руководит работой Совета медсестер, принимает активное участие всоставлении плана работы Совета, подготовке и проведении конференций сестер,участвует в конференциях.

п.2.19 Готовит вопросы на Медицинский совет учреждения.

п.2.20 Обо всех чрезвычайных ситуация, грубых нарушениях трудовойдисциплины и недобросовестном выполнении сотрудниками служебных обязанностей докладывать директору и его заместителю по медицинской части.

п.2.21 Организовывает и проводит с врачами занятия по медицине катастроф и оказанию помощи при чрезвычайных ситуациях.

п.2.22 Систематически повышает и совершенствует свой профессиональный уровень.

п.2.24 (нумерация как в должностной инструкции) Один раз в три года проходить обучение и проверку знаний по вопросам охраны труда в установленном порядке.

п.2.25 Контролирует своевременное прохождение медработникамипредварительных и периодических медосмотров.

Согласно п.4 Должностной инструкции Главный врач несет ответственность как за некачественную работу и ошибочные действия, так и за бездействие и непринятие решений, которые входят в сферу его обязанностей и компетенции, в соответствии с действующим законодательством:

за организацию, подготовку и качество лечебно-диагностической работы вдиспансере;

за проведение мероприятий по повышению квалификации врачей и среднегомедицинского персонала;

за обеспечение технически грамотной эксплуатации персоналом лечебно-диагностической аппаратуры и другой медтехники;

за установление и обеспечение надлежащей преемственности в обследовании илечении больных и связи между поликлиникой, стационарами, тубкабинетамирайонов и санаторием;

за рациональное использование коечного фонда, сокращение сроковобследования и лечения больных, максимальное использование лечебно-диагностических кабинетов и лаборатории;

за состояние хранения, учета и использования наркотических и психотропных лекарственных средств и обоснованность их назначения;

за непринятие мер к устранению любой чрезвычайной ситуации, создающейугрозу жизни и здоровью работников;

за несвоевременное прохождение медицинскими работникамипрофилактических осмотров;

за отсутствие графиков и планов мероприятий, наличие и проведение которых предусмотрено должностным регламентом и действующим законодательством.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по ФИО56 назначена служебная проверка в ФИО57, с приказом о проведении проверки ФИО2 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проверки и.о. главной медицинской сестры ФИО10 составлена аналитическая справка ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки по вопросу соблюдения санитарно-эпидимиологических требований; по результатам проверки установлено, что в ФИО58 отсутствует координация между ответственными лицами (исполнителями) и администрацией ФИО59 во вопросам соблюдения санитарно-противоэпидемического режима, работа главного врача признана удовлетворительной, при условии устранения в кратчайшие сроки выявленных замечаний

По результатам проверки заместителем директора по медицинской части ФИО11 и главным врачом Симферопольского Противотуберкулезного диспансера ФИО12 составлена аналитическая справка ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки по вопросам соблюдения трудового законодательства, исполнительной дисциплины, организации качества лечения, программы производственного контроля. Согласно выводам работа по эти направлениям главного врача ФИО2 признана неудовлетворительной

Объяснения работника были затребованы и получены работодателем.

Согласно приказу №-л от ДД.ММ.ГГГГ по ФИО60 к ФИО2 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, за невыполнение трудовых обязанностей, предусмотренных должностным регламентом.

На момент рассмотрения дела данный приказ ответчиком не отменен и не изменен, истцом в установленном законом порядке не оспорен

Требованием от ДД.ММ.ГГГГ по ФИО61 с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ в части указания на должностное лицо, которому направлено требования – главный врач ФИО62 ФИО2, директор требует – в пределах обязанностей, закрепленных в должностном регламенте устранить выявленные нарушения в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Приказом за № от ДД.ММ.ГГГГ по ФИО63 объявлено «О проведении мониторингового визита»

По результатам чего составлены ФИО13 (должность не указана) и начальника ОК ФИО14 справки по результатам мониторингового визита, на основании которого распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 истребованы объяснения.

Получено заключение положительное заключение профсоюзного комитета о увольнении работника

Вместе с тем как видно из справок по результатам мониторингового исследования проверялось устранение предыдущих недостатков, за которые работник уже подвергнут дисциплинарному взысканию, а также выявлены новые нарушения которые ранее не проверялись работодателем.

В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено что, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения, ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено, нарушения не конкретизированы, указаны в обобщенным виде, неоднократности не прослеживается, организация мониторингового визита, и его результатов не образуют повторности нарушения, так как срок для исправления недостатков давался по нарушениям, за которые к истцу уже было применено дисциплинарное взыскание

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истец был уволен без законного основания, в связи с чем, следует признать незаконным увольнение ФИО2 с <данные изъяты> ФИО64

Судом установлено, что действия ответчика по увольнению носили неправомерный, нарушающий требования ТК РФ характер, нарушено конституционное право истца на труд.

Учитывая, что увольнение истца признано судом необоснованным, в его пользу следует взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, в соответствии со ст. 394 ТК РФ.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Из содержания указанной статьи следует, что законодатель, обязывая работодателя возместить работнику неполученный заработок, восстанавливает нарушенное право работника на получение оплаты за труд, при этом он должен нести перед работником материальную ответственность в размере полного среднего заработка работника. Таким образом, из смысла положений статьи 234 ТК Российской Федерации следует, что обязанность возместить материальный ущерб возникает у работодателя в связи с незаконным увольнением. Данная выплата по существу является мерой материальной ответственности работодателя за незаконное увольнение работника, нарушение права на труд.

Размер заработка за время вынужденного прогула подлежит определению с учетом правил ст. 139 ТК Российской Федерации, Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 213.

Согласно абз. 3 ст. 139 ТК Российской Федерации, при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ № г. о средней заработной плате, представленная ответчиком, за подписью руководителя и гл. бухгалтера, среднедневной заработок работника ФИО2 составляет 4556,78 рублей, таким образом размер заработной платы за дни вынужденного прогула составит 697 187,34 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, прошедшие с момента увольнения до принятия судом решения, что составляет 153 дня х 4556,78 = 697187,34 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

При цене иска (удовлетворенной части требований) в размере 697187,34 руб. размер государственной пошлины составит 10171,87 рублей (по требованиям имущественного характера – ст. 333.19 НК РФ) и 300 рублей (по требованиям неимущественного характера об отмене приказа, восстановлении на работе).

Руководствуясь ст. 12,167,194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Отменить приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО65 о прекращении трудового договора с работником (увольнении), признав увольнение ФИО2 незаконным

Восстановить ФИО2 на работе в ФИО66 в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО67, в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 697187,34 рублей

Взыскать с ФИО68 в доход местного бюджета госпошлину в размере 10471,87 рублей.

В силу ст. 211 ГПК РФ решение в части восстановления на работе и взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, представление в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Феодосийский городской суд Республики Крым.

Председательствующий Л.В. Хибакова