Грызунов Вячеслав Олегович

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Буш В.Е.

при секретаре Копыловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка № 1 г.Сортавалы Республики Карелия от 03 марта 2025 г. по иску Грызуновой Любови Михайловны к акционерному обществу «Единый расчетный центр Республики Карелия», обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная служба» о защите прав потребителя,

установил:

иск заявлен по тем основаниям, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: (...), и получает квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг с несуществующими долгами, с (...) ежемесячно внося платежи согласно начислениям в квитанции. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом измененных исковых требований просила взыскать с АО «ЕРЦ РК» оплаченную комиссию в размере (...)., пени за (...) в размере (...)., излишне уплаченную сумму в размере (...). по платежному поручению за (...)., списать задолженность по услуге «отопление» в размере (...)., пени в размере (...)., по услуге «обращение с ГКО» в размере (...)., пени в размере (...)., просит взыскать с ООО «Жилищная служба» начисленные и оплаченные за «ОДН водоотведение» (...)., переплату за «ОДН электроснабжение» в размере (...)., «водоснабжение» - (...)., списать задолженность по услугам: «содержание» (...)., пени - (...)., «ремонт МОП» - (...)., пени- (...)., «капремонт» - (...)., пени - (...)., «управление» - (...)., пени - (...)., «ОДН водоснабжение» - (...)., пени - (...)., «ОДН водоотведение» - (...)., пени - (...). (указанная задолженность отражена в квитанции за (......

...).), обязать ООО «Жилищная служба» сделать перерасчёт за некачественное оказание услуг и непредставление услуг в полном объеме по содержанию, ремонту МОП, управлению, капремонту за период с (...). в размере (...). (на 50%), а также взыскать в пользу истца почтовые расходы в размере (...).

Решением мирового судьи в удовлетворении иска отказано.

С решением суда не согласна истец, в апелляционной жалобе просит отменить вынесенное по делу судебное постановление и вынести новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на неправильное применение норм материального права и неправильное установление обстоятельств по делу. Поскольку истец является пенсионером, а её сын (...), они относятся к числу граждан, которые освобождены от уплаты пени и комиссий по жилищно-коммунальным услугам. Пени начислены незаконно, поскольку оплата за жилищно-коммунальные услуги производилась своевременно. Истцу как потребителю не была предоставлена возможность оплаты жилищно-коммунальных услуг без взимания комиссии. В удовлетворении требований о перерасчете за некачественное предоставление услуг и непредставление услуг по содержанию, ремонту, ремонт МОП, капитальному ремонту, управлению отказано необоснованно. ООО «Жилищная служба» не проводит проверку температурного-влажностного режима подвальных помещений, состояния помещений подвалов, входов в подвалы, загрязнений и загромождений таких помещений. На протяжении многих лет в подвалах работали станки, хранилось огромное количество легко воспламеняемых веществ, газовые баллоны. Подвалы с первого по третий подъезд были загромождены досками, рейками, мебелью. Работы по содержанию стен многоквартирного дома не выполняются. Стены дома разрушаются снаружи и внутри, кирпичная кладка выпадает. Работы по содержанию надлежащего состояния крыши многоквартирного дома не выполняются. Проверки кровли на отсутствие протечек не проводятся, не проводятся проверки молнезащитных устройств на кровле, по заземлению, по выявлению деформаций и повреждений несущих кровельных конструкций, водоотводящих устройств и оборудований, слуховых окон, выходов на крышу, по очистке кровли от грязи и наледи, стоку дождевых и талых вод. В (...) была осуществлена половина работ по капитальному ремонту 5 подъезда. Сметы по затратам произведенных работ до настоящего времени не представлены. Не проводится проверка по выявлению нарушений эксплуатации качества несущих конструкций, контроль за зонтиками над входами в здание, в подвалы и над балконами. Над входом в пятый подъезд имеется опасность обрушения козырька. В подвале под третьим подъездом разрушена крыша на протяжении более двух лет. Не проводится проверка на выявление нарушений в отопительный период. В (...) прорывало трубы. Ремонт отопительной системы не проводится. Не производится контроль состояния и восстановления элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации. ООО «Жилищная служба» не обеспечивает благоприятные и безопасные условия проживания и выполнение санитарных требований, что приводит к необоснованным расходам на содержание общего имущества многоквартирного дома, не предоставляет смет, планов работ на год, с разбивкой по видам и объемам работ. Задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг у истца отсутствует, что подтверждается квитанциями. В новых квитанциях отражается ничем не подтвержденная задолженность. Мировой судья не проверял по существу доводы истца и по сути не рассмотрел исковые требования, проигнорировал ходатайства истца, которые имели существенное значение для установления обстоятельств по делу.

В судебном заседании истец поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены о рассмотрении дела.

Заслушав объяснения явившегося лица, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд приходит к следующим выводам.

По делу установлено, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: (...). Совместно с истцом в указанном жилом помещении зарегистрированы также Грызунов В.О. и Грызунов С.О. Многоквартирный дом обслуживается управляющей компанией ООО «Жилищная служба». Начисление и оплата за жилищно-коммунальные услуги по жилому помещению (...) по вышеуказанному адресу осуществляется по лицевому счету (...).

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

На основании ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (ч. 3 ст. 154 ЖК РФ).

Разрешая спор и отказывая Грызуновой Л.М. в удовлетворении исковых требований, мировой судья руководствовался положениями ст. 11, п.1 ст.140, ст. 210, ст. 861 ГК РФ, ч.1 ст.3 ГПК РФ, ч.3 ст.30, ч.1 ст.153, ч.4 ст.154, ч.2 ст.155, ч.1 ст. 157, ст.158 ЖК РФ, пунктами 34, 63, 65, 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», ч.10 ст. 14 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», ст.5, ст.29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», ст.16 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи», положения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Мировой судья исходил из отсутствия в законодательстве Российской Федерации запрета на взимание кредитными организациями, платежными агентами банковскими платежными агентами и операторами почтовой связи комиссионного вознаграждения при оплате гражданами услуг жилищно-коммунального хозяйства. Осуществляя указанные операции по поручению физического лица, названные организации вправе удерживать с такого физического лица комиссионное вознаграждение за выполнение этих операций. Законодательство Российской Федерации в настоящее время не содержит положений об обязанности ресурсоснабжающей организации обеспечивать безвозмездной оказание всеми названными хозяйствующими субъектами или каким-либо отдельным хозяйствующим субъектом услуг по приему и перечислению денежных средств в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг. Физические лица исходя из экономических соображений для оплаты жилищно-коммунальных услуг вправе выбрать любой способ осуществления таких платежей, равно как и любую кредитную организацию, оказывающую услуги по приему и переводу денежных средств. Указание в платежной квитанции сведений о наличии задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг прав Грызуновой Л.М. не нарушает. Истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении её прав направлением соответствующей квитанции с указанием задолженности. Требований о взыскании указанной задолженности в судебном порядке к Грызуновой Л.М. не предъявлялось. Истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, того, что заявленные ко взысканию суммы пени являются излишне уплаченными, как и доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем оказании услуг ООО «Жилищная служба».

Суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения мирового судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе аналогичны доводам, изложенным истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции, являлись предметом проверки суда первой инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иных доводов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены мировым судьей правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 г.Сортавалы Республики Карелия от 03 марта 2025 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу. Кассационная жалоба подается в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Судья В.Е.Буш

Мотивированное апелляционное определение

в порядке ч. 6 ст. 329 ГПК РФ изготовлено 09 июля 2025 г.

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД: 10RS0017-01-2021-000576-16

№88-2154/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 7 февраля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Белинской С.В.,

судей Рогачевой В.В., Фуганова Д.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-455/2021 по иску акционерного общества «Единый расчетный центр Республики Карелия» к Грызуновой Любови Михайловне, Грызунову Вячеславу Олеговичу, Грызунову Сергею Олеговичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг

по кассационной жалобе Грызуновой Любовь Михайловны, Грызунова Вячеслава Олеговича, Грызунова Сергея Олеговича на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 4 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 8 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В.,

установила:

акционерное общество «Единый расчетный центр Республики Карелия» (далее АО «ЕРЦ РК») обратилось с иском к Грызуновой Л.М., Грызунову В.О., Грызунову С.О., в котором после уточнения требований просило взыскать задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 1 января 2018 г. по 31 марта 2020 г.: с собственника квартиры в размере 10 621 руб. 01 коп.

В обоснование заявленных требований АО «ЕРЦ РК» указало, что ответчики зарегистрированы в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. Грызунова Л.М. является собственником указанной квартиры. В период с 1 января 2018 г. по 31 марта 2020 г. ответчики ненадлежащим образом ис...

...полняли свою обязанность по оплате коммунальных услуг. По состоянию на 31 марта 2020 г. общая задолженность составила 28 591 руб. 67 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены управляющая организация - общество с ограниченной ответственностью «Жилищная служба» и общество с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго».

Решением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 4 июня 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 8 сентября 2021 г., исковые требования АО «ЕРЦ РК» удовлетворены.

Суд взыскал в пользу истца с Грызуновой Л.М. задолженность за период с 1 января 2018 г. по 31 марта 2020 г. в размере 10 621 руб. 01 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 381 руб. 93 коп..

Суд взыскал в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке задолженность за период с 1 января 2018 г. по 31 марта 2020 г. с в размере 17 970 руб. 66 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 590 руб. 88 коп.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых судебных постановлений и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как следует из материалов дела и установлено нижестоящими судами, ответчики зарегистрированы по адресу: <адрес>. Грызунова Л.М. является собственником вышеуказанной квартиры.

Истец производит начисление и сбор коммунальных платежей в отношении указанного выше жилого помещения на основании агентских договоров.

Согласно представленным истцом сведениям о начисленных и оплаченных жилищно-коммунальных услуг за период с 1 января 2018 г. по 31 марта 2020 г. ответчиками обязанность по оплате коммунальных услуг надлежащим образом не исполнялась. По состоянию на 31 марта 2020 г. общая задолженность составила 28 591 руб. 67 коп.

Ответчиками в рамках рассмотрения настоящего спора было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь подлежащими применению нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 196, 210), Жилищного кодекса Российской Федерации (статьи 30, 153, 154, 155, 157, 158), приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», исходил из установленного им факта наличия у ответчиков задолженности в общем размере 28 591 руб. 67 коп., а также и из отсутствия надлежащих доказательств своевременной и в полном объеме оплате ответчиками жилищно-коммунальных услуг, в связи чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

При этом суд первой инстанции отклонил довод ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку граждане обязаны вносить плату до 10 числа каждого месяца следующего за истекшим, 6 июня 2019 г. истец обратился за выдачей судебного приказа, который был отменен по заявлению ответчика 3 сентября 2019 г., с настоящим иском истец обратился в суд 15 апреля 2021 г.

Судом было также учтено и то обстоятельство, что в судебном заседании суда первой инстанции от 3 июня 2021 г. ответчик Грызунова Л.М. не оспаривала наличие задолженности и ее размер, а обращала внимание на разный размер отапливаемой площади многоквартирного дома.

При этом согласно объяснениям истца изменение общей площади дома, в том числе и отапливаемой, объясняется уточнением площадей квартир с внесением изменений в реестр Федеральной службы государственной регистрации недвижимости, поскольку квартиры № и № были незаконно отключены от централизованной системы отопления. С учетом указанных уточнений в спорный период изменение отапливаемой площади увеличилось на 109,9 кв.м.

Услуга теплоснабжение в феврале 2020 года начислялась по следующей формуле: показания общедомовых приборов учета (72,58) х стоимость Гк (3305,78) разделить на отапливаемую площадь (3337,30) х площадь квартиры ответчиков (59,1) = 4 248 руб. 96 коп. С марта 2020 года начисления по теплоснабжению производились в соответствии с Правилами от 6 мая 2011 г. № с применением формул № и №(6).

Суд удовлетворяя заявленные требования исходил также из того, что представленный ответчиком Грызуновой Л.М. контррасчет противоречит сведениям о начисленных и оплаченных ответчиками жилищно-коммунальных услуг за период с 1 января 2018 г. по 31 марта 2020 г., которые были представлены суду истцом, отклонив утверждение ответчика Грызуновой Л.М. о наличии переплаты по услуге за содержание общей площади жилья, поскольку такая переплата за спорный период отсутствует, что подтверждается справкой о начислениях по услугам.

Сведений о том, что в марте 2020 года управляющая компания повысила тариф, материалы дела не содержат, ответчиками необходимые акты совместной проверки исполнителя и поставщика коммунальной услуги о ненадлежащем качестве коммунальных услуг, составленного уполномоченными лицами в соответствии с Правилами № 354, на основании которых может быть произведен перерасчет платы за содержание общего имущества, представлены не были.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим к применению к спорным отношениям, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Несогласие с выводами судов, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы судов сомнений в законности не вызывают.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 4 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 8 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Вакуленко Л.П.

№ 33-2828/2021

10RS0017-01-2021-000576-16

2-455/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 сентября 2021 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Глушенко Н.О.

судей: Савина А.И., Тимошкиной Т.Н.

при ведении протокола помощником судьи Хямяляйнен О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 04 июня 2021 года по иску акционерного общества «Единый расчетный центр Республики Карелия» к ХХХ, ХХХ и ХХХ о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд по тем основаниям, что ответчики зарегистрированы в жилом помещении, расположенном по адресу: (.....). ХХХ является собственником указанной квартиры. В период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ ответчики ненадлежащим образом исполняли свою обязанность по оплате коммунальных услуг. По состоянию на ХХ.ХХ.ХХ общая задолженность составила 28591,67 руб. С учетом уточнения требований истец просил взыскать задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ: с собственника квартиры в размере 10621,01 руб., в том числе: за содержание общей площади – 5748,08 руб., ремонт общей площади жилья – 1274,57 руб., капитальный ремонт – 1572,06 руб., управление – 1619,13 руб., электроснабжение ОДН – 334,51 руб., водоснабжение ОДН – 45,50 руб., водоотведение ОДН – 27,16 руб., а также с ответчиков солидарно задо...

...лженность в размере 17970,66 руб. по услугам: обращение с ТКО – 16,02 руб., водоснабжение – 796,92 руб., водоотведение – 539,66 руб., теплоснабжение – 16618,06 руб. (т. 1, л.д. 231).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены управляющая организация ООО «Жилищная служба» и ООО «Петербургтеплоэнерго».

Суд иск удовлетворил. Взыскал в пользу истца задолженность за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ: с ответчика ХХХ в размере 10 621,01 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 381,93 руб.; с ответчиков солидарно в размере 17970,66 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 590,88 руб.

С таким решением не согласны ответчики. В апелляционной жалобе указывают на свое несогласие с задолженностью за услугу по теплоснабжению в связи с неправильным указанием общей и отапливаемой площади многоквартирного дома. По расчету ХХХ по теплоснабжению с января 2018 г. по май 2020 г. имелась переплата в размере 2164,04 руб. Полагает, что на эту сумму должна была быть уменьшена плата за отопление. Также указывает, что тарифы в марте 2020 г. не повышались, однако указанные в квитанциях суммы различаются и в марте управляющая компания без законных оснований повысила тариф. Ходатайство ответчика об истребовании технического паспорта, а также документа, на основании которого с марта 2020 г. произошло изменение площади многоквартирного дома, судом было отклонено. На основании предоставленного размера площади дома ответчиком установлена переплата в размере 2164,04 руб. Суду также были представлены документы в подтверждение некачественного оказания услуги по содержанию, ремонту жилья и управлению, предоставлены фототаблицы, акты, составленные собственниками дома, документы об обращении к главе администрации Сортавала о затоплении подвала, разрушении стен. Суд указывает в решении на задолженность ответчика ХХХ, который не имеет отношения к спорной квартире. Просят решение суда отменить и направить дело в суд первой инстанции для пересмотра.

В возражениях на жалобу представители истца и управляющей организации считают решение законным, просят оставить его без изменения. Указывают, что изменение общей площади дома, в том числе и отопительной, объясняется уточнением площадей квартир, поскольку (.....) 72 были незаконно отключены от централизованной системы отопления. Данное обстоятельство подтверждается сведениями о начислениях по услуге теплоснабжение и сведениями Росреестра.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Повторно рассмотрев дело, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

На основании ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ следует, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если данное помещение является квартирой.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая в силу ч. 2 ст. 154 ЖК РФ для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

На основании ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством РФ. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (ч. 1 ст. 158 ЖК РФ).

Согласно разъяснениям п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (ч. 3 ст. 31 и ст. 153 ЖК РФ).

По делу установлено, что ответчики зарегистрированы по адресу: (.....). ХХХ является собственником поименованной квартиры (т. 1, л.д. 28).

Истец производит начисление и сбор коммунальных платежей в отношении указанного выше жилого помещения на основании агентских договоров (т. 1, л.д. 30-63).

Согласно представленным истцом сведениям о начисленных и оплаченных жилищно-коммунальных услуг за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ ответчиками обязанность по оплате коммунальных услуг надлежащим образом не исполнялась. По состоянию на ХХ.ХХ.ХХ общая задолженность составила 28591,67 руб.

При этом обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения, ремонт общей площади, взносов на капитальный ремонт, управление и содержание общего имущества многоквартирного дома, включая расходы на электроснабжение, водоснабжение и водоотведение для общих домовых нужд, несет только собственник жилого помещения (ст.ст. 30, 158 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ).

Ответчиками было заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, однако суд первой инстанции правомерно не нашел для этого оснований, указав в решении мотивы принятого решения. При этом суд первой инстанции учел, что общий срок исковой давности составляет 3 года (п. 1 ст. 196 ГК РФ). ХХ.ХХ.ХХ мировым судьей был вынесен судебный приказ, который был отменен ХХ.ХХ.ХХ по заявлению ответчика. С настоящим иском истец обратился ХХ.ХХ.ХХ.

Таким образом, с учетом обращения истца за выдачей судебного приказа срок по заявленным требованиям не пропущен, поскольку граждане обязаны вносить плату до 10 числа каждого месяца следующего за истекшим.

В судебном заседании суда первой инстанции от ХХ.ХХ.ХХ ответчик ХХХ не оспаривала наличие задолженности и ее размер, однако обращала внимание на разный размер отапливаемой площади многоквартирного дома (лд. 235, т.1).

При этом согласно объяснениям истца изменение общей площади дома, в том числе и отопительной, объясняется уточнением площадей квартир с внесением изменений в реестр Федеральной службы государственной регистрации недвижимости, поскольку (.....) 72 были незаконно отключены от централизованной системы отопления. С учетом указанных уточнений в спорный период изменение отапливаемой площади увеличилось на 109,9 кв.м.

Услуга теплоснабжение в феврале 2020 г. начислялась по следующей формуле: показания общедомовых приборов учета (72,58) х стоимость Гк (3305,78) разделить на отапливаемую площадь ( 3337,30) х площадь квартиры ответчиков (59,1)= 4248,96 руб. С марта 2020 г. начисления по теплоснабжению производились в соответствии с Правилами от ХХ.ХХ.ХХ № с применением формул № и №(6).

Представленный ответчиком ХХХ контррасчет противоречит представленным истцом сведениям о начисленных и оплаченных ответчиками жилищно-коммунальных услуг за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ (л.д. 214, т. 1). Утверждение ответчика ХХХ о наличии переплаты по услуге содержание общей площади жилья подлежит отклонению, поскольку такая переплата за исковой период отсутствует, что подтверждается справкой о начислениях по услугам (т. 1, л.д. 11-16 ).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об установлении факта наличия у ответчиков задолженности в общем размере 28591,67 руб. и о ее составе. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащих доказательств своевременной и в полном объеме оплате ответчиками жилищно-коммунальных услуг последними не представлено.

Сведений о том, что в марте 2020 г. управляющая компания повысила тариф, материалы дела не содержат. (л.д. 119-122, т. 1).

Доводы ответчиков о ненадлежащем оказании услуг, суд также обоснованно не принял во внимание, поскольку согласно Правилам от ХХ.ХХ.ХХ N 354 определен порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

Ответчиками необходимые акты совместной проверки исполнителя и поставщика коммунальной услуги о ненадлежащем качестве коммунальных услуг, составленного уполномоченными лицами в соответствии с Правилами №, на основании которых может быть произведен перерасчет платы за содержание общего имущества, представлены не были.

Доводы апелляционной жалобы о непредоставлении ответчику копий протоколов судебных заседаний не могут быть приняты во внимание, поскольку ХХ.ХХ.ХХ судом первой инстанции ХХХ был направлен мотивированный ответ о том, что она не лишена права на ознакомление с материалами дела и имеет возможность снимать копии с использованием собственных технических средств.

Указание в решении на ответчика ХХХ является технической опиской и в связи с этим не влияет на обоснованность судебного постановления.

Таким образом, доводы, указанные в обоснование апелляционной жалобы, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, при этом суд обоснованно с ними не согласился, указав в решении мотивы принятого решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 04 июня 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи